Bankjes rechthouden kost geld, veel geld... - Pagina 4

Flanelcondoom · 20 juni 2009, 17:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

De discussie van herverdeling lijkt me wel los te staan van de discussie over het monetair systeem.

Akkoord.

AdrianHealey · 20 juni 2009, 17:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Nee, maar dat was inderdaad de "fout" waar ik het over had. Geld moet daar worden geïnterpreteerd als liquide geld.

En wat bedoel je daar concreet mee?

Citaat:

Met een goudstandaard is de voornaamste manier om de binnenlandse geldhoeveelheid te vergroten: import van goud (door handelsoverschotten).

Tjah, maar goud is nog steeds altijd eigendom _van_ iemand. Als ik uit Frankrijk 1 kilo goud koop, dan heeft Frankrijk inderdaad 1 kilo goud minder en België 1 kilo goud meer, maar de geldhoeveelheid is niet gestegen. Dat was het mooie aan de internationale goudstandaard: alle munten waren overal vrij inwisselbaar, want iedereen wist dat elke munt (of briefje) tegenover een welbepaalde goudhoeveelheid stond.

De goudstandaard is niet meer en niet minder dan 'elk muntstuk of briefje staat tegenover een bepaalde hoeveelheid goud die ergens te verkrijgen is'.

<!-- / message --> · 20 juni 2009, 18:12

Ik heb uw antwoord perfect begrepen. Ik vroeg naar uw inbreng. En u begint met: Als de mensen willen dan .....

Dat is weglopen van een eigen inbreng.

Nestor Burma · 20 juni 2009, 19:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

En wat bedoel je daar concreet mee?

Baar geld om betalingen te verrichten.

Yves38 · 20 juni 2009, 20:43

Bedankt voor de uitleg Adrian.

Als ik het goed begrijp worden in een real world situatie eerst de banken, daarna pas de ondernemingen beter van een vergrote geldhoeveelheid. De loontrekkenden gaan er in het algemeen op achteruit evenals de uitkeringsgerechtigden.

Of nog anders, je kan jezelf rijk lenen, als je goederen produceert en met de grote hoeveelheid geld die je krijgt, snel terug uitgeeft.

AdrianHealey · 21 juni 2009, 09:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Yves38

Bedankt voor de uitleg Adrian.

Als ik het goed begrijp worden in een real world situatie eerst de banken, daarna pas de ondernemingen beter van een vergrote geldhoeveelheid. De loontrekkenden gaan er in het algemeen op achteruit evenals de uitkeringsgerechtigden.

Of nog anders, je kan jezelf rijk lenen, als je goederen produceert en met de grote hoeveelheid geld die je krijgt, snel terug uitgeeft.

'Rijk lenen' zou ik niet zeggen; je moet het meestal wel nog terugbetalen. Maar indien de inflatie 'goed' zit, helpt het wel.

AdrianHealey · 21 juni 2009, 09:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 

Ik heb uw antwoord perfect begrepen. Ik vroeg naar uw inbreng. En u begint met: Als de mensen willen dan .....

Dat is weglopen van een eigen inbreng.

Dus wat je eigenlijk vraagt is: 'hoe gaat de markt evolueren?' Ja, mijn excuses; mijn glazen bol ligt niet hier.

MIS · 21 juni 2009, 11:17

Citaat:

Ja, mijn excuses; mijn glazen bol ligt niet hier.

Zoek dan maar verder.

<!-- / message --> · 21 juni 2009, 11:53

De discussie van (her)verdeling staat niet los van de discussie over het monetair systeem. Het gaat over tentakels van het zelfde monster.

Verstedelijking en migratiestromen kunnen verklaart worden door de stellen dat mensen afreizen naar de gebieden waar geld (her)verdeelt wordt.

En. Nee ik vroeg niet hoe gaat de markt evolueren. Ik vroeg helemaal niet iets als: Hoe gaat het nu beter worden onder voorwaarde dat AdrianHealey bij de beste stuurlui aan de kant blijft staan.

Er is het in kaart brengen van de huidige situatie. Of we dat nu doen in Mercator projectie, Cassini projectie, Robinson projectie of nog (voor de hoogvliegers) in Lambert projectie. We zijn het er allemaal over eens dat de huidige situatie helemaal niet te verkiezen is.

Ik vraag u helemaal niet hoe dat boeltje zonder uw inbreng gaat evolueren.

Ik vraag u wat volgens uw bescheiden mening een betere aanpak zou zijn.

AdrianHealey · 21 juni 2009, 16:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 

Ik vraag u wat volgens uw bescheiden mening een betere aanpak zou zijn.

Daar heb ik ook al een antwoord op gegeven.

Citaat:

Free Banking

MIS · 21 juni 2009, 16:29

Citaat:

Free Banking

Interessant, kan ik eindelijk dat monopolygeld verzilveren.

Lysander · 21 juni 2009, 16:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Interessant, kan ik eindelijk dat monopolygeld verzilveren.

Veel geluk met het vinden van iemand die je iets in ruil wil geven voor monopoliegeld.

MIS · 21 juni 2009, 16:41

Citaat:

Veel geluk met het vinden van iemand die je iets in ruil wil geven voor monopoliegeld.

Zal niet zo moeilijk zijn, ken er heel veel die dat doen. Als ik het dan toch wil 'verzilveren' blijkt dat geld helemaal niet te bestaan, zeg nu zelf ... en dat geld dat er niet is, blijkt nu ook verdwenen te zijn waardoor men spreekt over een monetaire crisis. Bizar.

Nestor Burma · 21 juni 2009, 16:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Zal niet zo moeilijk zijn, ken er heel veel die dat doen. Als ik het dan toch wil 'verzilveren' blijkt dat geld helemaal niet te bestaan, zeg nu zelf ... en dat geld dat er niet is, blijkt nu ook verdwenen te zijn waardoor men spreekt over een monetaire crisis. Bizar.

Een paradox waar alleen de ingewijden wijzer van worden. En Adrian Healy natuurlijk!

MIS · 21 juni 2009, 16:50

Citaat:

Een paradox waar alleen de ingewijden wijzer van worden. En Adrian Healy natuurlijk!

Onzekerheden zijn zeker.

<!-- / message --> · 21 juni 2009, 17:06

Geld gemaakt onder een Free Banking systeem garandeert geen enkele van de basis vereisten die u aan geld stelt.

U drukte het uit als:

Geld dat geselecteerd wordt in de markt voldoet aan bepaalde criteria. (1) Duurzaamheid, (2) opdeelbaarheid, (3) ruilbaarheid.

Ook maakt niet iedereen geld aan onder het Free Banking principe, zoals u stelde.

En om terug te komen op uw belachelijke stelling dat rente onontbeerlijk is voor een gezonde economie. Verklaar dan eens waarom Islamic banking een groei kent van ongeveer 15% op jaarbasis. Verklaar eens waarom Islamic banking totaal ongevoelig is voor een mondiale geld crisis als die van vandaag.

MIS · 21 juni 2009, 17:26

Citaat:

En om terug te komen op uw belachelijke stelling dat rente onontbeerlijk is voor een gezonde economie.

Het hangt er allemaal vanaf vanuit welke instelling je komt. Een mens is pas normaal als hij zich aanpast aan de gekte van de maatschappij, de rest is ziek.

AdrianHealey · 21 juni 2009, 17:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 

Geld gemaakt onder een Free Banking systeem garandeert geen enkele van de basis vereisten die u aan geld stelt.
U drukte het uit als:
Geld dat geselecteerd wordt in de markt voldoet aan bepaalde criteria. (1) Duurzaamheid, (2) opdeelbaarheid, (3) ruilbaarheid.

Ik heb helemaal geen 'vereisten' gesteld. Ik heb gezegd dat geld, dat op een markt ontstaat, vaak deze kenmerken heeft. Bezemstelen is minder goed geld dan zout. Goud is beter geld dan zand.

Waarom zou ik, als een of andere dictator, 'eisen' stellen aan waarmee mensen willen betalen? Mensen mogen van mij vrij zijn om te beslissen waarmee zij wensen te betalen. En daarbij mogen gerust ondernemers en bedrijven in concurrentie gaan.

Citaat:

Ook maakt niet iedereen geld aan onder het Free Banking principe, zoals u stelde.

Tuurlijk wel: iedereen kiest zijn eigen geld.

Citaat:

Verklaar dan eens waarom Islamic banking een groei kent van ongeveer 15% op jaarbasis. Verklaar eens waarom Islamic banking totaal ongevoelig is voor een mondiale geld crisis als die van vandaag.

Geen flauw idee. Als ze dat doen zonder een monetaire rente, chapeau dan. Maar een rente hebben ze; sowieso. Het verschil is, natuurlijk, duidelijk.

Maar naar het schijnt werkten ze met hoge transactiekosten. Wat wel iets zou verklaren, natuurlijk.

AdrianHealey · 21 juni 2009, 17:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Een paradox waar alleen de ingewijden wijzer van worden. En Adrian Healy natuurlijk!

Maar dat fenomeen heb jij toch ook door?

<!-- / message --> · 21 juni 2009, 18:10

Dan kan free banking geen geld op de markt brengen. Slechts private schuldbekentenissen op papier.

20 juni 2009, 18:12	#63
<!-- / message --> Parlementslid Geregistreerd: 24 september 2008 Berichten: 0	Ik heb uw antwoord perfect begrepen. Ik vroeg naar uw inbreng. En u begint met: Als de mensen willen dan ..... Dat is weglopen van een eigen inbreng. __________________

21 juni 2009, 11:53	#69
<!-- / message --> Parlementslid Geregistreerd: 24 september 2008 Berichten: 0	De discussie van (her)verdeling staat niet los van de discussie over het monetair systeem. Het gaat over tentakels van het zelfde monster. Verstedelijking en migratiestromen kunnen verklaart worden door de stellen dat mensen afreizen naar de gebieden waar geld (her)verdeelt wordt. En. Nee ik vroeg niet hoe gaat de markt evolueren. Ik vroeg helemaal niet iets als: Hoe gaat het nu beter worden onder voorwaarde dat AdrianHealey bij de beste stuurlui aan de kant blijft staan. Er is het in kaart brengen van de huidige situatie. Of we dat nu doen in Mercator projectie, Cassini projectie, Robinson projectie of nog (voor de hoogvliegers) in Lambert projectie. We zijn het er allemaal over eens dat de huidige situatie helemaal niet te verkiezen is. Ik vraag u helemaal niet hoe dat boeltje zonder uw inbreng gaat evolueren. Ik vraag u wat volgens uw bescheiden mening een betere aanpak zou zijn. __________________

21 juni 2009, 17:06	#76
<!-- / message --> Parlementslid Geregistreerd: 24 september 2008 Berichten: 0	Geld gemaakt onder een Free Banking systeem garandeert geen enkele van de basis vereisten die u aan geld stelt. U drukte het uit als: Geld dat geselecteerd wordt in de markt voldoet aan bepaalde criteria. (1) Duurzaamheid, (2) opdeelbaarheid, (3) ruilbaarheid. Ook maakt niet iedereen geld aan onder het Free Banking principe, zoals u stelde. En om terug te komen op uw belachelijke stelling dat rente onontbeerlijk is voor een gezonde economie. Verklaar dan eens waarom Islamic banking een groei kent van ongeveer 15% op jaarbasis. Verklaar eens waarom Islamic banking totaal ongevoelig is voor een mondiale geld crisis als die van vandaag. __________________

21 juni 2009, 18:10	#80
<!-- / message --> Parlementslid Geregistreerd: 24 september 2008 Berichten: 0	Dan kan free banking geen geld op de markt brengen. Slechts private schuldbekentenissen op papier. __________________

20 juni 2009, 20:43	#65
Yves38 Parlementsvoorzitter Geregistreerd: 7 maart 2008 Berichten: 2.035	Bedankt voor de uitleg Adrian. Als ik het goed begrijp worden in een real world situatie eerst de banken, daarna pas de ondernemingen beter van een vergrote geldhoeveelheid. De loontrekkenden gaan er in het algemeen op achteruit evenals de uitkeringsgerechtigden. Of nog anders, je kan jezelf rijk lenen, als je goederen produceert en met de grote hoeveelheid geld die je krijgt, snel terug uitgeeft.