Polanski alsnog opgepakt

[Sodomis]

Ik snap de commotie eigenlijk niet.

Polanski heeft een minnelijke schikking met dat meisje getroffen voor een "aanzienlijk bedrag".

Als het slachtoffer hiermee akkoord gaat is voor mij toch gerechtigheid geschied. Waarom die mens dan vervolgen...

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Sodomis

Ik snap de commotie eigenlijk niet.

Polanski heeft een minnelijke schikking met dat meisje getroffen voor een "aanzienlijk bedrag".

Als het slachtoffer hiermee akkoord gaat is voor mij toch gerechtigheid geschied. Waarom die mens dan vervolgen...

Verkrachting is strafbaar, eenders hoeveel geld je aan je slachtoffer haar ouders geeft.

[Depth of Field]

Oorspronkelijk geplaatst door Sodomis

Ik snap de commotie eigenlijk niet.

Polanski heeft een minnelijke schikking met dat meisje getroffen voor een "aanzienlijk bedrag".

Als het slachtoffer hiermee akkoord gaat is voor mij toch gerechtigheid geschied. Waarom die mens dan vervolgen...

Omdat er een verschil is tussen burgerlijk recht en strafrecht.

In velen delen van Afrika en Azie kun je misdaden afkopen.

Een van de redenen dat we in het westen dit niet doen, is omdat we niet graag zouden hebben dat rijke mensen zoveel misdaden kunnen plegen als ze willen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Sodomis

I
Polanski heeft een minnelijke schikking met dat meisje getroffen voor een "aanzienlijk bedrag".

Met andere woorden, als je rijk genoeg bent, en niet te dicht op de knip van je portefeuille zit, is alles toegestaan.

Maar hier werden de dingen ook eerst voorgesteld als "die schandalige wraakzuchtige en conservatieve Amerikanen weer, die ons groot genie van de cinema wil komen lastig vallen gewoon omdat hij een avontuurtje heeft gehad met een heet bakvisje - ze kunnen zo lief zijn, meneer - in een lang vervlogen verleden, geen zin voor kunst, die preutse barbaren, ze waren zeker niet akkoord met zijn artistiek werk en blablabla...."

Als ik al die oproepen van kunstenaars, schrijvers, academici heb gehoord om Polanski "te beschermen" tegen deze "wrede en onjuiste Amerikaanse actie".... pffff. Dat mist elke vorm van gerechtigheid, vind ik.

Een kinderverkrachter die rijk genoeg is ("hij heeft zijn slachtoffer nadien toch betaald"), die beroemd genoeg is, en sluw genoeg is om gaan te lopen, die mag vrijuit, en 't is toch zo zielig dat hij zijnen oskar niet mocht gaan ontvangen omdat hij anders den bak zou indraaien als hij zijne neus op de luchthaven zou laten zien.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Bij wat meer onderzoek ben ik tot de conclusie gekomen dat het systeem zodanig is opgebouwd dat er geen streven naar eerlijkheid is

Het systeem is dus niet perfect, maar wat jij beschrijft geeft bij mij de indruk dat een en ander toch nog beter functioneert dan in België. In België bestaat bijvoorbeeld de helft van de gevangenispopulatie uit mensen die wachten op hun proces.

2) 150 jaar gevangenis voor financiële fraude (Madoff)
enz.

Geheel terecht. Er wordt tenminste krachtdadig opgetreden.

3) Meer prisoners in de VS dan in politiestaten (Vooral Florida, Texas en California)

Mogelijks is dit ook de oorzaak voor de dalende misdaadcijfers in de VS...

[webzwerver]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Wat doet zo'n meiske op zo'n feestje kan je natuurlijk afvragen....
Verwacht men nu van elk van die feestgangers in die toestand dat ze nog vooraf het pasje opvragen ?

Er is van geen " feestje " sprake : Polanski moest een fotosessie doen met dat meisje, ze werkte dus voor hem. Ze was hem door haar ouders toevertrouwd om foto's te maken. En hij maakte van de gelegenheid gebruik om haar dronken te voeren + te drogeren, alvorens ze oraal te verkrachten en te sodomiseren. Dit nadat ze herhaaldelijk gevraagd had te stoppen, en haar met rust te laten.

[webzwerver]

Oorspronkelijk geplaatst door Sodomis

Ik snap de commotie eigenlijk niet.

Polanski heeft een minnelijke schikking met dat meisje getroffen voor een "aanzienlijk bedrag".

Als het slachtoffer hiermee akkoord gaat is voor mij toch gerechtigheid geschied. Waarom die mens dan vervolgen...

Daarvan ben ik niet op de hoogte. Bron ?
Hoe dan ook, ik denk niet dat het afkopen van misdaden in het strafrecht staat. Zelfs als iemand geen klacht neerlegt, blijft een verkrachting strafbaar dacht ik. Anders zou het volstaan om rijk te zijn, om ongestoord er op los te mogen moordden en verkrachten. Alhoewel ik moet zeggen, dat dit tot op zekere hoogte reeds het geval is. Een rijkaard kan zich inderdaad een legertje goede advokaten aanschaffen, en dat scheelt heel wat.

[Bertie]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Wat doet zo'n meiske op zo'n feestje kan je natuurlijk afvragen....
Verwacht men nu van elk van die feestgangers in die toestand dat ze nog vooraf het pasje opvragen ?

Lulz!

Atheisten en harde feiten, da is zoiets als water en vuur, hé praha?

Eind goed al goed: er is wel zo'n meisje, zo'n minderjarige mokkel - een 15 jarige "bitch" zeg maar, die Polanski aan de haak heeft geslagen: zijn latere vrouw Natasja Kinski:

[straddle]

Wikipedia blokkeert de Polanski pagina... er mag blijkbaar niet te veel nadruk gelegd worden op zijn pedofielen misdrijf:
Nieuwsbericht.

En hier de geblokkeerde entry in Wikipedia.
http://en.wikipedia.org/wiki/Roman_Polanski

[tomm]

patrickve

Ah, het volstaat dus, als je voor iets vervolgd wordt, om gewoon 30 jaar gaan te lopen en beroemd te worden. Dan is het je "vergeven" ? Maar wat doen al die onnozelaars die braafjes op hun rechtzaak wachten ? Waarom betalen die niet allemaal hun borgsom en een enkel ticket naar Europa ?

30 jaar is een eeuwigheid, en er zijn geen doden gevallen hé, hij heeft sex gehad met een minderjarige. Vele ergere zaken zoals roofmoor verjaren dikwijls al na 10 jaar.

Het was geen romance, he. Het was wel een verkrachting, want hij heeft haar gedrogeerd.

Met wederzijdse instemming gedrogeerd en sex gehad, dus geen verkrachting.
Overigens was die 13 jarige al lang geen maagd meer en had ze ook al met drugs geexperimenteerd.

Waar het om gaat is het volgende: in bijna gelijk welk land zou die brave man, als hij dat NU zou doen, een vrij zware straf riskeren.

OK, maar ergens vind ik dat ook overdreven. Verkrachting is een zwaar misdrijf, net als moord, maar verkering van een oudere man met een overrijpe tiener met wederzijdse instemming is moreel af te keuren maar zeker geen zwaar misdrijf. De preutse en hypocriete Amerikanen maken daar natuurlijk wel een heel spel rond.

Het is ook niet zo dat zijn slachtoffer hem "vergeven" heeft, ze heeft gewoon geen zin dat al dat gedoe weer opgerakeld wordt, omdat ze liever de pagina had gekeerd van wat er toen gebeurd was - da's lichtjes verschillend. Ze heeft niet echt sympathie voor de man ('t is niet haar oud lief, he).

nee, maar ze heeft hem wel vergeven, en dat nog eens herhaald in de media.

Wat hij gedaan heeft, was wel degelijk een verkrachting op een minderjarige, met als verzwarende omstandigheid haar gedrogeerd te hebben en ook een vorm van autoriteitsmisbruik (want haar ouders hadden hun dochter aan hem toevertrouwd).

Bij mijn weten is bij wederzijdse instemming geen sprake van verkrachting.

Als je dat nu doet, draai je daar ook voor op. We moeten dat niet voorstellen als een overrijpe tiener die smoorverliefd was op een producent en daar een avontuurtje mee heeft gehad, he.

Nee, maar die overrijpe tiener heeft wel ingestemd met de sex EN met het drugsgebruik, en het was geen onschuldig kindje meer, ze wist waarmee ze bezig was.

Maar het ergste van al is dat hij het rechtsysteem van zijn land heeft bedrogen. Hij heeft schuldig gepleit, en een borgsom betaald om gaan te lopen. Hij wist dus wel degelijk dat hij redelijk zwaar zou veroordeeld worden. Voor 5 maanden voorwaardelijk zou hij dat niet gedaan hebben, he.

tja, wat zou U doen in zijn geval? Ik zou zeker hetzelfde doen.

Dat heeft er niks mee te maken. Polanski was een voortvluchtige, de rechtzaak bestond al. Als hij niet gaan lopen was, dan zou hij veroordeeld geweest zijn, dat is zo goed als zeker. (trouwens eigenaardig dat zijn zaak niet bij verstek is gebeurd ?)

Ja en Frankrijk weigerde hem uit te leveren. Zwitserland blijkbaar niet, en arresteerde hem zonder de mening van Frankrijk te vragen. Dat is een onvriendelijke daad en mag gerust beantwoord worden. Bvb. de EU kan het Zwitserse banksysteem eens wat grondiger doorlichten en geheime agenten inzetten om het bankgeheim te omzeilen... en alle belastingsontduikers (=criminelen) met zwart geld onmiddellijk arresteren zodra ze Zwiterland verlaten.

Waar het hem hier om gaat is dat wat hij gedaan heeft in ongeveer alle landen vrij zwaar bestraft wordt - het gaat hem hier dus in de eerste plaats over een misdrijf waarover een internationale consensus bestaat dat het een misdrijf is - dat er geen enkele twijfel bestaat over zijn schuld, maar dat hij gaan lopen is en daar 30 jaar van geprofiteerd heeft.

Frankrijk leverde hem niet uit aan de VS. Na 30 jaar overigens verjaren veel zwaardere misdrijven.

Je zou kunnen gaan discussieren mocht het over iets gaan dat enkel in Amerika, of enkel in het Amerika van destijds, strafbaar was (ik zeg maar wat, marlboro's roken of zo). In dat geval zou je Polanski als een soort "politieke vluchteling voor een aberant rechtssysteem" kunnen beschouwen en hem asiel verlenen. Maar nee, zijn misdrijf wordt overal, en over een heel lange periode, als misdrijf erkend. Had hij hetzelfde gedaan in Zwitserland, Belgie, Frankrijk of Duitsland, en nu, dan had hij het ook vlaggen.

De misdaden van Rumsfeld en Bush worden ook over de hele wereld als oorlogsmisdaden erkend, toch worden ze niet uitgeleverd of aangeklaagd. Persoonlijk vind ik deze zaak niet zwaar genoeg wegen om iemand na meer dan 30 jaar daarvoor te arresteren of een internationaal aanhoudingsbevel uit te schrijven. Wat is het volgende, een internationaal aanhoudingsbevel tegen de kleuter die de borst van zijn juf aanraakte?

Waarom mag iemand die geld genoeg heeft, en beroemd genoeg is, zich aan zulke straf onttrekken ?

In realiteit loopt het altijd zo. Wie geld heeft kan zich een betere advocaat inhuren, borgsommen betalen, etc. (en in veel landen ook de rechter omkopen). Als je dat wil veranderen moet je het hele systeem veranderen (waar ik voorstander van ben) niet een showcase uitzoeken. Overigens is rijk en vooral beroemd zijn niet altijd een voordeel, dat trekt ook mensen aan die uitzijn op geld, kijk maar naar Mickael Jackson. In dit geval was het waarschijnlijk ook zo, de moeder van dat meisje kreeg een gigantische schadevergoeding. Meer dan waarschijnlijk is Polanski in de val gelokt.

Overigens ben ik noch rijk noch beroemd maar ik heb wel al eens een knettergekke 14 jarige gekend die mij volledig zag zitten (was toen 26). Er is niets gebeurd omdat ik niet op haar veelvuldige avances inging en m'n verstand gebruikte in plaats van iets anders, maar de verleiding was er natuurlijk wel, als gezonde man met toch voornamelijk heteroseksuele geaardheid...

[straddle]

ja tomm, ik had willen reageren op uw eerste editie, maar je hebt het intussen aangepast...


Jij vondt de rechter een antisemiet? Dat stond er...

En je vond ook dat Polanski al genoeg afgezien had gezien zijn moeder door de nazi's vervolgd was, en dat hij toch veel verwezenlijkt had... dat was dus dan maar een reden om Polanski niet meer te vervolgen volgens jou...


Daar heb ik toch sterk vragen bij. Maar goed, je hebt het aangepast.

[tomm]

ik heb dat zelf niet verwijderd, blijkbaar heeft iemand anders zich daarmee bezig gehouden...

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

ik heb dat zelf niet verwijderd, blijkbaar heeft iemand anders zich daarmee bezig gehouden...

?

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

ik heb dat zelf niet verwijderd, blijkbaar heeft iemand anders zich daarmee bezig gehouden...

Meen je dat?!

Als het correct is wat je zegt, dan is dit een vrij zwaar incident, waar we (in ieders belang op het forum) bij Politics.be om opheldering moeten vragen.

[Depth of Field]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Meen je dat?!

Heb je het over het feit dat zijn visceraal anti-amerikanisme ertoe leidt dat hij de verkrachting van een dertienjarige vergoeilijkt?

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door Depth of Field

Heb je het over het feit dat zijn visceraal anti-amerikanisme ertoe leidt dat hij de verkrachting van een dertienjarige vergoeilijkt?

Neen, het gaat om het feit dat iemand anders correcties uitvoert aan zijn tekst.

Als hij verveeld zit om toe te geven dat hij het zelf gecorrigeerd heeft is er geen probleem voor mij (alhoewel ik inhoudelijk niet akkoord ging met hem uiteraard).

Maar wat als iemand anders die tekst corrigeerd heeft??

[webzwerver]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

patrickve



30 jaar is een eeuwigheid, en er zijn geen doden gevallen hé, hij heeft sex gehad met een minderjarige. 1)Vele ergere zaken zoals roofmoor verjaren dikwijls al na 10 jaar.



2)Met wederzijdse instemming gedrogeerd en sex gehad, dus geen verkrachting.
3)Overigens was die 13 jarige al lang geen maagd meer en had ze ook al met drugs geexperimenteerd.




OK, maar ergens vind ik dat ook overdreven. Verkrachting is een zwaar misdrijf, net als moord, maar verkering van een oudere man met een overrijpe tiener met wederzijdse instemming is moreel af te keuren maar zeker geen zwaar misdrijf. De preutse en hypocriete Amerikanen maken daar natuurlijk wel een heel spel rond.




nee, maar ze heeft hem wel vergeven, en dat nog eens herhaald in de media.



Bij mijn weten is bij wederzijdse instemming geen sprake van verkrachting.





Nee, maar die overrijpe tiener heeft wel ingestemd met de sex EN met het drugsgebruik, en het was geen onschuldig kindje meer, ze wist waarmee ze bezig was.





tja, wat zou U doen in zijn geval? Ik zou zeker hetzelfde doen.



Ja en Frankrijk weigerde hem uit te leveren. Zwitserland blijkbaar niet, en arresteerde hem zonder de mening van Frankrijk te vragen. Dat is een onvriendelijke daad en mag gerust beantwoord worden. Bvb. de EU kan het Zwitserse banksysteem eens wat grondiger doorlichten en geheime agenten inzetten om het bankgeheim te omzeilen... en alle belastingsontduikers (=criminelen) met zwart geld onmiddellijk arresteren zodra ze Zwiterland verlaten.




Frankrijk leverde hem niet uit aan de VS. Na 30 jaar overigens verjaren veel zwaardere misdrijven.



De misdaden van Rumsfeld en Bush worden ook over de hele wereld als oorlogsmisdaden erkend, toch worden ze niet uitgeleverd of aangeklaagd. Persoonlijk vind ik deze zaak niet zwaar genoeg wegen om iemand na meer dan 30 jaar daarvoor te arresteren of een internationaal aanhoudingsbevel uit te schrijven. Wat is het volgende, een internationaal aanhoudingsbevel tegen de kleuter die de borst van zijn juf aanraakte?






In realiteit loopt het altijd zo. Wie geld heeft kan zich een betere advocaat inhuren, borgsommen betalen, etc. (en in veel landen ook de rechter omkopen). Als je dat wil veranderen moet je het hele systeem veranderen (waar ik voorstander van ben) niet een showcase uitzoeken. Overigens is rijk en vooral beroemd zijn niet altijd een voordeel, dat trekt ook mensen aan die uitzijn op geld, kijk maar naar Mickael Jackson. In dit geval was het waarschijnlijk ook zo, de moeder van dat meisje kreeg een gigantische schadevergoeding. Meer dan waarschijnlijk is Polanski in de val gelokt.

Overigens ben ik noch rijk noch beroemd maar ik heb wel al eens een knettergekke 14 jarige gekend die mij volledig zag zitten (was toen 26). Er is niets gebeurd omdat ik niet op haar veelvuldige avances inging en m'n verstand gebruikte in plaats van iets anders, maar de verleiding was er natuurlijk wel, als gezonde man met toch voornamelijk heteroseksuele geaardheid...

1) Waar haal je het dat roofmoord verjaart na 10 jaar ?
2)Dat meisje heeft met niks ingestemd. Meermaals vroeg zij met rust gelaten te worden,vroeg dat Polanski ophield met haar te bepotelen. Maar...in de plaats daarvan stopte hij zijn lul in haar mond, alvorens ze te sodomiseren.
3)Of dat meisje maagd was, en al dan niet ervaring in druggebruik had weet ik niet. Maar volgens jou volstaat het dus je maagdelijkheid verloren te hebben, en al eens drugs geprobeerd te hebben, om elke vent die je tegenkomt het recht te geven alles met je te doen waar hij lust in heeft, ongeacht of jijzelf daar ook zin in hebt of niet, en ongeacht je leeftijd ?

[tomm]

Misschien kan het ook een andere reden hebben, ik kan het forum niet goed gebruiken de laatste weken, kan enkel threads lezen in printversie. Heb het alleszins niet bewust verwijderd.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door webzwerver

1) Waar haal je het dat roofmoord verjaart na 10 jaar ?
2)Dat meisje heeft met niks ingestemd. Meermaals vroeg zij met rust gelaten te worden,vroeg dat Polanski ophield met haar te bepotelen. Maar...in de plaats daarvan stopte hij zijn lul in haar mond, alvorens ze te sodomiseren.
3)Of dat meisje maagd was, en al dan niet ervaring in druggebruik had weet ik niet. Maar volgens jou volstaat het dus je maagdelijkheid verloren te hebben, en al eens drugs geprobeerd te hebben, om elke vent die je tegenkomt het recht te geven alles met je te doen waar hij lust in heeft, ongeacht of jijzelf daar ook zin in hebt of niet, en ongeacht je leeftijd ?

1) in bepaalde westerse landen wel. In BelgiË verjaren criminele straffen na 20 jaar. http://www.elfri.be/Strafrecht/verja...n_de_straf.htm
Overigens in België mocht die jonge roofmoordenaar die ook zijn baby en grootmoeder van z'n vriendin vermoorde en verkrachtte, weekenduitstapjes doen. 2) Hebt U enige bronnen om dit te staven? 3) Nee dat volstaat niet, maar volgens mijn bronnen was er van dwang geen sprake en was het dus met wederzijdse toestemming.

[webzwerver]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ge laat het beste stukje weg

http://news.yahoo.com/s/ap/20091001/...ski_transcript


aan alle verdedigers van dat vies manneke:

Kom nu nog eens zeggen dat het een overrijpe tiener was...

@ Tomm.
Lees dit verslag eens. Daar doet dat meisje haar verhaal, en daaruit kan je dus overduidelijk opmaken dat ze met zijn plannen niet gediend was.