Godsbewijs. - Pagina 4

420yeahbaby · 7 oktober 2009, 20:02

Citaat:

Goe bezig die God van de gelovigen.

Diegene die gij daar voortekent is mss helemaal niet het godsbeeld van veel personen.

1207 · 7 oktober 2009, 20:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Leef dan vanuit uw eigen ervaring. Gij kunt toch altijd iet schoon van uw leven maken.

daar ging het niet om. iets van uw leven maken is geen synoniem voor god of geloof hé

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

De andere twee miljard staat er toch ook maar op te kijken he.

die hun welvaart, rijkdom en ontwikkelingsniveau is echt geen gevolg van braaf biechten en naar de kerk gaan.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Ik heb daar een rare kijk op.
Het universum is voor mij een manifestatie... Dat kunt ge niet ontkennen... Het manifesteert... En ik denk gewoon dat alles, het hele geheel "God" is.
Wat binnen en buiten het universum ligt ook.
The Force is manifesting with purpose, LIFE.

ge hebt dus de term god geherdefinieert omdat de gangbare definitie totaal onhoudbaar is (logische, ethisch,...). ik kan dit alleen maar toejuichen maar je staat nu echt heel dicht bij mijn visie.
nog 1 klein stapke en alles wordt iets waarna je tot inzicht komt dat je er evengoed een -n- voor kunt zetten = niets.
niets is atheisme

slegie · 7 oktober 2009, 21:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Diegene die gij daar voortekent is mss helemaal niet het godsbeeld van veel personen.

neen misschien niet maar men kan niet ontkennen datgene wat men met de eigen ogen ziet en voelt

of datgene wat opgetekend staat in heilige teksten van de religie waar die veel personen wel zogezegd in geloven

jij mag van mij geloven in een opperwezen maar u geloof moet stoppen waar mijn vrijheden beginnen

Distel · 7 oktober 2009, 21:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Ik maak een onderscheid tussen een discussie over 'het bestaan van God' en een discussie over 'religies'. U sleept er opeens 'de bijbel' bij. Ik ben zo ook opgegroeid, maar poog religie niet te vereenzelvigen met dat wat we geleerd hebben dat religie is tijdens onze opvoeding. Sommige van mijn jeugdvrienden met wie ik tijd deelde op een school die dweepte met een 'heilig hart' noemen zich atheïsten. Voor hen is 'god' dat wat op school geleerd werd, en hun atheïsme is een afstand nemen hiervan gezien het gedrag van degenen op die school die pretendeerden te spreken in naam van 'God'. Ik denk dat de vraag van de openingspost verder gaat dan dit soort atheïsme, te vergelijken met het atheïsme dat men kan 'opdoen' (bedoeld in dezelfde zin dat men een religie kan 'opdoen') aan het front.

M.a.w.: we maken het zo vaag mogelijk, en maken alle fysische en metafysische dingen potentieel god, zo zal er wel ergens iets zijn dat je als god kan beschouwen.

Nice try...

Johan Bollen · 7 oktober 2009, 21:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

M.a.w.: we maken het zo vaag mogelijk, en maken alle fysische en metafysische dingen potentieel god, zo zal er wel ergens iets zijn dat je als god kan beschouwen.

Ik kan nu eenmaal niet om een aantal ervaringen heen die ik als 'spiritueel' zou omschrijven. Ik heb nooit de behoefte gehad die aan een bestaande Godsdienst vast te hangen. Ze zorgen er wel voor dat ik wat voorzichtiger ben vooraleer ik iets begin te bevestigen of ontkennen waar ik mischien niet het minste benul van heb. Maar zoals ik reeds zei, of iemand zegt in God te geloven of niet maakt op zich niet zo'n verschil uit. Het is wat daarna komt waar het om gaat.

Queensburry · 7 oktober 2009, 22:34

Als er één zaak is die ik na vele jaren zoeken redelijk zeker weet, is dat er niets zinnigs over religie kan gezegd worden. Ik ben geëvolueerd van de jongen met een Katholieke opvoeding naar een rabiate atheïst, om uiteindelijk een Hegeliaanse synthese te vinden in een zacht agnosticisme.
Ik geloof niet in een God, maar een bewijs dat God bestaat heb ik nog niet gezien. En een bewijs dat Hij niet bestaat kan gewoon niet geleverd worden.
God verwijst naar zingeving, naar het 'waarom' van de dingen. Dat is niet iets waar we een antwoord op kunnen formuleren omdat we geconditioneerd zijn om enkel het 'Hoe' na te gaan. Het Westerse denken is causaal, en niet spiritueel. Jezus wordt als een historische figuur ontleed en de Bijbels wordt door een wetenschappelijke exegese uit elkaar gerukt. Totaal zinloos, en het teleurstellende resultaat ligt op voorhand vast.
Er zijn geen woorden om 'God' te duiden. Misschien daarom dat de oude Joden de naam van Jahweh niet mochten uitspreken? Ik heb al enkele keren, samen met Gerard Bodifée die een persoonlijke vriend is, een traditioneel Russch-Orthodoxe kerkdienst in Chevetogne meegemaakt. Tijdens die viering, waar ik geen woord van begreep, kwam het mysterie van de schepping veel beter tot uiting dan in een klassieke misviering. Woorden zijn zinloos. Een godsbesef moet je ondergaan. Godsdienst dient om er aan deel te nemen, niet om het op afstand te analyseren.
De vraag of God bestaat is bijgevolg ook zinloos, want zonder oorzaak. Godsdienst heeft zin in zoverre je er zin aan geeft. Als agnosticus erken ik dat het een gestructureerde, traditionele manier is om structuur en zin aan het bestaan te geven.

Nyquist · 7 oktober 2009, 22:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Queensburry

God verwijst naar zingeving, naar het 'waarom' van de dingen. Dat is niet iets waar we een antwoord op kunnen formuleren omdat we geconditioneerd zijn om enkel het 'Hoe' na te gaan.

Ja, dat hoor je vaak he, maar ik heb nog geen enkele godsdienst geweten die ook maar probeert de 'waarom' vragen te beantwoorden, of het moet zijn met van die circulaire dooddoeners als "om god te eren".

Als jij andere ervaringen hebt hoor ik het graag.

Citaat:

Het Westerse denken is causaal, en niet spiritueel. Jezus wordt als een historische figuur ontleed en de Bijbels wordt door een wetenschappelijke exegese uit elkaar gerukt. Totaal zinloos, en het teleurstellende resultaat ligt op voorhand vast.

Is causaliteit het tegenovergestelde van spiritualiteit? Laat ons voor de spiritualiteit hopen van niet.

De grootste overtreders voor het letterlijk interpreteren van de Bijbel zijn overigens niet de atheisten hoor, wel de Christelijke kerk gedurende de laatse paar millenia.

Citaat:

De vraag of God bestaat is bijgevolg ook zinloos, want zonder oorzaak. Godsdienst heeft zin in zoverre je er zin aan geeft. Als agnosticus erken ik dat het een gestructureerde, traditionele manier is om structuur en zin aan het bestaan te geven.

Nogmaals, jouw godsbeeld is dat van een of ander subjecief mysticisme. Dat is niet het godsbeeld van de grote wereldgodsdiensten waar het (militant) atheisme een reactie op is. Daar moet eerst mee afgerekend worden, en dan kunnen we het hebben over onschadelijke spiritualiteit.

Nyquist · 7 oktober 2009, 22:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door hotschizodiscocop

Dat bedoelde ik niet, ik bedoelde gewoon dat je zonder hoop/geloof in de toekomst niet kan leven/overleven

Da's prima, maar er bestaat geen verband tussen die dingen en een geloof in god, en dat was toch een beetje waar je op reageerde he.

KaliYuga · 8 oktober 2009, 01:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

aids ebola pest tsunami's allerlei lekker pijnlijke chronische ziektes, verkrachtingen, moorden voor de fun, slavernij, armoede, ...

volgens mij, maar dat is mijn bescheiden mening, verdient de schepper van dit alles niet het minste respect.

Tiens, wat zitten die openbare aanklagers dan te doen ? Ze zouden God beter eens voor de rechtbank sleuren dan. Want het is hij die blijkbaar moordt, verbrandt en het brein is achter de slavenhandel!

Andro · 8 oktober 2009, 06:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

Kan er iemand bewijzen dat God bestaat?

Natuurlijk,

1 God is liefde
2 Liefde is blind
3 Stevie Wonder is blind
4 Stevie Wonder is dus god
5 God bestaat dus.

1207 · 8 oktober 2009, 11:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door KaliYuga

Ze zouden God beter eens voor de rechtbank sleuren dan.

gelukkig bestaat hij niet en is het vooral de mens die god als excuus gebruikt om mekaar de duvel aan te doen en tegen mekaar op te zetten

system · 8 oktober 2009, 12:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Queensburry

Als er één zaak is die ik na vele jaren zoeken redelijk zeker weet, is dat er niets zinnigs over religie kan gezegd worden. Ik ben geëvolueerd van de jongen met een Katholieke opvoeding naar een rabiate atheïst, om uiteindelijk een Hegeliaanse synthese te vinden in een zacht agnosticisme.
Ik geloof niet in een God, maar een bewijs dat God bestaat heb ik nog niet gezien. En een bewijs dat Hij niet bestaat kan gewoon niet geleverd worden.
God verwijst naar zingeving, naar het 'waarom' van de dingen. Dat is niet iets waar we een antwoord op kunnen formuleren omdat we geconditioneerd zijn om enkel het 'Hoe' na te gaan. Het Westerse denken is causaal, en niet spiritueel. Jezus wordt als een historische figuur ontleed en de Bijbels wordt door een wetenschappelijke exegese uit elkaar gerukt. Totaal zinloos, en het teleurstellende resultaat ligt op voorhand vast.
Er zijn geen woorden om 'God' te duiden. Misschien daarom dat de oude Joden de naam van Jahweh niet mochten uitspreken? Ik heb al enkele keren, samen met Gerard Bodifée die een persoonlijke vriend is, een traditioneel Russch-Orthodoxe kerkdienst in Chevetogne meegemaakt. Tijdens die viering, waar ik geen woord van begreep, kwam het mysterie van de schepping veel beter tot uiting dan in een klassieke misviering. Woorden zijn zinloos[/. Een godsbesef moet je ondergaan. Godsdienst dient om er aan deel te nemen, niet om het op afstand te analyseren.
De vraag of God bestaat is bijgevolg ook zinloos, want zonder oorzaak. Godsdienst heeft zin in zoverre je er zin aan geeft. Als agnosticus erken ik dat het een gestructureerde, traditionele manier is om structuur en zin aan het bestaan te geven.

Of zoals de Hindoes zeggen: 'God is een aardbeving'.

Ge kunt er alleen over praten als ge het (m) ervaren hebt.

Henri1 · 8 oktober 2009, 15:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Of zoals de Hindoes zeggen: 'God is een aardbeving'.

Ge kunt er alleen over praten als ge het (m) ervaren hebt.

In dat geval kies ik eieren voor mijn geld en blijf ateïst.

420yeahbaby · 8 oktober 2009, 16:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

daar ging het niet om. iets van uw leven maken is geen synoniem voor god of geloof hé

Tenzij ge in elke mogelijkheid de Force ziet.

Citaat:

die hun welvaart, rijkdom en ontwikkelingsniveau is echt geen gevolg van braaf biechten en naar de kerk gaan.

Ach biechten, de kerk etc etc .... Ik kan daar alleen maar uit concluderen dat jij het fenomeen "God" niet langs al te veel perspectieven benadert(?).

Citaat:

ge hebt dus de term god geherdefinieert omdat de gangbare definitie totaal onhoudbaar is (logische, ethisch,...). ik kan dit alleen maar toejuichen maar je staat nu echt heel dicht bij mijn visie.
nog 1 klein stapke en alles wordt iets waarna je tot inzicht komt dat je er evengoed een -n- voor kunt zetten = niets.
niets is atheisme

God is het geheel... Het alles en het niets.

420yeahbaby · 8 oktober 2009, 17:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

neen misschien niet maar men kan niet ontkennen datgene wat men met de eigen ogen ziet en voelt

Awel, zie dan met uw eigen ogen dat er leven is. Dat er een bestaan is.
Dat moet van een bron gekomen zijn. Dat moet ergens veel hoger ontwikkeld in bewustzijn zijn, bovenstaand op de wetten van de natuur.
Kortom, er moet iets gigantisch verzet zijn om U hier te plaatsen.
Wij denken, neuken, spuiten, dragen, werpen en hop het leven is er.
Maar graaf is gehelegans terug. Back to start. Waar komt ge op uit?
Ik op oneindigheid. Deze creatie kan mss maar een 17 miljard jaar bestaan.
Wat ging daar vooraf?
Er moet gewoonweg een hoger doel bij gepaard gaan.

Ik bid zelden, ik richt mij er gewoon toe en prijs dat.
Ik ben dankbaar en heilig iedere moment.
Ik heb God niet nodig, maar toch kan ik God niet ontkennen.
Ik ben God dankbaar voor het bestaan te hebben gecreëerd (vooral mijn dochter, een godgezegend zieltje is me dat)
God helpt ons misschien niet in resultaten dat we wensen te zien.
Maar dat moet ons eraan herinneren dat we samen veel kunnen bereiken.
Helaas komt ego en macht hier niet bij ten baat, en zo is de realiteitsvorm ingekaderd dezer dagen.
Lees Terence Mckenna bv, culture is your operating system.

Citaat:

of datgene wat opgetekend staat in heilige teksten van de religie waar die veel personen wel zogezegd in geloven

Laat ze toch geloven. Ik persoonlijk vind niet dat religie op zich de oorlogen schept.

Citaat:

jij mag van mij geloven in een opperwezen maar u geloof moet stoppen waar mijn vrijheden beginnen

Ik laat U toch vrij? Ik zal nooit mijn geloof opdringen aan iemand.
MAar op een discussieforum uit ik het wel graag

1207 · 8 oktober 2009, 18:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Ach biechten, de kerk etc etc .... Ik kan daar alleen maar uit concluderen dat jij het fenomeen "God" niet langs al te veel perspectieven benadert(?).

bwoa
laat ons stellen dat ik absoluut geen liefhebber ben vd synoniemenziekte.
heb je het over het universum of de natuur gebruik dan die woorden.

we zijn, al kan ik me vergissen, in Europa. dat nogal doordrenkt is met het christendom. HEt lijkt mij evident dat ik dan geen terugkoppeling maak naar een god vd azteken of 1 of andere natuurgod van 20 eeuwen geleden.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

God is het geheel... Het alles en het niets.

god is niets? god is maw atheisme?
sterk staaltje theologie

Queensburry · 8 oktober 2009, 18:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Of zoals de Hindoes zeggen: 'God is een aardbeving'.

Ge kunt er alleen over praten als ge het (m) ervaren hebt.

De analystische, afstandelijke, objectieve, wetenschappelijke benadering van het atheïsme is de meest correcte manier om het bestaan te bekijken.

De participerende, subjectieve, intuïtieve benadering van de godsdienst is de mooiste manier om het bestaan te bekijken.

Maar de twee benaderingswijzes hebben niets met elkaar te maken.

Nu weet ik ook wel dat de meest gekende godsdienstige stelsels al te vaak 'wetenschappelijke' verklaringen wensen te geven.
Maar niet alleen is dat onzinnig maar het is ook gewoonweg fout en leidt op termijn tot de ondergang van de godsdienst, zoals de Katholieke Kerk in West-Europa al heeft ondervonden.

Vaticanum II heeft de godsdienst willen objectiveren, maar ze heeft het mysterie de kerk uitgejaagd en er is slechts kilte voor in de plaats gekomen.

Distel · 8 oktober 2009, 19:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Queensburry

De participerende, subjectieve, intuïtieve benadering van de godsdienst is de mooiste manier om het bestaan te bekijken.

Ik zie niet wat er zo mooi is aan een visie van onderwerping en een leven lang bang zijn om te branden in de hel.

Queensburry · 8 oktober 2009, 19:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Ik zie niet wat er zo mooi is aan een visie van onderwerping en een leven lang bang zijn om te branden in de hel.

Zucht...

Bertie · 8 oktober 2009, 20:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Andro

Natuurlijk,

1 God is liefde
2 Liefde is blind
3 Stevie Wonder is blind
4 Stevie Wonder is dus god
5 God bestaat dus.

Nee dat is 'jullie' eigen traditie - 'jullie' eigen achterlijke (pun intended) logica:

1 Mensen worden geboren
2 Homo's bestaan
3 Dus: mensen worden als homo's geboren
.

7 oktober 2009, 22:34	#66
Queensburry Gouverneur Geregistreerd: 16 december 2005 Berichten: 1.107	Als er één zaak is die ik na vele jaren zoeken redelijk zeker weet, is dat er niets zinnigs over religie kan gezegd worden. Ik ben geëvolueerd van de jongen met een Katholieke opvoeding naar een rabiate atheïst, om uiteindelijk een Hegeliaanse synthese te vinden in een zacht agnosticisme. Ik geloof niet in een God, maar een bewijs dat God bestaat heb ik nog niet gezien. En een bewijs dat Hij niet bestaat kan gewoon niet geleverd worden. God verwijst naar zingeving, naar het 'waarom' van de dingen. Dat is niet iets waar we een antwoord op kunnen formuleren omdat we geconditioneerd zijn om enkel het 'Hoe' na te gaan. Het Westerse denken is causaal, en niet spiritueel. Jezus wordt als een historische figuur ontleed en de Bijbels wordt door een wetenschappelijke exegese uit elkaar gerukt. Totaal zinloos, en het teleurstellende resultaat ligt op voorhand vast. Er zijn geen woorden om 'God' te duiden. Misschien daarom dat de oude Joden de naam van Jahweh niet mochten uitspreken? Ik heb al enkele keren, samen met Gerard Bodifée die een persoonlijke vriend is, een traditioneel Russch-Orthodoxe kerkdienst in Chevetogne meegemaakt. Tijdens die viering, waar ik geen woord van begreep, kwam het mysterie van de schepping veel beter tot uiting dan in een klassieke misviering. Woorden zijn zinloos. Een godsbesef moet je ondergaan. Godsdienst dient om er aan deel te nemen, niet om het op afstand te analyseren. De vraag of God bestaat is bijgevolg ook zinloos, want zonder oorzaak. Godsdienst heeft zin in zoverre je er zin aan geeft. Als agnosticus erken ik dat het een gestructureerde, traditionele manier is om structuur en zin aan het bestaan te geven.