Italië niet van plan kruisbeelden uit klassen weg te halen

[Cut de krap]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Katholieke scholen, en overigens alle scholen die tot de koepel van het Vrij onderwijs behoren, zijn ingericht door privépersonen. Ze ontvangen hiervoor subsidies mits een aantal voorwaarden (zich onder meer aan de eindtermen houden). Maar ze blijven in handen van privépersonen. Zo'n school moet ook een eigen "pedagogisch project" opstellen. En daarin kunnen katholieke "waarde" opgenomen worden. Zo'n school moet dus ook geen "neutrale uitstraling" hebben. Kruisje aan de muur, gebed bij het begin van de dag etc.

Nu, de Gemeenschapscholen, dat is andere koek. Die zijn georganiseerd door de Vlaamse Gemeenschap. En die moeten wel de neutraliteit bewaren.

Geldt dat ook voor de Vlaamse universiteiten die tegenwoordig al islamitisch ingerichtte bidruimten organiseert?

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Cut de krap

Geldt dat ook voor de Vlaamse universiteiten die tegenwoordig al islamitisch ingerichtte bidruimten organiseert?

Hangt af van de inrichtende macht. Zo is er een verschil tussen de Katholieke Universiteit Leuven en de Rijksuniversiteit Gent.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Cut de krap

Geldt dat ook voor de Vlaamse universiteiten die tegenwoordig al islamitisch ingerichtte bidruimten organiseert?

De KU Leuven en de VUB behoeven absoluut niet neutraal te zijn, ze zijn ingericht door privépersonen.
De VUB is expliciet opgesteld om de vrijzinnigheid te promoten.

De U Gent, moet als instelling neutraal zijn. Maar het is haar niet verboden om faciliteiten ter beschikking te stellen aan mensen die een bepaalde filosofische, politieke, religieuze of andere levensbeschouwelijke overtuiging aanhangen.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Dus in uw logica mag elke religieuze orde met overheidsgeld zo maar vrij haar eigen regeltjes maken?

En ik als privé-persoon heb ik dus het recht met mijn schoenen in een door de overheid (de moslimexecutieve) betaalde gebedplaats binnen te treden?

Vooraleer een vrije school subsidies krijgt, moet ze voldoen aan een ellenlange reeks voorwaarden; ook de leerkrachten. Die krijgen ook inspektie v.d. Vlaamse regering.

[Cut de krap]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

De KU Leuven en de VUB behoeven absoluut niet neutraal te zijn, ze zijn ingericht door privépersonen.
De VUB is expliciet opgesteld om de vrijzinnigheid te promoten.

De U Gent, moet als instelling neutraal zijn. Maar het is haar niet verboden om faciliteiten ter beschikking te stellen aan mensen die een bepaalde filosofische, politieke, religieuze of andere levensbeschouwelijke overtuiging aanhangen.

En maar uitvluchten zoeken voor de bidmatjes en hoofddoeken in publieke instellingen.
Om vervolgens het schuim op de lippen te krijgen als Berlusconi de kruiskes niet laat verwijderen uit de Italiaanse openbare scholen omdat hij niet dezelfde goesting heeft als zelfhatend links om 2000 jaar geschiedenis de vuilbak in te kappen om migranten met gevoeligheden te sparen..

Efkens raden, diegene die hier het zuur krijgen van de kruiskes in de italiaanse klassen zijn zeker dezelfde als diegene het zuur kregen toen er een hoofddoekverbod in de publieke loketfunctie in Antwerpen kwam.
Wat zijn we weer fantastisch consekwent.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Cut de krap

En maar uitvluchten zoeken voor de bidmatjes en hoofddoeken in publieke instellingen.
Om vervolgens het schuim op de lippen te krijgen als Berlusconi de kruiskes niet laat verwijderen uit de Italiaanse openbare scholen omdat hij niet dezelfde goesting heeft als zelfhatend links om 2000 jaar geschiedenis de vuilbak in te kappen om migranten met gevoeligheden te sparen..

Nogal wat fouten, onnauwkeurigheden, verdraaiingen, leugens en onwaarheden in bovenstaande.
Waar beginnen?

1) Ik heb nog nooit iets gepost met het schuim op de lippen. Indien wel, post de bewijzen.

2) Ik heb nog niets over de Italiaanse kruisen-kwestie geschreven, noch voor, noch tegen. Indien wel, post dan de bewijzen.

3) Ik weet niet over welke uitvluchten je het hebt voor "de bidmatjes en hoofddoeken in publieke instellingen".
Ik heb in deze draad hierover zelfs mijn mening niet neerschreven, enkel geschetst hoe het wettelijk geregeld is. Indien ik mij in deze vergist heb, ik ben steeds bereid bij te leren. Indien deze wettelijke regeling U niet aanstaat, richt u zich tot de bevoegde regering.

4) Diegene die de verwijdering van de kruisjes beval, was het Europees Hof van de Rechten van de Mens. U mag dat "zelfhatend links" noemen, of dat laatste enige overeenkomst met de werkelijkheid vertoont is een andere vraag.

5) Het proces bij het Hof werd ingespannen door een vrijzinnige moeder. Ik heb in de betreffende berichtgeving geen enkele verwijzing naar migranten gevonden. Indien wel mag U daar steeds de bewijzen van posten.

Kortom, uw tekst moet gecatalogeerd worden als fictie. Mocht U alsnog overwegen het uit te brengen, wees er dan wel van bewust dat er betere fictie bestaat dan de Uwe.

met vriendelijke groeten,
driewerf.

[Cut de krap]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Nogal wat fouten, onnauwkeurigheden, verdraaiingen, leugens en onwaarheden in bovenstaande.
Waar beginnen?

1) Ik heb nog nooit iets gepost met het schuim op de lippen. Indien wel, post de bewijzen.

2) Ik heb nog niets over de Italiaanse kruisen-kwestie geschreven, noch voor, noch tegen. Indien wel, post dan de bewijzen.

3) Ik weet niet over welke uitvluchten je het hebt voor "de bidmatjes en hoofddoeken in publieke instellingen".
Ik heb in deze draad hierover zelfs mijn mening niet neerschreven, enkel geschetst hoe het wettelijk geregeld is. Indien ik mij in deze vergist heb, ik ben steeds bereid bij te leren. Indien deze wettelijke regeling U niet aanstaat, richt u zich tot de bevoegde regering.

4) Diegene die de verwijdering van de kruisjes beval, was het Europees Hof van de Rechten van de Mens. U mag dat "zelfhatend links" noemen, of dat laatste enige overeenkomst met de werkelijkheid vertoont is een andere vraag.

5) Het proces bij het Hof werd ingespannen door een vrijzinnige moeder. Ik heb in de betreffende berichtgeving geen enkele verwijzing naar migranten gevonden. Indien wel mag U daar steeds de bewijzen van posten.

Kortom, uw tekst moet gecatalogeerd worden als fictie. Mocht U alsnog overwegen het uit te brengen, wees er dan wel van bewust dat er betere fictie bestaat dan de Uwe.

met vriendelijke groeten,
driewerf.

Ik maakte een algemene bedenking. Twas niet specifiek aan u gericht, alhoewel ik het vermoeden hebt dat gij tot het type behoort dat zich meer zal uitsloven voor de gevoeligheden van hoofddoeken en bidmatgelovigen, dan voor de gevoeligheden van die met een kruiske rond hunne nek.

En, ik blijf ervan overtuigd dat ik er met den deze echt niet naast zit :

Efkens raden, diegene die hier het zuur krijgen van de kruiskes in de italiaanse klassen zijn zeker dezelfde als diegene het zuur kregen toen er een hoofddoekverbod in de publieke loketfunctie in Antwerpen kwam.
Wat zijn we weer fantastisch consekwent.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Cut de krap

Ik maakte een algemene bedenking. Twas niet specifiek aan u gericht, alhoewel ik het vermoeden hebt dat gij tot het type behoort dat zich meer zal uitsloven voor de gevoeligheden van hoofddoeken en bidmatgelovigen, dan voor de gevoeligheden van die met een kruiske rond hunne nek.

En, ik blijf ervan overtuigd dat ik er met den deze echt niet naast zit :

De klacht is uitgegaan van de Italiaanse vader Massimo Albertin en zijn Finse vrouw Soile Lautsi. Het echtpaar, afkomstig uit het Noord-Italiaanse Padua, voert al jaren onversaagd strijd tegen de kruisbeelden in de Italiaanse klaslokalen. Afgelopen dinsdag kregen ze gelijk van het Europese Hof van Justitie. De religieuze symbolen in de klas treden de rechten van ouders met voeten, vindt het Hof. Niet-katholieken mogen zelf uitmaken hoe ze hun kinderen opvoeden.

Het gaat dus om de rechten van Italiaanse atheïsten om hun kinderen in openbare scholen opgevoed te zien volgens hun eigen principes. Het lijkt mij volstrekt logisch dat kruisbeelden niet thuishoren in openbare scholen. Katholieken hebben altijd de mogelijkheid hun kind naar een katholieke school te sturen. Het moet voor atheïsten mogelijk zijn om hun kind naar een seculiere school te sturen. Het Europees Hof van Justitie treedt de ouders bij. Geheel terecht, lijkt mij.

De vergelijking met het hoofddoekenverbod in Antwerpse scholen en aan de loketten bij openbare diensten gaat m.i. niet op: het Europese Hof verbiedt nergens de individuele uitdrukking van een overtuiging of geloof. Het verbiedt enkele de gestructureerde, systematische aanwezigheid van de symbolen in openbare scholen. Me dunkt dat openbare gebouwen noch kruisbeelden nog andere religieuze symbolen moeten ophangen of plaatsen. Maar dat mag individuen er niet van weerhouden zichzelf uit te drukken.

[Bertie]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Vindt u het dan ok dat een land als Italië zichzelf voorstelt als een land waar er een scheiding tussen kerk en staat is, terwijl het ophangen van kruisbeelden in klaslokalen er wel wettelijk verplicht is?

Wat heeft het één (cultuur, traditie) te maken met het ander (scheiding van kerk en staat)?

Het blijkt eens te meer hoe internationale instellingen als deze Hof in Straatsburg broeinesten blijken te zijn van schaamteloze, in de kast zittende (crypto)Trotskyisten.

De volgende op de agenda van het Europese Hof in Straatsburg: de kruisen op de scandinavische vlaggen (kerk en staat moet immers apart blijven hé, volgens onze vuile Trotskyisten)

[Cut de krap]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Het gaat dus om de rechten van Italiaanse atheïsten om hun kinderen in openbare scholen opgevoed te zien volgens hun eigen principes. Het lijkt mij volstrekt logisch dat kruisbeelden niet thuishoren in openbare scholen. Katholieken hebben altijd de mogelijkheid hun kind naar een katholieke school te sturen. Het moet voor atheïsten mogelijk zijn om hun kind naar een seculiere school te sturen. Het Europees Hof van Justitie treedt de ouders bij. Geheel terecht, lijkt mij.

De vergelijking met het hoofddoekenverbod in Antwerpse scholen en aan de loketten bij openbare diensten gaat m.i. niet op: het Europese Hof verbiedt nergens de individuele uitdrukking van een overtuiging of geloof. Het verbiedt enkele de gestructureerde, systematische aanwezigheid van de symbolen in openbare scholen. Me dunkt dat openbare gebouwen noch kruisbeelden nog andere religieuze symbolen moeten ophangen of plaatsen. Maar dat mag individuen er niet van weerhouden zichzelf uit te drukken.

Ik vind die redenering heel onconsekwent. Waarom zou een kruisje aan de muur meer storend zijn (lees : een indoctrinerende invloed kunnen uitoefenen) dan het kruisje aan een hangertje rond de nek van je buurman op de schoolbank? Kern van de zaak is toch neutraliteit te garanderen?

Wat als dat kruisje aan de muur vandaag uit de Italiaanse openbare klas verdwijnt, en het atheistenkind mogen plots geconfronteerd wordt met het kruisje aan de nek van 30 klasgenootjes? Is zijn klas daarmee plots seculier geworden?

Dus ofwel een strikt verbod op religieuse symbolen in openbare instellingen, of ze nu ophangen aan een muur of rondwandelen op een revers of hangen aan een nek, ofwel toelaten.

Als de overheid neutraliteit moet garanderen in haar gebouwen, dan all the way. Kijk naar het atheneum van Antwerpen waar geen kruiskes aan de muur hangen maar desondanks het cachet van een religieuse school heeft. En niet zomaar eentje : een moslimschool, zo waar een madrassa door de toevloed aan religieuse symbolen, niet aan de muur, wel op de hoofden. Het is er zo erg dat geen vrijzinnige kat er nog aan denkt om zijn kinderen naar die moslimschool te sturen. Waar is het seculier karakter naartoe? Wie kan zijn kinderen er neutraliteit garanderen als het er uitpuilt van ostentatieve religieuse symbolen waar je echt niet naast kan kijken en die een duidelijke boodschap uitdragen.

K. Heremans maakt dus een fout door in haar atheneum een hoofddoekkapstokkenrek te laten installeren. Die symbolen horen er dus evenmin thuis als een kruisje dat iets hoger niet aan de muur mag hangen.

[De Pure Waarheid]

Oorspronkelijk geplaatst door Cut de krap

Ik vind die redenering heel onconsekwent. Waarom zou een kruisje aan de muur meer storend zijn (lees : een indoctrinerende invloed kunnen uitoefenen) dan het kruisje aan een hangertje rond de nek van je buurman op de schoolbank? Kern van de zaak is toch neutraliteit te garanderen?

Wat als dat kruisje aan de muur vandaag uit de Italiaanse openbare klas verdwijnt, en het atheistenkind mogen plots geconfronteerd wordt met het kruisje aan de nek van 30 klasgenootjes? Is zijn klas daarmee plots seculier geworden?

Dus ofwel een strikt verbod op religieuse symbolen in openbare instellingen, of ze nu ophangen aan een muur of rondwandelen op een revers of hangen aan een nek, ofwel toelaten.

Als de overheid neutraliteit moet garanderen in haar gebouwen, dan all the way. Kijk naar het atheneum van Antwerpen waar geen kruiskes aan de muur hangen maar desondanks het cachet van een religieuse school heeft. En niet zomaar eentje : een moslimschool, zo waar een madrassa door de toevloed aan religieuse symbolen, niet aan de muur, wel op de hoofden. Het is er zo erg dat geen vrijzinnige kat er nog aan denkt om zijn kinderen naar die moslimschool te sturen. Waar is het seculier karakter naartoe? Wie kan zijn kinderen er neutraliteit garanderen als het er uitpuilt van ostentatieve religieuse symbolen waar je echt niet naast kan kijken en die een duidelijke boodschap uitdragen.

K. Heremans maakt dus een fout door in haar atheneum een hoofddoekkapstokkenrek te laten installeren. Die symbolen horen er dus evenmin thuis als een kruisje dat iets hoger niet aan de muur mag hangen.

Het gaat hier minder over het seculier karakter der scholen vrijwaren, dan wel gewoon een verwisseling van religie. De politici willen gewoon de bevolking van morgen niet voor het hoofd stoten . Al die schoolgangers met hoofddoeken zijn immers de moeders van grote gezinnen van morgen. Die gaan allemaal veel stemmers op de wereld zetten. Zelfde is geldig voor de collaborerende " linksen " . Zij zoeken zich veilig te stellen voor eventuele wraakactie's, als de ayatollah's & imams het hier voor het zeggen hebben.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Cut de krap

Ik vind die redenering heel onconsekwent. Waarom zou een kruisje aan de muur meer storend zijn (lees : een indoctrinerende invloed kunnen uitoefenen) dan het kruisje aan een hangertje rond de nek van je buurman op de schoolbank? Kern van de zaak is toch neutraliteit te garanderen?

De neutraliteit van een openbare instelling kan je garanderen, eisen, afdwingen, opleggen. Die van een individu kan je niet alleen niet garanderen, je kan dat m.i. zelfs niet opleggen. Vreemd dat u het verschil tussen het individu en een openbare instelling niet ziet.
Als uw buurmeisje in de klas een kruisje draagt, zegt dat iets over haar maar niets over de uitgangspunten van de school waar je zit. Als de school een kruis hangt, is dat in tegenspraak met het openbaar - en dus seculier - karakter ervan.

Wat als dat kruisje aan de muur vandaag uit de Italiaanse openbare klas verdwijnt, en het atheistenkind mogen plots geconfronteerd wordt met het kruisje aan de nek van 30 klasgenootjes? Is zijn klas daarmee plots seculier geworden?

Opnieuw het onderscheid tussen de instelling en de mensen. De school heeft dan een seculier karakter maar daarom de leerlingen niet. Dat niet iedereen hetzelfde denkt en dus verschillende symbolen draagt die uitdrukking geven aan die ideeën, is logisch en gezond. Dat heet actief pluralisme. Dat de school één enkele visie eruit pikt en die dominant maakt is voor openbare scholen ontoelaatbaar. Voor katholieke scholen vind ik het dan weer wel logisch.

Als de overheid neutraliteit moet garanderen in haar gebouwen, dan all the way. Kijk naar het atheneum van Antwerpen waar geen kruiskes aan de muur hangen maar desondanks het cachet van een religieuse school heeft. En niet zomaar eentje : een moslimschool, zo waar een madrassa door de toevloed aan religieuse symbolen, niet aan de muur, wel op de hoofden. Het is er zo erg dat geen vrijzinnige kat er nog aan denkt om zijn kinderen naar die moslimschool te sturen. Waar is het seculier karakter naartoe? Wie kan zijn kinderen er neutraliteit garanderen als het er uitpuilt van ostentatieve religieuse symbolen waar je echt niet naast kan kijken en die een duidelijke boodschap uitdragen.

U blijft het fundamentele onderscheid tussen de vrije keuze van een individu en de openbare functie van een school ontkennen, maar dat verschil is er wel degelijk.
Dat het Atheneum te maken had met een toevloed aan moslima's die hun keuze lieten bepalen omdat ze een hoofddoek mochten dragen, zegt in eerste instantie iets over de andere scholen waar het al langer verboden was. Als er slechts enkele scholen zijn waar het is toegelaten en meisjes bepalen hun schoolkeuze op basis daarvan, dan verschuif je het probleem naar die één of twee scholen. Daar zat het Atheneum mee.
De oplossing die zij gekozen hebben, lijkt me niet de beste maar ze is verdedigbaar.
De school vertrok in haar pedagogisch project niet vanuit 'neutraliteit' maar vanuit 'actief pluralisme'. Dat is niet hetzelfde. Me dunkt dat ze door hun beslissing de weg naar de opgelegde neutraliteit zijn ingeslagen. Dat is veeleer het Franse model en het is zeker verdedigbaar. Maar ik ben in deze meer het Angelsaksisch model genegen waar de overheid de uitdrukking is van wat leeft onder de bevolking en men dus - zoals overigens in Scandinavische landen - zowel in scholen, openbare gebouwen, achter loketten en tot bij de politie toe moslims en sikhs vindt die hun hoofddeksel combineren met hun uniform en hun publieke functie. Beide modellen zijn verdedigbaar.

K. Heremans maakt dus een fout door in haar atheneum een hoofddoekkapstokkenrek te laten installeren. Die symbolen horen er dus evenmin thuis als een kruisje dat iets hoger niet aan de muur mag hangen.

Onzin: het hoofddoek dat aan de kapstok hangt, hangt er niet als uitdrukking van het pedagogisch of maatschappelijk project van de school. Een kruisbeeld wel. En dat is - zo zegt het Europees Hof - in tegenspraak met de rechten van atheïsten om gevrijwaard te blijven van religieuze indoctrinatie.

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

.

Goed nieuws!! En voor Berlusconi.

Hijgebruikt dus enkel alleengeloofsgeloof ,
omdathem goed uitkomt , meer daar nietachter !!

Oorspronkelijk geplaatst door globalmedia

public relations actie van Berlu,
als men consequent is vervangt men kruis door een euroteken

Yep , wezijn helemaal eens

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Tja, t'is dat Berlusconi's levenswandel echt wel christelijk te noemen is

Inderdaad , beestig

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Als die moskee uitgaat van een privé-initiatief, dan mag die eisen dat je je schoenen uitdoet, ook als ze gesubsidieerd is.

Gewassen voeten of verse sokken !! (Grapjeuuuuh)

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Cut de krap

Ik vind die redenering heel onconsekwent. Waarom zou een kruisje aan de muur meer storend zijn (lees : een indoctrinerende invloed kunnen uitoefenen) dan het kruisje aan een hangertje rond de nek van je buurman op de schoolbank? Kern van de zaak is toch neutraliteit te garanderen?

Het ene wordt opgelegd door een overheidsinstantie en kan niet in een staat waar er een scheiding is tussen kerk en staat.

Het ander is een individuele uitdrukking van de religie van een persoon en kan wel in een staat die godsdienstvrijheid kent.


PS: Het woord is inconsequent.

[Francientje]

Ik ben zeker niet voor kruisen in openbare scholen, integendeel. Maar daar gaat het niet om.
Dit is de zaak van de Italianen en alléén van de Italianen. Waar bemoeit dat hof
zich eigenlijk mee?
Wil het vrijzinnige echtpaar dat kruis weg uit het klaslokaal dan hoort het zich tot een
Italiaans gerechtshof te richten. Europa heeft hier niets mee te maken.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Francientje

Ik ben zeker niet voor kruisen in openbare scholen, integendeel. Maar daar gaat het niet om.
Dit is de zaak van de Italianen en alléén van de Italianen. Waar bemoeit dat hof
zich eigenlijk mee?
Wil het vrijzinnige echtpaar dat kruis weg uit het klaslokaal dan hoort het zich tot een
Italiaans gerechtshof te richten. Europa heeft hier niets mee te maken.

Het Europees Hof baseert zich op het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens. Dat is van toepassing voor alle lidstaten die het Verdrag ondertekend hebben. Daar hoort Italië dus bij.
En natuurlijk spreekt het Hof zich pas uit als alle rechtsmiddelen in het land van de klagers zijn uitgeput. Dat is ook hier het geval.

Ze zijn overigens niet de eerste Italianen die een dergelijk proces aanspannen en het zijn ook niet de eersten die het winnen. Ook Italiaanse rechtbanken hebben zich al voor een verbod uitgesproken maar dat legt de politiek naast zich neer.

[Cut de krap]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

De neutraliteit van een openbare instelling kan je garanderen, eisen, afdwingen, opleggen. Die van een individu kan je niet alleen niet garanderen, je kan dat m.i. zelfs niet opleggen.

Wat is dat voor flauwekul. Natuurlijk kan je dat wel afdwingen. Niets zo eenvoudig : da's zoals een scanner op de luchthaven : met een wapen geraak je er niet door. Het volstaat het te verbieden en te zien dat het verbod nageleefd wordt. Zo simpel is dat.

Vreemd dat u het verschil tussen het individu en een openbare instelling niet ziet.

Waarom zou ik dat moeten zien? Waarom zou ik dat onderscheid moeten maken?

Als uw buurmeisje in de klas een kruisje draagt, zegt dat iets over haar maar niets over de uitgangspunten van de school waar je zit. Als de school een kruis hangt, is dat in tegenspraak met het openbaar - en dus seculier - karakter ervan.

Als een school vol hoofddoeken loopt, dan zegt dat ook iets over de uitgangspunten van de school. Vraag maar na bij K. Heremans die haar neutraal project al heel erg heeft mogen bijstellen naar eisen van diegenen die er welig hun religieuse symbolen opdringen.

Opnieuw het onderscheid tussen de instelling en de mensen. De school heeft dan een seculier karakter maar daarom de leerlingen niet. Dat niet iedereen hetzelfde denkt en dus verschillende symbolen draagt die uitdrukking geven aan die ideeën, is logisch en gezond. Dat heet actief pluralisme

.

Nee, dat heet islamisering in de praktijk en dat is ongezond. Er is bovendien geen enkele reden waarom mensen met hun religieuse overtuiging te koop zouden moeten kunnen lopen in openbare gebouwen. Ze kunnen dat in de privésfeer genoeg.

Dat de school één enkele visie eruit pikt en die dominant maakt is voor openbare scholen ontoelaatbaar. Voor katholieke scholen vind ik het dan weer wel logisch.

Hang in het atheneum van K. Heremans een kruiske aan de muur en het madrassagehalte zal echt niet omgetoverd worden in een katholiek bolwerkgehalte.

U blijft het fundamentele onderscheid tussen de vrije keuze van een individu en de openbare functie van een school ontkennen, maar dat verschil is er wel degelijk.

De vrijheid van het individu is relatief. Naturisten mogen hun overtuiging niet in de openbare school belijden.

Dat het Atheneum te maken had met een toevloed aan moslima's die hun keuze lieten bepalen omdat ze een hoofddoek mochten dragen, zegt in eerste instantie iets over de andere scholen waar het al langer verboden was.

Tuurlijk die openbare scholen willen niet omgetoverd woren in moslimscholen maar neutraal zijn tgo alle gezindten. Dat kan niet als het binnen de muren wemelt van hoofddoeken.

Als er slechts enkele scholen zijn waar het is toegelaten en meisjes bepalen hun schoolkeuze op basis daarvan,

Als je je schoolloopbaan laat bepalen door een lap katoen, dan zegt dat meer over de geestelijke bekrompenheid van die persoon.

dan verschuif je het probleem naar die één of twee scholen. Daar zat het Atheneum mee.

Nu niet meer. Sommigen gaan moeten leren dat ze van openbare scholen geen madrassas kunnen maken.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Cut de krap

Wat is dat voor flauwekul. Natuurlijk kan je dat wel afdwingen. Niets zo eenvoudig : da's zoals een scanner op de luchthaven : met een wapen geraak je er niet door. Het volstaat het te verbieden en te zien dat het verbod nageleefd wordt. Zo simpel is dat.

Je kan dat proberen maar zo simpel is het helaas niet. Je loopt namelijk het risico dat je in botsing komt met nogal wat fundamentele rechten, zoals het recht op vrije meningsuiting, recht op vrije godsdienstkeuze en -beleving, recht op vrijheid van vereniging. Die rechten zijn geen faits divers maar grondrechten. Daar torn je niet zomaar aan.
Overigens zie ik geen enkele reden om katholieke meisjes te verbieden een kruisje te dragen en joodse jongens een keppeltje en islamitische meisje een hoofddoek. Er is geen reden om van mensen te verwachten dat ze neutraal zijn. Mensen zijn dat ook niet.
Van een openbare instelling kan je dat wel verwachten, ik vind het zelfs logisch en normaal.

Waarom zou ik dat moeten zien? Waarom zou ik dat onderscheid moeten maken?

Omdat het om twee verschillende zaken gaat die je niet kan vergelijken. Een openbare instelling is niet hetzelfde als een gewone burger.

Als een school vol hoofddoeken loopt, dan zegt dat ook iets over de uitgangspunten van de school. Vraag maar na bij K. Heremans die haar neutraal project al heel erg heeft mogen bijstellen naar eisen van diegenen die er welig hun religieuse symbolen opdringen.

Zoals ik eerder schreef gaat het in Athenea niet om een neutraal project maar om 'actief pluralisme' en dat is niet hetzelfde. De directrice meent dat haar project in het gedrang kwam en er zijn argumenten om haar stelling te volgen, al zijn er ook andere argumenten maar dat is niet het punt.

Er is bovendien geen enkele reden waarom mensen met hun religieuse overtuiging te koop zouden moeten kunnen lopen in openbare gebouwen. Ze kunnen dat in de privésfeer genoeg.

U weet het misschien niet maar moslimmeisjes dragen in de privé-sfeer juist geen hoofddoek. Dat doen ze alleen in publieke plaatsen. Thuis is zo'n doek mogelijk nog onzinniger dan elders.

Hang in het atheneum van K. Heremans een kruiske aan de muur en het madrassagehalte zal echt niet omgetoverd worden in een katholiek bolwerkgehalte.

Als u van alles een groteske karikatuur maakt, valt er niet te discussiëren. Een madrassa is iets heel anders dan een publieke school waar veel meisjes met een hoofddoek komen. De kern van een madrassa zit hem in de leerstof, niet in de kledij. Ik mag hopen dat dat ook voor het Atheneum geldt en daar is geen vergelijking mogelijk.

Tuurlijk die openbare scholen willen niet omgetoverd woren in moslimscholen maar neutraal zijn tgo alle gezindten. Dat kan niet als het binnen de muren wemelt van hoofddoeken.

Een betwistbare stelling: het is niet omdat de school neutraal is (wat ze niet eens pretenderen maar wel actief pluralisme) dat alle leerlingen dat zouden moeten zijn. Het is niet omdat de leerlingen het niet zijn, dat de school het niet kan zijn.

Als je je schoolloopbaan laat bepalen door een lap katoen, dan zegt dat meer over de geestelijke bekrompenheid van die persoon.

Ja, dat is zo.

[Adam Smith]

Indien er sprake is van Christelijk of Katholiek, maar niet algemeen (of ander) onderwijs, dan vind ik dat er kruisen danwel kruisbeelden moeten kunnen hangen...

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Je kan dat proberen maar zo simpel is het helaas niet. Je loopt namelijk het risico dat je in botsing komt met nogal wat fundamentele rechten, zoals het recht op vrije meningsuiting, recht op vrije godsdienstkeuze en -beleving, recht op vrijheid van vereniging. Die rechten zijn geen faits divers maar grondrechten. Daar torn je niet zomaar aan.
Overigens zie ik geen enkele reden om katholieke meisjes te verbieden een kruisje te dragen en joodse jongens een keppeltje en islamitische meisje een hoofddoek. Er is geen reden om van mensen te verwachten dat ze neutraal zijn. Mensen zijn dat ook niet.
Van een openbare instelling kan je dat wel verwachten, ik vind het zelfs logisch en normaal.



Omdat het om twee verschillende zaken gaat die je niet kan vergelijken. Een openbare instelling is niet hetzelfde als een gewone burger.



Zoals ik eerder schreef gaat het in Athenea niet om een neutraal project maar om 'actief pluralisme' en dat is niet hetzelfde. De directrice meent dat haar project in het gedrang kwam en er zijn argumenten om haar stelling te volgen, al zijn er ook andere argumenten maar dat is niet het punt.



U weet het misschien niet maar moslimmeisjes dragen in de privé-sfeer juist geen hoofddoek. Dat doen ze alleen in publieke plaatsen. Thuis is zo'n doek mogelijk nog onzinniger dan elders.

Als u van alles een groteske karikatuur maakt, valt er niet te discussiëren. Een madrassa is iets heel anders dan een publieke school waar veel meisjes met een hoofddoek komen. De kern van een madrassa zit hem in de leerstof, niet in de kledij. Ik mag hopen dat dat ook voor het Atheneum geldt en daar is geen vergelijking mogelijk.



Een betwistbare stelling: het is niet omdat de school neutraal is (wat ze niet eens pretenderen maar wel actief pluralisme) dat alle leerlingen dat zouden moeten zijn. Het is niet omdat de leerlingen het niet zijn, dat de school het niet kan zijn.



Ja, dat is zo.

Het grote probleem is uw invulllng van het begrip openbare ruimte. Daar moet volgens u alles kunnen.
Wel het spijt me u te melden dat een gemeenschapsschool geen openbare ruimte is. Wie daar niets te zoeken heeft, hoeft daar niet te zijn. Of bent u zo iemand die de hond uitlaat op schoolterreinen?
(ooit meegemaakt)
Het zijn instellingen met een traditie van neutraliteit, met een eigen inrichtingsmacht die op democratische manier wordt gecontroleerd en geadviseerd, met regels en een visie die te nemen of te laten zijn.
Klant is koning maar baas is keizer.
Het is niet omdat iets openbaar is dat dat er geen regels mogen gelden, op straat gelden er trouwens verkeersregels die voor iedereen gelden.
Het GO heeft ook zijn regels, gedragen door een overgrote meerderheid van betrokkenen.

En zo is het goed.