WERELDWIJDE mars!

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

En eigenlijk haat ik GDP for obvious reasons.

'Obvious'. Vertel het eens.

[Fatalistische fakir]

“Stability," said the Controller, "stability. No civilization without social stability. No social stability without individual stability." His voice was a trumpet. Listening they felt larger, warmer.

(…)

"But I don't want comfort. I want God, I want poetry, I want real danger, I want freedom, I want goodness. I want sin."

"In fact," said Mustapha Mond, "you're claiming the right to be unhappy."

"All right then," said the Savage defiantly, "I'm claiming the right to be unhappy."

"Not to mention the right to grow old and ugly and impotent; the right to have syphilis and cancer; the right to have too little to eat; the right to be lousy; the right to live in constant apprehension of what may happen tomorrow; the right to catch typhoid; the right to be tortured by unspeakable pains of every kind." There was a long silence.

"I claim them all," said the Savage at last.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Pølle

Gini-coëfficiënt?

Ja, wat is ermee? 't is nogal wiedes dat Gini een empirische onderzoek is, dat gewoon kijkt hoe de stand nu is. Compleet incapabel om te meten hoe het had kunnen zijn, zonder alle maatregelen.

Stel dat ik 2 mensen heb die even hard werken en evenveel verdienen op punt x. Hierna voer ik een belasting in van een bepaald percentage op hun inkomen. Persoon 1 gaat hier significant veel minder werken dan persoon 2 (die blijkbaar minder afgeschrikt wordt door de belasting). Gevolg: grotere ongelijkheid tussen deze 2 individuen door de belasting.

Er is geen enkele reden om aan te nemen dat het grootschalig sociaal-democratisch beleid een significante méér gelijke samenleving te weeg brengt; niet alleen omwille van dit soort veel te eenvoudige voorbeelden, maar ook omwille van de grote nettotransfers van arm naar rijk.

Juist, al die sociaal-democratische regimes hebben ondanks hun regime zo veel welvaart, niet dankzij. Je moet het zeggen zoals het is, Adrian: dat staat niet buiten kijf, dat staat buiten kijf voor de Oostenrijkers.

Euhm; dat staat buiten kijf voor iedereen. 't is nogal wiedes dat herverdeling geen welvaart in het algemeen vergroot en dat productie dat wél doet. Daarvoor moet je geen genie zijn.

Verder gebruik je natuurlijk een stropop. Ik had het enkel over verplichte herverdeling via taxatie (gecombineerd met regulering) en niet over welbepaalde publieke werken (alhoewel het ook daar betwijfelbaar is). 't is nogal wiedes dat mensen belasten als ze productief zijn, mensen geld geven als ze niet productief zijn en mensen reguleren onafhankelijk van wat ze doen zal zorgen voor minder welvaart...

En dat mekkert dan op mijn 'methodologie'. Vraag: waar vind je het minste aantal mensen onder de armoedegrens? In de USA of in Noorwegen?

Geen idee; maar vermoedelijk - volgens 'die' methodologie - de USA. Anders zou je het neit vragen, he.

Right. Redelijk duidelijk voor de Oostenrijkers zeker.

Roflol. Neen, gewoon elke historicus die zich bezig houdt met het te kijken naar de vrijwillige organisaties. 't is nogal wiedes dat veel van die historici liberalen worden en dat liberalen doorgaans geïnteresseerd zijn in het onderzoeken daarvan; maar wat wil je daarmee bewijzen? Dat het allemaal biased onderzoek is? 'k snap wel dat je op de man moet spelen om die historische inzichten aan te vallen; zelf u ook maar eens een boek vastnemen met historisch - en, dat hebde toch zo graag, empirisch onderzoek - naar hoe dat functioneerde hebde sowieso nog nooit gedaan. De vraag is: waarom niet?

Dat weet ik zo nog niet. Vroeger gingen vrouwen niet eens uit werken, he. Nu gaan zowel man als vrouw werken, is men selectiever met de sociale maatregelen, moeten we langer blijven werken en komen de pensioenen in het gedrang. Toch zijn we veel productiever. Natuurlijk gaat een deel daarvan naar de vergrijzing en naar een iets hogere levensstandaard. De vraag is of er niet nog wat overschiet, en waar dat dan naartoe is.

Ja, en nu wordt je veel hoger belast, waardoor 2 ouder gezinnen bijna noodzakelijk is om een fatsoenlijk inkomen te vergaren. (Maar er is geen verband tussen 'hoge belastingen', 'systematische uitkeringen' en 'minder sociale gezinnen' in de samenleving; neen, hoor!)

En 'selectiever' is ook maar een groot woord, he.

En 'veel productief'; mwah... We zijn productiever, maar zijn we productiever genoeg? Natuurlijk niet; anders was er geen pensioenprobleem...

Boh, geld pikken. De meesten gaan daarmee akkoord, en willen het SZ-stelsel wel goeddeels behouden.

Dat mag goed zijn; het blijft geld pikken.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Pølle

'Obvious'. Vertel het eens.

Het meet consumptie, geen productie.

En overheidsuitgaven worden op gelijke voet gezet als private uitgaven.

De wtc-torens die instorten verhoogde het gdp van USA.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Fatalistische fakir

“Stability," said the Controller, "stability. No civilization without social stability. No social stability without individual stability." His voice was a trumpet. Listening they felt larger, warmer.

(…)

"But I don't want comfort. I want God, I want poetry, I want real danger, I want freedom, I want goodness. I want sin."

"In fact," said Mustapha Mond, "you're claiming the right to be unhappy."

"All right then," said the Savage defiantly, "I'm claiming the right to be unhappy."

"Not to mention the right to grow old and ugly and impotent; the right to have syphilis and cancer; the right to have too little to eat; the right to be lousy; the right to live in constant apprehension of what may happen tomorrow; the right to catch typhoid; the right to be tortured by unspeakable pains of every kind." There was a long silence.

"I claim them all," said the Savage at last.

[Fatalistische fakir]

Ik ben geboren in een tijd dat de meeste jongeren het geloof in God hadden verloren, om dezelfde reden als de ouderen het hadden gehad - zonder te weten waarom. En daar de menselijke geest er van nature toe neigt kritiek uit te oefenen omdat hij voelt en niet omdat hij denkt, koos de meerderheid van die jongeren vervolgens de Mensheid als surrogaat van God. – Bernardo Soares

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

...

moet jij nu echt ALTIJD stropopargumentatie gebruiken ?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

Een hoop leugens

Neen; dat was jij.

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Neen; dat was jij.

dude, je doet in discussies iedere keer hetzelfde : je legt je tegenstander iets in de mond, en steekt vervolgens je verhaaltje af.

dat begint lichtelijk te vervelen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

dude, je doet in discussies iedere keer hetzelfde : je legt je tegenstander iets in de mond, en steekt vervolgens je verhaaltje af.

dat begint lichtelijk te vervelen.

Doet het zo'n pijn om op je fouten gewezen te worden?

[AdrianHealey]

Ik wacht nog altijd op die uitvoerige argumenten dat sociaal-democratieën wenselijker zijn boven een vrije samenleving. Ge weet wel; meer dan 'ik zie wat ik zei'.

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Doet het zo'n pijn om op je fouten gewezen te worden?

stropopargumentatie houdt in dat je niets eens bent ingegaan op wat ik zei, maar op je eigen fantasiebeelden.

jij studeerde wijsbegeerte ? Leren ze daar niks over logica & drogredeneringen ?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

stropopargumentatie houdt in dat je niets eens bent ingegaan op wat ik zei, maar op je eigen fantasiebeelden.

jij studeerde wijsbegeerte ? Leren ze daar niks over logica & drogredeneringen ?

Jep. Ontwijkend gedrag is er daar eentje van.

[Lysander]

Oorspronkelijk geplaatst door Pølle

Zijn ze allemaal even intelligent, die libertariërs?

Wat heeft dat er nu mee te maken? Verwacht je nu echt dat alle libertariërs exact even slim zijn? Wat maakt het nu uit of er nu 1 domme libertariër is, of dat er nu 1000 domme zijn? Das toch geen argument: er zijn ook domme mensen die denken wat jij denkt dus jouw argument moet wel verkeerd zijn? Zwak hoor.

Trouwens, twee slides uit iemand zijn presentatie tonen die op het eerste gezicht niet logisch zijn wil niet zeggen dat die persoon dom is he. Er kan altijd een zekere nuance of context achter zitten. Dat jij verwacht dat iemand iets interpreteert op basis van zo weinig informatie en dan nog iets dat zo moeilijk te interpreteren valt, getuigd eerder van jouw domheid.

Erg zwak.

[Lysander]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

hoeveel landen heb jij al bezocht adrian ?
hoeveel economische systemen heb al aan den lijve ondervonden ?

Dus als ik het goed snap heb jij:
A) veel landen bezocht
B) door je aanwezigheid in die landen heb je gezien dat sociaal democratische landen meer welvaart kennen dan andere landen
C) daaruit geconcludeerd dat sociale democratie het beste systeem zou zijn voor alle landen?

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

dude, je doet in discussies iedere keer hetzelfde : je legt je tegenstander iets in de mond, en steekt vervolgens je verhaaltje af.

dat begint lichtelijk te vervelen.

negeerlijst

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door Lysander

Wat heeft dat er nu mee te maken? Verwacht je nu echt dat alle libertariërs exact even slim zijn? Wat maakt het nu uit of er nu 1 domme libertariër is, of dat er nu 1000 domme zijn? Das toch geen argument: er zijn ook domme mensen die denken wat jij denkt dus jouw argument moet wel verkeerd zijn? Zwak hoor.

Trouwens, twee slides uit iemand zijn presentatie tonen die op het eerste gezicht niet logisch zijn wil niet zeggen dat die persoon dom is he. Er kan altijd een zekere nuance of context achter zitten. Dat jij verwacht dat iemand iets interpreteert op basis van zo weinig informatie en dan nog iets dat zo moeilijk te interpreteren valt, getuigd eerder van jouw domheid.

Erg zwak.

Neem het vooral niet te serieus op he.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Pølle

Neem het vooral niet te serieus op he.

Maak u geen zorgen; we zullen je niet meer serieus nemen. Blijkbaar wil je dat ook niet; dus dat komt al goed uit.

[Lysander]

Oorspronkelijk geplaatst door Pølle

Neem het vooral niet te serieus op he.

Maar twee regels hoger zit je in die post wel te zeggen dat Adrian meer inhoudelijk moet reageren? Twas gewoon een stomme, inhoudsloze post van u die als resultaat had dat de boel nog een beetje verder verziekt werd.

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door Lysander

Dus als ik het goed snap heb jij:
A) veel landen bezocht

correct, alle continenten bezocht, het ene uitvoeriger dan het andere

B) door je aanwezigheid in die landen heb je gezien dat sociaal democratische landen meer welvaart kennen dan andere landen

enkele oliedictaturen niet te na gesproken waarvan ik me kan inbeelden dat die hoger zou kunnen zijn, maar het lijkt me logisch dat ik enkel voldoende vrije systemen vergelijk

C) daaruit geconcludeerd dat sociale democratie het beste systeem zou zijn voor alle landen?

niet noodzakelijk voor alle landen, omdat naties een politiek/religieus/cultureel verleden met zich meesleuren en dit het totaalbeeld anders kan doen kleuren.