Toename van discriminatie op grond van islam religie

[Erwinvds]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

En jij? Ervoor of ertegen?

Totaal irrelevant. Weet je nog, Jezuïeten truc enz.

De genante vraag die de poll naar voor bracht was zoals ik reeds aangaf of de uitslag niet bij de Marokkaanse bevolkingsgroep zelf zou kunnen liggen. Of ja, de marokkaanse moslims.
En gelieve te merken dat ik over Moslims spreek en niet over Islam.
Wanneer de mensen spreken over de Islam bevolkingsgroep is dit slecht een identificatie benaming voor alle moslims.

Ach, ik geef het op. Met een fundamentalist proberen te redeneren is zo ongeveer hetzelfde als een gat te proberen vullen in een muur met specie. Tenzij je aan de andere kant van de muur iets plaatst om de specie te verhinderen er langs achter weer uit lopen, blijf je bezig.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Dat bevestigt nu de Open Society Institute (OSI) die opgericht is het jaar 1993 door de miljardair George Soros.

Religieuze discriminatie, wat een leugenachtige term. Bedenkend dat alle discriminatie uit de hoek van de religieuzen komt; Mohammedanen voorop. Dat religieuzen zich niet thuisvoelen in Europa geeft aan hoe modern we wel niet zijn. Ik zou zeggen: Laten we ze nog wat meer reden geven om te klagen!

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Die werkgever mag dus welbewust de wet overtreden? Ik vraag dit omdat de vrijheid van individu en godsdienst verzekerd zijn door de wet, rechten van de mens en democratie.

Hebt ge geen moeite met de scheiding van kerk en staat ?
Een werkgever moet zich niet aanpassen aan uw godsdienst.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Oneerlijk en onbeschaafd hoe je het formuleert.

Wat bedoel je met Europa en USA? Spreek over de religies, overtuigingen, ideologieën en filosofieën die ze (in Europa en USA) aanhangen/aanhingen, als je op het einde van uw blablablab "noch Islam".. wilt plaatsen, dan kunnen we elkaar beter begrijpen.

Als je die vergelijking graag wilt doen, doe het dan, maar op basis van aanleiding tot een oorlog, de slachtoffers, de manier van oorlog, de doelen en aantal doden en gewonden.

Vergelijk maar, sla authentieke onzijdige boeken van de geschiedenis open en vergelijk. Doe het en blijf oprecht, eerlijk en beschaafd.

Om het oprecht en eerlijk, maar misschien niet zo heel erg beschaafd te houden:

NO ONE HERE IS INNOCENT!


Dat is de 'condition humaine'.


In de 'beschaafde wereld' kleeft over�*l aan �*lles en iederéén wel ergens bloed.

Denk daar maar eens goed over na.


Het gaat daarbij niet eens over 'aantallen', 'doelen', 'methoden', ...


U houdt blijkbaar van geschiedenis. Ik vind dat positief.

Ik zal u ook een vraag stellen:

wie was Karel Martel, en waarom is die mens bekend geworden?

[D'ARTOIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Erwinvds

Totaal irrelevant. Weet je nog, Jezuïeten truc enz.

De genante vraag die de poll naar voor bracht was zoals ik reeds aangaf of de uitslag niet bij de Marokkaanse bevolkingsgroep zelf zou kunnen liggen. Of ja, de marokkaanse moslims.
En gelieve te merken dat ik over Moslims spreek en niet over Islam.
Wanneer de mensen spreken over de Islam bevolkingsgroep is dit slecht een identificatie benaming voor alle moslims.

Ach, ik geef het op. Met een fundamentalist proberen te redeneren is zo ongeveer hetzelfde als een gat te proberen vullen in een muur met specie. Tenzij je aan de andere kant van de muur iets plaatst om de specie te verhinderen er langs achter weer uit lopen, blijf je bezig.

ik denk dat dit zo ongeveer het standpunt is dat men na enige discussie inneemt.
Ik denk dat we duidelijk weten waaraan we toe zijn.
Islamieten zullen en willen zich niet laten opgaan in het land waar ze onuitgenodigd verblijven. Alleen de poco's - wat ik al noemde politici van een bedenkeleijk allooi houden hen de hand boven het hoofd.

Op de volgende verkiezingen zullen we zien dat onder deze politici een politieke slachting zal plaatsvinden. Eisen links, eisen rechts en men wordt het inmiddels spuugzat. Een querulante bevolkingsgroep - het zal hoe dan ook in de toekomst tot botsingen leiden.

[Kundalini]

Oorspronkelijk geplaatst door Erwinvds

Totaal irrelevant. Weet je nog, Jezuïeten truc enz.

De genante vraag die de poll naar voor bracht was zoals ik reeds aangaf of de uitslag niet bij de Marokkaanse bevolkingsgroep zelf zou kunnen liggen. Of ja, de marokkaanse moslims.
En gelieve te merken dat ik over Moslims spreek en niet over Islam.
Wanneer de mensen spreken over de Islam bevolkingsgroep is dit slecht een identificatie benaming voor alle moslims.

Ach, ik geef het op. Met een fundamentalist proberen te redeneren is zo ongeveer hetzelfde als een gat te proberen vullen in een muur met specie. Tenzij je aan de andere kant van de muur iets plaatst om de specie te verhinderen er langs achter weer uit lopen, blijf je bezig.

Jawadde ... een zelf klusser ...

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ga je die roker ook de toegang tot je huis ontzeggen als hij/zij niet rookt in je huis?

Tuurlijk. En een Moslim, is ook welkom (net als een Christen) als hij maar niet over zijn religie begint.

Begin je het nu een beetje te snappen?
Een roker kan er voor kiezen niet te roken. Daarom is een rookverbod niet discriminerend. Op dezelfde manier kan ook een Moslim of Christen er voor kiezen zijn religie tijdelijk bij de garderobe af te geven.

Volgens Van Dale in discriminatie "het maken van ongeoorloofd onderscheid"

Van Dale doet dus ook blijkbaar zijn best om politiek correct te zijn.
Discrimineren is immers gewoon letterlijk "het maken van een onderscheid". Dat merk je ook in andere talen.
Het probleem is dat men in het algemeen taalgebruik inderdaad tegenwoordig vaak een andere betekenis hanteert. Politiek correct denken en het gelijkheids dogma heeft de taal behoorlijk vergiftigt.

Ik vind natuurlijk wel dat de overheid iedereen in gelijke gevallen gelijk dient te behandelen. Maar voor het individu is discriminatie eigenlijk een mensenrecht. Als ik niet met iemand wil omgaan dan moet ik dat mogen. Als ik er maar zelf de consequenties van draag.

Kan je misschien ook eens vertellen of je mijn voorbeelden begrijpt?
"Als ik ervoor kies om een godsdienst te volgen; of net geen godsdienst; moet ik daarvoor toch niet gediscrimineerd worden.
Als ik ervoor kies om wel of niet te huwen; om wel of geen kinderen te hebben; moet ik daarvoor ook niet gediscrimineerd worden."

Begrijp je mijn tegenargument? Als je op basis van je godsdienst nooit gediscrimineert mag worden dan richt ik een godsdienst op waar het betalen van belastingen een doodzonde is...
Het gaat er om dat als je een keuze maakt die gevolgen heeft je daar de gevolgen van moet dragen. Als je er voor kiest om kinderen te hebben dan ga je daar offers voor moeten brengen. Je kan niet tegelijkertijd kinderen hebben en eisen dat er niks voor je verandert.

Kan je dit uitleggen?
Ik ben me er niet van bewust dat ik in deze discrimineer.

Ik neem aan dat je, wat partnerkeuze betreft, je behoorlijk kieskeurig bent. In het Engels noemt men en kieskeurige consument "a discriminating consumer".
Je kiest voor een vrouw (of man) en tegen alle andere...

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Erwinvds

Ach, ik geef het op. Met een fundamentalist proberen te redeneren is zo ongeveer hetzelfde als een gat te proberen vullen in een muur met specie. Tenzij je aan de andere kant van de muur iets plaatst om de specie te verhinderen er langs achter weer uit lopen, blijf je bezig.

Je blijft inderdaad bezig. En het is jammer dat Porpo zichzelf zo vaak tegenspreekt. Het is een beetje zielig eigenlijk.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Tuurlijk. En een Moslim, is ook welkom (net als een Christen) als hij maar niet over zijn religie begint.

Begin je het nu een beetje te snappen?
Een roker kan er voor kiezen niet te roken. Daarom is een rookverbod niet discriminerend. Op dezelfde manier kan ook een Moslim of Christen er voor kiezen zijn religie tijdelijk bij de garderobe af te geven.

Een rookverbod is niet discriminerend voor zover het verboden is te roken; maar niet verboden voor rokers.

Van Dale doet dus ook blijkbaar zijn best om politiek correct te zijn.
Discrimineren is immers gewoon letterlijk "het maken van een onderscheid". Dat merk je ook in andere talen.
Het probleem is dat men in het algemeen taalgebruik inderdaad tegenwoordig vaak een andere betekenis hanteert. Politiek correct denken en het gelijkheids dogma heeft de taal behoorlijk vergiftigt.

Neen; discriminatie is niet een onderscheid maken; discriminatie is een ongegrond onderscheid maken. Zo staat het ook in de wet.
"Er is sprake van directe discriminatie indien een verschil in behandeling dat niet objectief en redelijkerwijze wordt gerechtvaardigd,..."

Ik vind natuurlijk wel dat de overheid iedereen in gelijke gevallen gelijk dient te behandelen. Maar voor het individu is discriminatie eigenlijk een mensenrecht. Als ik niet met iemand wil omgaan dan moet ik dat mogen. Als ik er maar zelf de consequenties van draag.

Dit heeft niets met discriminatie te maken.

Begrijp je mijn tegenargument? Als je op basis van je godsdienst nooit gediscrimineert mag worden dan richt ik een godsdienst op waar het betalen van belastingen een doodzonde is...
Het gaat er om dat als je een keuze maakt die gevolgen heeft je daar de gevolgen van moet dragen. Als je er voor kiest om kinderen te hebben dan ga je daar offers voor moeten brengen. Je kan niet tegelijkertijd kinderen hebben en eisen dat er niks voor je verandert.

Ik eis niet dat er niets verandert wanneer ik kinderen heb.
Maar een werkgever mag ook niet stellen; ik wil geen werknemers met kinderen.

Ik neem aan dat je, wat partnerkeuze betreft, je behoorlijk kieskeurig bent. In het Engels noemt men en kieskeurige consument "a discriminating consumer".
Je kiest voor een vrouw (of man) en tegen alle andere...

Een keuze maken is helemaal niet discrimineren.
Mijn partnerkeuze was redelijkerwijze gerechtvaardigd : "ik hou van hem"

[Mahalingam]

"Een rookverbod is niet discriminerend voor zover het verboden is te roken; maar niet verboden voor rokers."
Als ik een baan wil werkend in een super cleane ruimte (chip industrie b.v.) dan wordt ik afgewezen als ik een roker ben. Die ruimten zijn verboden voor rokers.
Is dit discriminatie die verkeerd is?

[An Arkos]

Oorspronkelijk geplaatst door Mahalingam

"Een rookverbod is niet discriminerend voor zover het verboden is te roken; maar niet verboden voor rokers."
Als ik een baan wil werkend in een super cleane ruimte (chip industrie b.v.) dan wordt ik afgewezen als ik een roker ben. Die ruimten zijn verboden voor rokers.
Is dit discriminatie die verkeerd is?

Je wordt niet afgewezen als je een roker bent, je mag gewoon niet roken op je werk.

[Mahalingam]

Nop. Het gaat in mijn geval niet om niet roken op het werk, het gaat erom dat ik rook in mijn eigen tijd ver buiten het gebouw van de baas en daarom geen werk krijg. Ik zeg het toch: die werkruimten zijn verboden voor rokers en daarom krijg ik die baan niet.
Mijn vraag staat nog.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Een rookverbod is niet discriminerend voor zover het verboden is te roken; maar niet verboden voor rokers.

Dus een Moslima die op haar werk haar hoofddoek af moet doen wordt ook niet gediscrimineerd. Het is namelijke geen verbod op Moslim zijn, het is gewoon een verbod op een kledingstuk.

Neen; discriminatie is niet een onderscheid maken; discriminatie is een ongegrond onderscheid maken. Zo staat het ook in de wet.
"Er is sprake van directe discriminatie indien een verschil in behandeling dat niet objectief en redelijkerwijze wordt gerechtvaardigd,..."

Ik vindt dat soort van definities dan ook erg jammer. Ik hou meer van de formulering in de Nederlandse grondwet. Daar wordt voorgeschreven dat men personen "in gelijke gevallen gelijk behandelt". Dat is mooit en ondubbelzinnig.
De huidige antidiscriminatiewetgeving is veel te ver doorgeschoven.

Ik eis niet dat er niets verandert wanneer ik kinderen heb.

Het probleem stelt zich bij mensen die eisen dat er iets verandert als ze Moslim worden.

Maar een werkgever mag ook niet stellen; ik wil geen werknemers met kinderen.

Maar hij mag je wel verbieden je kinderen mee te nemen naar je werk.

Een keuze maken is helemaal niet discrimineren.
Mijn partnerkeuze was redelijkerwijze gerechtvaardigd : "ik hou van hem"

En daarmee discrimineer je tegen alle andere mannen.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door An Arkos

Je wordt niet afgewezen als je een roker bent, je mag gewoon niet roken op je werk.

Wat als ik weiger jou een woning te verhuren omdat je roker bent?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Dus een Moslima die op haar werk haar hoofddoek af moet doen wordt ook niet gediscrimineerd. Het is namelijke geen verbod op Moslim zijn, het is gewoon een verbod op een kledingstuk.

Als "een verschil in behandeling dat objectief en redelijkerwijze wordt gerechtvaardigd,.." is het geen discriminatie; anders wel.

Ik vindt dat soort van definities dan ook erg jammer. Ik hou meer van de formulering in de Nederlandse grondwet. Daar wordt voorgeschreven dat men personen "in gelijke gevallen gelijk behandelt". Dat is mooit en ondubbelzinnig.
De huidige antidiscriminatiewetgeving is veel te ver doorgeschoven.

De Nederlandse wet betekent net hetzelfde.
"Art 1. Allen die zich in Nederland bevinden , worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan."

Het probleem stelt zich bij mensen die eisen dat er iets verandert als ze Moslim worden.

Misschien is dat jouw interpretatie.

Maar hij mag je wel verbieden je kinderen mee te nemen naar je werk.

Natuurlijk.

En daarmee discrimineer je tegen alle andere mannen.

Dit heeft niets te maken met discriminatie.
Kan je uitleggen waarom ik bijgevolg alle andere mannen discrimineer?

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

De Nederlandse wet betekent net hetzelfde.
"Art 1. Allen die zich in Nederland bevinden , worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan."

Tja, ik mag dus in Nederland mijn vrouw niet meer de mooiste vinden blijkbaar.
Dat tweede zinnetje is dus behoorlijk problematisch (het is er ook pas later aan toegevoegd, als ik het mij niet vergis). Het hangt er geheel van af van welke betekenis je aan discriminatie geeft. Best slordig.

Dit heeft niets te maken met discriminatie.
Kan je uitleggen waarom ik bijgevolg alle andere mannen discrimineer?

Je geeft de voorkeur aan een man boven alle anderen. En dat op volledig niet objectiveerbare gronden.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Misschien is dat jouw interpretatie.

Het is niet een interpretatie. Het is een waarneming. Een vader bekeert zich tot de Islam en plots eist hij dat zijn kinderen niet meer meezingen als er in de klas kerstliedjes gezonen worden.
Een werknemer bekeert zich tot de Islam en eist een varkensvleesvrije kantine.
Een wernkeemster bekent zich tot de Islam en eist een uitzondering op de kledingsvoorschriften.

Dat zijn allemaal dingen die gebeuren, waar men in naam van de godsdienstvrijheid een uitzonderingsbehandeling eist.

Vind je echt dat elke uitzondering waar in naam van een godsdienst om gevraagd wordt toegestaan moet worden?

[An Arkos]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Wat als ik weiger jou een woning te verhuren omdat je roker bent?

Dan zeg ik dat ik geen roker ben?

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door An Arkos

Dan zeg ik dat ik geen roker ben?

Valse gegevens verstrekken bij het afsluiten van een contract is een strafbaar feit. Ik help je hopen dat je nooit betrapt wordt.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door An Arkos

Dan zeg ik dat ik geen roker ben?

Zorg dan maar dat ge uw vingers verbergt en uw kleren vers gewassen zijn.