Misschien is dit een gegronde rede om VB te stemmen - Pagina 4

Fallen Angel · 29 mei 2010, 21:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

[Het enige obstakel voor het anti Vlaamse establishment was het feit dat enerzijds het VB zich perfect binnen de lijnen van de Belgische wetgeving bevond (die daarom moest worden aangepast) en dat reeds twee rechters hun hadden verijgesproken waarvan eentje in zijn vonnis verklaarde dat het hier duidelijk om een "politiek proces" ging.

Hetgeen onmogelijk is aangezien wetten niet met terugwerkende kracht werken. Men kan dus niet iemand veroordelen voor een vroegere niet-strafbare daad die door een nieuwe wet wel strafbaar wordt. U zei iets over eerlijk zijn???

De vzw's van het Vlaams Blok zijn veroordeeld op grond van de antiracismewet van 1981.

Fieseler · 29 mei 2010, 21:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Hetgeen onmogelijk is aangezien wetten niet met terugwerkende kracht werken. Men kan dus niet iemand veroordelen voor een vroegere niet-strafbare daad die door een nieuwe wet wel strafbaar wordt. U zei iets over eerlijk zijn???

De vzw's van het Vlaams Blok zijn veroordeeld op grond van de antiracismewet van 1981.

Volgens u moesten die vijf wetten dus helemaal niet aangepast worden om de VZW's te veroordelen?

In deze draad geeft u toe dat ze (hoe belachelijk kan je zijn) "maar een klein beetje" moesten worden aangepast?

eerlijkheid zei u?

Fallen Angel · 29 mei 2010, 21:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Volgens u moesten die vijf wetten dus helemaal niet aangepast worden om de VZW's te veroordelen?

Inderdaad. Het zou zelfs onmogelijk geweest zijn om die vzw's te veroordelen zonder de reeds lang bestaande wetgeving aangezien nieuwe strafwettelijke bepalingen geen invloed hebben op voorgaande handelingen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

In deze draad geeft u toe dat ze (hoe belachelijk kan je zijn) "maar een klein beetje" moesten worden aangepast?

Waar zeg ik zoiets?

born2bewild · 29 mei 2010, 21:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Waar zeg ik zoiets?

hier
http://forum.politics.be/showpost.ph...7&postcount=42

Fallen Angel · 29 mei 2010, 21:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

hier
http://forum.politics.be/showpost.ph...7&postcount=42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

In deze draad geeft u toe dat ze (hoe belachelijk kan je zijn) "maar een klein beetje" moesten worden aangepast?

Waar zeg ik daar dat de wetgeving moest aangepast worden?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Het was dan ook maar een minuscule wijziging.

Raf · 29 mei 2010, 21:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Misschien is dit een gegronde rede om VB te stemmen

Nee, dat is het niet. Hoezo? Gaat het VB daar iets aan doen misschien?

Fieseler · 29 mei 2010, 22:06

[quote]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Inderdaad. Het zou zelfs onmogelijk geweest zijn om die vzw's te veroordelen zonder de reeds lang bestaande wetgeving aangezien nieuwe strafwettelijke bepalingen geen invloed hebben op voorgaande handelingen.

Dus volgens jou waren die vijf wetsaanpasingen die nodig waren om de VZW's te veroordelen eigenlijk maar om te lachen.

Citaat:

Waar zeg ik zoiets?

http://forum.politics.be/showpost.ph...7&postcount=42

ik herhaal: hoe belachelijk kan je zijn.

Fieseler · 29 mei 2010, 22:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

De bedoeling was de juridische achterstand weg te werken. Een assisenproces duurt langer en kost veel meer. En het resultaat is hetzelfde als bij een gewone rechtbank.

Effe herstellen.
Neen, dat "klein beetje" is niet het allerbelachelijkste.

"Het was de juridische achterstand."

U benadert hier gevaarlijk kort de belachelijkheidsgraad van een forumer die beweerde dat de tientallen miljoenen doden in de goelachs het gevolg was van "electriciteitspannes aan de verwarmingstoestellen".

Fallen Angel · 29 mei 2010, 22:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Dus volgens jou waren die vijf wetsaanpasingen die nodig waren om de VZW's te veroordelen eigenlijk maar om te lachen.

Het enige dat ik zeg is dat het juridisch onmogelijk is om een wet met terugwerkende kracht in te voeren om iemand te veroordelen voor reeds gestelde daden van voor de invoering van die wetten.
De wet die gebruikt is om de vzw's van het Vlaams Belang te veroordelen moet dus reeds in werking geweest zijn wanneer die vzw's die wet overtraden.

Citaat:

ik herhaal: hoe belachelijk kan je zijn.

Ik herhaal: lees wat er staat voor u mij woorden in de mond legt.

Garry · 29 mei 2010, 22:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Ik vind dat het Vlaams Belang en zeker Filip Dewinter teveel zaagt over die enkele extreme moslims. Dit is een probleem dat wel, maar momenteel zijn er veel belangrijker problemen aan de orde. Zoals dat ons land onbestuurbaar is geworden en dat er een totale institutionele hervorming ofwel splitsing nodig is om opnieuw bestuur mogelijk te maken.

Trouwens die radicale moslims zijn maar een klein deel van die exoten die moeten teruggestuurd worden naar het land van herkomst.

Dus veel, teveel blabla om een klein probleem die makkelijk kan opgelost worden.

Max, dikwijls zit ik op de zelfde lijn met jou maar wat dit betreft niet. Punt één, gaat het niet over enkele extremen en punt twee, stellen we geen mandaten ter beschikking met vet betaalde lonen om slechts enkele van de problemen die zich stellen aan te pakken maar om een degelijk bestuur te vormen die de problemen in het algemeen aanpakt. Met 5 regeringen, een hoop mensen in kamer en Senaat en een ganse staf hun terbeschikkinggestelden moet dat toch lukken neem ik aan. Wanneer uw vrouw u vraagt boodschappen te doen zul je toch ook niet zeggen als je thuis komt, " schat brood en boter heb ik niet meegebracht want er waren belangrijke zaken mee te brengen zoals eieren en vlees.

Fallen Angel · 29 mei 2010, 22:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Effe herstellen.
Neen, dat "klein beetje" is niet het allerbelachelijkste.

"Het was de juridische achterstand."

U benadert hier gevaarlijk kort de belachelijkheidsgraad van een forumer die beweerde dat de tientallen miljoenen doden in de goelachs het gevolg was van "electriciteitspannes aan de verwarmingstoestellen".

Tuurlijk de laatste jaren heeft men zeer veel zaken sterk vereenvoudigd om de juridische achterstand weg te werken. Waar bouwzaken vroeger jaren konden aanslepen kunnen rechters nu al vanaf de eerste zitting een vonnis vellen. Hetzelfde met het strafrecht (verkeersboetes en kleine criminaliteit).
En gezien het groeiend aantal zaken van racisme is de keuze voor een gewone rechtbank niet meer dan normaal.
U weet wel: Snelrecht een programmapunt van het VB.

PS: Gelooft u nu echt dat het VB niet veroordeeld zou zijn voor een volksjury? Het VB heeft zelf weinig moeite gedaan om zich te verdedigen aangezien ze er zelf van overtuigd waren dat een veroordeling hen beter zou uitkomen qua bestendiging van hun underdog imago.
De aanklagers wilden het VB veroordeeld zien om duidelijk te maken waarvoor het VB stond en zo eindelijk de maskers te doen vallen.
Beide partijen wilden het VB veroordeeld zien, maar om verschillende redenen.
Gelukkig heeft het scenario van de aanklagers het gehaald.

driewerf · 29 mei 2010, 22:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Tuurlijk de laatste jaren heeft men zeer veel zaken sterk vereenvoudigd om de juridische achterstand weg te werken. Waar bouwzaken vroeger jaren konden aanslepen kunnen rechters nu al vanaf de eerste zitting een vonnis vellen. Hetzelfde met het strafrecht (verkeersboetes en kleine criminaliteit).
En gezien het groeiend aantal zaken van racisme is de keuze voor een gewone rechtbank niet meer dan normaal.
U weet wel: Snelrecht een programmapunt van het VB.

PS: Gelooft u nu echt dat het VB niet veroordeeld zou zijn voor een volksjury? Het VB heeft zelf weinig moeite gedaan om zich te verdedigen aangezien ze er zelf van overtuigd waren dat een veroordeling hen beter zou uitkomen qua bestendiging van hun underdog imago.
De aanklagers wilden het VB veroordeeld zien om duidelijk te maken waarvoor het VB stond en zo eindelijk de maskers te doen vallen.
Beide partijen wilden het VB veroordeeld zien, maar om verschillende redenen.
Gelukkig heeft het scenario van de aanklagers het gehaald.

Behalve dat ze daarna de hoogste score ooit gehaald hebben in de verkiezingen.

Fieseler · 29 mei 2010, 22:45

[quote]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Het enige dat ik zeg is dat het juridisch onmogelijk is om een wet met terugwerkende kracht in te voeren om iemand te veroordelen voor reeds gestelde daden van voor de invoering van die wetten.

neen: het enige wat u zegt is dat ze "slechts minuscuul" zijn aangepast en "wegens juridische achterstand".

Citaat:

De wet die gebruikt is om de vzw's van het Vlaams Belang te veroordelen moet dus reeds in werking geweest zijn wanneer die vzw's die wet overtraden.

De uitspraken van de Pataer, Leman én een rechter van eerste aanleg hebben duidelijk gemaakt dat de VZW's zich duidelijk binnen de krijtlijnen van de wet bevonden.
Het is de politiek (wetgevende macht) die de scheiding van de machten heeft doorbroken om wets- en grondwetswijzigingen te plegen om een gevaarlijke politieke concurrent te elimineren.

Citaat:

Ik herhaal: lees wat er staat voor u mij woorden in de mond legt.

De citaten van uw uitscuivers spreken inderdaad voor zichzelf.

Fallen Angel · 29 mei 2010, 22:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

neen: het enige wat u zegt is dat ze "slechts minuscuul" zijn aangepast en "wegens juridische achterstand".

Die wijziging van de grondwet heeft geen invloed op het al dan niet strafbaar zijn van feiten. Ze zegt alleen welke misdrijven naar welke rechtbank moeten gaan.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

De uitspraken van de Pataer, Leman én een rechter van eerste aanleg hebben duidelijk gemaakt dat de VZW's zich duidelijk binnen de krijtlijnen van de wet bevonden.

Toch oordeelde rechtbank anders.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Het is de politiek (wetgevende macht) die de scheiding van de machten heeft doorbroken om wets- en grondwetswijzigingen te plegen om een gevaarlijke politieke concurrent te elimineren.

Iets dat ik al uitgelegd heb: strafrechtelijke wetten met terugwerkende kracht kan men niet maken. Die vzw's moeten dus een reeds bestaande wet overtreden hebben om te kunnen veroordeeld worden.

Fallen Angel · 29 mei 2010, 22:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Behalve dat ze daarna de hoogste score ooit gehaald hebben in de verkiezingen.

En daarna de dieperik ingingen (Het VB komt volgens de recentste peiling in de buurt van Groen qua score).

Met Wilders gebeurt nu hetzelfde in Nederland.

Fieseler · 29 mei 2010, 22:56

[quote]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Tuurlijk de laatste jaren heeft men zeer veel zaken sterk vereenvoudigd om de juridische achterstand weg te werken. Waar bouwzaken vroeger jaren konden aanslepen kunnen rechters nu al vanaf de eerste zitting een vonnis vellen. Hetzelfde met het strafrecht (verkeersboetes en kleine criminaliteit).
En gezien het groeiend aantal zaken van racisme is de keuze voor een gewone rechtbank niet meer dan normaal.
U weet wel: Snelrecht een programmapunt van het VB.

Denkt u nu echt dat het eindeloos herhalen van dergelijke hilarische ineptiën uiteindelijk enige argumentatieve relevantie gaat genereren?

Citaat:

PS: Gelooft u nu echt dat het VB niet veroordeeld zou zijn voor een volksjury?

Wat ik 100% zeker wél weet is dat het establishment en vooral de wetgevende macht daarvan overtuigd was. Anders had de grootste juridische malversatie (scheiding der machten) in onze moderne westerse geschiedenis nooit plaatsgevonden.

En weet je wat?
Het estblishment had gelijk.

Garry · 29 mei 2010, 22:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee, dat is het niet. Hoezo? Gaat het VB daar iets aan doen misschien?

Nog altijd niet wakker Rafke? Nee natuurlijk gaat het VB daar niets aan veranderen maar na het behalen van een hoge score, hun hete adem in de nek van de andere, dat kan er wat aan veranderen. Zo hebben ze er al aardig wat van hun programmapunten doorgeduwd, of denk je nu echt dat uw oubollige partijen die zo afschieten op het VB ook maar iets rechtschapener zijn? Grotere gangsters kun je je nauwelijks voorstellen.

Garry · 29 mei 2010, 23:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

't ja, als die mannen binnenkort in bepaalde Brusselse gemeenten de meerderheid halen dan moeten we ons neerleggen bij de sociologische realiteit, zoals Milquet pleegt te zeggen, niet? Invoeren van het Arabisch als taal, en de sharia als wetgeving.

.Vroeg of laat zullen ze nog staan bleiten voor het VB

Garry · 29 mei 2010, 23:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Laten we eerlijk zijn het moslimprobleem is vandaag nog een klein probleem. Een probleem die weliswaar moet opgelost worden, maar dat probleem zal nooit opgelost worden zolang België in zijn huidige vorm bestaat en met dit regime. Dus eerst zijn er andere prioriteiten en stem ik daarom NVA.

Trouwens de Islam vormt niet het enige probleem wat vreemdelingen betreft, al die criminele jongerenbendes die de steden terroriseren zijn zeker niet allemaal moslims en moeten ook keihard aangepakt worden.

Zie maar dat ge zoals zoveel andere weer niet van een kale reis terugkomt. Maar dat is niet erg natuurlijk. Binnen een jaar of vier kunt ge dan uw flater herstellen.

Fieseler · 29 mei 2010, 23:10

[quote]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Die wijziging van de grondwet heeft geen invloed op het al dan niet strafbaar zijn van feiten. Ze zegt alleen welke misdrijven naar welke rechtbank moeten gaan.

De VZW's waren enkel te veroordelen door onder andere een grondwetswijziging zonder dewelke de VZW's zich perfekt binnen de wet bevond en niet kon worden veroordeeld.

Citaat:

Toch oordeelde rechtbank anders.

Neen hoor, in tegendeel.
De rechtbank heeft de door Pataer en Leman opgebiechte politieke plan enkel bevestigd en uitgevoerd.

Citaat:

Iets dat ik al uitgelegd heb: strafrechtelijke wetten met terugwerkende kracht kan men niet maken. Die vzw's moeten dus een reeds bestaande wet overtreden hebben om te kunnen veroordeeld worden.

U overtreedt hier en nu ook minstens een paar wetten.
Geef mij een parlement en een rechter en u wordt veroordeeld.
Wat is uw punt eigenlijk?