Beperking van wereldbevolking. - Pagina 4

Rudy · 16 maart 2011, 11:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Ik heb het hier niet enkel over onze gebieden, ik dacht dat dat duidelijk was. In de westerse wereld kan een vrouw zelf kiezen hoeveel kinderen ze wil hebben. Betekent dat blijvend onbegrip tussen haar en haar partner, dan kan ze scheiden zonder veel problemen.
Jammer genoeg gaat het niet overal in de wereld zo vlot. In de derdewereldlanden is de situatie nog zoals hier vroeger. Mijnheer heeft goesting? Mevrouw doet de beentjes open. Dat er daar een kind uit voorkomt, ziet meneer meer als het probleem van mevrouw dan als zijn zorg.
Als de vrouwen in de derdewereldlanden vrij kunnen beslissen of ze al dan niet gebruik willen maken van voorbehoedsmiddelen om te voorkomen dat er ieder jaar weer een kleutertje aan hun rokken hangt, dan zullen ze misschien ook wat meer plezier beleven aan seks.
Het is tenslotte geen toeval dat "vrije seks" en al wat er rond hoort, vooral opkwam in de jaren '60 toen er degelijke voorbehoedsmiddelen op de markt kwamen (de pil). Een vrouw die voortdurend bang is om in verwachting te geraken, vindt er op den duur niks meer aan om te vrijen.
En geloof me, ik heb die periode nog even meegemaakt, dus ik spreek uit ervaring. Mijn leven kreeg een serieuze meerwaarde toen de angst voor ongewenste zwangerschappen verdween.

Marie.

Ik had wel een sterk vermoeden dat je niet verwees naar het Westen alleen.

Hoe dan ook. Ik kan er niet direct over meespreken maar volgens mij waren kinderen destijds ook een investering. Hoe vroeger ze gingen werken hoe beter voor het gezin. Een kroostrijk gezin werd ook aangemoedigd. Of vergis ik mij ? En het begrip periodieke onthouding was onbespreekbaar, of getuigde van minder christelijke levenswandel. De taak van de vrouwen was kinderen te baren en het huishouden te doen. En in derdewereldlanden betaat dit rollenpatroon nog steeds. En inderdaad, dat vrouwen vrijen plezierig kunnen vinden was toen van ondergeschikt belang.

eno2 · 16 maart 2011, 12:53

Citaat:

Beperking van wereldbevolking.

Ja, het is bekend dat het ecologisch ideaal eenbeperking tot eenderde zou zijn.

Maar ja, hoe kun je de armen beperken in reproductie? Het is hun enige vrijheid dikwijls en even dikwijls hun enige verzekering voor hun oude dag.

Rudy · 16 maart 2011, 15:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ja, het is bekend dat het ecologisch ideaal eenbeperking tot eenderde zou zijn.

Maar ja, hoe kun je de armen beperken in reproductie? Het is hun enige vrijheid dikwijls en even dikwijls hun enige verzekering voor hun oude dag.

Eno2. Armen neuken niet minder dan de rijken. Integendeel. Neuken is nu eenmaal plezant. Ik kan mij best voorstellen dat een vrijpartij voor velen het meest voldane is tijdens de dagtaak. Armen manifesteren zich wel met een uitgebreide kroost, waar de gemeenschap dikwijls voor moet opdraaien

dale · 16 maart 2011, 17:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Eno2. Armen neuken niet minder dan de rijken. Integendeel. Neuken is nu eenmaal plezant.

Dat ontkent hij ook niet. Het komt er wel op neer anticonceptie populairder te maken.

Marie van de koster · 16 maart 2011, 17:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Marie.

Ik had wel een sterk vermoeden dat je niet verwees naar het Westen alleen.

Hoe dan ook. Ik kan er niet direct over meespreken maar volgens mij waren kinderen destijds ook een investering. Hoe vroeger ze gingen werken hoe beter voor het gezin. Een kroostrijk gezin werd ook aangemoedigd. Of vergis ik mij ? En het begrip periodieke onthouding was onbespreekbaar, of getuigde van minder christelijke levenswandel. De taak van de vrouwen was kinderen te baren en het huishouden te doen. En in derdewereldlanden betaat dit rollenpatroon nog steeds. En inderdaad, dat vrouwen vrijen plezierig kunnen vinden was toen van ondergeschikt belang.

Natuurlijk, dat zeg ik toch ook : in de derdewereldlanden is het nog altijd zoals het in het Westen ooit geweest is. De mensen zien daar nog niet in dat hun redenering verkeerd is en dat veel kinderen hebben geen garantie is voor een onbezorgde oude dag. Die mentaliteit moet veranderen en er moet ook daar toch een minimum aan sociale zekerheid komen zodat de mensen gaan beseffen dat er nog andere manieren zijn om oud te worden zonder in de goot terecht te komen.
Een kroostrijk gezin werd (wordt) inderdaad aangemoedigd. Volgens de christelijke leer is het doel van het huwelijk : kinderen krijgen. Alleen is die theorie niet mee geëvolueerd met het echte leven en de paus mag dat dan wel zeggen, ik denk niet dat zich daar nog één katholieke (of zelfs anders-christelijke) vrouw veel van aantrekt. Na de oorlog begonnen vrouwen zich zelfstandiger op te stellen. Toen onze parochiepriester mijn moeder aansprak over het feit dat zij maar 2 kinderen had, antwoordde zij vlakaf : “met mijn bed en met mijn portemonnaie heeft de pastoor niks te maken”. Zij was nochtans een heel godvruchtige vrouw. Ik ben ook katholiek maar zie niets zondigs in geboortebeperking. Er staat niet in de Bijbel dat ik geen mogelijkheden te hulp mag roepen om minder kinderen te krijgen en zo de kinderen die ik heb een beter leven te bezorgen. Die regels zijn typisch voor priesters die celibatair zijn en ergens een onrealistische kijk op het leven hebben, vind ik.
Periodieke onthouding werd in het begin (de jaren ’30) ook streng afgeraden maar de Kerk heeft haar houding hieromtrent licht versoepeld, bv als er levensgevaar is voor de vrouw bij een volgende zwangerschap mag zij periodieke onthouding toepassen. Er zijn nog enkele situaties waarbij het mag maar die schieten me op dit ogenblik niet te binnen, sorry.

dale · 17 maart 2011, 17:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

En? Ik kan me echter wel voorstellen dat Etienne Vermeersch op zijn leeftijd niet voor het aanmoedigen/stimuleren/verplichten van euthanasie is.

Ik weet niet zeker of je het meent of je sarcastisch aan het doen bent

den dinges · 18 maart 2011, 23:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

We kunnen ook euthanasie toegankelijker maken (ook voor gezonde mensen) en eventueel financieel aanmoedigen d.m.v. bijvoorbeeld premies voor de nabestaanden. Als we dan toch ballonnetjes aan het oplaten zijn.

Op elke straathoek een kerncentrale zetten, d�*t zou radicaal zijn tegen overbevolking...Oh ja, maar dan kan je daar ook niet meer wonen eens dat het ontploft is...

den dinges · 18 maart 2011, 23:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik vind een geboortebeperking helemaal niet te streng. Een 1-kind-per-gezin-limiet had al jaren geleden moeten opgelegd worden. Ik zou er zelfs straffen of boetes aan koppelen voor mensen die de regel overtreden.

In China komen ze er van terug : daar zitten ze nu met een gigantisch vergrijzingsprobleem...Ze gaan de 1-kind-politiek noodgedwongen opgeven.

dale · 19 maart 2011, 20:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

In China komen ze er van terug : daar zitten ze nu met een gigantisch vergrijzingsprobleem...Ze gaan de 1-kind-politiek noodgedwongen opgeven.

Na twe generaties is dat opgelost...

Paulus · 19 maart 2011, 20:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dale

Een oplossing voor een groot aantal hedendaagse problemen (uitputting van reserves, vervuiling, onderaanbod van voedsel, tekort aan levensruimte,...) zou het beperken van de wereldbevolking zijn.

De manier waarop dit bewerkstelligd kan worden is echter voer voor discussie.
Geboortebeperking �* la Deng is te autoritair en het beperken van verspreiding van medicijnen of voedselhulp niet echt menselijk.

Het laten uitstellen van huwelijksleeftijd en procreatie of het bespreekbaarder maken (zonder dwang uiteraard) van abortus zou een al aannemelijkere tool zijn.

Ik heb persoonlijk geen ethisch of religieus belet tegen abortus, zeker niet als het al overduidelijk is dat de levenskwaliteit van het kind amper te garanderen valt (generatiearmoede, erfelijke ziektes, oorlog,...)
Dit klinkt misschien fascistisch, maar het blind zijn voor makkelijk te voorkomen mensenleed vind ik even harteloos.

Wie de wereld wil verbeteren moet bij zichzelf beginnen.

http://weblogs.hollanddoc.nl/magikdo...or-zelfdoding/

Paulus.

freelancer · 19 maart 2011, 21:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Op elke straathoek een kerncentrale zetten, d�*t zou radicaal zijn tegen overbevolking...Oh ja, maar dan kan je daar ook niet meer wonen eens dat het ontploft is...

Of meer communistische paradijzen oprichten...

Steve_M · 19 maart 2011, 21:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door freelancer

Of meer communistische paradijzen oprichten...

Ja, China draagt zeker niet bij tot de overbevolking.

den dinges · 20 maart 2011, 00:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dale

Na twe generaties is dat opgelost...

Dat zou men dan hier ook moeten doen inplaats van vreemd volk binnen te halen om in onze plaats kindjes te kopen...

dale · 22 maart 2011, 10:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Dat zou men dan hier ook moeten doen inplaats van vreemd volk binnen te halen om in onze plaats kindjes te kopen...

Dat is misschien waar, maar ik denk niet dat de nood aan werkkrachten de hoofdoorzaak van migratie is.

den dinges · 24 maart 2011, 10:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dale

Een oplossing voor een groot aantal hedendaagse problemen (uitputting van reserves, vervuiling, onderaanbod van voedsel, tekort aan levensruimte,...) zou het beperken van de wereldbevolking zijn.

De manier waarop dit bewerkstelligd kan worden is echter voer voor discussie.
Geboortebeperking �* la Deng is te autoritair en het beperken van verspreiding van medicijnen of voedselhulp niet echt menselijk.

Het laten uitstellen van huwelijksleeftijd en procreatie of het bespreekbaarder maken (zonder dwang uiteraard) van abortus zou een al aannemelijkere tool zijn.

Ik heb persoonlijk geen ethisch of religieus belet tegen abortus, zeker niet als het al overduidelijk is dat de levenskwaliteit van het kind amper te garanderen valt (generatiearmoede, erfelijke ziektes, oorlog,...)
Dit klinkt misschien fascistisch, maar het blind zijn voor makkelijk te voorkomen mensenleed vind ik even harteloos.

De mensheid is zijn geboortebeperking ten uitvoer aan het brengen door het gebruik van allerlei chemische producten en kernenergie. En op kleinere schaal door het voeren van oorlogen. D�*t was vroeger het meest gebruikte middel om de bevolkingsaangroei te reguleren, maar vandaag volstaat dat niet meer, vandaar dat er ook op grote schaal vergiftigd word...

den dinges · 24 maart 2011, 10:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Voor homo's is een uitgebreide kroost uberhaupt geen evidentie. Ik verwijt je een gebrek aan inlevingsvermogen tegenover hetero's die een "gezin" willen "stichten".

Dat is zijn probleem niet. Enkel telt zijn eigen confort waarschijnlijk...

dale · 25 maart 2011, 13:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

De mensheid is zijn geboortebeperking ten uitvoer aan het brengen door het gebruik van allerlei chemische producten en kernenergie. En op kleinere schaal door het voeren van oorlogen. D�*t was vroeger het meest gebruikte middel om de bevolkingsaangroei te reguleren, maar vandaag volstaat dat niet meer, vandaar dat er ook op grote schaal vergiftigd word...

Toch blijft het exponentiëel stijgen.

den dinges · 26 maart 2011, 00:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dale

Toch blijft het exponentiëel stijgen.

De natuur zal dat wel oplossen...De planeet is nog lang niet om zeep, zélfs met chemisch vergif en radioactieve straling. De mensheid , dat is een ander paar mouwen, ondanks de huidige overbevolking is die wél in gevaar, net zoals alle andere bestaande levende wezens en planten.
Eens dat die allemaal dood zijn, gaan er een aantal miljarden jaren overheen gaan vooraleer nieuwe levensvormen het licht zien, en dan kan alles opnieuw beginnen...

dale · 24 mei 2011, 16:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

De natuur zal dat wel oplossen...De planeet is nog lang niet om zeep, zélfs met chemisch vergif en radioactieve straling. De mensheid , dat is een ander paar mouwen, ondanks de huidige overbevolking is die wél in gevaar, net zoals alle andere bestaande levende wezens en planten.
Eens dat die allemaal dood zijn, gaan er een aantal miljarden jaren overheen gaan vooraleer nieuwe levensvormen het licht zien, en dan kan alles opnieuw beginnen...

We moeten ons niet teveel zorgen maken om CO²-uitstoot en global warming dan...

roger verhiest · 24 mei 2011, 16:09

De aarde zou 15 miljard van de mensen van het huidig formaat kunnen "dragen" -
dè oplossing is de mens genetisch gemanipuleerd "verkleinen" zodat die minder eten, minder plaats voor wonen en verkeer enz.. nodig heeft. Van zodra we aan mensen geraken met een afmeting tussen de 50 en 80 cm is er zeker ruimte voor 30 miljard exemplaren

(met dank aan Kurt Vonnegut)

24 mei 2011, 16:09	#80
roger verhiest Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 18 november 2007 Locatie: 2100 Meneghem Berichten: 9.288	De aarde zou 15 miljard van de mensen van het huidig formaat kunnen "dragen" - dè oplossing is de mens genetisch gemanipuleerd "verkleinen" zodat die minder eten, minder plaats voor wonen en verkeer enz.. nodig heeft. Van zodra we aan mensen geraken met een afmeting tussen de 50 en 80 cm is er zeker ruimte voor 30 miljard exemplaren (met dank aan Kurt Vonnegut) __________________ Tempo toleras sed vero aperas