Beperking van wereldbevolking.

dale · 14 maart 2011, 14:48

Een oplossing voor een groot aantal hedendaagse problemen (uitputting van reserves, vervuiling, onderaanbod van voedsel, tekort aan levensruimte,...) zou het beperken van de wereldbevolking zijn.

De manier waarop dit bewerkstelligd kan worden is echter voer voor discussie.
Geboortebeperking �* la Deng is te autoritair en het beperken van verspreiding van medicijnen of voedselhulp niet echt menselijk.

Het laten uitstellen van huwelijksleeftijd en procreatie of het bespreekbaarder maken (zonder dwang uiteraard) van abortus zou een al aannemelijkere tool zijn.

Ik heb persoonlijk geen ethisch of religieus belet tegen abortus, zeker niet als het al overduidelijk is dat de levenskwaliteit van het kind amper te garanderen valt (generatiearmoede, erfelijke ziektes, oorlog,...)
Dit klinkt misschien fascistisch, maar het blind zijn voor makkelijk te voorkomen mensenleed vind ik even harteloos.

filosoof · 14 maart 2011, 14:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dale

Een oplossing voor een groot aantal hedendaagse problemen (uitputting van reserves, vervuiling, onderaanbod van voedsel, tekort aan levensruimte,...) zou het beperken van de wereldbevolking zijn.

De manier waarop dit bewerkstelligd kan worden is echter voer voor discussie.
Geboortebeperking �* la Deng is te autoritair en het beperken van verspreiding van medicijnen of voedselhulp niet echt menselijk.

Het laten uitstellen van huwelijksleeftijd en procreatie of het bespreekbaarder maken (zonder dwang uiteraard) van abortus zou een al aannemelijkere tool zijn.

Ik heb persoonlijk geen ethisch of religieus belet tegen abortus, zeker niet als het al overduidelijk is dat de levenskwaliteit van het kind amper te garanderen valt (generatiearmoede, erfelijke ziektes, oorlog,...)
Dit klinkt misschien fascistisch, maar het blind zijn voor makkelijk te voorkomen mensenleed vind ik even harteloos.

Zorg in die landen voor sociale zekerheid en geef de geboortecontrole in handen van de vrouw en het geboortecijfer zal dalen zoals hier.

dale · 14 maart 2011, 15:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Zorg in die landen voor sociale zekerheid en geef de geboortecontrole in handen van de vrouw en het geboortecijfer zal dalen zoals hier.

Maar hoeveel generaties zou het duren om de sociale zekerheid in 85% van de landen in te voeren? Dit in een periode waarin de bevolking stijgt aan 2miliard per generatie encounting.

jeroen122 · 14 maart 2011, 16:18

hoh de prijs van voedsel zal blijven stijgen tot alle landen die niet zelfbehoevend of stinkend rijk zijn zullen kampen met honger. met de primaire behoeften in gevaar neemt de kweek af.

veel landen leggen nu al strategische voorraden aan geholpen met speculanten zal de bevolking nog dankbaar mogen zijn dat de landbouw doorheen de jaren zo gesubsideerd was.

Marie van de koster · 14 maart 2011, 16:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dale

Maar hoeveel generaties zou het duren om de sociale zekerheid in 85% van de landen in te voeren? Dit in een periode waarin de bevolking stijgt aan 2miliard per generatie encounting.

Alle vrouwen laten steriliseren zo gauw ze twee (in sommige gebieden misschien 3 ) kinderen ter wereld hebben gebracht.
Dat zal heel moeilijk zijn natuurlijk. Vooral de Afrikaanse bevolking lijkt echt achterlijk te zijn als het gaat om geboortebeperking en vooral het inzien van het nut van geboortebeperking.

COCHINILLO · 14 maart 2011, 16:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Alle vrouwen laten steriliseren zo gauw ze twee (in sommige gebieden misschien 3 ) kinderen ter wereld hebben gebracht.
Dat zal heel moeilijk zijn natuurlijk. Vooral de Afrikaanse bevolking lijkt echt achterlijk te zijn als het gaat om geboortebeperking en vooral het inzien van het nut van geboortebeperking.

zolang men in Afrika rekent op de kinderen om als sociaal systeem te dienen, krijg je die dwangmatige kweekbehoeften er niet uit denk ik.

maddox · 14 maart 2011, 16:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dale

Een oplossing voor een groot aantal hedendaagse problemen (uitputting van reserves, vervuiling, onderaanbod van voedsel, tekort aan levensruimte,...) zou het beperken van de wereldbevolking zijn.

Maar nee gij, zeer groen getinte, gerespecteerde forumleden hebben al lang voorgerekend dat de aarde wel 50 miljard mensen kan voeden.
En dat het allemaal geen vaart zal lopen. We moeten gewoon onze levensstandaard laten zakken tot een "houdbaar niveau".

Citaat:

De manier waarop dit bewerkstelligd kan worden is echter voer voor discussie.
Geboortebeperking �* la Deng is te autoritair en het beperken van verspreiding van medicijnen of voedselhulp niet echt menselijk.

Het moet niet bediscuteerd worden. 't is niet nodig, geef ieder een eerlijk aardaandeel, onderricht, en de men zal automatizch uitkomen op een "ideaal bevolkingsaantal".

Citaat:

Het laten uitstellen van huwelijksleeftijd en procreatie of het bespreekbaarder maken (zonder dwang uiteraard) van abortus zou een al aannemelijkere tool zijn.

Hey, abortus is moord, vies, zou nog niet eens bespreekbaar mogen zijn.

Citaat:

Ik heb persoonlijk geen ethisch of religieus belet tegen abortus, zeker niet als het al overduidelijk is dat de levenskwaliteit van het kind amper te garanderen valt (generatiearmoede, erfelijke ziektes, oorlog,...)

Ethisch is moord nooit te verantwoorden.

Citaat:

Dit klinkt misschien fascistisch, maar het blind zijn voor makkelijk te voorkomen mensenleed vind ik even harteloos.

Iemand zijn kinderwens ontzeggen is ook harteloos.

En dan mijn persoonlijke visie.
500 000 000 mensen is meer dan genoeg.
Alle trukken om de bevolkingsdruk te verminderen zijn goed, inclusief oorlog met conventionele wapens.
Abortus is de keuze van de zwangere vrouw, en zou mede een fundatie moeten hebben in gedegen genetische screening.

slegie · 14 maart 2011, 17:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Alle vrouwen laten steriliseren zo gauw ze twee (in sommige gebieden misschien 3 ) kinderen ter wereld hebben gebracht.
Dat zal heel moeilijk zijn natuurlijk. Vooral de Afrikaanse bevolking lijkt echt achterlijk te zijn als het gaat om geboortebeperking en vooral het inzien van het nut van geboortebeperking.

men mag in afrika dan wel achterlijk zijn om te kweken als konijnen onze overheid is dan gewoon nog achterlijker om nog steeds het kweken van kinderen financieel aan te moedigen en waar vooral laaggeschoolden en vreemdelingen dus danig gebruik van maken.

hoe meer onderlegd een samenleving hoe lager de bevolkingsgroei maar je zult dus in elke samenleving nog steeds heel wat achterlijke mensen vinden die blijven kweken als konijnen.

Vergelijk het een beetje met onkruid, dat groeit overal ook in zeer slechte gronden en dus moet je als overheid ook de nodige maatregelen nemen en om het kweken tegen te gaan zou ik 2 zaken doen, preventieve middelen zoals condooms etc.. zeer goedkoop zoniet gratis aanbieden en langs de andere kant het krijgen van meer dan 2 kinderen financieel belasten.

in minder ontwikkelde landen moeten ook diezelfde overheden hun verantwoordelijkheid nemen en hun eigen bevolking wijzen op dit probleem ondanks religische en culturele aspecten die veelal daar de grondslag leggen voor dit probleem

filosoof · 14 maart 2011, 17:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dale

Maar hoeveel generaties zou het duren om de sociale zekerheid in 85% van de landen in te voeren? Dit in een periode waarin de bevolking stijgt aan 2miliard per generatie encounting.

Het paste niet in de kraam van de kolonizerende landen dat te doen destijds, idd.
En de chaos die de kolonizerende landen achterlieten was daar niet direct toe geëigend.
En toch is SZ het middel. Daar kan je niet omheen.

filosoof · 14 maart 2011, 17:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

men mag in afrika dan wel achterlijk zijn om te kweken als konijnen onze overheid is dan gewoon nog achterlijker om nog steeds het kweken van kinderen financieel aan te moedigen en waar vooral laaggeschoolden en vreemdelingen dus danig gebruik van maken.

hoe meer onderlegd een samenleving hoe lager de bevolkingsgroei maar je zult dus in elke samenleving nog steeds heel wat achterlijke mensen vinden die blijven kweken als konijnen.

Vergelijk het een beetje met onkruid, dat groeit overal ook in zeer slechte gronden en dus moet je als overheid ook de nodige maatregelen nemen en om het kweken tegen te gaan zou ik 2 zaken doen, preventieve middelen zoals condooms etc.. zeer goedkoop zoniet gratis aanbieden en langs de andere kant het krijgen van meer dan 2 kinderen financieel belasten.

in minder ontwikkelde landen moeten ook diezelfde overheden hun verantwoordelijkheid nemen en hun eigen bevolking wijzen op dit probleem ondanks religische en culturele aspecten die veelal daar de grondslag leggen voor dit probleem

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

Vergelijk het een beetje met onkruid,

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

konijnen

[sarcasm]Goe bezig, zo kennen we jou.

[/sarcasm]

Steve_M · 14 maart 2011, 17:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dale

Een oplossing voor een groot aantal hedendaagse problemen (uitputting van reserves, vervuiling, onderaanbod van voedsel, tekort aan levensruimte,...) zou het beperken van de wereldbevolking zijn.

De manier waarop dit bewerkstelligd kan worden is echter voer voor discussie.
Geboortebeperking �* la Deng is te autoritair en het beperken van verspreiding van medicijnen of voedselhulp niet echt menselijk.

Het laten uitstellen van huwelijksleeftijd en procreatie of het bespreekbaarder maken (zonder dwang uiteraard) van abortus zou een al aannemelijkere tool zijn.

Ik heb persoonlijk geen ethisch of religieus belet tegen abortus, zeker niet als het al overduidelijk is dat de levenskwaliteit van het kind amper te garanderen valt (generatiearmoede, erfelijke ziektes, oorlog,...)
Dit klinkt misschien fascistisch, maar het blind zijn voor makkelijk te voorkomen mensenleed vind ik even harteloos.

We kunnen ook euthanasie toegankelijker maken (ook voor gezonde mensen) en eventueel financieel aanmoedigen d.m.v. bijvoorbeeld premies voor de nabestaanden. Als we dan toch ballonnetjes aan het oplaten zijn.

AdrianHealey · 14 maart 2011, 18:25

http://overpopulationisamyth.com/

Raf · 14 maart 2011, 18:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dale

Een oplossing voor een groot aantal hedendaagse problemen (uitputting van reserves, vervuiling, onderaanbod van voedsel, tekort aan levensruimte,...) zou het beperken van de wereldbevolking zijn.

De manier waarop dit bewerkstelligd kan worden is echter voer voor discussie.
Geboortebeperking �* la Deng is te autoritair en het beperken van verspreiding van medicijnen of voedselhulp niet echt menselijk.

Het laten uitstellen van huwelijksleeftijd en procreatie of het bespreekbaarder maken (zonder dwang uiteraard) van abortus zou een al aannemelijkere tool zijn.

Ik heb persoonlijk geen ethisch of religieus belet tegen abortus, zeker niet als het al overduidelijk is dat de levenskwaliteit van het kind amper te garanderen valt (generatiearmoede, erfelijke ziektes, oorlog,...)
Dit klinkt misschien fascistisch, maar het blind zijn voor makkelijk te voorkomen mensenleed vind ik even harteloos.

Ik vind een geboortebeperking helemaal niet te streng. Een 1-kind-per-gezin-limiet had al jaren geleden moeten opgelegd worden. Ik zou er zelfs straffen of boetes aan koppelen voor mensen die de regel overtreden.

Raf · 14 maart 2011, 18:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

http://overpopulationisamyth.com/

Overpopulation is NOT a MYTH

Rapture · 14 maart 2011, 19:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik vind een geboortebeperking helemaal niet te streng. Een 1-kind-per-gezin-limiet had al jaren geleden moeten opgelegd worden. Ik zou er zelfs straffen of boetes aan koppelen voor mensen die de regel overtreden.

Wettelijke geboortebeperking is de grootste inbreuk op de vrijheid die men kan bedenken. Dat dit wordt aangemoedigd door o.a. afschaffen van kindergeld zou een goede zaak zijn, maar als de staat gaan zeggen dat ge niet meer vrij moogt beschikken over uw eigen lichaam (want daar komt het op neer) dan zijt ge even bemoeizuchtig als die anti-abortuskliek. Vrouw is baas over haar eigen baarmoeder, dus mag de overheid ook niet verbieden dat ze er gebruik van maken alle geitewollensokkentheorieen ten spijt.

AdrianHealey · 14 maart 2011, 19:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Overpopulation is NOT a MYTH

We zijn hardnekkig. Begin hier: http://overpopulationisamyth.com/ove...king-of-a-myth

AdrianHealey · 14 maart 2011, 19:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik vind een geboortebeperking helemaal niet te streng. Een 1-kind-per-gezin-limiet had al jaren geleden moeten opgelegd worden. Ik zou er zelfs straffen of boetes aan koppelen voor mensen die de regel overtreden.

Vind je dat zelf niet wat wreed?

AdrianHealey · 14 maart 2011, 19:38

Laten we onthouden dat de groeivoet al decennia lang aan't dalen is. En dat 'binnenkort' waarschijnlijk de groei negatief zal worden; als de huidige trend zich doorzet.

Vermits dat meer welvaart een lagere bevolkingsgroei betekent en vermits de hele wereld rijker wordt - als algemene tendens, niet iedereen specifiek - moeten we niet zoveel zorgen maken.

lombas · 14 maart 2011, 19:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Wettelijke geboortebeperking is de grootste inbreuk op de vrijheid die men kan bedenken. Dat dit wordt aangemoedigd door o.a. afschaffen van kindergeld zou een goede zaak zijn, maar als de staat gaan zeggen dat ge niet meer vrij moogt beschikken over uw eigen lichaam (want daar komt het op neer) dan zijt ge even bemoeizuchtig als die anti-abortuskliek. Vrouw is baas over haar eigen baarmoeder, dus mag de overheid ook niet verbieden dat ze er gebruik van maken alle geitewollensokkentheorieen ten spijt.

Ik denk je je even moet informeren achter de one child policy in China, want daar is het wel degelijk een beetje zoals je zegt. Je mag gerust één kind hebben. Als je kind gehandicapt is, of een meisje (in landelijke gebieden), ... dan mag je eveneens een tweede hebben. Als je echter "gewoon" nog een kind wil, dan betaal je een boete, krijg je minder sociale voordelen, &c.

Lijkt me zeer toepasbaar en is geen bedreiging op je "vrijheid".

Trixie · 14 maart 2011, 19:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik vind een geboortebeperking helemaal niet te streng. Een 1-kind-per-gezin-limiet had al jaren geleden moeten opgelegd worden. Ik zou er zelfs straffen of boetes aan koppelen voor mensen die de regel overtreden.

Triestig hoor; als we jouw 1-per-gezin zouden toepassen, heeft binnen pakweg 25j niemand nog een broer of een zus...
Om nog te zwijgen over al die illegale abortussen die uitgevoerd zouden worden. Te hopen dan dat dat ene kind het juiste geslacht heeft.

14 maart 2011, 14:48	#1
dale Partijlid Geregistreerd: 10 maart 2011 Berichten: 208	Beperking van wereldbevolking. Een oplossing voor een groot aantal hedendaagse problemen (uitputting van reserves, vervuiling, onderaanbod van voedsel, tekort aan levensruimte,...) zou het beperken van de wereldbevolking zijn. De manier waarop dit bewerkstelligd kan worden is echter voer voor discussie. Geboortebeperking �* la Deng is te autoritair en het beperken van verspreiding van medicijnen of voedselhulp niet echt menselijk. Het laten uitstellen van huwelijksleeftijd en procreatie of het bespreekbaarder maken (zonder dwang uiteraard) van abortus zou een al aannemelijkere tool zijn. Ik heb persoonlijk geen ethisch of religieus belet tegen abortus, zeker niet als het al overduidelijk is dat de levenskwaliteit van het kind amper te garanderen valt (generatiearmoede, erfelijke ziektes, oorlog,...) Dit klinkt misschien fascistisch, maar het blind zijn voor makkelijk te voorkomen mensenleed vind ik even harteloos.

14 maart 2011, 16:18	#4
jeroen122 Burger Geregistreerd: 10 juni 2010 Berichten: 117	hoh de prijs van voedsel zal blijven stijgen tot alle landen die niet zelfbehoevend of stinkend rijk zijn zullen kampen met honger. met de primaire behoeften in gevaar neemt de kweek af. veel landen leggen nu al strategische voorraden aan geholpen met speculanten zal de bevolking nog dankbaar mogen zijn dat de landbouw doorheen de jaren zo gesubsideerd was.