Algemeen verbod op tabaksproducten.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

En toch.
Er sterven jaarlijks een aantal kleine kinderen in België een gruwelijke dood als gevolg van verwaarlozing en geweld.
Omdat ons beleid de mogelijkheid biedt om kinderen (mits zogenaamde begeleiding. Wat wil zeggen dat er een sociaal assistent of een gelijkaardig persoon om de zoveel dagen of zelfs weken eens komt kijken) onder het gezag van geesteszieke of drugsverslaafde ouders te laten.
De reden hier is dat de aanwezigheid van de kinderen een positieve invloed op de ouders en zodoende op hun behandeling of herstel zou hebben...
Jou redenatie doortrekken zou betekenen dat je als overheid zelfs in deze gevallen geen zeg zou mogen hebben.
Of anders gezegd, eigenlijk pleit jij voor anarchie ten koste van onze zwakste medemensen!
Ik denk daar anders over...

Ik vindt dat overheidsinmenging in evenwicht moet zijn met de gevolgen van zijn al dan niet ingrijpen.
Ik vind het leven van zelfs maar één kind per jaar een te hoge prijs voor de softe aanpak van junkies en geestesgestoorden.
En ik vind dat ik dit kan zeggen zonder enige rancune ten overstaan van verslaafden of geesteszieken...
Zuiver uit mijn bekommernis om die kinderen!

Nee toch niet, mishandeling of verwaarlozing zijn een bewuste keuze en brengen duidelijk aantoonbare schade aan kinderen toe...

De schade door het indirect gebruik van toegestane substanties met een mogelijk schadelijk effect op termijn zijn een stuk minder 'bewijskrachtig'..

Ik vind de controle daarop een te verregaande schending van het privé-leven

[Coldwave]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Alleen al in Belgie vele doden per jaar als gevolg van passief roken.

Is daar ook wetenschappelijk bewijs voor, of is dat onderdeel van de anti-rook propaganda?

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

We hebben het dan niet over de economische schade als gevolg van de tegemoetkomingen aan de verslaafden. Rookpauzes bvb.
Of de oneerlijke bevoordeling door die rookpauzes. Een roker werkt per jaar vele uren minder dan een nietroker voor hetzelfde loon... als beloning voor een verslaving waar hij niets aan doet en die voor de maatschappij enorme kosten meebrengt...

Onzin, een roker is doorgaans 60 000 euro goedkoper in zorgkosten alleen al, omdat die gemiddeld 8 jaar eerder sterft. Juist daarom moet het roken teruggedrongen worden, want Big Pharma loopt omzet mis.

En al die mensen die om het kwartier koffie nodig hebben, en bijgevolg ook nog eens 15 keer per dag moeten gaan urineren? Ooit al bij stilgestaan wat dat kost?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Coldwave

En al die mensen die om het kwartier koffie nodig hebben, en bijgevolg ook nog eens 15 keer per dag moeten gaan urineren? Ooit al bij stilgestaan wat dat kost?

Rokers drinken geen koffie en urineren niet, bedoel je?

[Coldwave]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Rokers drinken geen koffie en urineren niet, bedoel je?

Dat zal mij worst wezen, want het is ook irrelevant. Dit is een probleem tussen werkgever en werknemer, meer niet.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Ik zou je in je stelling kunnen volgen indien je je gezondheidsschade als gevolg van je verslaving niet zou afwentelen op de maatschappij.
Het gaat hier echt niet alleen om kanker.
Alleen al in Belgie vele doden per jaar als gevolg van passief roken.We hebben het dan niet over de economische schade als gevolg van de tegemoetkomingen aan de verslaafden. Rookpauzes bvb.
Of de oneerlijke bevoordeling door die rookpauzes. Een roker werkt per jaar vele uren minder dan een nietroker voor hetzelfde loon... als beloning voor een verslaving waar hij niets aan doet en die voor de maatschappij enorme kosten meebrengt...
Dat je een voorbeeld van regelneverij aanbrengt om de negatieve gevolgen van nicotineverslaving te minimaliseren is immoreel.
Straatroof is niet ok te noemen omdat er bankovervallen gebeuren...

- Er vallen inderdaad vele doden als gevolg van passief roken, maar ook ten gevolge van alcoholmisbruik, slechte voeding, auto- en vrachtverkeer, industrie, enz. gaan we al die zaken dan aan banden leggen? Misschien maar een klein beetje hypocriet. Trouwens, de oude mensen die nu en masse tachtig, negentig en zelfs honderd jaar oud worden, die zaten vroeger als klein kind voortdurend in de rook, want voor, tijdens en na de oorlog rookten bijna alle volwassen mannen (en dus ook vaders). Zouden die dan niet allemaal dood moeten zijn op jongere leeftijd volgens de paniekzaaiers hier?

- Fanatieke anti-rooklobbyisten beweren altijd dat rokers veel kosten aan de gezondheidszorg en dus de maatschappij? Ze vergeten er wel bij te zeggen dat de staat enorm veel inkomsten heeft door de torenhoge taksen op tabakswaren en - beetje politiek incorrect maar kom - doordat rokers acht �* tien jaar vroeger doodvallen, betekent dit een enorme besparing op de pensioenkas en deze mensen kosten minder vanwege het feit dat bij hen typische ouderdomsziekten geen kans krijgen. Het zijn 'gezonde' oudjes die tot hun negentigste goed zijn, maar dan nog vijf of tien jaar zorgbehoevend zijn die onze welvaartsstaat veel geld kosten, dit weegt nog meer door dan verstokte rokers die een of twee jaar verzorging nodig hebben vanwege terminale longkanker.

Voor alle duidelijkheid, ik ben een overtuigde niet-roker en roken is inderdaad een ziekelijke verslaving, maar een repressiebeleid hanteren jegens die mensen is niet enkel immoreel, maar mist ook deels zijn doel. Rokers zijn hoogstens 'ziek', zeker geen misdadigers.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Coldwave

Dat zal mij worst wezen, want het is ook irrelevant. Dit is een probleem tussen werkgever en werknemer, meer niet.

Kortom: je ehm... "argument" sloeg gewoon nergens op... Bedankt om dat even voor ons te willen verduidelijken.

[Coldwave]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Kortom: je ehm... "argument" sloeg gewoon nergens op... Bedankt om dat even voor ons te willen verduidelijken.

Het slaat zeer zeker wel ergens op. Ten eerste is het iets tussen werkgever en werknemer, en ten tweede kan een roker die 2 of 3 rookpauzes per dag neemt evengoed veel sneller werken dan zijn niet-rokende collega. Het verschilt van persoon tot persoon en heeft ook te maken met de aard van het werk en het werk dat tegen een bepaalde tijd af moet zijn waardoor de werkgever tevreden blijft. Zoniet zal die werkgever dat vanzelf wel duidelijk maken.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Coldwave

Het slaat zeer zeker wel ergens op. Ten eerste is het iets tussen werkgever en werknemer, en ten tweede kan een roker die 2 of 3 rookpauzes per dag neemt evengoed veel sneller werken dan zijn niet-rokende collega. Het verschilt van persoon tot persoon en heeft ook te maken met de aard van het werk en het werk dat tegen een bepaalde tijd af moet zijn waardoor de werkgever tevreden blijft. Zoniet zal die werkgever dat vanzelf wel duidelijk maken.

Wat een gekronkel zeg...

[Coldwave]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Wat een gekronkel zeg...

Vertel.

[karo]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Het algemeen rookverbod in de horeca is een stap in de goede richting, maar gaat niet ver genoeg. Immers vele rokers die gaan in het nachtleven buiten rondhangen, hun drank kopen in nachtwinkels en voor overlast gaan zorgen. Daarom pleit ik gewoon voor een de meest radicale oplossing en dat is tabaksproducten volledig verbieden, zowel de verkoop als het bezit ervan. Iedereen die moet afkicken kan tijdelijk nicotinepleisters of een pilletje krijgen, maar ook dat wordt stelselmatig afgebouwd. Het is de bedoeling dat de volledige bevolking rookvrij is binnen twee jaar.

Tabak zal geclassiciceerd worden als drugs en dus ten strengste verboden (zoals marihuana, XTC, heronine en dergelijke).

Alcohol mag enkel nog worden verkocht aan meederjarigen en het bezit door minderjarigen zal stafbaar gesteld worden.

Het wordt hoog tijd dat orde en tucht opnieuw zullen zegevieren !

Ik rook 5 sigaretten per dag, rook 2 joints per week en drink 1 fles wijn per week. Dit is mijn persoonlijke orde en tucht, uw orde en tucht is niet de mijne, hou hem dus AUB bij en val mij en anderen daar niet mee lastig.

Of moet ik u verplichten tot het roken van 5 sigaretten en 2 joints, en het drinken van 1 fles wijn per week?

[Rio]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

- Er vallen inderdaad vele doden als gevolg van passief roken, ...

Ik geloof niet in sinterklaas, de kerstman of passief roken.

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Het algemeen rookverbod in de horeca is een stap in de goede richting, maar gaat niet ver genoeg. Immers vele rokers die gaan in het nachtleven buiten rondhangen, hun drank kopen in nachtwinkels en voor overlast gaan zorgen. Daarom pleit ik gewoon voor een de meest radicale oplossing en dat is tabaksproducten volledig verbieden, zowel de verkoop als het bezit ervan. Iedereen die moet afkicken kan tijdelijk nicotinepleisters of een pilletje krijgen, maar ook dat wordt stelselmatig afgebouwd. Het is de bedoeling dat de volledige bevolking rookvrij is binnen twee jaar.

Tabak zal geclassiciceerd worden als drugs en dus ten strengste verboden (zoals marihuana, XTC, heronine en dergelijke).

Alcohol mag enkel nog worden verkocht aan meederjarigen en het bezit door minderjarigen zal stafbaar gesteld worden.

Het wordt hoog tijd dat orde en tucht opnieuw zullen zegevieren !

Takbir!

Moge Allah s.w.t alle rokers genadig zijn en hen leiden naar het goede en weg van het kwade.

http://www.imaan.nl/artikelen/hedendaags/roken.php

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Wat een gekronkel zeg...

Allez Raf, jij werkt dus acht uur ononderbroken per dag? Geen pauzes, niet af en toe iets posten op het forum, geen praatjes tegen de collega's? Op mijn vorige job dacht een collega ook eens een opmerking te moeten maken omdat ik ieder voormiddag en iedere namiddag een sigaret ging roken (meestal dan nog met werk in de hand): even vergelijken hoe veel uren en hoe veel werk we beiden gedaan hadden de voorbije weken volstond. Nooit meer iets van gehoord. Natuurlijk zijn er lijntrekkers die elk uur vijf minuten buiten staan te roken, net zoals er lijntrekkers zijn die elk uur vijf minuten naar de wc verdwijnen, aan het koffieapparaat rondhangen of tegen de secretaresse staan te lullen.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Allez Raf, jij werkt dus acht uur ononderbroken per dag? Geen pauzes, niet af en toe iets posten op het forum, geen praatjes tegen de collega's? Op mijn vorige job dacht een collega ook eens een opmerking te moeten maken omdat ik ieder voormiddag en iedere namiddag een sigaret ging roken (meestal dan nog met werk in de hand): even vergelijken hoe veel uren en hoe veel werk we beiden gedaan hadden de voorbije weken volstond. Nooit meer iets van gehoord. Natuurlijk zijn er lijntrekkers die elk uur vijf minuten buiten staan te roken, net zoals er lijntrekkers zijn die elk uur vijf minuten naar de wc verdwijnen, aan het koffieapparaat rondhangen of tegen de secretaresse staan te lullen.

Precies daarom vond ik dit "argument" zo idioot:

Oorspronkelijk geplaatst door Coldwave

En al die mensen die om het kwartier koffie nodig hebben, en bijgevolg ook nog eens 15 keer per dag moeten gaan urineren? Ooit al bij stilgestaan wat dat kost?

Iedereen doet al eens een klapke, drinkt al eens een zjatteke koffie of gaat eens een plasje plegen. Ook de rokers. Maar bij de rokers komt dat bovenop de tijd die ze al gebruiken om te gaan roken...

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Precies daarom vond ik dit "argument" zo idioot:


Iedereen doet al eens een klapke, drinkt al eens een zjatteke koffie of gaat eens een plasje plegen. Ook de rokers. Maar bij de rokers komt dat bovenop de tijd die ze al gebruiken om te gaan roken...

Collaboratie met groepen die haaks staan op uw persoonlijke overtuigingen is u niet vreemd, dat weten we onderhand al..

Gelieve de 'bureeltuinjobs' niet te veralgemenen met doorsnee werkomstandigheden waar iedereen dezelfde afgemeten pauzes krijgt..

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door donzigschaap

De taksen. Ik betaal niet graag extra voor mijn tabak om daar dan geen dienst voor terug te krijgen. Een deel gaat inderdaad naar de sociale zekerheid, al is het maar de vraag of rokers wel daadwerkelijk meer kosten gezien hun ingekorte leven en het feit dat ze ook inkomensbelasting betalen. Zoals ik dus al zei, het is een kleine vorm van protest.

Oh, en ik maar denken dat het achteloos weggooien van peukjes het resultaat was van gewoonte en luiheid.

Maar, zo blijkt nu, blijkbaar is het een weloverwogen vorm van protest...

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Rio

Uit auto's komen ook kankerverwekkende stoffen. GSM of wifi straling zou ik ook niet vertrouwen en aan parfum zit ook een reukje aan. Hoort dit denkpatroon tot de onverdraagzame samenleving vol ergernissen waar de anti-roker naar streeft of houden we het bij paranoia?

Bestaan er eigenlijk rokers die, tijdens een rookdebat, zich langer dan 2 zinnen aan het thema kunnen houden ? Na vijf seconden krijg je altijd dat slap gelul genre "ja maar, en auto's dan ? En GSM's ?"

Ten eerste hebben ze hoogst waarschijnlijk zelf een auto en GSM, ten tweede heeft dit geen snars te maken met het onderwerp.

[donzigschaap]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Oh, en ik maar denken dat het achteloos weggooien van peukjes het resultaat was van gewoonte en luiheid.

Maar, zo blijkt nu, blijkbaar is het een weloverwogen vorm van protest...

Dat is het inderdaad, ik heb hier en elders al vaker de extra belastingen die rokers moeten betalen aangeklaagd. Als de staat mij uitbuit ga ik echt niet de staat (of haar medestanders) een plezier doen door mijn peuken bij te houden.

U vindt dat ik lui ben omdat ik geen kilometer omloop om een onnozel peukje in een vuilbak te dumpen, iets wat overigens zeer weinig voorkomt gezien ik meestal in de buurt van een vuilbak rook? Goed: oog om oog, tand om tand dan maar. Ik weet dat u bijvoorbeeld ook voorstander bent van het rookverbod in cafés. Bent u dan ook te lui om een café te zoeken (of op te starten) dat rookvrij is? Want daar komt het op neer, u wilt dat de staat uw "probleem" oplost, omdat u te lui bent.

Verder heeft u tot nu toe geen enkel argument kunnen presenteren om mensen hiervoor te beboeten, laat staan dat u er een zal vinden om tabaksproducten te verbieden. Bij deze laat ik deze idiote discussie voor wat ze is.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door donzigschaap

Dat is het inderdaad, ik heb hier en elders al vaker de extra belastingen die rokers moeten betalen aangeklaagd. Als de staat mij uitbuit ga ik echt niet de staat (of haar medestanders) een plezier doen door mijn peuken bij te houden.

Jij denkt, omdat je daar ocharme een tax betaalt, dat de overheid daarom overal achter je kont aan moet huppelen op zoek naar peukjes.

Als dat je beste argument is, zou ik beter stoppen.

U vindt dat ik lui ben omdat ik geen kilometer omloop om een onnozel peukje in een vuilbak te dumpen, iets wat overigens zeer weinig voorkomt gezien ik meestal in de buurt van een vuilbak rook?

Je peukjes in een doosje steken is echt geen moeite hoor. Wel, voor mij toch niet, indien ik zou roken. Misschien dat rokers daar anders over denken.

Goed: oog om oog, tand om tand dan maar. Ik weet dat u bijvoorbeeld ook voorstander bent van het rookverbod in cafés. Bent u dan ook te lui om een café te zoeken (of op te starten) dat rookvrij is? Want daar komt het op neer, u wilt dat de staat uw "probleem" oplost, omdat u te lui bent.

Ik volg je even niet. Ik heb jarenlang cafés gefrequenteerd en bijgevolg al stinkend thuisgekomen. Dat steekt op de duur wel tegen, temeer omdat slechts enkele rokers de lucht en geur van een heel café kunnen verpesten.

Daarom juich ik het rookverbod toe. Veel meer hoef je er niet achter te zoeken.

Verder heeft u tot nu toe geen enkel argument kunnen presenteren om mensen hiervoor te beboeten, laat staan dat u er een zal vinden om tabaksproducten te verbieden.

Behalve dat peukjes giftig, traag afbrekend afval zijn ? Dat in grondwater terecht kan komen ? In rivieren en oceanen ? De getallen waar we het over hebben, zijn werkelijk astronomisch...

Ik denk echt wel dat je de peukjes-afvalberg gruwelijk onderschat. Jij denkt dat het een molshoopje is en begrijpt niet waarom ik me druk maak over enkele peukjes, terwijl het hier niet gaat over een molshoopje maar over de Himalaya. In Hasselt alleen al werden, na installatie van peukenbakjes her en der in de straten, 120.000 peukjes minder op straat gegooid.

120.000 peukjes op een aantal maanden in een kleine stad... kun je je voorstellen wat dat geeft indien dat wereldwijd zou ingevoerd worden èn wanneer de rokers zelf hun peukjes zouden bijhouden ?

[Rapture]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Interessant. Twee vraagjes toch.

- Vind je dat men mag roken in de nabijheid van kinderen ? Ga je er van uit dat de ouders het wel het beste zullen weten ? Opmerking: kinderen kunnen niet altijd zomaar de kamer verlaten en zijn heel vatbaar voor rookverwante aandoeningen.

Stel dat we allemaal vinden dat het niet kan dat ouders thuis roken in het bijzijn van hun kinderen? Hoe denkt gij dat te gaan oplossen?

Ouders met kinderen verbieden om thuis te roken? Inspecteurs op pad sturen, die gewapend met een huiszoekingsbevel, gaan controleren of er geen ontverantwoorde ouders zijn die hun onschuldige kindjes bloot stellen aan hoge concentraties giftige gassen? Vervolgens gaan die PV opstellen wegens 'het opzettelijk schade toebrengen aan hun kinderen'?

Allemaal heel drastisch, en dat allemaal omdat er paar onverantwoordelijke rokende ouders zijn? En hypocriet ook, ge moogt uw kinderen hun gezondheid op allerlei wijzen aantasten; hun volproppen met Big Macs, ze 16 uur per dag voor de tv of de computer zetten, noem maar op maar o wee als ge een sigaret durft op te steken in hun bijzijn... Maar ja, hiermee ontwijk ik de huidige discussie zeker? In elk geval schept ge gevaarlijke precedenten met dergelijke regelgeving te willen invoeren.