Klantgerichtheid bij Bpost? Nul op tien. - Pagina 4

Inno · 22 maart 2011, 18:13

De topicstarter heeft gelijk. De postbode moet ten eerste aanbellen, het doet zoals deurwaarders

. De bediende aan de balie moet de klant goed bedienen of hem ten minste uitleggen waarom precies hij die niet krijgt en waarom die luierik niet wou aanbellen.

Sfax · 22 maart 2011, 18:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik ben er van overtuigd dat die bediende dat ook gedaan heeft.

Goed mogelijk, al ben ik eerder geneigd de openingsposter te volgen. Hij stond daar aan de balie, jij niet.

Rudy · 22 maart 2011, 18:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Hoever sommigen al niet bereid zijn te gaan in hun afkeer voor bepaalde medeforummers...

Afkeer ? Voor die perceptie ben je zelf verantwoordelijk. Het zal niet aan mij liggen. Ik zou het begot niet op mijn geweten willen hebben.

kiko · 22 maart 2011, 18:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Goed mogelijk, al ben ik eerder geneigd de openingsposter te volgen. Hij stond daar aan de balie, jij niet.

Niet vergeten dat je maar één klok hoort, nl. de klok die een bagatel, waar hij dan nog fout in is, tot epische proporties opblaast.

Mensen kunnen immers soms hun ongenoegen uiten over de één of andere dienstverlening, maar als je dan het volledige verhaalt hoort schiet er niet zelden weinig van over.

Raf · 22 maart 2011, 18:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

De topicstarter heeft gelijk. De postbode moet ten eerste aanbellen, het doet zoals deurwaarders

. De bediende aan de balie moet de klant goed bedienen of hem ten minste uitleggen waarom precies hij die niet krijgt en waarom die luierik niet wou aanbellen.

Ja, dat zijn nogal eens luieriken hoor, die postbodes. Dat doet de godganse dag niks anders dan wat rondslenteren en op café hangen... Ze moesten ze allemaal buitenstampen.

Raf · 22 maart 2011, 18:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Niet vergeten dat je maar één klok hoort, nl. de klok die een bagatel, waar hij dan nog fout in is, tot epische proporties opblaast.

Mensen kunnen immers soms hun ongenoegen uiten over de één of andere dienstverlening, maar als je dan het volledige verhaalt hoort schiet er niet zelden weinig van over.

Zeer juist!

maddox · 23 maart 2011, 04:55

Het lijkt wel willekeur. Als ik een pakje voor mijn vrouw ga ophalen, of andersom is dat geen enkel probleem geweest tot nu toe.

Aangetekend schrijven aanpakken aan de deur, even kriebelen, geen probleem, is dat nu voor mezelf, voor mijn vrouw of voor onze huisgenoot.

Maar om pakjes met potentieel bruikbare inhoud, of inhoud met duidelijke waarde, daar kies ik toch eerder voor een koerierdienst. 'k ben al te veel pakjes kwijtgeraakt ( stuk of 8, met een gezamelijke werktijd van over de 100 werkuren).

Nu ben ik al 2 maand aan't wachten op 2 speciale fietswielen, 2 uit een bestelling van 4. Tof, een project dat 2 maand en uitstel vraagt.
En 't zal waarschijnlijk 6 maand worden, de verkoper moet die ook laten maken, en voor 2 wielen gaan ze geen container uit Taiwan laten overkomen.

Trouwens, briefgeheim geld voor alle brieven, niet alleen aangetekende brieven. Dus ook voor de brieven die gewoon in de brievenbus vallen. Wie gaat Uw partner stoppen die brieven te controleren/lezen/bekijken?

Dus dat argument is maar halfbakken.
Als U kan aantonen dat Uw partner het briefgeheim schend hebt U een paar opties.
Het onderling bespreken en tot een akkoord komen.
Ruzie erover maken tot er andere gevolgen aan verbonden zijn.
Zoals:
Gebrek aan partner
Rechtzaak, want voor schending van briefgeheim kan je gerust een klacht gaan indienen.

artisjok · 23 maart 2011, 08:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door plakker

Wel, dat trekt op niets, ik ben getrouwd onder het wettelijk stelsel, mijn handtekening moet de hare zijn en die van haar de mijne.

Op de melding dat er een aangetekende zending werd aangeboden die dag; is toch voorzien dat de geadresseerde iemand anders kan aanwijzen om de aangetekende zending af te halen.

Als je vrouw dit invult en ondertekent kan jij er om gaan.
Waar maak jij een probleem van?

guido 007 · 23 maart 2011, 08:54

Het gaat om het punt dat de zender betaald om een aangetekende zending af te leveren aan de bestemmeling.
Postbodes gaan in de fout door niet aan te bellen, het is veel gemakkelijker om een briefje in de bus te steken bij de bestemmeling.
Ik heb dit zelf reeds meegemaakt, ik kom toevallig buiten terwijl de postbode wegrijdt, ik ga mijn bus in en loop de facteur achterna, de uitleg was:
- De meeste mensen zijn toch niet thuis
- Je moest eens weten hoeveel tijd ik verlies als ik overal voor zoiets moet aanbellen.
- Voor die keer dat gij eens een aangetekende zending krijgt
- blablabla.

Ik heb natuurlijk klacht neergelegd bij de postmeester (niet aangetekend want ...).

guido 007 · 23 maart 2011, 08:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Op de melding dat er een aangetekende zending werd aangeboden die dag; is toch voorzien dat de geadresseerde iemand anders kan aanwijzen om de aangetekende zending af te halen.

Als je vrouw dit invult en ondertekent kan jij er om gaan.
Waar maak jij een probleem van?

Als iemand thuis is moet de postbode dat afgeven, geen papierke in de bus stoppen.

guido 007 · 23 maart 2011, 08:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Niet vergeten dat je maar één klok hoort, nl. de klok die een bagatel, waar hij dan nog fout in is, tot epische proporties opblaast.

Mensen kunnen immers soms hun ongenoegen uiten over de één of andere dienstverlening, maar als je dan het volledige verhaalt hoort schiet er niet zelden weinig van over.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door plakker

Vrijdag kreeg ik in mijn brievenbus een melding dat er een aangetekende zending werd aangeboden die dag.
Terwijl ik de hele dag thuis was, en dit de tweede keer is dat de postbode het nalaat aan te bellen kwam de stoom al uit mijn oren, want je kan pas de maandag erop om je zending.

Volgens mij ging de postbode hier in de fout.

backfire · 23 maart 2011, 08:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ja, dat zijn nogal eens luieriken hoor, die postbodes. Dat doet de godganse dag niks anders dan wat rondslenteren en op café hangen... Ze moesten ze allemaal buitenstampen.

Dat zegt hier niemand. Maar als het allemaal zo volgens de regels moet, dan is de postbode ook verplicht om aan te bellen. Dat doen ze vaker niet dan wel.

Wellicht omdat ze onder te veel tijdsdruk staan, maar dat is weer een heel andere discussie.

backfire · 23 maart 2011, 09:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Niet vergeten dat je maar één klok hoort, nl. de klok die een bagatel, waar hij dan nog fout in is, tot epische proporties opblaast.

Mensen kunnen immers soms hun ongenoegen uiten over de één of andere dienstverlening, maar als je dan het volledige verhaalt hoort schiet er niet zelden weinig van over.

Ook juist, hoor. Maar als je keer op keer geconfronteerd wordt met zaken die je de haren doet uittrekken, denk je er wel anders over. Ik kan me in mijn geval (zie paar posts hierboven) niet inbeelden dat de kwestie helemaal verandert als ik de versie van de jongens van Bpost zou horen.

fox · 23 maart 2011, 09:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Zonder volmacht van zijn vrouw omdat pakje af te halen.

Niet meer dan de correcte gang van zaken.

Dat mag in principe ook niet. Wees blij dat de postbodes daar meestal niet moeilijk over doen.

Blablablablablablablablabla...Oh ja, je hebt volgens de letter gelijk. So what? Het blijft lachwekkend.

Raf · 23 maart 2011, 09:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Blablablablablablablablabla...Oh ja, je hebt volgens de letter gelijk. So what? Het blijft lachwekkend.

Er is hoegenaamd niets lachwekkends aan het indienen van onnozele klachten tegen mensen die hun werk doen zoals het hoort.

fox · 23 maart 2011, 09:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Er is hoegenaamd niets lachwekkends aan het indienen van onnozele klachten tegen mensen die hun werk doen zoals het hoort.

Natuurlijk wel. Maar het is niet alleen dat wat lachwekkend is. Ook de regelneverij van ons ambtenarenkorps is lachwekkend en het is 1 van de voornaamste redenen waarom ze de concurrentie nooit van zijn leven aankunnen met de privésector. En weet je wat nog het lachwekkendste van allemaal is? Gasten die regelneverij toejuichen om weer eens dwars te kunnen liggen.

Raf · 23 maart 2011, 10:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Natuurlijk wel. Maar het is niet alleen dat wat lachwekkend is. Ook de regelneverij van ons ambtenarenkorps is lachwekkend en het is 1 van de voornaamste redenen waarom ze de concurrentie nooit van zijn leven aankunnen met de privésector.

Sinds wanneer moet de overheid kunnen concurreren met de privé-sector?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox

En weet je wat nog het lachwekkendste van allemaal is? Gasten die regelneverij toejuichen om weer eens dwars te kunnen liggen.

Ad hominem. Irrelevant.

maddox · 23 maart 2011, 10:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Sinds wanneer moet de overheid kunnen concurreren met de privé-sector?

Omdat ik niet graag geld verspil misschien?
Ik kan voorbeelden geven, maar dat zou Off Topic zijn.

Citaat:

Ad hominem. Irrelevant.

Oh, mare, ik werk in de privé, en als de CEO een nieuw regeltje in voege steld, zal ik dat met plezier gebruiken om ervoor te zorgen dat ik meer geld krijg per geleverde arbeidsprestatie.

Ik geloof nooit dat ambtenaren het anders zullen doen, en ze hebben het gemakkelijker, want "winst" is toch niet belangrijk.

fox · 23 maart 2011, 10:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Sinds wanneer moet de overheid kunnen concurreren met de privé-sector?

Sinds de vrijmaking van de markt tiens. Of denkt u dat we een geldverslindende machine gaan kunnen blijven betalen misschien als de post geen inkomsten meer genoeg kan genereren?

Citaat:

Ad hominem. Irrelevant.

Het wordt dringend tijd dat je de definitie van ad hominem eens opzoekt.

Raf · 23 maart 2011, 10:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Sinds de vrijmaking van de markt tiens. Of denkt u dat we een geldverslindende machine gaan kunnen blijven betalen misschien als de post geen inkomsten meer genoeg kan genereren?

Ik zie nochtans niet veel bedrijven staan trappelen om de postbedeling over te nemen aan de tarieven die nu gehanteerd worden...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Het wordt dringend tijd dat je de definitie van ad hominem eens opzoekt.

Citaat:

Ad hominem is een begrip uit het Latijn en betekent "op de man".

In een debat noemt men een argument ad hominem wanneer het betrekking heeft op de persoon die een bewering doet, en niet op de bewering zelf. Dergelijke argumenten worden als oneigenlijk beschouwd.

De ad-hominemredenering heeft de volgende vorm:

1. A doet bewering 'B'.
2. Er is iets mis met A.
3. Dus bewering 'B' is onwaar.

Voorbeeld: Jantje zegt iets, waarna Pietje zegt dat Jantje wel vaker gelogen heeft en daarmee impliceert dat wat Jantje nu zegt ook een leugen is.

Als je bovenstaande uitlating geen ad hominem was, mag je me eens uitleggen waar ze dan wel op sloeg.

23 maart 2011, 04:55	#67
maddox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 september 2002 Locatie: vilvoorde Berichten: 70.893	Het lijkt wel willekeur. Als ik een pakje voor mijn vrouw ga ophalen, of andersom is dat geen enkel probleem geweest tot nu toe. Aangetekend schrijven aanpakken aan de deur, even kriebelen, geen probleem, is dat nu voor mezelf, voor mijn vrouw of voor onze huisgenoot. Maar om pakjes met potentieel bruikbare inhoud, of inhoud met duidelijke waarde, daar kies ik toch eerder voor een koerierdienst. 'k ben al te veel pakjes kwijtgeraakt ( stuk of 8, met een gezamelijke werktijd van over de 100 werkuren). Nu ben ik al 2 maand aan't wachten op 2 speciale fietswielen, 2 uit een bestelling van 4. Tof, een project dat 2 maand en uitstel vraagt. En 't zal waarschijnlijk 6 maand worden, de verkoper moet die ook laten maken, en voor 2 wielen gaan ze geen container uit Taiwan laten overkomen. Trouwens, briefgeheim geld voor alle brieven, niet alleen aangetekende brieven. Dus ook voor de brieven die gewoon in de brievenbus vallen. Wie gaat Uw partner stoppen die brieven te controleren/lezen/bekijken? Dus dat argument is maar halfbakken. Als U kan aantonen dat Uw partner het briefgeheim schend hebt U een paar opties. Het onderling bespreken en tot een akkoord komen. Ruzie erover maken tot er andere gevolgen aan verbonden zijn. Zoals: Gebrek aan partner Rechtzaak, want voor schending van briefgeheim kan je gerust een klacht gaan indienen. __________________ De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen.

23 maart 2011, 08:54	#69
guido 007 Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 13 juli 2003 Locatie: Op aarde Berichten: 23.012	Het gaat om het punt dat de zender betaald om een aangetekende zending af te leveren aan de bestemmeling. Postbodes gaan in de fout door niet aan te bellen, het is veel gemakkelijker om een briefje in de bus te steken bij de bestemmeling. Ik heb dit zelf reeds meegemaakt, ik kom toevallig buiten terwijl de postbode wegrijdt, ik ga mijn bus in en loop de facteur achterna, de uitleg was: - De meeste mensen zijn toch niet thuis - Je moest eens weten hoeveel tijd ik verlies als ik overal voor zoiets moet aanbellen. - Voor die keer dat gij eens een aangetekende zending krijgt - blablabla. Ik heb natuurlijk klacht neergelegd bij de postmeester (niet aangetekend want ...). __________________ N-VA: De kracht van verandering! Verandering begint in je eigen gemeente of stad.

22 maart 2011, 18:13	#61
Inno Minister-President Geregistreerd: 28 december 2009 Berichten: 5.746	De topicstarter heeft gelijk. De postbode moet ten eerste aanbellen, het doet zoals deurwaarders . De bediende aan de balie moet de klant goed bedienen of hem ten minste uitleggen waarom precies hij die niet krijgt en waarom die luierik niet wou aanbellen.