Een kritiek op de natuurwet-theorie in de westerse filosofie

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Geloof je dat werkelijk Harrie? De bestuurder rijdt en de auto bestuurt?

dat is wat jij denkt, die niet zelf denkt, maar zijn hersenen het werk laat doen.

Helaas dat die hersenen van jou ook nog liegen en jij het zelf niet in de gaten hebt....

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Het is zus, maar eigenlijk zo.

zo is het: valt niet mee om dat te vatten, verschil van uiterlijkheid en innerlijkheid.

Bij jou zijn alle zintuigen dus zinlijk, dat is zinnelijk, dat is sensueel. Dat is opmerkelijk. Ik hoop dat het je veel aangename gewaarwordingen bezorgt.

dat kan, hoeft niet altijd.

Zintuigen bestaan uit receptoren en het denkende brein. Zonder het brein hebben de receptoren geen waarde. Daarom is zintuiglijk waarnemen een vorm van denken.

een uiterlijke vorm van het denken, maar het denken zelf als het innerlijke is iets anders, dat is metafyisch.

Bij nadenken verdiepen we ons inzicht in vroegere ervaringen.

Ook in de Logica van het denken zelf en dat het denken metafysisch is en niet uiterlijk maar innerlijk.
Kortom: het is ten eerste abstract, het bestaat dus als het ware uit "nietsheden".

Uw Geest is een idee-fixe. Niemand kan zijn eigen brein onderzoeken, dat wordt algemeen erkend.

Ik bedoel hier in het algemeen de Mens die zijn eigen brein onderzoekt dus de ene onderzoekt het brein van de ander.

Maar de tijd is niets anders dan een voorstelling in onze geest. De tijd bestaat niet.

de tijd bestaat niet uiterlijk, maar wel innerlijk en daarom is ze ook metafysisch.
De voorstelling daarvan is de herinnering en ook het toekomst beeld.

Uw microwezentjes bestaan ook alleen maar in uw geest.

ze bestaan ook werkelijk. Maar dat jij daar niets van begrijpt is wel duidelijk.

Dat is speculatie.

het is de realiteit.

Iemand kent de Geest of weet wat voor machine een willekeurig blad papier heeft gemaakt.

zo is het, dus het papier is door de menselijke geest gemaakt.

Het is precies zoals ik stelde: Want eerst was er het (kinder-) brein dat werd geboren

het brein is niet zomaar vanzelf ontstaan, maar is ontstaan uit de Logica van de Geest.
Deze is bij de microwezentjes, die het brein gemaakt hebben en ook alle leven en de evolutie daarvan.

en dat groeide en daarna was er de waarneming van het stoffelijke blad papier

dat door de menselijke geest is bedacht en zo gemaakt.

en dat werd tenslotte een voorstelling in de geest van het kind. Van het bestaan van de Geest weet het kind niets en als het verstandig is dan noemt ze het lariekoek.

dat je zelf lariekoek bent is wel duidelijk.

Zalig zijn de onnozelen van Geest.

Ze hebben wel verstand, maar weten zelf niet wat het is.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dat is consistent en stemt overeen met wat ik heb gesteld. Dat er iets zou kunnen bestaan buiten de natuur is louter speculatief; wij kennen zoiets niet. Het bestaan van iets onnatuurlijks kan daarom niet logisch worden erkend of ontkent.

(..)

Bent u zeker dat u mijn reactie #29 heeft gelezen en kunnen begrijpen?

Ik wacht op uw antwoord, dan ga ik reageren op deze post.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Bent u zeker dat u mijn reactie #29 heeft gelezen en kunnen begrijpen?

Ik wacht op uw antwoord, dan ga ik reageren op deze post.

Het gaat er niet om of ik er zeker van ben, maar of jij er zeker van bent.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door the way you think

Deze theorie stamt af van de stoïcijnen dit is een filosofische stroming in het oude Griekenland van omstreeks 3de eeuw voor christelijke jaartelling. Volgens de natuurwet-theorie is het universum een eenheid en behoort alles in het universum- de sterren en de planeten, de levende materie en de levenloze materie tot deze eenheid die zij natuur of God noemden. Verder beargumenteerden zij dat alles in het universum plaatsvindt voor een reden. Volgens de stoïcijnen moet de mens daarom proberen te leven in overeenstemming met de redenen van de natuur. Simpel omdat de mens onderdeel is van de eenheid, namelijk natuur.

Ik heb verschillende argumenten waarom ik het niet eens ben met deze theorie. De eerste reden is dat het atheïsme stelt dat het universum bij toeval dus uit niets is ontstaan en ontkent dus het bestaan van een Scheppende Macht. Echter, het is onzinnig om enerzijds te geloven n delen van de natuurwet-theorie d.w.z. het bestaan van een doel voor het leven en de relaties tussen alles dat bestaat en anderzijds niet geloven in een scheppende macht. Als het leven namelijk uit toeval is ontstaan, dan kan het leven namelijk geen doel kennen.

Hoe kom je er bij dat volgens de 'natuurwet-theorie' en de stoïcijnen het leven een doel heeft? Bron?

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Het gaat er niet om of ik er zeker van ben, maar of jij er zeker van bent.

Ik geloof dat je ofwel niets gelezen hebt ofwel niets begrepen. Let op, een tegenspraak is geen kritiek en ik ga nu niet de verschillen uitleggen, maar als je alles echt gelezen hebt en goed begrepen hebt, dan zou je het volgende niet herhalen (alsof het nog niet weerlegd was):

Dat is consistent en stemt overeen met wat ik heb gesteld. Dat er iets zou kunnen bestaan buiten de natuur is louter speculatief; wij kennen zoiets niet. Het bestaan van iets onnatuurlijks kan daarom niet logisch worden erkend of ontkent.

Zonder jouw definitie van (on)"natuur" in vraag te stellen en zonder te vragen achter het bewijzen en/of rechtvaardigen van jouw bewering dat het bestaan van "iets" "onnatuurlijks" niet kunt erkennen/ontkennen, vinden we in het volgende citaatje geen consistentie en je spreekt gewoon verder jezelf tegen:

Dat is consistent en stemt overeen met wat ik heb gesteld. Dat er iets zou kunnen bestaan buiten de natuur is louter speculatief; wij kennen zoiets niet. Het bestaan van iets onnatuurlijks kan daarom niet logisch worden erkend of ontkent.

Hier doe je ontkennend een cognitieve uitspraak over "iets onnatuurlijks", namelijk het al dan niet kennen van "onnatuur" (= het bestaan van onnatuur (dat ook iets onnatuurlijks is) kunnen erkennen/ontkennen).

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Ik geloof dat je ofwel niets gelezen hebt ofwel niets begrepen. Let op, een tegenspraak is geen kritiek en ik ga nu niet de verschillen uitleggen, maar als je alles echt gelezen hebt en goed begrepen hebt, dan zou je het volgende niet herhalen (alsof het nog niet weerlegd was):

Dat is consistent en stemt overeen met wat ik heb gesteld. Dat er iets zou kunnen bestaan buiten de natuur is louter speculatief; wij kennen zoiets niet. Het bestaan van iets onnatuurlijks kan daarom niet logisch worden erkend of ontkent.

Zonder jouw definitie van (on)"natuur" in vraag te stellen en zonder te vragen achter het bewijzen en/of rechtvaardigen van jouw bewering dat het bestaan van "iets" "onnatuurlijks" niet kunt erkennen/ontkennen, vinden we in het volgende citaatje geen consistentie en je spreekt gewoon verder jezelf tegen:

Dat is consistent en stemt overeen met wat ik heb gesteld. Dat er iets zou kunnen bestaan buiten de natuur is louter speculatief; wij kennen zoiets niet. Het bestaan van iets onnatuurlijks kan daarom niet logisch worden erkend of ontkent.

Hier doe je ontkennend een cognitieve uitspraak over "iets onnatuurlijks", namelijk het al dan niet kennen van "onnatuur" (= het bestaan van onnatuur (dat ook iets onnatuurlijks is) kunnen erkennen/ontkennen).

Nee, je leest slordig. Ik doe een uitspraak over de (on)mogelijkheid van 'het kennen van iets onnatuurlijks'. Over "iets onnatuurlijks" kan ik namelijk niets zinnigs zeggen.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Nee, je leest slordig. Ik doe een uitspraak over de (on)mogelijkheid van 'het kennen van iets onnatuurlijks'. Over "iets onnatuurlijks" kan ik namelijk niets zinnigs zeggen.

Het komt op hetzelfde neer hoor.

Het kennen van iets onantuurlijk is onmogelijk, dus je ontkent het kennen van iets onnatuurlijks en dit kan je dus niet doen zonder een uitspraak te doen over onnatuur en het is hier duidelijk dat je jezelf tegenspreekt en wees maar gerust want inconsistentie is de duidelijkste eigenschap van alle verschillende EN tegenstrijdige westerse filosofieen. : -)

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Het komt op hetzelfde neer hoor.

Het kennen van iets onantuurlijk is onmogelijk, dus je ontkent het kennen van iets onnatuurlijks en dit kan je dus niet doen zonder een uitspraak te doen over onnatuur en het is hier duidelijk dat je jezelf tegenspreekt en wees maar gerust want inconsistentie is de duidelijkste eigenschap van alle verschillende EN tegenstrijdige westerse filosofieen. : -)

Volgens jouw redenatie zou elke ontkenning iets te kennen een tegenspraak zijn. Als ik zeg: "ik ken geen Sanskriet", is dit dan volgens jou waarschijnlijk ook een tegenspraak. Verder merk ik nog op dat inconsistentie iets anders is als tegenspraak en dat de Westerse filosofie niets met jouw bovenstaande argument te maken heeft en dat mijn standpunt te simpel is om mij daarom met de Westerse filosofen in verband te brengen; dat is echt te veel eer.

In het gewone spraakgebruik heeft het woord onnatuurlijk vele betekenissen. Alles wat je niet bevalt kan je onnatuurlijk noemen en daarover verschillen mensen, vooral gelovigen met ongelovigen, vaak sterk van mening. Zo spreken we over een onnatuurlijke dood als iemand door geweld om het leven is gekomen terwijl deze dood toch altijd geheel in overeenstemming is met de ons bekende natuurwetten.

Waar het mij om gaat is dat wij een God die boven de natuur(wetten) staat niet kunnen kennen en dat Hij ons niet kan kennen. Wij kunnen Hem geen 'aandoeningen' bezorgen en Hij kan ons geen 'aandoeningen' bezorgen. Zo een God is louter speculatief. Je hoeft geen filosoof te zijn om dit te begrijpen.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

(...)
In het gewone spraakgebruik heeft het woord onnatuurlijk vele betekenissen. (..)

Ik ga ervan uit dat "volgens jouw redenatie zou .." volgens jouw iets is dat je in mijn contributie aan deze discussie kunt vinden, en hierbij vraag ik of je het toch zou willen quoten, anders is het iets dat je uit mijn bijdrage hebt kunnen afleiden en in dit geval zou ik graag willen weten hoe je dat gedaan hebt.

Kijk wat er gebeurt wanneer jij reageert op iets dat je niet begrijpt!

Maar niet, "ik ken geen Sanskriet" is niet een tegenspraak, en dit heb ik trouwens ook nergens beweerd als je maar wilt dat je "Sanskriet" door het begrip, jouw concept in dit geval, "onnatuur" wilt laten vervangen.

"Ik ken geen Sanskriet" = onwetendheid (geen tegenspraak), en het heeft een betekenis omdat het "jouw" onwetendheid is.

"Wij kennen geen Sanskriet" is ook onwetendheid, maar het verschil met 'ik ken geen Sanskriet' is dat "wij kennen geen Sanskriet" geen betekenis heeft. Het zou een betekenis kunnen hebben indien je bij deze uitspraak een beroep doet op inductie en dat hangt van jouw "wij" af. Wie behoort allemaal tot "wij"? Stel: w{jij, persoon2 (p2), p3, p4.. p_n}; indien w_n > wij < w_n-x (x staat voor alle personen voor wie "ik ken geen Sanskriet" niet geldt), dan heeft deze onwetendheid een praktische betekenis, maar als het gaat om een volledige inductie, dan heeft het een logische betekenis.

"Geen Sanskriet is (kan) gekend (worden)" is een bewering in de vorm van petitio principii.

"Ik ken geen Sanskriet, dus Sanskriet kan niet gekend worden (of 'ik ken geen Sanskriet, dus het is niet')" is argumentum ad ignorantiam.

"Ik ken geen Sanskriet omdat wat sanskrietisch is niet ontkend/erkend kan worden" is contradictio in terminis en dit is zo duidelijk als het licht.

!! en ik spreek nog steeds niet over de betekenis en waarde van de begrippen (jouw concepten) van natuur, onnatuur, sanskriet.. ; en laat staan dus de betekenis of waarde van "A kan niet erkend/ontkend worden" .. dit is een andere discussie !!

Zoek niet naar een mogelijk verband tussen "westerse filosofie" en mijn vorige reactie, en concentreer beter op "wees maar gerust". Ik wou duidelijk maken dat inconsistentie aanwezig is bij grote westerse filosofieen, en diens beweringen/stellingen die tenminste academisch en abstract bediscussieerd kunnen worden, laat staan bij jou en jouw zinnen die noch kant noch wal slaan zoals (A kan niet gekend/ontkend worden) want dit laatste is niets, niet een aangeboren kennis/besef/natuurlijke aanleg of erop gebaseerd, niet noodzakelijk georiënteerd, niet uit algemene ervaringen afgeleid, niet uit specifieke ervaringen (experimenten) gehaald, niet inductief bepaald en niet deductief (op basis van gemeenschappelijke stellingen en aannames tussen ons), dus niets gewoon.

Ik heb in mijn vorige reactie duidelijk gezegd dat ik het begrip natuur (en dus ook onnatuur) niet in vraag wil stellen omdat het hier nu niet toe doet, dus er is geen nood aan "god", dood, leven en geweld of relatieve begrippen zoals geloof en ongeloof erbij te halen. Het onderwerp hier en nu is hetgeen waarop ik in bijdrage #36 heb gereageerd.

En probeer dit keer eerst te begrijpen voordat je eraan denkt om een reactie te gaan posten.

[Another Jack]

Als A niet erkend of ontkend kan worden is het geen propositie, porpo.

Logica, 1ste bachelor.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

[...]

Ik heb in mijn vorige reactie duidelijk gezegd dat ik het begrip natuur (en dus ook onnatuur) niet in vraag wil stellen omdat het hier nu niet toe doet, dus er is geen nood aan "god", dood, leven en geweld of relatieve begrippen zoals geloof en ongeloof erbij te halen. Het onderwerp hier en nu is hetgeen waarop ik in bijdrage #36 heb gereageerd.

En probeer dit keer eerst te begrijpen voordat je eraan denkt om een reactie te gaan posten.

Merkwaardig hoeveel woorden jij in bovenstaande post wijdt aan een het begrip natuur als je vervolgens stelt dat het er niet toe doet en dat je niet in vraag wilt stellen, terwijl je in post 36 al uitvoerig daarover hebt geschreven en temeer daar wij, blijkens mijn post 31, het daarover vanaf het begin al volkomen eens waren.

Ik vind het inderdaad moeilijk om jou te begrijpen, maar als je wiskundig kan bewijzen dat het überhaupt mogelijk is dan wil ik nog wel een keer de moeite doen.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Ik ga ervan uit dat "volgens jouw redenatie zou .." volgens jouw iets is dat je in mijn contributie aan deze discussie kunt vinden, en hierbij vraag ik of je het toch zou willen quoten, anders is het iets dat je uit mijn bijdrage hebt kunnen afleiden en in dit geval zou ik graag willen weten hoe je dat gedaan hebt.

Kijk wat er gebeurt wanneer jij reageert op iets dat je niet begrijpt!

Maar niet, "ik ken geen Sanskriet" is niet een tegenspraak, en dit heb ik trouwens ook nergens beweerd als je maar wilt dat je "Sanskriet" door het begrip, jouw concept in dit geval, "onnatuur" wilt laten vervangen.

"Ik ken geen Sanskriet" = onwetendheid (geen tegenspraak), en het heeft een betekenis omdat het "jouw" onwetendheid is.

"Wij kennen geen Sanskriet" is ook onwetendheid, maar het verschil met 'ik ken geen Sanskriet' is dat "wij kennen geen Sanskriet" geen betekenis heeft. Het zou een betekenis kunnen hebben indien je bij deze uitspraak een beroep doet op inductie en dat hangt van jouw "wij" af. Wie behoort allemaal tot "wij"? Stel: w{jij, persoon2 (p2), p3, p4.. p_n}; indien w_n > wij < w_n-x (x staat voor alle personen voor wie "ik ken geen Sanskriet" niet geldt), dan heeft deze onwetendheid een praktische betekenis, maar als het gaat om een volledige inductie, dan heeft het een logische betekenis.

"Geen Sanskriet is (kan) gekend (worden)" is een bewering in de vorm van petitio principii.

"Ik ken geen Sanskriet, dus Sanskriet kan niet gekend worden (of 'ik ken geen Sanskriet, dus het is niet')" is argumentum ad ignorantiam.

"Ik ken geen Sanskriet omdat wat sanskrietisch is niet ontkend/erkend kan worden" is contradictio in terminis en dit is zo duidelijk als het licht.

!! en ik spreek nog steeds niet over de betekenis en waarde van de begrippen (jouw concepten) van natuur, onnatuur, sanskriet.. ; en laat staan dus de betekenis of waarde van "A kan niet erkend/ontkend worden" .. dit is een andere discussie !!

Zoek niet naar een mogelijk verband tussen "westerse filosofie" en mijn vorige reactie, en concentreer beter op "wees maar gerust". Ik wou duidelijk maken dat inconsistentie aanwezig is bij grote westerse filosofieen, en diens beweringen/stellingen die tenminste academisch en abstract bediscussieerd kunnen worden, laat staan bij jou en jouw zinnen die noch kant noch wal slaan zoals (A kan niet gekend/ontkend worden) want dit laatste is niets, niet een aangeboren kennis/besef/natuurlijke aanleg of erop gebaseerd, niet noodzakelijk georiënteerd, niet uit algemene ervaringen afgeleid, niet uit specifieke ervaringen (experimenten) gehaald, niet inductief bepaald en niet deductief (op basis van gemeenschappelijke stellingen en aannames tussen ons), dus niets gewoon.

Ik heb in mijn vorige reactie duidelijk gezegd dat ik het begrip natuur (en dus ook onnatuur) niet in vraag wil stellen omdat het hier nu niet toe doet, dus er is geen nood aan "god", dood, leven en geweld of relatieve begrippen zoals geloof en ongeloof erbij te halen. Het onderwerp hier en nu is hetgeen waarop ik in bijdrage #36 heb gereageerd.

En probeer dit keer eerst te begrijpen voordat je eraan denkt om een reactie te gaan posten.

Helderder dan dit k�*n simpelweg niet. Wie het nu nog niet begrijpt, getuigt van slechte wil.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Als A niet erkend of ontkend kan worden is het geen propositie, porpo.

Logica, 1ste bachelor.

!!
?

Op wat reageer jij dan?
Graag quoten volgende keer, a.u.b!

[Another Jack]

"quote porpo" !! en ik spreek nog steeds niet over de betekenis en waarde van de begrippen (jouw concepten) van natuur, onnatuur, sanskriet.. ; en laat staan dus de betekenis of waarde van "A kan niet erkend/ontkend worden" .. dit is een andere discussie !! "quote porpo"

Om de woordenkots overzichtelijk te houden had ik dit er uitgepikt.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Merkwaardig hoeveel woorden jij in bovenstaande post wijdt aan een het begrip natuur als je vervolgens stelt dat het er niet toe doet en dat je niet in vraag wilt stellen, terwijl je in post 36 al uitvoerig daarover hebt geschreven en temeer daar wij, blijkens mijn post 31, het daarover vanaf het begin al volkomen eens waren.

Ik vind het inderdaad moeilijk om jou te begrijpen, maar als je wiskundig kan bewijzen dat het überhaupt mogelijk is dan wil ik nog wel een keer de moeite doen.

Is dit uw manier van discussie ontwijken?
Waar stel ik jouw definitie van "natuur" (zie jouw post #37) in vraag? Graag een referentie.

Waar en hoe zijn we het daarover eens? Omdat ik ervoor koos om eerst jouw tegenstrijdigheden bloot te leggen (in plaats van JOUW concept van natuur, leven, materie en levensloos kritisch te bediscussieren), of wat moet het juist zijn?

Kijk, dit is geen dialoog om elkaar te leren kennen zodat ik kan weten wat je gelooft en zodat je kan weten wat ik geloof. Dit is ook geen debat, dus wees maar gerust. Dit is een discussie en een discussie waarin je jezelf blijft tegenspreken en bovendien onbegrijpelijke pogingen doet om het te ontwijken, zal jou niets goeds doen.

Luister nog een keer naar jezelf:

U zegt ((dat er iets zou kunnen bestaan buiten de natuur is louter speculatief; wij kennen zoiets niet. Het bestaan van iets onnatuurlijks kan daarom niet logisch worden erkend of ontkent.)) !

Volgen deze logische catastrofen:
- petitio principii in jouw bewering (in het geheel), en ik bedoel dit bijgeloof van jou plus het gebruik van "wij".

- Je gelooft dat iets boven de natuur niet gekend kan worden en dit is duidelijk in tegenstrijd met "iets onnatuurlijks kan niet erkend of ontkend worden" want je ontkent een kennis van iets onnatuurlijks.

- ((A)) kennen we niet: het bestaan van iets onanntuurlijks kan niet logisch erkend of ontkent worden.

De vraag: behoort ((A)) tot de natuur, onnatuur of behoort het tot de natuur(of onnatuur) maar het behoort niet tot zichzelf (het is niets, heeft geen betekenis/waarde)?

1) behoort het tot de natuur, dan is het een tegenspraak omdat je hierbij de natuur ontkent.

2) behoort het tot onnatuur, dan:
2-1) je bevestigt ((A)) en dit is in strijd met "erkend worden".
2-2) je ontkent iets (kennis) over ((A)), en dit is in strijd met "ontkend worden".

3) behoort het tot de natuur maar behoort niet tot zichzelf? Dan spreek jij weer jezelf tegen want als je een verzameling neemt van de natuur (N) en ((A)) behoort tot N op voorwaarde dat A niet tot A behoort, dan krijg je de volgende pradox:

N : {A | A € A}
Als we veronderstellen dat N tot zichzelf behoort (N € N), dan maakt dit de voorwaarde (A € A) geldig, dus (N € N). Als we veronderstellen dat N niet tot zichzelf behoort (N € N), dan maakt het de voorwaarde (A € A) niet geldigd, dus (N € N), en als gevolg:
(N € N) ==> (N € N)
(N € N) ==> (N € N)

En bovendien, je bent de ene die hier 'iets onnatuurlijks kan niet erkend/ontkend worden" en ik ga nog niet vragen om dit te beargumenteren, rechtvaardigen en laat staan bewijzen. Alles wat je nu van mij mag doen is consistent zijn in jouw aannames, beweringen en geloof zonder paradoxen.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

"quote porpo" !! en ik spreek nog steeds niet over de betekenis en waarde van de begrippen (jouw concepten) van natuur, onnatuur, sanskriet.. ; en laat staan dus de betekenis of waarde van "A kan niet erkend/ontkend worden" .. dit is een andere discussie !! "quote porpo"

Om de woordenkots overzichtelijk te houden had ik dit er uitgepikt.

En je bent iets belangrijk vergeten. Waar is 1ste bachelor, 3de wereld oorlog of zogenaamde "propositie" te vinden in dit citaatje?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

U zegt ((dat er iets zou kunnen bestaan buiten de natuur is louter speculatief; wij kennen zoiets niet. Het bestaan van iets onnatuurlijks kan daarom niet logisch worden erkend of ontkent.)) !
[...]

In mijn hier boven geciteerde opmerking (these) zeg ik feitelijk dat een propositie over onnatuur, dat wil zeggen over het bestaan er van en zijn eigenschappen, niet mogelijk is. Wie het daarmee niet eens is kan een antithese plaatsen. Daarna zien we wel verder.

Jouw analyse van mijn opmerking vind ik zinloos en daarom komisch.

[Piero]

@porpo
Vanochtend stuitte ik bij het lezen van een werkje van Arturo B. Fallico op een tekst die mij herinnerde aan het verloop van onze 'discussie'. Ik denk dat het je zal interesseren en daarom ben ik zo vriendelijk om het helemaal voor je over te typen.

"We cannot leave this subject without saying a word about another serious misconception plaguing contemporary filosofy. There is a current among certain specialistic enquirers, an almost pathological compulsion to be absolute precise about words. "What do you mean?" seems with these filosophers, the whole of the philosophical dialogue; what is more, the question is not asked with the Socratic intent of defining terms for the purpose of getting on with inquiry on a subject, but simply to kill dialogue by exposing one's oppenent's speech as babbling nonsense. Such compulsion to precision - necessary and laudible in some highly abstract scientific undertakings where language must be stiffened into connotation-less symbol, if not into sign - becomes positively destructive in any quest for insight into concreteness.

The first thing the philosopher confronting concrete realities learns is that the world is never in concordance with the niceties of logic, never neathly packageable into someones particular language. Hundreds of thousands distinguisable sounds and collor-tones remain unnamed in any language; except by arbitrary determinations, it is impossible for any man to say precisely when now is, no notion of physical bodies ever describes exactly where one's head ends and the rest of his body begins and so on. What we should say is not that language should have the same kind of precision that serves its purposes in scientific endeavors, but there are many different kinds of precision, each suited to its own purpose. The poet, the non-analytic philosopher, are not un-precise, they are precise for what they are doing. Any body who objects really is rejecting what the others are doing and nothing else." - Arturo B. Fallico, Art & Existentialism, 1962, p 93.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

In mijn hier boven geciteerde opmerking (these) zeg ik feitelijk dat een propositie over onnatuur, dat wil zeggen over het bestaan er van en zijn eigenschappen, niet mogelijk is. Wie het daarmee niet eens is kan een antithese plaatsen. Daarna zien we wel verder.

Jouw analyse van mijn opmerking vind ik zinloos en daarom komisch.

Is "zinloos en daarom komisch" uw reactie? LOL!

Weet je wat zinloos is?
Hetgeen jij (these) noemt!

En weet je wat komisch is?
Wat je zegt (wie het daarmee niet eens is kan een antithese plaatsen)!. Hierbij vraag je aan mij indirect om een antithese te plaatsen dus je vraagt indirect aan mij om een betekenis en waarde toe te kennen aan jouw zin (=dat er iets zou kunnen bestaan buiten de natuur is louter speculatief; wij kennen zoiets niet. Het bestaan van iets onnatuurlijks kan daarom niet logisch worden erkend of ontkent).

Indien het een (these) was, dan was heel deze discussie niet nodig, beste.

Of weet je misschien niet wat een these is? These heeft eigenschappen en is verbonden aan bepaalde voorwaarden. Oké, men gaat heel veel verschillen aantreffen tussen kalaam en usul al-fiqh, tussen kalaam en andere filosofieen, en tussen andere filosofieen onderling in het bepalen (en beargumenteren) van deze eigenschappen en voorwaarden, maar ergens hebben ze iets gemeenschappelijk en dat is toelaatbaarheid voor argumentatie en tegenargumentatie.

Step 1
* Jouw "zin" moet eerst zich verlossen van denkfouten.

Step 2
* Eens dat dat gedaan is, zullen verder zien of het om een these gaat of niet, we zullen dan zien of het een relatie stelt tussen twee of meerdere afhankelijkheden en grenzen. Zo is "fietsers rijden sneller in het platteland dan in de stad" een these; dit stelt een relatie tussen fiets, platteland en stad, dus ergens kunnen we van bepalingen en afhankelijkheden spreken, en bovendien kan het beargumenteerd worden. Dit is niet het geval met jouw "zin".

Step 3
* Eens dat je aantoont dat het om een these gaat, dan zullen we de bepalingen, elementen en/of bepalingen bediscussiëren, wat bijvoorbeeld fiets of natuur is en waarom, en hoe je probeert een verband te leggen tussen fiets en rijden of tussen (on)natuur en erkennen/ontkennen, en als deze relaties consistent zijn, dan zullen we verder gaan:

Step 4
* argumentatie.



Bedankt voor het citeren van Fallico en de moeite, en je mag het zeker aanhalen wanneer wij met "step 3" bezig zijn, dan zal ik dan een woordje zeggen over gebruik van taal en literairetaal met nadruk op belangrijkste verschillen hierin tussen analytische filosofie, postmodernisme en continentale filosofie, maar je mag alvast jouw zin symbolisch voorstellen hoor.