Europese superstaat

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Een Europese samenwerking tegen de Anglosaksische wereldoverheersing zou ik wel voluit steunen, in welke vorm dan ook.

En nu twee voetjes op de grond. We leven niet meer in mei 1940 (eerder Berlijn '45).

[Max van Dietschland]

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

En nu twee voetjes op de grond. We leven niet meer in mei 1940 (eerder Berlijn '45).

Jammer genoeg.

[Jeronimo]

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Het zal helaas bij een "wat als" blijven.

Delors heeft destijds (in de jaren '80) zijn hervormingen doorgevoerd onder het mom van "Fort Europa".

In 1989 viel echter de Berlijnse Muur. Veiligheid en onafhankelijkheid (strategie of langetermijndenken) zijn sindsdien geen thema's voor de Europese politiek meer. Lees: de veiligheid en onafhankelijkheid van Europa worden aan de Yanks overgelaten (meer nog dan tijdens de Koude Oorlog).

De "Nieuwe" Wereldorde is sindsdien gebaseerd op enerzijds vrijhandel (de rechts-liberale poot) en anderzijds mensenrechten (de links-liberale poot). In feite gaat het gewoon om de zoveelste vervelling (en uitbreiding) van dezelfde 300-jarige, Anglo-Amerikaanse wereldorde.

Zodoende was in 1995 de tijd rijp om een Wereldhandelsorganisatie, de WTO, op te richten en het protectionisme geleidelijk aan uit de wereld te bannen. Daarom ook is de EG/EU - hoewel al sinds de oprichting van de OEES onder Amerikaanse voogdij - sinds '95 van karakter veranderd. Het potentieel van een Fort Europa is helemaal vervlogen.

Als we één ding van de geschiedenis kunnen leren is het volgens mij dat politieke systemen (of zelfs "beschavingen) geen eeuwig leven beschoren zijn. Het liberalisme pretendeert misschien "the end of history" te vertegenwoordigen, de logische eindfase van democratie, mensenrechten en vrijhandel die ieder land uiteindelijk zal bereiken, maar ook het liberalisme is geen eeuwig leven beschoren.

En uiteindelijk kan er op 20 jaar veel gebeuren. Wie kon er in 1897 de Russische revolutie voorspellen. Wie kon er in 1913 de opkomst van het nazisme voorspellen. Wie kon er in 1970 de val van de muur voorspellen. Wie kon er zelfs in 1958 de gebeurtenissen van mei 68 voorspellen. Op een mensenleven kan er enorm veel veranderen, daarenboven wankelt het systeem door een economische crisis die volgens sommigen haar gelijke niet kent en door een ethno-culturele burgeroorlog die er in de Europese grootsteden lijkt aan te komen.

Ik zeg zeker niet dat alternatief-rechtse ideeën met zekerheid zullen triomferen, maar er zijn mogelijkheden en ik zou de toekomst niet te zwartgallig inzien. Wat gisteren bij een "wat als" leek te blijven kan morgen wel eens aan de orde zijn.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jeronimo

Als we één ding van de geschiedenis kunnen leren is het volgens mij dat politieke systemen (of zelfs "beschavingen) geen eeuwig leven beschoren zijn.

Een Europese superstaat hebben we nog niet gehad. Hoogste tijd om het eens uit te testen.

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door Jeronimo

Als we één ding van de geschiedenis kunnen leren is het volgens mij dat politieke systemen (of zelfs "beschavingen) geen eeuwig leven beschoren zijn. Het liberalisme pretendeert misschien "the end of history" te vertegenwoordigen, de logische eindfase van democratie, mensenrechten en vrijhandel die ieder land uiteindelijk zal bereiken, maar ook het liberalisme is geen eeuwig leven beschoren.

En uiteindelijk kan er op 20 jaar veel gebeuren. Wie kon er in 1897 de Russische revolutie voorspellen. Wie kon er in 1913 de opkomst van het nazisme voorspellen. Wie kon er in 1970 de val van de muur voorspellen. Wie kon er zelfs in 1958 de gebeurtenissen van mei 68 voorspellen. Op een mensenleven kan er enorm veel veranderen, daarenboven wankelt het systeem door een economische crisis die volgens sommigen haar gelijke niet kent en door een ethno-culturele burgeroorlog die er in de Europese grootsteden lijkt aan te komen.

Ik zeg zeker niet dat alternatief-rechtse ideeën met zekerheid zullen triomferen, maar er zijn mogelijkheden en ik zou de toekomst niet te zwartgallig inzien. Wat gisteren bij een "wat als" leek te blijven kan morgen wel eens aan de orde zijn.

We leven vooralsnog onder westerse (Anglo-Amerikaanse) hegemonie. Het daghet in het Oosten, inderdaad, maar dat is niet Europees Europa en zal Europa ook niet noodzakelijk vooruithelpen.

Het is nuttiger om de achilleshiel van het kapitalisme (of zoals Sloterdijk zegt: kreditisme) te bestuderen - (leen)kapitaal, krediet, schulden en rente - dan te fantaseren over een etnische burgeroorlog (zoals Faye).

Ook de oliepiek komt er nog aan. De grondstoffen (niet alleen olie) worden nu al schaarser en de oorlogen in Afrika en het Midden Oosten nemen dan ook niet voor niets toe.

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Een Europese superstaat hebben we nog niet gehad. Hoogste tijd om het eens uit te testen.

Met of zonder democratie?

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Jammer genoeg.

Spes, kameraad.

[Jeronimo]

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

We leven vooralsnog onder westerse (Anglo-Amerikaanse) hegemonie. Het daghet in het Oosten, inderdaad, maar dat is niet Europees Europa en zal Europa ook niet noodzakelijk vooruithelpen.

Het is nuttiger om de achilleshiel van het kapitalisme (of zoals Sloterdijk zegt: kreditisme) te bestuderen - (leen)kapitaal, krediet, schulden en rente - dan te fantaseren over een etnische burgeroorlog (zoals Faye).

Ook de oliepiek komt er nog aan. De grondstoffen (niet alleen olie) worden nu al schaarser en de oorlogen in Afrika en het Midden Oosten nemen dan ook niet voor niets toe.

En hoe zie je die achilleshiel dan evolueren? En misschien belangrijker: wat kan de rol van alternatief-rechts in die evolutie zijn?

[straddle]

Even een tussendoortje, daarnet ergens hetvolgende gelezen (zerohedge?):

'' You know how screwed up Europe is, when you have a German pope and and Italian central banker ''

schitterend, grappig, veelzeggend.


.

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door Jeronimo

En hoe zie je die achilleshiel dan evolueren? En misschien belangrijker: wat kan de rol van alternatief-rechts in die evolutie zijn?

In de eerste plaats moet "rechts" vermijden dat het vereenzelvigd zal worden met het rampzalige belastings- en besparingsbeleid dat er aan zit te komen (als er al geen hyperinflatie komt door het opkopen van schulden met vers geld).

Kijk naar Griekenland waar, om een regering van "nationale" (= burgerlijke) eenheid te vormen, het extreem-rechtse LAOS zonder veel ophef tot de regering is toegetreden (waar is het cordon sanitaire naartoe?).

Het besparingsbeleid van (extreem-)rechts zal de recessie nog versterken en ons alleen maar meer de dieperik in duwen. De PS is op dat vlak zelfs verstandiger dan de sociaaldarwinist De Wever (of Dalrymple).

Op (middel)lange termijn moeten we hetzelfde doen als de moslims, maar dan omgekeerd: onze eigen apartheid organiseren (met inbegrip van eigen banken of spaarkassen en complementair geld).

En net zoals bij de moslims zal onze sociale band opnieuw een religieuze band moeten zijn. Enkel de moderniteit denkt dat ze het zonder metafysica en dus zonder oorsprong en bestemming van ons mens-zijn kan stellen. Work, consume, die.

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

En net zoals bij de moslims zal onze sociale band opnieuw een religieuze band moeten zijn. Enkel de moderniteit denkt dat ze het zonder metafysica en dus zonder oorsprong en bestemming van ons mens-zijn kan stellen. Work, consume, die.

Interessant.

Ik lees hier en daar (nouvelle droite bv, Sunic bv, Mc Donald bv) dat dit naar voor geschoven wordt als belangrijk bindmiddel, maar ben er zelf nog niet helemaal uit (overtuigd) hoe dat kan gebeuren, welke religie, net in een periode dat christendom zwaar in verval is. Ook zie ik binnen dat discours tegenstrijdigheden en twijfels:

Ooit was het paganisme authentiek voor ons, behorend bij/tot de europese volkeren, onze natuur en bodem. Nu bijna onbestaand of toch volledig op de achtergrond geraakt ten voordele van het christendom, welk een geimporteerde woestijngodsdienst is, uitheems dus, niet authentiek en op de koop toe elementen bevat die ons ''verzwakt'' hebben (''we bieden onze andere wang aan''). Niet onbelangrijk dacht ik, dat laatste.

Wat is jou mening daaromtrent?

.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Met of zonder democratie?

Een superstaat in Europa met democratie (een door de EU-burger verkozen democratisch bestuur) hadden we ook nog nooit. Dus dat heeft sterk de voorkeur.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Kapitalisme: niet anders dan miserie mee. Jij hebt helemaal geen tijd om te seksen. In de tijd dat uw leiders seksen moogt gij hard werken om hen te voorzien van een loon waar gij van kunt dromen.

Als het leiders heeft, is het geen kapitalisme, maar roverheidsingrijpen. Voor de rest zou het wel kunnen kloppen.

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Interessant.

Ik lees hier en daar (nouvelle droite bv, Sunic bv, Mc Donald bv) dat dit naar voor geschoven wordt als belangrijk bindmiddel, maar ben er zelf nog niet helemaal uit (overtuigd) hoe dat kan gebeuren, welke religie, net in een periode dat christendom zwaar in verval is. Ook zie ik binnen dat discours tegenstrijdigheden en twijfels:

Ooit was het paganisme authentiek voor ons, behorend bij/tot de europese volkeren, onze natuur en bodem. Nu bijna onbestaand of toch volledig op de achtergrond geraakt ten voordele van het christendom, welk een geimporteerde woestijngodsdienst is, uitheems dus, niet authentiek en op de koop toe elementen bevat die ons ''verzwakt'' hebben (''we bieden onze andere wang aan''). Niet onbelangrijk dacht ik, dat laatste.

Wat is jou mening daaromtrent?

.

Even mijn vraag herhalen voor Nestor.

.

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Interessant.

Ik lees hier en daar (nouvelle droite bv, Sunic bv, Mc Donald bv) dat dit naar voor geschoven wordt als belangrijk bindmiddel, maar ben er zelf nog niet helemaal uit (overtuigd) hoe dat kan gebeuren, welke religie, net in een periode dat christendom zwaar in verval is. Ook zie ik binnen dat discours tegenstrijdigheden en twijfels:

Ooit was het paganisme authentiek voor ons, behorend bij/tot de europese volkeren, onze natuur en bodem. Nu bijna onbestaand of toch volledig op de achtergrond geraakt ten voordele van het christendom, welk een geimporteerde woestijngodsdienst is, uitheems dus, niet authentiek en op de koop toe elementen bevat die ons ''verzwakt'' hebben (''we bieden onze andere wang aan''). Niet onbelangrijk dacht ik, dat laatste.

Wat is jou mening daaromtrent?

.

Ik volg een andere analyse met betrekking tot de decadentie van het christendom en van onze beschaving die ooit christelijk was.

Onze christelijke erfenis bestaat grosso modo uit een intellectuele en een religieuze (culturele én spirituele) component. Die intellectuele erfenis is niet exclusief christelijk, maar kan ook - beter zelfs - als "klassiek" (Aristotelisch) denken of natuurwetdenken worden omschreven. Die intellectuele erfenis, die door het geheel van de moderne wereld is verlaten (sinds o.a. Bacon, Descartes en Kant), stelt ons ook in staat om als antiglobalistisch en traditionalistisch ingestelde "wereldburgers" diezelfde erfenis bij andere beschavingen te (h)erkennen (o.a. de Indische, maar ook de Arabische, de Chinese enz.). In die zin zou men authentieke rechtsen dus altijd als "klassiek" gevormde mensen kunnen omschrijven.

De Verlichting (en later o.a. de Amerikaanse en Franse revoluties) is voortgekomen uit een geheel van nieuwe filosofische en religieuze ideeën ("revoluties"), die alle eng verbonden waren met de geleidelijke opkomst van de burgerij als leidende kaste/stand: de wereld van de handel (Joden en puriteinen/calvinisten), de woeker (Joden) en de geheime genootschappen (vrijmetselarij).

Terugkomend op het verval van de christelijke beschaving kan men stellen dat die gepaard ging met het verval van haar intellectuele erfenis, maar dan niet enkel in theoretische, maar vooral ook in praktische ("inwijdende") zin. Het verschil tussen theorie en praktijk komt in dezen erop neer dat men door het lezen van de juiste geschriften (volgens Guénon of ook Eliade) nog wel een "virtuele" (geen werkelijke) inwijding kan krijgen, maar dat die bij gebrek aan een ononderbroken inwijdingsketen, althans in het Westen, geen (of heel moeilijk) een "nieuwe mens" zal voortbrengen. Terloops moet ik ook nog opmerken dat het onderscheid tussen eso- en exoterie, waar het voorgaande naar verwijst, enkel bestaat in de religieuze "modaliteit" (die specifiek verbonden is met de drie grote openbaringsgodsdiensten - "religie" bestaat niet in India of China, waar de oorspronkelijke triades, die van taoïstische inspiratie zijn, echter wel als inwijdingsgenootschappen moeten worden gezien).

Zoals je wel zult weten, moet 1717 (stichtingsjaar van de Grand Lodge of London) als het begin van de moderne vrijmetselarij worden beschouwd. Geen nood om daar veel woorden aan vuil te maken: de moderne vrijmetselarij moet gewoon worden beschouwd als een vorm van "tegen-inwijding" (satanisch, anti-traditioneel of subversief van aard). Als men een boom inderdaad aan zijn vruchten kan herkennen, dan kan de vrijmetselarij, gezien haar sleutelrol in de ontwikkeling van de moderne wereld, een heel rotte boom worden genoemd.

Dat alles staat heel ver van wat jij waarschijnlijk onder "heidendom" verstaat. De vraag is alleen wat men met een dergelijk "heidendom" wil aanvangen? Het heeft geen doctrine, dus geen coherente en consistente daarop gestoelde levenshouding en wereldbeeld. Het kan dus volgens mij enkel de (intellectuele) chaos en het ontbindingsproces van de moderniteit begeleiden of nog versterken. Politiek gezien zou het bovendien ook nog eens tot een nieuwe, ongewenste breuklijn binnen een volksgemeenschap kunnen leiden.

Beter lijkt het mij dus om, bij voorkeur in stilte, "first things first" te beschouwen. En er is in principe niets wat vóór de metafysica komt. De realiteit ontleent haar "werkelijkheid" enkel aan een hoger principe, waarzonder ze een absurdistisch of gewoon onrealistisch karakter krijgt (zoals ook in de "wanhoop" van de nihilistische of existentialistische filosofen tot uitdrukking komt). Al wie het gevoel heeft dat de moderne "kennis" enkel leidt tot versnippering en verwarring ('"specialisatie"), ontbinding van mens(beeld) en maatschappij(beeld), de opeenstapeling van oninteressante feiten of de ontwikkeling van steeds geavanceerdere machines zit instinctief al op het juiste spoor. Maar er is geen kennis van het noumenale, van het Ding an Sich in te vinden, enkel van het fenomenale. De discrepantie tussen technologische vooruitgang en het begrip van de wereld is enorm. De vraag naar oorsprong en bestemming wordt gewoon ongeldig verklaard en de meest wezenlijke vragen die een mens zich kan stellen worden geprivatiseerd.

Enkel de terugkeer naar wat we intellectueel (en daardoor in laatste instantie ook sociaal) verlaten hebben, zijnde een metafysica en een daarop gestoelde ontologie (zijnsleer), kan tot orde uit de chaos leiden. Het is trouwens ook niet toevallig dat de laatste grote westerse filosoof, Heidegger, bijzondere aandacht had voor ontologie en - politiek gezien - een overtuigde nationaalsocialist was. Helaas was de man geen "traditionalist", maar eerder een moderne "hellenist", waardoor hij ook nooit uit de impasse van het westerse denken is geraakt (terzijde: in de Spaanstalige NR/NS milieus bestaat grote interesse voor Heidegger).

Tot slot nog een laatste, maar niettemin belangrijk punt omtrent het heidendom. Als men naar het hindoeïsme kijkt, dan moet men beseffen dat daar van een zogenaamd polytheïsme geen sprake is. Alles komt in beginsel voort uit een God(heid) die zowel "ongemanifesteerd" (staat van "niet-zijn") als "gemanifesteerd" (staat van "zijn") is. Pas in die gemanifesteerde staat krijgt de Godheid een drievoudige "persoonlijkheid" (het karakter van God). Daarnaast omvat diezelfde Godheid nog eens verscheidene "aspecten" (die principes die in de ogen van de meeste godsdiensthistorici of zogenaamde heidenen tot verzelfstandigde "goden" zijn verworden). Ik heb de zaken nu uiterst eenvoudig voorgesteld, voor de duidelijkheid.

Volgens Guénon kan van alle oude beschavingen enkel de Grieks-Romeinse (nu ja, vanaf welke eeuw?) met zekerheid "polytheïstisch" worden genoemd door haar verering (verafgoding) van stadsgoden, wat niettemin een dwaling blijft. Er stelt zich dus een bijkomend probleem voor de moderne heidenen. Waarom lezen zij zo weinig Guénon of Eliade ... of waarderen zij Evola enkel voor datgene wat hij over de "Noords-Arische" beschavingscyclus en dito ethiek/Weltanschauung geschreven heeft? Mij lijkt het dat, zeker bij Nieuw Rechts, sommige denkers liever de prima donna van hun eigen (eenmans)academie willen zijn dan zichzelf te onderwerpen aan een gedisciplineerde en logische, dus ja, "doctrinaire" manier van denken. De huidige hoofdredacteur van TeKoS bestaat het zelfs om marxisten, christenen en - natuurlijk - moslims op één hoop te gooien, enkel omdat ze "dogmatisch" denken. Denken tout court, mijns inziens, want deze variant van het rechtse burgerdom ziet altijd de eigen onwetendheid als een verdienste (hoeveel keer kan men niet horen zeggen: "wij, (denk erbij: "intellectuele") conservatieven, hebben geen bijbels" (je moet het maar zeggen als, bijvoorbeeld, zogenaamde rechtse katholiek!). En ja, wat Nieuw Rechts betreft, altijd al te laf geweest om zich met de grote nationale revoluties van de 20ste eeuw te solidariseren en de lijn (sorry, "bandbreedte", dixit een van de goeroes) naar vandaag door te trekken, velen hopen daar natuurlijk ook ooit "maatschappelijke erkenning" te krijgen (ja, in een maatschappij waar de leiders moeten laveren tussen enerzijds een dom gehouden, multiraciaal veramerikaniserend klootjesvolk en anderzijds de moderne Shylocks - de echte meesters in onze mooie westerse (ju)democratie). Daarmee is alles gezegd over die laatsten.

[eno2]

en wat heeft dat allemaal met een Europese superstaat te maken?

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

en wat heeft dat allemaal met een Europese superstaat te maken?

Wat heb jij wel mee te delen over de Europese superstaat?

[straddle]

@ Nestor,

Bedankt voor het uitgebreide en kwalitatief sterke antwoord, en de tijd die je eraan besteed hebt om het uit te tikken. Ik bestudeer het inmiddels.


.

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

@ Nestor,

Bedankt voor het uitgebreide en kwalitatief sterke antwoord, en de tijd die je eraan besteed hebt om het uit te tikken. Ik bestudeer het inmiddels.


.

Niet voor u, maar voor degenen die nog zouden denken: waarom zou dat alles politiek relevant moeten zijn? Simpel: het relativisme, kind van de Verlichting, is echt het absolute nulpunt van het (westerse) denken en de intelligentie in het algemeen. Het relativisme schakelt het denk- en beoordelingsvermogen van de mens uit, net datgene wat ons als mensen van de dieren onderscheidt (en de verdierlijking of verwildering van de moderne mensheid lijkt, alle "humanisme" en "mensenrechten" ten spijt, de laatste decennia alleen maar op te rukken).

Het gevolg is dat de mens dan natuurlijk "vrij" is om nagenoeg zijn volledige bestaan aan de economische activiteit te wijden. Terwijl het in feite enkel de spreekwoordelijke "zotten" zijn die werken: het is de financiële wereld die, in laatste instantie, steeds de vruchten plukt van andermans werk, want krediet of geldschepping (niet arbeid of ondernemerschap) is in een zuiver kapitalistische maatschappij de basis van de economische activiteit. De sleur of, beter gezegd, dictatuur van het "dagelijkse leven" is een ideologische, dus ook politieke constructie. Of het nu gaat om het multiculturalisme of de stijgende levensduurte, niets is toevallig.

Het relativisme bewerkstelligt de onverschilligheid (lees: "verdraagzaamheid") en is de reden van de algemene stilstand, zelfs in een crisis als de huidige. Ik kan mij niet van de indruk ontdoen dat Europa eerst de kelk tot op de bodem zal moeten ledigen. Want zolang men nog geen greintje bewustzijn heeft van de ware toedracht van deze (existentiële) crisis, zal men blijven ploeteren in de modder en zal elke politieke actie (ook de revolutionaire) uiteindelijk in politiek opportunisme vervallen.

In het Rijk van de Kwantiteit wordt een crisis pas echt existentieel als ze - o dieptepunt van ons verval - economisch is...

[straddle]

Prachtig stukje uit Rene Guénon's werk ''Crisis of the Modern World''.

Democracy Has No Dignity.

Zeer toepasselijk vandaag. (In het engels, met excuses)