Drugsconsumptie wordt nog steeds vervolgd!

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik verdedig geen drugs.
Ik verdedig een drugsbeleid dat als doelstelling heeft de gezondheidsrisico's voor de gebruiker en de nadelen voor de maatschappij zo klein mogelijk te maken.

Heb jij iets tegen die doelstelling?

Ik heb iets tegen leugens.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Die grote bedrijven mogen voor mijn part liefst zo snel mogelijk aangepakt worden. Alleen zou dat een zware aanslag zijn op de kapitalistische economie, en dat is voor velen onacceptabel.

Inderdaad, "wij" vinden het kapitalistische systeem (de winsten voor de grote bedrijven) belangrijker dan onze gezondheid.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Inderdaad, "wij" vinden het kapitalistische systeem (de winsten voor de grote bedrijven) belangrijker dan onze gezondheid.

En dus de drugs maar in het kapitalistische systeem integreren...

Van een logisch standpunt geproken

Daarnet wou je de gezondheid verbeteren....

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik verdedig geen drugs.
Ik verdedig een drugsbeleid dat als doelstelling heeft de gezondheidsrisico's voor de gebruiker en de nadelen voor de maatschappij zo klein mogelijk te maken.

Met een drugsverbod zijn er in principe geen risico's voor de gebruiker, omdat er dan geen gebruikers zijn. Maar ja, als je een buurland hebt waar "softdrugs" legaal zijn...

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Wat hebben in de goot levende kinderen hiermee te maken?
Of bedoel je dat kinderen van mensen die vervolgd worden en hun werk kwijt geraken een hoger risico lopen om in de goot te belanden?

angst sjok, dat is het enige dat men wil oproepen; dat is ook het enige gevolg dat zo'n artikel heeft; weer wat meer angst in onze maatschappij.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Tranny

U kan dit vast allemaal staven ?

A. heeft hier overvloedig mee lopen zwaaien, met dat verdacht onderzoek.
Hier= in een ander van haar 20 drugsdubbeldraden.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Met een drugsverbod zijn er in principe geen risico's voor de gebruiker, omdat er dan geen gebruikers zijn. Maar ja, als je een buurland hebt waar "softdrugs" legaal zijn...

elke mens neemt drugs. Uw blindheid is een gevaar voor onze maatschappij.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

elke mens neemt drugs. Uw blindheid is een gevaar voor onze maatschappij.

Hoe komt het dan dat een meerderheid voor repressie is?

[freelancer]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

angst sjok, dat is het enige dat men wil oproepen; dat is ook het enige gevolg dat zo'n artikel heeft; weer wat meer angst in onze maatschappij.

Dat is waar... Drugs zijn totaal onschadelijk...

En niet verslavend... als men de postings van bepaalde forummers leest...

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Tranny

Komaan, die stepping stone theorie is al jaren achterhaald.

Je gaat te snel. Ik had het over het ontbreken van een valabel criterium voor drugsverslaving.

Schakel terug op de studie, als je ze kunt vinden. Voor mij is die materie waardeloos en afgehandeld.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Tranny

Dus volgens u is elke 'gebruiker' van drugs zij het legaal of illegaal verslaafd?

Er is geen goed en bewijsbaar criterium voor verslaafd. Het is een grijze zone.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

elke mens neemt drugs. Uw blindheid is een gevaar voor onze maatschappij.

Spreek voor jezelf. Ik heb nog nooit de klassieke drugs genomen, heb enkel rook van anderen moeten inademen tegen mijn wil, en alcohol heeft zich tot nu toe beperkt tot enkele glazen wijn een heel tijdje geleden en wat toevoegingen in desserts.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Met een drugsverbod zijn er in principe geen risico's voor de gebruiker, omdat er dan geen gebruikers zijn. Maar ja, als je een buurland hebt waar "softdrugs" legaal zijn...

We hebben nu een drugsverbod, en toch zijn er consumenten. Het verbod werkt niet om er voor te zorgen dat er geen consumenten zijn. Gelieve ons niet wijs te maken dat de hele wereld zijn voorraad betrekt in ons buurland; waar enkel de detailhandel van cannabis gedoogd wordt.

Het verbod heeft wel risico's voor de consument, want de kwaliteit wordt niet gecontroleerd en bewaakt.

Het verbod heeft ook het nadeel dat de productie en handel in handen van de maffia is. Het verbod sponsort de maffia.

Het verbod heeft ook als nadeel dat er helemaal geen controle is aan wie drugs verkocht wordt. De zwarte markt weigert geen consumenten. Ook niet als die (piep)jong zijn. Ook niet als blijkt dat de klant probleemgebruik lijkt te ontwikkelen.

Het verbod heeft ook het nadeel dat het zeer duur is voor de overheid. Reken de kosten voor opsporen, vervolgen en bestraffen.

Wat zijn nu de voordelen van dit verbod?

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Tranny

Ten tijde van de drooglegging stierven er nochtans redelijk veel mensen aan 'slechte drank'

En da's dan een reden om alles goed te keuren?

Moeten we diefstal ook gaan legaliseren als dieven het in't geniep doen? Moeten we valsmunterij ook gaan legaliseren als valsmunters een drukkerijtje in hun kelder hebben? Moeten we kindermisbruik ook gaan legaliseren als bepaalde pedofielen zich niet kunnen bedwingen?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Het verbod sponsort de maffia.

De gebruikers, die tegen de wet in gebruiken, sponsoren de mafia en zijn medeverantwoordelijk voor de drugshandel tot drugsoorlogen toe.

Paulus.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

We hebben nu een drugsverbod, en toch zijn er consumenten.

Dankzij Holland en de dealers.

Het verbod werkt niet om er voor te zorgen dat er geen consumenten zijn.

Omdat er elder geen verbod is, en er nog steeds volop drugs worden aangemaakt.

Gelieve ons niet wijs te maken dat de hele wereld zijn voorraad betrekt in ons buurland; waar enkel de detailhandel van cannabis gedoogd wordt.

Daar haalt men softdrugs. Die zijn misschien wel nóg gevaarlijker, net omdat veel mensen ervan overtuigd zijn dat het minder of niet gevaarlijk is.

Het verbod heeft wel risico's voor de consument, want de kwaliteit wordt niet gecontroleerd en bewaakt.

Een zeverargument. Jij wilt van de staat een drugsdealer maken.

Het verbod heeft ook het nadeel dat de productie en handel in handen van de maffia is. Het verbod sponsort de maffia.

En tegen zulks moet opgetreden worden, maar daar is te veel corruptie voor.

Het verbod heeft ook als nadeel dat er helemaal geen controle is aan wie drugs verkocht wordt.

Waardeloos argument: bij legalisering zullen minderjarigen/wiedanook ook wel hun drugs illegaal vinden.

De zwarte markt weigert geen consumenten.

En de zwarte markt zal niet weggaan wegens o.a. drugsadvocaten zoals jij.

Ook niet als die (piep)jong zijn.

Daar zal de zwarte markt ook voor klaarstaan bij legalisering.

Ook niet als blijkt dat de klant probleemgebruik lijkt te ontwikkelen.

Daar zal de zwarte markt ook voor klaarstaan bij legalisering.

Het verbod heeft ook het nadeel dat het zeer duur is voor de overheid. Reken de kosten voor opsporen, vervolgen en bestraffen.

En kwaliteitscontrole bij legalisering? Daarbij zal er nog steeds moeten gespoord worden naar de dealers die dealen aan minderjarigen/probleemgevallen/...

Wat zijn nu de voordelen van dit verbod?

Alles.

En het heeft slechts één nadeel: het werkt nog niet goed genoeg.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Tranny

Belachelijke vergelijking. Drank je denkvermogen aangetast?
Iets stelen of kinderen aanranden vergelijken met een genotsmiddel tot je nemen ...
zielig en bewijst enkel je gebrek aan argumenten.

ik vind van niet.

Het toont aan dat iets moeten legaliseren omdat de wet toch overtreden wordt, belachelijk is.

Dat is geen goed argument.

Paulus.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

angst sjok, dat is het enige dat men wil oproepen; dat is ook het enige gevolg dat zo'n artikel heeft; weer wat meer angst in onze maatschappij.

Uiteraard, het is een artikel van GVA op basis van een vraag van een VB-er.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

ik vind van niet.

Het toont aan dat iets moeten legaliseren omdat de wet toch overtreden wordt, belachelijk is.

Dat is geen goed argument.

Paulus.

Dat is dus exact mijn punt.

Ik zeg nergens dat drugsgebruik gelijk is aan die andere zaken. Het zijn echter allemaal misdaden.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Hoe komt het dan dat een meerderheid voor repressie is?

uw meerderheid misschien; de mijne is voor verantwoordelijkheid en kwaliteit des levens.