Uw beleidsvoorstellen

[eno2]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

We hebben toch een regering waarin de grootste winnaar gewoon genegeerd word.

Oef, ik dacht al aan corruptie

Ik zou U graag een deel van dat van mij willen lenen.

Heel coulant van jou

'k zal eens afkomen naar uw veganistisch paradijs. Wil de fabuleuze culinaire genoegens wel eens proeven.

Daar heb je me

Onder dat genot delen we het inzicht eens van persoon tot persoon.

Heel moedig van jou j e op al die terreinen tegelijk te begeven.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Oef, ik dacht al aan corruptie

Dat is gewoon inherent aan de samenleving. Democratie is gewoon een extra laagje vernis.

Heel moedig van jou je op al die terreinen tegelijk te begeven.

Ik zou het eerder hedonistisch noemen.

[eno2]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Dat is gewoon inherent aan de samenleving. Democratie is gewoon een extra laagje vernis.

Hard maken

Ik zou het eerder hedonistisch noemen.

Hard maken

Mijn veganisme is anders eerder van het ascetische type

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Hard maken

Ik geloof dat de kranten het wel duidelijk brengen. Hoe de leiders van democratische landen toch oneerlijk zijn tegenover de burgers....

Hard maken

Hedonisme is het bevredigen van eigen lusten. Bevredigd het een anders lusten ook, is gewoon een plezierige bijzaak.

Mijn veganisme is anders eerder van het ascetische type

Is dat uw lust? Dan kan het ook hedonisme zijn...

[Meuh]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Uitkeringen alleen voor wie het nodig heeft (middelen-gebonden)

Pfff, dat is nog maar eens dezelfde groep benadelen; nl. degenen die zorgen dat er geld is voor degenen die het niet hebben!
Volgens jouw redenering mag dus iemand die bij 2500 euro per maand verdient en die ontslagen wordt geen recht hebben op dop als hij bijv een bepaald bedrag op zijn rekening heeft staan (moet al opheffen van bankgeheim gebeuren) en een eigen auto en eigen woning (al dan niet nog aan het afbetalen) heeft? Of als de partner werkt en een loon van zeg maar 1500 euro heeft?
Dat vind ik echt wraakroepend omdat ook die persoon in een situatie gezet wordt waar hij/zij niet zelf voor gekozen heeft en waarin dat gezin ineens 2500 euro per maand misloopt.
Voor mij mag die steun wel drastisch verminderd worden na 6 maanden bijv, maar dit geldt voor mij ook voor mensen met minder middelen. Iedereen gelijk voor de wet!
Wat jij voorstelt is dat de mensen die het meest bijdragen aan het systeem er niet op zouden kunnen rekenen in NOODSITUATIES.

[Inno]

Een betere gezinspolitiek.

1. wanneer een vrouw zwanger is zou ze 1 jaar betaalde zwangerschapsrust moeten krijgen. Met betaald bedoel ik dan een bedrag rond de 900 euro.
waar het geld halen? a. bij de rijkeren die meer zouden moeten bijdragen. b: bij betere controle van de sociale en fiscale fraude.

2. Sociale fraude tegen gaan. luierikken moeten niet door het volk onderhouden worden. Luiheid is een keuze.

3. Fiscale fraude tegen gaan. De rijkeren moeten niet met alles weggeraken.

4. Abortus afschaffen.

5. De partner die verantwoordelijk is voor de scheiding, dus degene die bv overspel pleegt of zijn vrouw kapot slaat zou geen recht mogen hebben op compensaties. geen recht op het huis, op het geld, op de auto, niks. Enkel recht om zijn kinderen te zien.

6. Hervorming van belastingssysteem. Het systeem nu kent teveel achterpoortjes.

7. Huwelijken die minstens 3 kinderen voortbrengen zouden belastingsvrij moeten zijn, met uitzondering als zij een heel hoog inkomen hebben. Waarom? de kinderen zijn de toekomst en houden onze sociale zekerheid in stand. Past bij een gezinspolitiek.

8. Elektriciteitmaatschappij in handen van de overheid. De prijzen zijn goedkoper voor het volk en de overheid kan nog miljoenen euro's eraan winnen die herinvesteerd kunnen worden.

9. Meer centen naar gecontroleerd onderzoek. Niet alles moet gesubsidieerd worden, enkel zaken die hun nut kunnen hebben, zoals alternatieve energie, medicijnen tegen bepaalde ziektes, e.d.

10. Herziening van de cultuur -en kunstsubsidies. Omdat de hedendaagse kunst vooral uit stront en roestig ijzer bestaat.

11. Subsidies naar religies afschaffen met uitzondering van de RKK, omdat zij altijd heeft deel uitgemaakt van onze cultuur en samenleving.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Een betere gezinspolitiek.

1. wanneer een vrouw zwanger is zou ze 1 jaar betaalde zwangerschapsrust moeten krijgen. Met betaald bedoel ik dan een bedrag rond de 900 euro.

Kinderen zijn een eigen keuze, waarom anderen daarvoor laten ophoesten?

waar het geld halen? a. bij de rijkeren die meer zouden moeten bijdragen. b: bij betere controle van de sociale en fiscale fraude.

Wie zijn de rijkeren? Die met een gekend comfortabel laag middenklasse inkomen, of hen met miljoenen op een buitenlandse rekening.

2. Sociale fraude tegen gaan. luierikken moeten niet door het volk onderhouden worden. Luiheid is een keuze.

Net zoals kinderen hebben een eigen keuze is

3. Fiscale fraude tegen gaan. De rijkeren moeten niet met alles weggeraken.

Het grappige is dat als iemand voldoende geld heeft, die geen fraude moet plegen om belastingen te ontwijken.

4. Abortus afschaffen.

Laat vrouwen er zelf over beslissen.

5. De partner die verantwoordelijk is voor de scheiding, dus degene die bv overspel pleegt of zijn vrouw kapot slaat zou geen recht mogen hebben op compensaties. geen recht op het huis, op het geld, op de auto, niks. Enkel recht om zijn kinderen te zien.

En wat met de vrouwen die hun man compleet kapotkoeieneren?

6. Hervorming van belastingssysteem. Het systeem nu kent teveel achterpoortjes.

Akkoord.
7

. Huwelijken die minstens 3 kinderen voortbrengen zouden belastingsvrij moeten zijn, met uitzondering als zij een heel hoog inkomen hebben. Waarom? de kinderen zijn de toekomst en houden onze sociale zekerheid in stand. Past bij een gezinspolitiek.

Redelijk belachelijk. We zitten met 11 000 000 op 32 000km, en da's ongeveer 75% teveel voor dit stukje aarde.

8. Elektriciteitmaatschappij in handen van de overheid. De prijzen zijn goedkoper voor het volk en de overheid kan nog miljoenen euro's eraan winnen die herinvesteerd kunnen worden.

U bent echt wel naief. De overheid kan nog niet eens een deftig budget voor zichzelf opstellen, laat staan een hoog technologische toepassing beheersen. Hoeveel pol en soccers heb je nodig om een stopcontact te plaatsen?

9. Meer centen naar gecontroleerd onderzoek. Niet alles moet gesubsidieerd worden, enkel zaken die hun nut kunnen hebben, zoals alternatieve energie, medicijnen tegen bepaalde ziektes, e.d.

En U gaat beslissen wat alternatieve energie is, en welke ziektes de moeite zijn om te bestrijden...

10. Herziening van de cultuur -en kunstsubsidies. Omdat de hedendaagse kunst vooral uit stront en roestig ijzer bestaat.

Kompleet akkoord.

11. Subsidies naar religies afschaffen met uitzondering van de RKK, omdat zij altijd heeft deel uitgemaakt van onze cultuur en samenleving.

Laat mensen hun eigen hobbies sponsoren.

[lombas]

Enkele ideetjes los uit de mouw geschud:

1. Drastische besparing in militaire uitgaven. Terugroepen van de troepen in Afghanistan.
2. Uitdoven van werkloosheidsuitkeringen vanaf zes maanden. Na twaalf maanden: verplichte tewerkstelling (in overheidsverband, provisie voor sollicitatietijd).
3. Herzien strafstelsel: overschakelen van gevangenissen naar werkstraffen voor niet-fysieke misdaden, bekijken mogelijkheid van externalisatie gevangeniswezen (naar buitenland), en doelgericht terugkeerbeleid voor buitenlandse misdadigers.
4. Verminderen kinderbijslag.

[eno2]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Meuh

Pfff, dat is nog maar eens dezelfde groep benadelen; nl. degenen die zorgen dat er geld is voor degenen die het niet hebben!

Jij wilt herverdelen naar de rijkjes toe?

Volgens jouw redenering mag dus iemand die bij 2500 euro per maand verdient en die ontslagen wordt geen recht hebben op dop als hij bijv een bepaald bedrag op zijn rekening heeft staan (moet al opheffen van bankgeheim gebeuren) en een eigen auto en eigen woning (al dan niet nog aan het afbetalen) heeft? Of als de partner werkt en een loon van zeg maar 1500 euro heeft?
Dat vind ik echt wraakroepend omdat ook die persoon in een situatie gezet wordt waar hij/zij niet zelf voor gekozen heeft en waarin dat gezin ineens 2500 euro per maand misloopt.

Ik heb nog niets gezegd over schalen en plafonds. Dat er een zekere progressiviteit moet geïnstalleerd worden in uitkeringen en subsidies en overheidshulp in functie van het middelen-onderzoek is duidelijk. Het alternatief is de SZ onbetaalbaar laten worden en laten kelderen.

Voor mij mag die steun wel drastisch verminderd worden na 6 maanden bijv, maar dit geldt voor mij ook voor mensen met minder middelen.

Wat jij voorstelt is dat de mensen die het meest
Je hebt het hier louter over werkloosheidssteun
Daar heeft iedereen recht op die de verzekeringspremie betaald heeft
Want het is een verzekering. Het stelsel moet dus hervormd worden als je het middelengebonden wil maken.
DE hele SZ zou van belastingen kunnen komen en andere staatsinkomsten. Niet van lidgelden. Eenvoudiger.

Iedereen gelijk voor de wet!

Niet goed wijs?
Wetten maken is niets anders dan verschillen aanbrengen.

Anders waren geen wetten nodig

Wat jij voorstelt is dat de mensen die het meest bijdragen aan het systeem er niet op zouden kunnen rekenen in NOODSITUATIES.

Jawel, progressief volgens middelencontrole. Rijk zijn is geen noodsituatie. Die hebben allemaal privé-verzekeringen

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Enkele ideetjes los uit de mouw geschud:

1. Drastische besparing in militaire uitgaven. Terugroepen van de troepen in Afghanistan.
2. Uitdoven van werkloosheidsuitkeringen vanaf zes maanden. Na twaalf maanden: verplichte tewerkstelling (in overheidsverband, provisie voor sollicitatietijd).
3. Herzien strafstelsel: overschakelen van gevangenissen naar werkstraffen voor niet-fysieke misdaden, bekijken mogelijkheid van externalisatie gevangeniswezen (naar buitenland), en doelgericht terugkeerbeleid voor buitenlandse misdadigers.
4. Verminderen kinderbijslag.

Kinderbijslag volledig afschaffen en vervangen door een hogere vrijstelling per kind in de personen belastingen.

[eno2]

Maddox
Is dat uw lust? Dan kan het ook hedonisme zijn...

Ascetisme= hedonisme?

Leuke kronkel

Het is eerder masochisme

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Kinderbijslag volledig afschaffen en vervangen door een hogere vrijstelling per kind in de personen belastingen.

Ik weet het niet hoor. Van de kinderbijslag kun je onmiddelijk genieten. Als je een hogere vrijstelling krijgt per kind op je belastingen kan het zijn dat je nog belastingen moet betalen.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Kinderbijslag volledig afschaffen en vervangen door een hogere vrijstelling per kind in de personen belastingen.

Juist.

Armen die niets kunnen aftrekken verliezen dan kindergeld

Kinderen alleen voor de rijkjes

Cynarisme

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Een betere gezinspolitiek.

1. wanneer een vrouw zwanger is zou ze 1 jaar betaalde zwangerschapsrust moeten krijgen. Met betaald bedoel ik dan een bedrag rond de 900 euro.
waar het geld halen? a. bij de rijkeren die meer zouden moeten bijdragen. b: bij betere controle van de sociale en fiscale fraude.

wel het moet in feite omgekeerd: hoe meer er gewerkt wordt hoe beter, dus een maand minder. BOvendien telt zo'n vergoeding dubbel op de begroting, want 1 maand zwangerschapverlof kost en het verlof en de minderarbeid zonder sociale lasten Dus netto effect is gemakkelijk 1-2miljard extra of in uw geval kost dat de begroting gerust 10miljard

2. Sociale fraude tegen gaan. luierikken moeten niet door het volk onderhouden worden. Luiheid is een keuze.

fraude is een symptoom van overtaxering, dus alle sectoren die fraudegevoelgi zijn moeten hergeevalueeerd worden. Stel nu dat er in de prostitutie een dikke fraude zit, hoe los je dat op ? Ik wil wel eens graag voorstellen zien ??

3. Fiscale fraude tegen gaan. De rijkeren moeten niet met alles weggeraken.

dat is een kwestie van een pak wetten te harmoniseren een inderdaad een FLAT tax in te voeren, maar ja socialisten weten dat dit slecht is ? Waarom weet ik nog altijd niet.

4. Abortus afschaffen.

dat ga nu eens niets helpen aan het begrotingstekort, tenzij op lange termijn. Nee laat de meisjes maar beslissen wat ze doen. Als ze zaad gekregen hebben van een nozem mogen ze dat aborteren.

Maar omgekeerd een beetje de procedures voor spermabanken versoepelen, ik ben het beu dat die vkings hier al onze lesbische koppels mogen bevruchten en dat ons belgisch zaad gewoon in de vuilbak vliegt

5. De partner die verantwoordelijk is voor de scheiding, dus degene die bv overspel pleegt of zijn vrouw kapot slaat zou geen recht mogen hebben op compensaties. geen recht op het huis, op het geld, op de auto, niks. Enkel recht om zijn kinderen te zien.

Heeinn ???

6. Hervorming van belastingssysteem. Het systeem nu kent teveel achterpoortjes.

flat tax en een progressieve sociale zekerheid.

7. Huwelijken die minstens 3 kinderen voortbrengen zouden belastingsvrij moeten zijn, met uitzondering als zij een heel hoog inkomen hebben. Waarom? de kinderen zijn de toekomst en houden onze sociale zekerheid in stand. Past bij een gezinspolitiek.

dat gebeurt toch

8. Elektriciteitmaatschappij in handen van de overheid. De prijzen zijn goedkoper voor het volk en de overheid kan nog miljoenen euro's eraan winnen die herinvesteerd kunnen worden.

elektriciteit moet dubbel duur., als je ecologie moet stimuleren, de vraag is natuurlijk in wiens zakken moet die winst zitten, steek ze maar bij de overheid.

9. Meer centen naar gecontroleerd onderzoek. Niet alles moet gesubsidieerd worden, enkel zaken die hun nut kunnen hebben, zoals alternatieve energie, medicijnen tegen bepaalde ziektes, e.d.

akkoor hoor r&d moet je stimuleren

10. Herziening van de cultuur -en kunstsubsidies. Omdat de hedendaagse kunst vooral uit stront en roestig ijzer bestaat.

gewoon alles afschaffen, en die gasten moeten maar zien waar ze hun roeste brol kwijtgeraken 2% van de infrastructuurwerken van een rond punt moet naar kunst gaan ??? Schaf zo'n dwaze regels af, godverdomme toch

11. Subsidies naar religies afschaffen met uitzondering van de RKK, omdat zij altijd heeft deel uitgemaakt van onze cultuur en samenleving.

AKkoor hoor


Maar ja dat lost natuurlijk onze economische problemen niet op

Dus 1°
afschaffen van alle sociale systemen die pensioen gelijkstellen, dus omvormen van sociale stelsel naar sociale rekening, zonder limiet, maar met responsabilisering voor de burger. Kan op zijn kousen 20 miljard opbregen

Dan 2°
extra belasten van CO2 in consumptie van producten en verbruik in de privé en bij de overheid, gekoppeld aan een equitaxerende vermindering van de lasten op arbeid. Verschuift 10-30miljard lasten, t'is te zien hoever je daarin wilt gaan

Dan 3°
eenheidsstelsel voor pensioenen, met volledig afschaf van PENSIOENSLOONSSPANNING tussen zelfstandige aan 800euro en ambtenaar aan 5000euro. Vakbonden pleiten voor loonspanningen van x3, en hier hebben we pensioensloonspanningen van x7 Dus pensioen plaffoneren voor de overheid en al wat betaald wordt door de overheid tot max 3x het pensioen van privé,zelfstandige. Kan niet anders dan fundamenteel alle problemen oplossen, en zelfs diepgaand op lange termijn. Zelfs met terugwerkende kracht werken zo het een beetje kan.

Dan 4°
Indexering afschaffen voor iedereen, aangezien het in de gezondheidszorg afgeschaft wordt, kan het netzogoed voor de rest ook afgeschaft worden, iedereenis gelijk voor de wet Het moet vooraal afgeschaft worden voor alle ambtenaren, en niet voor de privé, omdat de privé uiteindelijk belastingen betaalt en zo de begroting helpt recht te trekken. Dit is de enige goeie oplossing die assymetrie voorzien

Dan 5°
Investerin in een ecomarshall plan waar we alle gebouwen van overheid ZERO ENERGY gaan maken, samen met activering van alle werklozen die inderdaad moeten helpen dit plan te realiseren

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door mkb

BROV = Bindend Referendum Op Volksinitiatief.

.

100% akkoord

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Ik weet het niet hoor. Van de kinderbijslag kun je onmiddelijk genieten. Als je een hogere vrijstelling krijgt per kind op je belastingen kan het zijn dat je nog belastingen moet betalen.

Maar minder,hé

[Meuh]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Maar omgekeerd een beetje de procedures voor spermabanken versoepelen, ik ben het beu dat die vkings hier al onze lesbische koppels mogen bevruchten en dat ons belgisch zaad gewoon in de vuilbak vliegt

Even off topic: maar ik dacht dat spermadonaties nooit in eigen land gebeurde, kwestie van het risico te beperken (uitsluiten) dat je bijv. zwanger wordt van je broer die spermadonor is. Het Belgisch zaad vliegt dan ook niet de vuilnisbak is, maar wordt in een ander land gebruikt.

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Juist.

Armen die niets kunnen aftrekken verliezen dan kindergeld

Kinderen alleen voor de rijkjes

Cynarisme

Neen, die krijgen terug van de belastingen.
Dat kan je regelen door de vrijstelling pas op het netto-belasbaar inkomen te berekenen.
Die zullen zo zelfs meer krijgen dan via de kinderbijslag.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Neen, die krijgen terug van de belastingen.
Dat kan je regelen door de vrijstelling pas op het netto-belasbaar inkomen te berekenen.
Die zullen zo zelfs meer krijgen dan via de kinderbijslag.

Als het hier om negatieve belastingen gaat - waarbij er bijbetaald wordt tot op een zeker netto-inkomsten niveau: Helemaal voor.
Alle uitkeringen en alle aanslagen en alle belastingen moet via de belastingen gaan. Centraal en zeer eenvoudig. Hoe dat dan verschil maakt voor de kinderbijslag, dat zie ik zo niet.
Je zou erg moeten specifiëren. Jij sprak van meer belastingsaftrek ipv kindergeld.

[Meuh]

[quote=eno2;5950375]

Jij wilt herverdelen naar de rijkjes toe?


Ik heb nog niets gezegd over schalen en plafonds. Dat er een zekere progressiviteit moet geïnstalleerd worden in uitkeringen en subsidies en overheidshulp in functie van het middelen-onderzoek is duidelijk. Het alternatief is de SZ onbetaalbaar laten worden en laten kelderen.



Wat jij voorstelt is dat de mensen die het meest
Je hebt het hier louter over werkloosheidssteun
Daar heeft iedereen recht op die de verzekeringspremie betaald heeft
Want het is een verzekering. Het stelsel moet dus hervormd worden als je het middelengebonden wil maken.
DE hele SZ zou van belastingen kunnen komen en andere staatsinkomsten. Niet van lidgelden. Eenvoudiger.



Niet goed wijs?
Wetten maken is niets anders dan verschillen aanbrengen.

Anders waren geen wetten nodig



Jawel, progressief volgens middelencontrole. Rijk zijn is geen noodsituatie. Die hebben allemaal privé-verzekeringen

Maar waar ga je die plafonds en grenzen trekken? Hier gaat gewoon de tussengroep (niet heel rijk en niet arm) het slachtoffer van zijn. Zij gaan grotendeels uit de boot vallen ten nadele van de armeren, jongeren, asielzoekers,... kortom degenen die het minst bijdragen aan de sociale zekerheid!

Een verzekering waaraan een grote groep profiteurs (sorry voor de veralgemening) niets tot bijna niets heeft bijgedragen en waarvan zij het voorrecht krijgen ervan te genieten? Geef mij dan maar een ander systeem waarbij je bijdragen effectief ook naar jezelf kunnen gaan in moeilijke tijden.


Rijk zijn is inderdaad geen noodsituatie. Maar hoe bepaal je rijk zijn? En ga je dan nog mensen bereid vinden risico's te nemen om rijk te worden?

Kortom, hier in België ben je gewoon best af als je helemaal niets hebt en daar moet dringend verandering in komen!
Versta me niet verkeerd, ik vind niet dat je de armen in de kou moet laten staan, maar de profiteurs (en iedereen kent er zo wel een aantal) moeten eruit!