Wie wint de Amerikaanse presidentsverkiezingen in 2012? Take 2

[Den Duisteren Duikboot]

Ter ontspanning:

Welke Republikein bent u? Zoek het uit op http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuw...land/1.1239045

Dwaze test trouwens. Ik schijn eerder bij Ron Paul aan te leunen.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

Wanneer Santorum zijn mond opendoet, komen er enkel stommiteiten uit...

Hij is wel consequent in zijn stommiteiten. Zijn achterban waardeert dat blijkbaar. Maakt niet uit hoe stom je bent, als je maar consequent stom bent.

[Mam]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Ter ontspanning:

Welke Republikein bent u? Zoek het uit op http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuw...land/1.1239045

Dwaze test trouwens. Ik schijn eerder bij Ron Paul aan te leunen.

Mitt Romney hier.

Waarom bestaat zo'n test niet voor de Democraten? Moest ik in de VS wonen, dan zou ik trouwens op Obama stemmen.

[Wiley E Coyote]

Waarom er zo geen test voor de democraten bestaat? Om de simpele reden dat een zittende president doorgaans geen serieuze tegenkandidaten heeft. In casu is dat ook het geval. Obama heeft geen tegenkandidaat binnen zijn partij. Er zijn natuurlijk steeds de nutjobs en grapjassen die zich kandidaat stellen... maar de laatste zittende president die een serieuze tegenkandidaat had, was Bush sr. in 1992 (Pat Buchanan), daarvoor was het geleden van Carter in 1980 (Ted Kennedy) en Johnson in 1968 (wat tot de terugtrekking van de kandidatuur van Johnson leidde).

[Astrodamos]

als het maar geen bankier is ...

[Max van Dietschland]

Sanctorum is overtuigd katholiek en is dus rekenschap verschuldigd aan de Heilige Vader paus Benedictus, misschien zeer naief van mij om te denken dat de paus via Sanctorum dat verderfelijke land opnieuw wat waarden kan bijbrengen. Ook al is de kans zeer miniem, het zou de wereld zoveel verbeteren, moest de VS onrechtstreeks onder de macht van het Vaticaan komen te staan.

Gingrich daarintegen is een fundamentalistische protestantse zot die zoals Bush overal oorlog wil voeren.

[Max van Dietschland]

Als die Sanctorum een goede katholiek wil zijn zal hij toch wel eerst eens zijn programma mogen toetsen aan de leer van de Heilige Kerk. Er zitten toch wel heel wat zaken in die de wenkbrauwen doen fronsen.

[Enter]

Op economisch vlak zou het veel beter een Republikein zijn.
Zij staan veel dichter bij de economische motor van de samenleving: het grootkapitaal.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Enter

Op economisch vlak zou het veel beter een Republikein zijn.
Zij staan veel dichter bij de economische motor van de samenleving: het grootkapitaal.

Ja want eidereen weet dat het grootkapitaal de meeste jobs verziet, ah nee toch niet,

ze betalen de meeste balstingen, ah nee toch niet

ze zijn trouw aan waar ze zich vestigen en spelen niet overheden tegen elkaar uit ah nee toch niet

...

Republikeinen nu zou een ramp zijn, nog eens een paar jaar bush alike beleid en de VS gaat terug de dieperik in. Vergeet niet dat dit de mannen zijn die default echt een goed idee vonden voor de VS .

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Enter

Op economisch vlak zou het veel beter een Republikein zijn.
Zij staan veel dichter bij de economische motor van de samenleving: het grootkapitaal.

Ja want eidereen weet dat het grootkapitaal de meeste jobs verziet, ah nee toch niet,

ze betalen de meeste balstingen, ah nee toch niet

ze zijn trouw aan waar ze zich vestigen en spelen niet overheden tegen elkaar uit ah nee toch niet

...

Republikeinen nu zou een ramp zijn, nog eens een paar jaar bush alike beleid en de VS gaat terug de dieperik in. Vergeet niet dat dit de mannen zijn die default echt een goed idee vonden voor de VS .

[Wiley E Coyote]

Inderdaad K9, er is dan ook een oud Amerikaans politiek gezegde/slogan: "If you want to live like a Republican, vote Democratic"

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

neen en als je dat blijft beweren geef dan de getallen. Burgerdoden door coaliteit in iraq dus

Civilian fatalities?? Kunt ge lezen of niet? En wat komt ge nu zeveren over iraK? Ik zei dat het aantal burgerdoden onder Obama in Afghanistan steeg, ge vroeg cijfers, en ze staan in bovenstaande tabel.

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Onzin, lees nog eens je eigen posts het is duidelijk dat je het obama kwalijk neemt dat hij drone aanvallen gerbuikt, terwijl drone aanvallen juist MINDER slachtoffers veroorzaken.

En er nog meer uit iraq weggehaald, en eht plan op poten gezet om de troepen in afghanistan af te bouwen.

Klop jezelf maar op de borst Laat ik nu eens aan u om een bron vragen, Heb je bewijs dat drones minder (burger)slachtoffers maken? Ook al zou dat best kunnen, drones zijn niet zo efficiënt als jij wilt doen geloven. Bij awlaki werd bv ook zijn minderjarige zoon gedood. En elk burgerslachtoffer is er een te veel, ook voor de nobelprijswinnaar voor de vrede die beloofde om weg te gaan uit afghanistan.

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Niet altijd en dat veranderd niks aan het feit dat het congress deze wetten maakte niet obama.

IN dit geval dus wel, dat het congress die wetten maakt doet dus niks maar dan ook niks terzake

Oorspronkelijk geplaatst door k9

JIJ beweerde dat obama die illegaal doet of door machten die hij zichzelf gaf, en DAT is complete onzin .

Obama gebruikte bestaande wetten en bestaande macht die de president al had VOORDAT hij aan de macht kwam.

Dat beweer ik nergens, duidelijk moeite met lezen

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Een artikel over martelen met niks over martelen, grappig

duidelijk moeite met lezen

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Dus deed hij niks illegaal en slaat je argument nergens op.

Ik zeg ook nergens dat hij iets illegaal doet, ge hebt er niks van begrepen

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Sanctorum is overtuigd katholiek en is dus rekenschap verschuldigd aan de Heilige Vader paus Benedictus, misschien zeer naief van mij om te denken dat de paus via Sanctorum dat verderfelijke land opnieuw wat waarden kan bijbrengen. Ook al is de kans zeer miniem, het zou de wereld zoveel verbeteren, moest de VS onrechtstreeks onder de macht van het Vaticaan komen te staan.

Gingrich daarintegen is een fundamentalistische protestantse zot die zoals Bush overal oorlog wil voeren.

nee hoor,

[Gun]

interessant kaartje http://www.standaard.be/extra/VS-verkiezingen

[Dennis]

De scheiding tussen the heartland en de oost- en westkust is toch wel opmerkelijk.

Ik vraag me af of de staten in het zuidoosten (Alabama, Mississipi, Louisiana, South Carolina) voor Santorum zullen stemmen of voor gingrich.

[mvd]

Ondertussen duikt de vraag op of Romney wel genoeg delegates achter zich kan krijgen (1144), of Santorum en Gingrich zijn nominatie niet kunnen blokkeren. Het gebeurde eerder al in 1976. Romney heeft er nu 412, waarvan echter maar 244 'gebonden delegates'

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Civilian fatalities?? Kunt ge lezen of niet? -

"Civilian IED fatalities rate" staat er, jij kan dus niet lezen, ok bij deze genoteerd.

nee dus dat tabebelletje bevat niks waaruit je een algemene trend van burgerdoden door VS troepen kan afleiden. laat staan wat jij beweerd .

En wat komt ge nu zeveren over iraK? Ik zei dat het aantal burgerdoden onder Obama in Afghanistan steeg, ge vroeg cijfers, en ze staan in bovenstaande tabel.

Oei iemand begint zich op te winden.

nee dat staat daar niet in. Het enige wat er instaat over burgers is hoeveel er sterven per IED aanval.

laat staan dat je kan gaan afleiden of er meer of mlinder zijn door evranderd obama beleid .

Klop jezelf maar op de borst Laat ik nu eens aan u om een bron vragen, Heb je bewijs dat drones minder (burger)slachtoffers maken?

http://www.iar-gwu.org/node/144

http://www.jpost.com/International/A...ID=193196&R=R1

IRAQ :
According to John Sloboda, a founder of IBC, American and coalition forces have killed at least 22,668 combatants as well as 13,807 civilians.

The rest of the civilians were killed by terrorist groups, militias and insurgents.

According to Sloboda, this would mean that for every civilian killed, two combatants were killed, essentially a ratio of 1:2.

While drones have improved the capabilities of the U.S. military, unmanned systems will never replace humans on the battlefield. Particularly in counterinsurgency warfare, UAVs can help protect soldiers and minimize civilian casualties,


PAKISTAN DRONES :

Since 2006, 82 drone attacks in Pakistan have killed between 750 and 1,000 people, including between 250 and 320 civilians, equivalent to roughly 1 civilian death for every 3 militants killed.



1 burger slachtoffer per 2 militie conventioneel
1 : 3 drones

Tja maar 30% minder.

Ook al zou dat best kunnen, drones zijn niet zo efficiënt als jij wilt doen geloven. Bij awlaki werd bv ook zijn minderjarige zoon gedood.

Ik heb nooit gezegd dat de geen burgerdoden maken.

En nee hoor, bij Awlaki werd zijn zoon niet gedood die werd in een adnere strike later gedood toen hij met al qaida top mensen rond reed .

Van Themsche schoot men ook neer, was je daarmee dna ook niet akkoord?
Eerst een proces misschien?

En elk burgerslachtoffer is er een te veel, ook voor de nobelprijswinnaar voor de vrede die beloofde om weg te gaan uit afghanistan.

Zeer zeker en daar zijn ze mee bezig. Wat had je verwacht de VS die zich plots overal uit terugtrekt? Die alles zomaar laat vallen en miljoenen aan hun lot overlaat?

IN dit geval dus wel, dat het congress die wetten maakt doet dus niks maar dan ook niks terzake

Tuurlijk wel deze wet (alle trouwens) komen van congress, obama veort uit, ooit gehoord van scheiding der machten?

Dat beweer ik nergens, duidelijk moeite met lezen

zielig : "De Obama administratie heeft het mogelijk gemaakt "

http://forum.politics.be/showpost.ph...0&postcount=45

duidelijk moeite met lezen

"Gopal noemt verschillende voorbeelden van situaties waarbij Amerikaanse militairen willekeurig burgers in hun huizen doodschoten tijdens nachtelijke invallen. Die invallen vonden plaats omdat Talibanstrijders in de omgeving hinderlagen hadden gelegd of omdat zich mogelijk verdachten in de dorpen bevonden"

Mai wat een martelingen.

Echt vergelijkbaar met bush waar de opdracht tot martelen van de top zelf kwam.

Ik zeg ook nergens dat hij iets illegaal doet, ge hebt er niks van begrepen

"Normaal gezien heb je wel toestemming nodig van het congress"

Is en blijft onzin.

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

"Civilian IED fatalities rate" staat er, jij kan dus niet lezen, ok bij deze genoteerd.

nee dus dat tabebelletje bevat niks waaruit je een algemene trend van burgerdoden door VS troepen kan afleiden. laat staan wat jij beweerd .

Oei iemand begint zich op te winden.

nee dat staat daar niet in. Het enige wat er instaat over burgers is hoeveel er sterven per IED aanval.

laat staan dat je kan gaan afleiden of er meer of mlinder zijn door evranderd obama beleid .

Wat zijn civilian fatalities? Gaan ze in stijgende lijn of niet? En het gaat dan nog alleen over de bermbommen. In onderstaande artikels spreekt men over een stijging van de burgerslachtoffers in Afghanistan, waar ik van in begin over sprak. EN kom nu niet weer met het excuus dat taliban meer slachtoffers maken, de VS is die smerige oorlog begonnen dus indirect zijn zij verantwoordelijk.

http://afghanistan-burgerslachtoffer...n-opnieuw.html

http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2844/...n-stijgt.dhtml

http://www.mo.be/artikel/driemaal-me...en-afghanistan

http://www.nrc.nl/nieuws/2012/02/04/...-recordniveau/


En zo kun je blijven doorgaan, belachelijk dat jij dat hier loopt te ontkennen. Doe een krant open en je leest dat het aantal burgerslachtoffers in Afghanistan stijgt.

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Ik heb nooit gezegd dat de geen burgerdoden maken.

En nee hoor, bij Awlaki werd zijn zoon niet gedood die werd in een adnere strike later gedood toen hij met al qaida top mensen rond reed .

Van Themsche schoot men ook neer, was je daarmee dna ook niet akkoord?
Eerst een proces misschien?

Dat maakt een wereld van verschil!

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Zeer zeker en daar zijn ze mee bezig. Wat had je verwacht de VS die zich plots overal uit terugtrekt? Die alles zomaar laat vallen en miljoenen aan hun lot overlaat?

Mee bezig door meer troepen te sturen..

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Tuurlijk wel deze wet (alle trouwens) komen van congress, obama veort uit, ooit gehoord van scheiding der machten?

Doet totaal niks terzake, als ge dat niet begrijpt zijn we uitgepraat.

Oorspronkelijk geplaatst door k9

zielig : "De Obama administratie heeft het mogelijk gemaakt "

http://forum.politics.be/showpost.ph...0&postcount=45

En waar zeg ik dat Obama iets illegaal doet?

Oorspronkelijk geplaatst door k9

"Gopal noemt verschillende voorbeelden van situaties waarbij Amerikaanse militairen willekeurig burgers in hun huizen doodschoten tijdens nachtelijke invallen. Die invallen vonden plaats omdat Talibanstrijders in de omgeving hinderlagen hadden gelegd of omdat zich mogelijk verdachten in de dorpen bevonden"

Mai wat een martelingen.

Echt vergelijkbaar met bush waar de opdracht tot martelen van de top zelf kwam.

Eerste zin: Amerikaanse militairen maken zich in Afghanistan schuldig aan willekeurige moorden en arrestaties bij nachtelijke invallen en marteling van gedetineerden.

Oorspronkelijk geplaatst door k9

"Normaal gezien heb je wel toestemming nodig van het congress"

Is en blijft onzin.

Voor een oorlog heb je toestemming van het congress nodig, Obama deed Libie af als zijnde geen 'act of war'; Ge begrijpt er precies nog altijd niks van eh.. Srry maar ik steek er geen tijd meer in.

[AdrianHealey]

Is het nog altijd niet duidelijk dat k9 blind alles wat Obama gaat doet - vermoorden van onschuldigen, het mogelijk maken van het onbeperkt opsluiten van mensen zonder proces, het uitdelen van postjes en subsidies aan vrienden, het creëren van een gezondheidszorghervorming op maat van de grote HMO's, het lobbyen voor het verlengen van de oorlog in Irak, het lobbyen voor het stopzetten van het clusterbomverbod, het bombarderen van Libische burgers, het vermoorden van Amerikaanse burgers zonder proces - kritiekloos zla verdedigen?

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Wat zijn civilian fatalities? Gaan ze in stijgende lijn of niet?

geen idee je tabel spreekt van IED civilians casulties RATE .

Misschien versta je geen engels maar rate betekend verhouding.

En het gaat dan nog alleen over de bermbommen.

Neem men gaat statistisch vergelijken hoeveel burgerslachtoffers er vallen per 100 IED aanvallen.

Men spreekt niet wie, die maakt hoe, waar ,... kortom dat zegt niks.

In onderstaande artikels spreekt men over een stijging van de burgerslachtoffers in Afghanistan, waar ik van in begin over sprak. EN kom nu niet weer met het excuus dat taliban meer slachtoffers maken, de VS is die smerige oorlog begonnen dus indirect zijn zij verantwoordelijk.

Uit je eigen bron "Opstandelingenbewegingen zijn verantwoordelijk voor 80% van de burgerdoden en de NAVO en regeringstroepen voor 14 procent."

Wat je niet schijnt te beseffen is dat afghanistan al in oorlog is sinds jaren 70 . Je doet alsof het een modelstaat was waar niks gebeurde tot plots de wreedaardige VS soldaten binnenvielen.

realiteit is dat bijvoorbeeld er elk jaar in de jaren 80 50 a 75 000 doden vielen per jaar, dat in de jaren 90 er 30 a 40 000 doden per jaar vielen in de burgeroorlog eind jaren 90 werd het zo erg dat men amper nog schattingen heeft. Rode kruis schat dat er in kaboel alleen per jaar 12000doden vielen.


http://www.comw.org/pda/fulltext/020211king.html

http://necrometrics.com/20c1m.htm#Afghanistan

Als er NU dus in afghanistan "maar" 1200 doden op een half jaar vallen (en dan nog 80% door taliban of andere verzetsgroepen) is dat een serieuze verbetering.


maar ja klaag jij maar over de VS, kunnen ze nog sneller wegtrekken, kan de taliban nog sneller alles terugheroveren en gaan we terug vlot anar tienduizenden doden per jaar. Ongetwijfeld zullen ze heel virnedelijk zijn voor elkaaen die ook meer eens vriendelijk keek naar de VS troepen he? In de jaren 90 was er sprake van slachtpartijen van 5 tot 10 000 doden. Wie weet verbeteren ze dat he?

En zo kun je blijven doorgaan, belachelijk dat jij dat hier loopt te ontkennen. Doe een krant open en je leest dat het aantal burgerslachtoffers in Afghanistan stijgt.

Belachelijk inderdaad ja, dat iemand in deze tijd zo blind kan zijn als jou gewoon door wat irrationele haat voor de VS.

Dat maakt een wereld van verschil!

Buiten dat je weeral eens fout zat : ja.

Mee bezig door meer troepen te sturen..

terug te trekken, is nu al bezig.

geef mar eens ene bron waar de VS meer troepen stuurde in2012 naar aghanistan.

Doet totaal niks terzake, als ge dat niet begrijpt zijn we uitgepraat.

Och ik denk nadat ik je argumenten nog eens volledig ingemaakt heb je nog weinig zal zeggen.

En nee JIJ beweerde dat obama zelf dit instelde moest je de VS kennen of de scheiding der machten ...

Eerste zin: Amerikaanse militairen maken zich in Afghanistan schuldig aan willekeurige moorden en arrestaties bij nachtelijke invallen en marteling van gedetineerden.

En zoals ik al zei daar staat voor de rest niks van dat artikel in.

En je negeert (zoals je zoveel zaken eruit knipt die je niet aanstaan) mijn vraag je zegt "slechter dan bush" die rechtsreeks de opdracht gaf dat martelen mogelijk maakte.

Ik kom steeds terug op een irrationaele afkeer van obama? Waarom eigenlijk?



[qoute]
Voor een oorlog heb je toestemming van het congress nodig, Obama deed Libie af als zijnde geen 'act of war'; Ge begrijpt er precies nog altijd niks van eh.. Srry maar ik steek er geen tijd meer in.[/quote]
Grappig hoe je jezelf tegenspreekt.

Of je hebt toestemming nodig en obaam deed iets illegaal of niet, jij beweert beide. LOL