Nog 3% praktiserende katholieken in belgie

[respublica]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

c) Kunnen we het geld dat nu gaat naar de verering van imaginaire boselfjes niet beter spenderen aan zaken die wel reeel zijn, zoals hongerbestrijding, onderzoek naar kanker, ...

Wat een briljant schijnargument, dat zelfs toepasbaar is op alles! Dat gaat dan zo: "Laat ons stoppen met X, want er is Y.", waarbij Y het veel grotere probleem is dat eigenlijk niets met X te maken heeft.
Een aantal voorbeelden:
Laat ons stoppen met over BHV te praten want er zijn veel belangrijkere zaken in de wereld.
Laat ons stoppen met geld te spenderen aan erfgoed en eerst huizen bouwen voor daklozen.
Laat ons stoppen met over de begroting te praten want we zijn toch rijk genoeg.
Laat ons stoppen met bejaarden te verzorgen want kinderen sterven in Afrika.
(etc...)

[respublica]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Je vergist je niet. Weer een wet die is opgesteld toen men ervan uit ging dat iedereen ergens in geloofde. Er werd ook een verdeling opgesteld (95 % katholiek - 5 % de rest). Die verdeling staat al lang ter discussie.

De telling gaf ook aan dat ongeveer 50% beweert Atheist te zijn. Als dat niet mooi is. Atheisten hebben namelijk per definitie géén subsidies nodig. In principe, als je een klein beetje eerlijk bent, en zelfs als de verdeelsleute dezelfde blijft, mag nu het budget voor de Kerk(en) gehalveerd worden.

Di Rupo? Gehoord? Had ge nog geld nodig?

Het echte aantal atheïsten lag volgens de telling op 9,2%. Dat zou me niet verwonderen, want atheïsme is ook erg radicaal, omdat het toch inhoudt dat je er echt van uitgaat dat er geen god is, terwijl de meeste mensen niet echt geloven maar het ook niet zullen uitsluiten. Dat uitsluiten van God ligt immers niet in de menselijke natuur.

[respublica]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

De RKK is niet de enige religie die subsidies krijgt in België hé?

En in de VS heeft de RKK geen gebouwen te beheren? Dan moet ik je toch even wat mooie voorbeelden laten zien:

http://en.wikipedia.org/wiki/Basilic...ed_Virgin_Mary
http://en.wikipedia.org/wiki/Basilic...ed_Virgin_Mary
http://en.wikipedia.org/wiki/Saint_P...ains_Cathedral
http://en.wikipedia.org/wiki/Cathedr..._of_the_Angels
http://en.wikipedia.org/wiki/St._Lou...l,_New_Orleans
http://en.wikipedia.org/wiki/St._Pat...dral_(New_York)
http://en.wikipedia.org/wiki/Cathedr...aul_(Minnesota)
http://en.wikipedia.org/wiki/St._Jam...ral_in_Seattle

Ik denk dat het overigens overbodig is op te merken dat de geveltjes van deze "kerkjes" er betrekkelijk aardig bijliggen, niet?

Ja, maar de RKK heeft daar geen kerk in elk boerengat. En zeker niet in elk boerengat een kerk die een bijzondere historische waarde heeft. Bij ons valt die historische waarde dan nog relatief mee, maar wat gaan ze bijvoorbeeld in Italië doen wanneer dat land verder ontkerkelijkt?

Onderhoudskosten van het gebouw liggen toch een stuk hoger bij de katholieken dan bij andere erediensten. Moskeeën in België zijn veel jonger (minder onkosten!), kleiner en hebben gezien hun omvang meer moskeegangers. Voor dat soort redenen lijkt een speciale regeling voor de RKK me dus absoluut noodzakelijk als het over de financiering gaat. Dat wil echter niet zeggen dat het huidige systeem behouden moet blijven, maar in één keer overgaan tot een regeling die een eeuwenoude historische realiteit ontkent, lijkt me niet verstandig.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Het echte aantal atheïsten lag volgens de telling op 9,2%. Dat zou me niet verwonderen, want atheïsme is ook erg radicaal, omdat het toch inhoudt dat je er echt van uitgaat dat er geen god is, terwijl de meeste mensen niet echt geloven maar het ook niet zullen uitsluiten. Dat uitsluiten van God ligt immers niet in de menselijke natuur.

Klopt, de meerderheid van de mensen (hier dan toch) lijken me in de praktijk eerder apatheïsten.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Wat een briljant schijnargument, dat zelfs toepasbaar is op alles! Dat gaat dan zo: "Laat ons stoppen met X, want er is Y.", waarbij Y het veel grotere probleem is dat eigenlijk niets met X te maken heeft.
Een aantal voorbeelden:
Laat ons stoppen met over BHV te praten want er zijn veel belangrijkere zaken in de wereld.
Laat ons stoppen met geld te spenderen aan erfgoed en eerst huizen bouwen voor daklozen.
Laat ons stoppen met over de begroting te praten want we zijn toch rijk genoeg.
Laat ons stoppen met bejaarden te verzorgen want kinderen sterven in Afrika.
(etc...)

Je hebt een punt, maar je analogieën rammelen.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Het echte aantal atheïsten lag volgens de telling op 9,2%. Dat zou me niet verwonderen, want atheïsme is ook erg radicaal, omdat het toch inhoudt dat je er echt van uitgaat dat er geen god is, terwijl de meeste mensen niet echt geloven maar het ook niet zullen uitsluiten. Dat uitsluiten van God ligt immers niet in de menselijke natuur.

Klopt, het uitsluiten van God ligt niet in de menselijke natuur.
Het is een antropologische reactie tegen geïndoctrineerde groepen psychoten.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Wat een briljant schijnargument, dat zelfs toepasbaar is op alles! Dat gaat dan zo: "Laat ons stoppen met X, want er is Y.", waarbij Y het veel grotere probleem is dat eigenlijk niets met X te maken heeft.
Een aantal voorbeelden:
Laat ons stoppen met over BHV te praten want er zijn veel belangrijkere zaken in de wereld.
Laat ons stoppen met geld te spenderen aan erfgoed en eerst huizen bouwen voor daklozen.
Laat ons stoppen met over de begroting te praten want we zijn toch rijk genoeg.
Laat ons stoppen met bejaarden te verzorgen want kinderen sterven in Afrika.
(etc...)

Niet lullen. BHV is reeel, erfgoed is tastbaar, de begroting is er, bejaarden bestaan. Van het bestaan van god is er nul komma niks, nougatbollen, den hond zijn kloten bewijs. Nada. Rien. Zip. Geld besteden aan het geloof in god is equivalent aan geld besteden aan onderzoek naar groene smurfen. Het is dus helemaal geen kwestie van "probleem X is belangrijker dan probleem Y". Het is een kwestie van "probleem X is belangrijk en probleem Y is een hersenspinsel."

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Het echte aantal atheïsten lag volgens de telling op 9,2%. Dat zou me niet verwonderen, want atheïsme is ook erg radicaal, omdat het toch inhoudt dat je er echt van uitgaat dat er geen god is, terwijl de meeste mensen niet echt geloven maar het ook niet zullen uitsluiten. Dat uitsluiten van God ligt immers niet in de menselijke natuur.

Nuance: het is omwille van het bijgeloof dat jammer genoeg wel in de menselijke natuur ligt.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Het echte aantal atheïsten lag volgens de telling op 9,2%. Dat zou me niet verwonderen, want atheïsme is ook erg radicaal, omdat het toch inhoudt dat je er echt van uitgaat dat er geen god is, terwijl de meeste mensen niet echt geloven maar het ook niet zullen uitsluiten. Dat uitsluiten van God ligt immers niet in de menselijke natuur.

Klopt niet geheel

De meest neutrale betekenis van een atheïst is dat die geen geloof heeft in een god (of goden) ... het slaat dus op het ontbreken van het geloof erin.
( De a slaat hier immers op het ontbreken van ... gelijk in woorden als apathisch,aseksueel,etc... en niet op anti )

Dat is niet meteen hetzelfde dan dat je gelooft dat er geen god is.
Dat zou inderdaad radicaal zijn en zelfs een vorm van 'geloof' betekenen.
( Een bekend trukje van creationisten om dat zo voor te gaan stellen )

Er is ook een minder neutrale etekenis waar atheïst slaat op een zekere aanname dat er geen god ( of goden ) bestaan .. dit meestal uit een vrij logische deductie dat ieder bewijs of zelfs maar aanwijzing in die richting ontbreekt en uit een materialistische instelling dat iets pas bestaat als het behoort tot de (materiele werkelijkheid) en dus (ooit) observeerbaar moet zijn.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Klopt, de meerderheid van de mensen (hier dan toch) lijken me in de praktijk eerder apatheïsten.

wow

De term was me nog niet bekend

Ik vind het vrij vér gezocht eigelijk

Een atheïst ( vooral de iets sterkere variant) lijkt me nu ook niet meteen 'geïnteresseerd' in vragen en stellingen omtrent het verwerpen/aanvaarden over al dan niet het bestaan van god(en).
Maar je kan wel verdomd geïntresseerd zijn in geloof en wat mensen daartoe drijft, wat het belang ervan is, etc

Het stukje over die sterke apathie klopt misschien wel

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijevlaming

vertaal: omdat de mens te zwak is om voor zichzelf op te komen, in zichzelf te geloven en het alleen te doen. Neen, het is altijd nodig om deze of gene fantoomfiguur te aanbidden.

Dat er 3% praktiserende katholieken meer zijn, verandert daar idd niets aan. De échte atheïsten (zoals ondergetekende) zijn een kleine minderheid. De meeste mensen zijn "iets"-isten (ook een groot deel onder de anti-klerikale socialisten van vroeger en nu)

" De kerk, dat interesseert mij allemaal niet meer. Maarja, er moet toch wel "iets" zijn hé"

Despicable! Ik schijt nog meer op die mensen hun kop dan op de praktiserende katholieken.

Wat ben jij intolerant zeg. Jij wil wél respect voor jouw overtuiging als atheïst maar is het teveel gevraagd om dan op jouw beurt ook respect te tonen voor het feit dat anderen wél geloven dat er 'iets' is, ook al kunnen ze dan misschien niet exact formuleren wat dat 'iets' precies mag zijn?

En neen, dat de meesten wél in iets geloven is helemaal niet noodzakelijk een teken van zwakheid, maar kan evengoed gewoon wijzen op een innerlijke overtuiging.


(Terloops: dat jij totaal in niets gelooft kan voor anderen even vreemd klinken als het omgekeerde nu is voor jou).

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

in mijn vrienden/kennissenkring:
de moderne katholieken +- 65jaar
de traditionele katholieken +- 25 jaar



in de éné kerk waar ik soms ga zit het vol bompa's en bomma's. In de latijnse Mis zit het vol jongeren.

Ben jij een jongere? (Een jongere die nog naar de kerk gaat: tegenwoordig bijna een unicum!).

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Wat ben jij intolerant zeg. Jij wil wél respect voor jouw overtuiging als atheïst maar is het teveel gevraagd om dan op jouw beurt ook respect te tonen voor het feit dat anderen wél geloven dat er 'iets' is, ook al kunnen ze dan misschien niet exact formuleren wat dat 'iets' precies mag zijn?

En neen, dat de meesten wél in iets geloven is helemaal niet noodzakelijk een teken van zwakheid, maar kan evengoed gewoon wijzen op een innerlijke overtuiging.


(Terloops: dat jij totaal in niets gelooft kan voor anderen even vreemd klinken als het omgekeerde nu is voor jou).

Pas op, hij is wel een "echte atheïst". Dat is die kleine minderheid die luidkeels overal moet verkondigen dat ze wel zeker zijn dat er geen god bestaat. Veelal klagen ze ook graag hoe zwaar ze het wel hebben, want ze staan er helemaal alleen voor, hoeven geen steun te zoeken in het bovennatuurlijke. Dat dat evenzeer geldt voor het gros van de "niet-echte atheïst" (?), of voor de gelovige (twijfel maakt immers deel uit van zowat ieder geloof), is van geen belang.

Perfecte illustratie van de reden waarom ik mezelf niet graag een atheïst noem, hoewel ik vermoed dat de concrete invulling niet zo veel verschilt. Het verschil is dat de geloofsvraag voor mij niet relevant is, maar dat het actief ontkennen van een godsfiguur blijkbaar een belangrijke component is in de identiteit van de echte atheïsten. Ik vind dat eerlijk gezegd lachwekkend.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

wow

De term was me nog niet bekend

Ik vind het vrij vér gezocht eigelijk

Een atheïst ( vooral de iets sterkere variant) lijkt me nu ook niet meteen 'geïnteresseerd' in vragen en stellingen omtrent het verwerpen/aanvaarden over al dan niet het bestaan van god(en).
Maar je kan wel verdomd geïntresseerd zijn in geloof en wat mensen daartoe drijft, wat het belang ervan is, etc

Het stukje over die sterke apathie klopt misschien wel

http://en.wikipedia.org/wiki/Apatheism

De Engelstalige versie is IMHO veel beter dan de NL samenvatting.


"Il est très important de ne pas prendre de la ciguë pour du persil, mais nullement de croire ou de ne pas croire en Dieu." (Denis Diderot aan Voltaire die hem ervan beschuldigde atheist te zijn.)

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Ben jij een jongere? (Een jongere die nog naar de kerk gaat: tegenwoordig bijna een unicum!).

Nog niet gehoord van de Wereldjongerendagen? Misschien kent u geen katholieke jongeren in uw omgeving, maar dat wil niet zeggen dat ze niet bestaan. In de richting fysica en wiskunde ken ik op zijn minst 4 personen die ervoor uitkomen dat ze katholiek zijn. Niet dat ze in de meerderheid zijn, maar ik denk dat je het aantal onderschat.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Wat ben jij intolerant zeg. Jij wil wél respect voor jouw overtuiging als atheïst maar is het teveel gevraagd om dan op jouw beurt ook respect te tonen voor het feit dat anderen wél geloven dat er 'iets' is, ook al kunnen ze dan misschien niet exact formuleren wat dat 'iets' precies mag zijn?

En neen, dat de meesten wél in iets geloven is helemaal niet noodzakelijk een teken van zwakheid, maar kan evengoed gewoon wijzen op een innerlijke overtuiging.


(Terloops: dat jij totaal in niets gelooft kan voor anderen even vreemd klinken als het omgekeerde nu is voor jou).

Overduidelijk een apatheïst dus

[respublica]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Niet lullen. BHV is reeel, erfgoed is tastbaar, de begroting is er, bejaarden bestaan. Van het bestaan van god is er nul komma niks, nougatbollen, den hond zijn kloten bewijs. Nada. Rien. Zip. Geld besteden aan het geloof in god is equivalent aan geld besteden aan onderzoek naar groene smurfen. Het is dus helemaal geen kwestie van "probleem X is belangrijker dan probleem Y". Het is een kwestie van "probleem X is belangrijk en probleem Y is een hersenspinsel."

Ja, het is niet reëel voor jou. Je lijkt niet te beseffen dat het voor anderen wél reëel is. En daarmee zeg ik niet dat waarheid relatief is (dat is een epistemische kwestie); maar het is niet omdat iets volgens mij onzinnig en onwaar is, dat er sowieso geen geld naartoe mag gaan. Ik vind de meeste vormen van socialisme tamelijk onzinnig, maar mogen socialistische partijen daarom niet meer gesubsidieerd worden, omdat het volgens mij niet werkt? Neen, ik erken dat andere mensen een andere mening hebben en derhalve dat hun ideologie evenveel recht heeft op subsidie als de mijne. Je zal zeggen; maar vrijzinnigen hebben geen kerken, ze hebben geen eredienst. Dat laatste is slechts gedeeltelijk waar; er zijn celebranten, er zijn gebouwen, er zijn vrijzinnige vieringen en begrafenissen en er is zelfs vrijzinnige zendtijd op zondag.

Je kan beargumenteren dat godsdiensten geen subsidies mogen krijgen, net zoals je subsidies kan weigeren aan politieke partijen. Je kan dat echter niet doen op basis van het idee dat "die godsdienst toch onzin is" of "die politieke stroming toch wat zever verkondigt." Daarnaast besef je al te goed dat de RKK niet capabel is om al die gebouwen, die dikwijls erfgoed zijn, zelfstandig te onderhouden, en dat subsidiëring dus gerechtvaardigd is.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Nog niet gehoord van de Wereldjongerendagen? Misschien kent u geen katholieke jongeren in uw omgeving, maar dat wil niet zeggen dat ze niet bestaan. In de richting fysica en wiskunde ken ik op zijn minst 4 personen die ervoor uitkomen dat ze katholiek zijn. Niet dat ze in de meerderheid zijn, maar ik denk dat je het aantal onderschat.

Ik zie geloof als iets louters persoonlijk.
( Zelf heb ik er niet zoveel behoefte aan doch ...misschien ben ik er wel ergens heimelijk naar op zoek vanwege een ekere lacune ? )
Wat me wel bijzonder interesseert is het geloof als een louter studieobject :
Het waarom, de geschiedenis, de impact ervan, de wankele maatschappelijke balans om mensen die geloven hun ding te laten doen zonder dat ze anderen in hun vrijheid bekontten, etc

Ik kan ma alvast niet indeken moets morgen plots gaan geloven dat ik voor een bepaalde gevestigde religie ga en al zeker niet voor een instituut of groep er rond. ( al is dat laatste misschien nog de enige overgebeleven uitgangsklep om het te kunnen delen )

[respublica]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijevlaming

vertaal: omdat de mens te zwak is om voor zichzelf op te komen, in zichzelf te geloven en het alleen te doen. Neen, het is altijd nodig om deze of gene fantoomfiguur te aanbidden.

Ik denk dat de geschiedenis aantoont dat godsdienstige mensen even goed voor zichzelf opkomen, in zichzelf geloven en het 'alleen' (nu ja) durven doen. Om er eentje te noemen, is Luther geen voorbeeld van een zelfstandig denker die tegen de stroom ingegaan is?

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Niet lullen. BHV is reeel, erfgoed is tastbaar, de begroting is er, bejaarden bestaan. Van het bestaan van god is er nul komma niks, nougatbollen, den hond zijn kloten bewijs. Nada. Rien. Zip. Geld besteden aan het geloof in god is equivalent aan geld besteden aan onderzoek naar groene smurfen. Het is dus helemaal geen kwestie van "probleem X is belangrijker dan probleem Y". Het is een kwestie van "probleem X is belangrijk en probleem Y is een hersenspinsel."

Maar er bestaat wel zoiets als levensbeschouwing en dat is wel degelijk een universeel gegeven. Een overgrote meerderheid van de wereldbevolking vult die levensbeschouwing in met een of andere variant van een godsfiguur. Het gaat er niet om of dat fout of juist is, want dat valt helemaal niet in die termen te vatten. Er hoeft geen bewijs te zijn voor god of andere geloofsbeginselen om het fenomeen alsnog maatschappelijk relevant te maken.

Rituelen maken nu eenmaal fundamenteel deel uit van onze menselijkheid. Rouw, het vieren van nieuw leven, verschillende vormen van samenleven met anderen, het zoeken naar antwoorden op fundamentele vragen over wie we zijn en wat we hier doen ... dat is allemaal niet voorbehouden voor gelovigen, maar houdt zowat iedereen bezig. Ik heb er eigenlijk geen probleem mee dat levensbeschouwingen (deels) gefinancierd worden door de overheid, ik heb wel een probleem met de gehanteerde verdeelsleutel.