Michelle Martin mag vervroegd vrijkomen

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

ik krijg bijna medelijden met haar dat ze de helft heeft moeten uitzitten

AMPER en NET 50%
tsja, gelukkig hebben de rechters met lejeune en andere vrijlatingprivileges rekening gehouden want anders hadden ze Martin voor die kindermoorden amper 8j kunnen gegeven.

mja, stel je voor dat de rechter in 2004 haar amper 8j had gegeven voor die kindermoorden

Stel je voor dat ze per kind een vergoeding had getrokken van de VDAB.

Stel dit en stel dat, het is beter dat we ons aan de feiten houden, en die zijn dat ze momenteel 16 jaar gevangenis heeft gedaan, en ze is niet vrij.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

ik krijg bijna medelijden met haar dat ze de helft heeft moeten uitzitten

AMPER en NET 50%
tsja, gelukkig hebben de rechters met lejeune en andere vrijlatingprivileges rekening gehouden want anders hadden ze Martin voor die kindermoorden amper 8j kunnen gegeven.

mja, stel je voor dat de rechter in 2004 haar amper 8j had gegeven voor die kindermoorden

Ik begrijp je wel beste 1207. Dan had je tijdens de uitspraak in 2004 maar medelijden moeten hebben met de slachtoffers, en je had je dan echt hard burgerlijke partij moeten stellen wegens het onrecht tegenover onschuldige slachtoffers. Je bent 8 jaar te laat met je medelijden. Sorry hoor, de wet is voor iedereen gelijk, en maar goed ook.

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Maar, zelfs bij een levenslange straf is het in Belgie niet de bedoeling dat men levenslang zit.

Dat is nu eenmaal het gevolg van de welbewuste keuze die de tradionele politieke partijen de laatste vijftig jaar daarover gemaakt hebben.

Als je echt levenslange straffen uitgevoerd wil zien kan ik u alleen maar zeggen dat het VB zowat de enige partij is die daar voorstander van is.

Tja, Enkel VB-kiezers mogen reclameren over deze eventuele vrijlating, zij gaven hun stem aan een partij die tegen dit soort toestanden is, alle andere kiezers zijn moeten niet klagen en bij de volgende verkiezing nog eens aan MM en consoorten denken...

[Klarekijk]

Waren er ook geen nonnen die aan de leiding stonden van meisjesinternaten , die meisjes mishandelden , betasten en straffen oplegden ?

Is het daarom dat die zoveel begrip opbrengen voor een heks die jonge meisjes liet uithongeren ?

AUB breng alstublieft weer rechters die berechten in de rechtbank , en voor de doodstraf uit . AL dat geraaskalk op kosten van de belastingbetaler .
Hou een wat grote kuis aub

[Xenophon]

Ja, scharekijk ontbrak er nog aan.

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

ik krijg bijna medelijden met haar dat ze de helft heeft moeten uitzitten

AMPER en NET 50%
tsja, gelukkig hebben de rechters met lejeune en andere vrijlatingprivileges rekening gehouden want anders hadden ze Martin voor die kindermoorden amper 8j kunnen gegeven.

mja, stel je voor dat de rechter in 2004 haar amper 8j had gegeven voor die kindermoorden

Inderdaad , al die zever en strafuitspraken die nergens toe leiden en dan het derde proces , om de vervroegde vrijheid , hoeveel kost die zever aan de belastingsbetaler .

Dat gerecht hier is juist ne Marokkaanse markt , prijzen vragen en het uiteindelijk na wat afdingen voor 30 % van de vraagprijs krijgen .

Wat een cinema .

[circe]

Het probleem is hier ook wel dat het proces zolang op zich heeft laten wachten, waarbij men nu bovendien nog eens de perceptie krijgt dat ze "maar" 8 jaar heeft gezeten. Uiteindelijk zit ze wel al het dubbele, maar op den duur hadden ze haar zelfs na het proces kunnen vrijlaten als ze blijkbaar toch maar één derde moet zitten?

Dit is de ridiculiteit ten top gedreven natuurlijk.

En ik lees nu steeds maar dat de jury de strafmaat heeft beslist: sinds wanneer moet een jury iets anders zeggen dan "schuldig" of "niet-schuldig"? Me dunkt is het toch de rechter die de strafmaat bepaalt?

Ik blijf er trouwens nog steeds bij dat ze had moeten veroordeeld worden wegens moord op de twee kindjes en niet enkel wegens medeplichtigheid.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Het probleem is hier ook wel dat het proces zolang op zich heeft laten wachten, waarbij men nu bovendien nog eens de perceptie krijgt dat ze "maar" 8 jaar heeft gezeten. Uiteindelijk zit ze wel al het dubbele, maar op den duur hadden ze haar zelfs na het proces kunnen vrijlaten als ze blijkbaar toch maar één derde moet zitten?

Dit is de ridiculiteit ten top gedreven natuurlijk.

En ik lees nu steeds maar dat de jury de strafmaat heeft beslist: sinds wanneer moet een jury iets anders zeggen dan "schuldig" of "niet-schuldig"? Me dunkt is het toch de rechter die de strafmaat bepaalt?

Ik blijf er trouwens nog steeds bij dat ze had moeten veroordeeld worden wegens moord op de twee kindjes en niet enkel wegens medeplichtigheid.

Maar, als ze maar een derde moet zitten, waarom zit ze dan na meer dan de helft nog altijd binnen?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Maar, als ze maar een derde moet zitten, waarom zit ze dan na meer dan de helft nog altijd binnen?

ze hebben ze nog niet gelost na één derde, daarom dat ze al vijf keer een aanvraag heeft gedaan.

En maar de brave trees blijven uithangen, nu ineens religieus geworden, maar niet zo religieus dat ze voor de rest van haar leven het klooster inwil.... een geslepen mens ja!

Zelfs nog nooit geantwoord op de vragen van de slachtoffers, nog nooit spijt betoond aan de slachtoffers, nog gene frank schadevergoeding betaald.
En nu gaat ze VIER UURKES knutselen in het klooster voor kost en luxueuze inwoon? én de uitkering van OCMW gaat naar de slachtoffers. Er zelf voor werken is er niet bij.... van die madam gaan we dus nog horen, die zoekt wel een nieuwe dutroux als ze vrijkomt.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

ze hebben ze nog niet gelost na één derde, daarom dat ze al vijf keer een aanvraag heeft gedaan.

En maar de brave trees blijven uithangen, nu ineens religieus geworden, maar niet zo religieus dat ze voor de rest van haar leven het klooster inwil.... een geslepen mens ja!

Zelfs nog nooit geantwoord op de vragen van de slachtoffers, nog nooit spijt betoond aan de slachtoffers, nog gene frank schadevergoeding betaald.
En nu gaat ze VIER UURKES knutselen in het klooster voor kost en luxueuze inwoon? én de uitkering van OCMW gaat naar de slachtoffers. Er zelf voor werken is er niet bij.... van die madam gaan we dus nog horen, die zoekt wel een nieuwe dutroux als ze vrijkomt.

Het is niet dat ze veel keuze heeft he, of ga jij ze aanpakken om te werken? Of ze een huis verhuren? De haat is nog wat te groot daarvoor niet waar?

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Maar, als ze maar een derde moet zitten, waarom zit ze dan na meer dan de helft nog altijd binnen?

Xeno. Het antwoord ken je zelf wel: schrik voor de publieke opinie, de massahysterie.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Het is niet dat ze veel keuze heeft he, of ga jij ze aanpakken om te werken? Of ze een huis verhuren? De haat is nog wat te groot daarvoor niet waar?

ok. ik zie haar idd. niet in een of andere school binnenstappen om leerkracht te worden.

Maar als ze in het klooster vier uren kan werken, kan ze er ook acht werken en daardoor enig inkomen verdienen ipv OCMW steun (ons belastingsgeld) te ontvangen.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Maar als ze in het klooster vier uren kan werken, kan ze er ook acht werken en daardoor enig inkomen verdienen ipv OCMW steun (ons belastingsgeld) te ontvangen.

Als ik goed heb gelezen is die steun van OCMW niet zo zeker. Indien ja, dan wordt het toch tijd dat we ons vragen beginnen stellen. Het zou ook kunnen dat het kostenplaatje voor een verblijf in de gevangenis hoger is dan hulp van het OCMW.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

ok. ik zie haar idd. niet in een of andere school binnenstappen om leerkracht te worden.

Dat mag ze nooit meer, en dat weet je ook wel.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Het is niet dat ze veel keuze heeft he, of ga jij ze aanpakken om te werken? Of ze een huis verhuren? De haat is nog wat te groot daarvoor niet waar?

Juist.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Sorry hoor, de wet is voor iedereen gelijk, en maar goed ook.

het gaat niet om wet is voor iedereen gelijk of massahysterie of dat ik 16j voor een medeplichtigheid aan dubbele kindermoord een lichte of zware straf vindt.

de vraag die zich stelt is heel simpel
is de wet Lejeune een gunstmaatregel of een automatisch recht.

indien het een automatisch recht is dan had men haar in 2006 moeten loslaten, aangezien dit niet zo is kun je ervan uitgaan dat het om een gunstmaatregel gaat. gunstmaatregel houdt geen enkele verplichting in en dan had men haar die 30 jaar gewoon moeten laten uitzitten.
Iemand zijn straf volledig laten uitzitten is geen schending vh gelijkheidsprincipe. een recidiviste al ,na de halft van haar straf loslaten is hooguit bewijs van een zekere wereldvreemdheid.

dat ze al meer dan de helft heeft uitgezeten en daarom medelijden verdient lijkt me een heel zwak argument. Zeker als het om de daders vd dutrouxaffaire gaat.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

het gaat niet om wet is voor iedereen gelijk of massahysterie of dat ik 16j voor een medeplichtigheid aan dubbele kindermoord een lichte of zware straf vindt.

de vraag die zich stelt is heel simpel
is de wet Lejeune een gunstmaatregel of een automatisch recht.

indien het een automatisch recht is dan had men haar in 2006 moeten loslaten, aangezien dit niet zo is kun je ervan uitgaan dat het om een gunstmaatregel gaat. gunstmaatregel houdt geen enkele verplichting in en dan had men haar die 30 jaar gewoon moeten laten uitzitten.
Iemand zijn straf volledig laten uitzitten is geen schending vh gelijkheidsprincipe. een recidiviste al ,na de halft van haar straf loslaten is hooguit bewijs van een zekere wereldvreemdheid.

dat ze al meer dan de helft heeft uitgezeten en daarom medelijden verdient lijkt me een heel zwak argument. Zeker als het om de daders vd dutrouxaffaire gaat.

Die wet is formeel een gunstmaatregel.
En ?
Niets belet een rechter een wet toe te passen. Niets belet het parlement om de wet aan te passen.

[Max van Dietschland]

8 jaar voorhechtenis, 8 jaar gevangenis, maakt 16 jaar. Ze heeft er 30 gekregen. Gezien de ernst van de feiten waaraan ze zich schuldig heeft gemaakt, is het noodzakelijk, zeker ook naar de slachtoffers toe, dat ze toch minstens 2/3 van haar straf uitzit. Er moet ook rekening gehouden worden met de wensen van de slachtoffers. Hoe erg de feiten ook zijn, Michelle Martin komt ooit op een dag vrij en zal ze een nieuwe kans moeten krijgen in onze samenleving als ze oprecht berouw toont voor haar doodzonde.

Maar nu al vrijlaten is voor niemand goed. Het proces van boetedoening voor de dader en het proces van verwerking voor de slachtoffers is nog steeds niet voltooid.

[Nynorsk]

Ik vind helemaal niet dat zo iemand ooit nog vrij moet komen.
Ze heeft zowat het ergste gedaan dat een mens kan doen: ze heeft kinderen opgesloten gehouden en hen doen sterven van ontbering. Ze heeft maandenlang de tijd gehad om zichzelf te corrigeren en iets te ondernemen.
Ik zou niet weten waarom zo iemand nog een kans verdient. Er zijn gewoon dingen die ervoor zorgen dat je effectief niet meer waard bent dan een hoopje cellen. Jammer voor haar. We kunnen onze tijd en energie beter steken in andere mensen.

[Nynorsk]

En aan de mensen die vinden dat ze een tweede kans mag krijgen: die HAD ze al gekregen. Ze was al eens veroordeeld samen met dutroux, ze is toen al vervroegd vrijgekomen, en ze heeft die tweede kans begrepen als: een tweede kans om kinderen de dood in te jagen. Het was al volledig fout om haar maar 30 jaar te geven, het lijkt me echt compleet absurd om haar dan nog zoveel vroeger vrij te laten.