Wat met het cordon sanitaire?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Dan heb je geen normale parlementaire democratie meer. Er hoort een tegenstem, een oppositie te zijn. Maar die oppositie mag niet ontstaan doordat een bepaalde partij reeds bij voorbaat (door een "cordon sanitaire" fatwa), tegen elke rede in, de kans wordt ontzegd om aan het beleid deel te nemen.

In een democratie bestaat geen oppositie. Elke stem is er evenveel waard, terwijl een opdeling in regering/oppositie per definitie de stemmen onderverdeelt in meer en minder waard. Het volk is er in zekere zin regering en oppositie tegelijk.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Leuke retorische schaats dat je daar rijdt, maar:

Ach, het uitroeien van fiscale paradijzen heeft NIETS subjectiefs, en het is onderweg

Je gebruikt zelf het woord "onwaardig". Het gaat dus wel degeljk om een waardeoordeel, en dus om iets subjectiefs.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Je gebruikt zelf het woord "onwaardig". Het gaat dus wel degeljk om een waardeoordeel, en dus om iets subjectiefs.

Toch gaat Zwitserlands bankgeheim eraan, onder het gewicht van de gecumuleerde subjectieve waardeoordelen (sic), die in werkelijkheid te maken hebben met het ultieme zelfbelang van hele reeksen landen

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Toch gaat Zwitserlands bankgeheim eraan, onder het gewicht van de gecumuleerde subjectieve waardeoordelen (sic), die in werkelijkheid te maken hebben met het ultieme zelfbelang van hele reeksen landen

Best mogelijk, maar dat doet niet ter zake in deze discussie.

[rebella]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Partijen die de democratie en de grondwet ondergraven dienen verboden te worden en dat is volkomen rechtmatig

Waarom aanmoedigen ze dan in de EU de nationalistische partijen in Oost-Europa? Sommigen zijn "meer ondemocratisch" dan VB ( better gezegd: ik denk niet dat VB echt ondemocratisch is, wie denkt het wel, geef maar een citaat van hun programma als bewijs aub).

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Helaas kan een democratisch besloten structuur inderdaad verwerpelijk zijn, moreel en ethisch. Het is dan aan buitenlandse, beter geïnspireerde democratieën, ze in hun eigenbelang te vernietigen.

Jij bent duidelijk een socialist

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Het is gedateerd. Opheffen

Het moge dan al gedateerd zijn, z'n bruikbaarheid in allerlei propaganda in overweging nemende zou ik niet durven te beweren dat opheffen de meest aantrekkelijke keuze is

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door rebella

Waarom aanmoedigen ze dan in de EU de nationalistische partijen in Oost-Europa? Sommigen zijn "meer ondemocratisch" dan VB ( better gezegd: ik denk niet dat VB echt ondemocratisch is, wie denkt het wel, geef maar een citaat van hun programma als bewijs aub).

Ze waren racistisch, maar zijn achteruitgekrabbeld. Er zitten inderdaad partijen in de EU "op het randje". Of erover. Ik denk aan Golden dawn uit Griekenland. Het hangt van de nationale regeringen af, ze te verwijderen.
Maar de EU zou ze kunnen stimuleren, dat te doen.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Jij bent duidelijk een socialist

Nooit Soc gestemd sinds Groen bestaat

[rebella]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ze waren racistisch

wat is rasistisch? niemand kan het uitleggen maar iedereen gebruikt het.
er was vroeger een draad over racisme maar nu is er al verwijderd. Echt "democratisch"

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door rebella

wat is rasistisch? niemand kan het uitleggen maar iedereen gebruikt het.
er was vroeger een draad over racisme maar nu is er al verwijderd. Echt "democratisch"

Niet voor niks zijn ze veroordeeld en naamveranderd

[rebella]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Niet voor niks zijn ze veroordeeld en naamveranderd

dat weet ik. je mag alles veroordelen als je macht hebt.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door rebella

dat weet ik. je mag alles veroordelen als je macht hebt.

Je doet alsof Justitie niet onafhankelijk is.

Als VB niet bijgestuurd had zou ik het cordon nog steeds terecht vinden.

[eno2]

De Standaard vandaag:

BRUSSEL - Jos Geysels verdedigt als architect van het cordon sanitaire nog steeds ‘zijn' principe.

Hij zucht luid, gevraagd naar een reactie op het mogelijke doorbreken van het cordon sanitaire in Denderleeuw. ‘Na de lokale verkiezingen klinkt altijd datzelfde deuntje', zegt Jos Geysels, oud-voorzitter van de groenen en de vurigste verdediger van het mechanisme dat Vlaams Belang isoleert. ‘Is het cordon doorbroken? Over de concrete situatie in Denderleeuw zwijg ik – al word ik niet geweldig gelukkig van de huidige gang van zaken. Maar in het algemeen gebeurde het nog niet.'

Allereerst: waarom moest er ook alweer een schutkring rond extreem-rechts? ‘De rijkdom van een democratie toont zich in de veelheid aan meningen, insteken, politieke projecten. Weliswaar met één basisvoorwaarde: het aanvaarden van het gelijkheidsprincipe, het weigeren onderscheid te maken op basis van huidskleur, geslacht of seksuele voorkeur. Wie dat niet aanvaardt, wordt beter geweerd van bestuursdeelname. Anders is debat überhaupt niet mogelijk. Met andere woorden: het is een principiële uitspraak gekoppeld aan een politieke afspraak.'

Vlaams Belang is nog maar een schim van zichzelf. Een bewijs dat het cordon werkt?

‘Dat is een strategisch argument, dat overigens empirisch nooit overtuigend werd aangetoond. Net zomin als het tegendeel. Maar mij gaat het eerder om het principe als principe.'

N-VA zuigt ondertussen Vlaams Belang genadeloos leeg... ‘Ook dat is een strategische opmerking.'

Moeten de partijen, met de situatie van Denderleeuw in het achterhoofd, opnieuw hun geloof in het cordon bevestigen?

‘Die vraag stelt u beter aan de partijvoorzitters. Maar de bestaande tekst is voorlopig nog niet ingetrokken. Dus in mijn opinie blijft de inhoud geldig. Wie iets wil wijzigen, moet zijn mond opendoen en spreken.'

Is een cordon eigenlijk nog van deze eeuw?

‘Tot mijn spijt wel. Racisme en haat zijn van alle tijden. Zeker nu is het nodig: de samenleving verdraagt steeds minder. Niet alleen in Vlaanderen, maar ook en vooral daarbuiten.

Tot nog toe nog maar één voorstander en dat is Geysels

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Je doet alsof Justitie niet onafhankelijk is.

Als VB niet bijgestuurd had zou ik het cordon nog steeds terecht vinden.

Inderdaad, magistraten worden door de politiek benoemd, ze zijn dus alles behalve onafhankelijk.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Inderdaad, magistraten worden door de politiek benoemd, ze zijn dus alles behalve onafhankelijk.

Worden rechters politiek benoemd?

Het zijn geen politieke figuren, magistraten ook niet

Wie zou ze moeten benoemen misschien?

Justitie is een onafhankelijke derde macht macht

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Worden rechters politiek benoemd?

Het zijn geen politieke figuren, magistraten ook niet

Wie zou ze moeten benoemen misschien?

Justitie is een onafhankelijke derde macht macht

Als ik u zo hoor weet je er precies helemaal niets van.

[4x10E6]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Het is gedateerd. Opheffen

het is actueler dan ooit. behouden.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

De Standaard vandaag:


Tot nog toe nog maar één voorstander en dat is Geysels

Gheysels is, zowel inzake uiterlijk als inhoudelijk het prototype van een "zuivere in de leer".

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Als ik u zo hoor weet je er precies helemaal niets van.

Nou ja, dat kan, ik heb nooit iets uitstaans gehad met justitie en daar rouw ik niet om

Ik reageer alleen op het aangereikte argument. Maar inderdaad ik weet er weinig van. Met noemt justitie toch de derde, onafhankelijke macht.