Homos niet welkom bij islampartij. - Pagina 4

Klein Licht · 2 mei 2014, 14:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Ik vermoed van wel

Ik stel me al voor dat je een partijgenoot tegen het lijf loopt

"euh, ik ben hier, euh, om, euh, het fenomeen te bestuderen!"

allebei me een kanon van een telelens

Just kidding chapeau dat je zelf de moeite doet om te gaan kijken itt de van-horen-zeggen-ridders

CLAESSENS Joris · 2 mei 2014, 14:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Kunt u even toelichten wat u met dat niveau bedoelt?
Uit uw commentaar is me dit niet duidelijk.
1; waarom zou een duurzame relatie die bezegeld wordt door een huwelijki tussen mensen van hetzelfde geslacht anderen voor het hoofd stoten? Waar om zou dit niet gelijkgesteld zijn aan andere duurzame relaties waarbij een huwelijk wordt aangegaan?
2. Welke extra garantie op verantwoord ouderschap bieden hetero's en wat is uw motivatie om te veronderstellen dat holebi's tekort zouden schieten louter op basis van hun geaardheid?

Met niveau bedoel ik dat u heel het gegeven herleid tot uw idee dat mijn mening minderwaardig is aan de uwe...
1 Omdat de benaming huwelijk ontleend wordt aan andere overtuigingen die dit als een aanval op hun waarden zien en dat ook vanaf dag 1 te kennen gaven. Waarop van de tegenzijde gereageerd werd met nog meer halstarrigheid daar zij van hun kant het gevoel niet kunnen verdragen 'te moeten onderdoen voor de 'ouderwetsen' '. Resultaat een nutteloze en negatieve stellingenoorlog die enkel nog draait om tegenstellingen en niet meer om de rechten die origineel het onderwerp waren. Indien die rechten voor de holebis de hoofdzaak zouden zijn was semantiek voor hen onbelangrijk en zouden zij kiezen voor een vooruitgang van hun zaak boven een conflictmodel waar niemand iets aan heeft.
Een beetje zoals u hier nu opzettelijk tegenstellingen cultiveert om uw grote gelijk te behalen.
2 Het extra bewijs voor wat in punt 1 staat.
Er bestaan al draden waarin deze discussie gevoerd werd. Ook tussen u en mij.
Alleen al uit mijn reacties in deze post blijkt dat naar mijn mening er geen sluitend antwoord is, ook niet bij de deskundigen ter zake.
Wat tot gevolg heeft dat er niet gegarandeerd kan worden dat er geen discussie is.

Mijn reactie is dan.
Er zijn (nog steeds) drie grote strekkingen bij de specialisten en deskundigen ter zake.
1 er is geen probleem
2 een kind heeft behoefte aan een moeder maar niet perse aan een vader voor zijn persoonlijke ontwikkeling
3 een kind heeft nood aan zowel een vader als een moeder voor zijn persoonlijke ontwikkeling.
Uit het bestaan van die drie hoofdstromen volgt de logische conclusie dat op dit moment niet uit te sluiten valt dat een kind én een vader én een moeder nodig heeft voor zijn persoonlijke ontwikkeling.
Ik ben van mening dat men met de zwaksten in onze samenleving (de kinderen) geen risico mag nemen om tegemoet te komen aan de wensen van derden.
Ik ben ook van mening dat iemand die de belangen van een kind lager stelt dan de vervulling van zijn persoonlijke wensen geen verantwoorde ouder is.

Blijkbaar deelt u mijn mening niet en stelt u de voldoening van de wensen van homofiele would be ouders boven de belangen van de kinderen.
Een houding die in dit symbooldossier door velen gedeeld wordt.

De belangen van de kinderen worden totaal genegeerd terwille van het voldoen aan de 'eisen' van een groep kiezers.

Naar mijn mening is zulk een houding immoreel.
Maar doet u verder geen moeite, u begrijpt mij toch niet.
Dat bewees u in deze draad al:
http://forum.politics.be/showthread....56705&page=112

CLAESSENS Joris · 2 mei 2014, 14:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Ik stel me al voor dat je een partijgenoot tegen het lijf loopt

"euh, ik ben hier, euh, om, euh, het fenomeen te bestuderen!"

allebei me een kanon van een telelens

Just kidding chapeau dat je zelf de moeite doet om te gaan kijken itt de van-horen-zeggen-ridders

Op die afstand is mijn gewone lens praktischer...

Lukkas · 2 mei 2014, 14:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Met niveau bedoel ik dat u heel het gegeven herleid tot uw idee dat mijn mening minderwaardig is aan de uwe...
1 Omdat de benaming huwelijk ontleend wordt aan andere overtuigingen die dit als een aanval op hun waarden zien en dat ook vanaf dag 1 te kennen gaven. Waarop van de tegenzijde gereageerd werd met nog meer halstarrigheid daar zij van hun kant het gevoel niet kunnen verdragen 'te moeten onderdoen voor de 'ouderwetsen' '. Resultaat een nutteloze en negatieve stellingenoorlog die enkel nog draait om tegenstellingen en niet meer om de rechten die origineel het onderwerp waren. Indien die rechten voor de holebis de hoofdzaak zouden zijn was semantiek voor hen onbelangrijk en zouden zij kiezen voor een vooruitgang van hun zaak boven een conflictmodel waar niemand iets aan heeft.
Een beetje zoals u hier nu opzettelijk tegenstellingen cultiveert om uw grote gelijk te behalen.
2 Het extra bewijs voor wat in punt 1 staat.
Er bestaan al draden waarin deze discussie gevoerd werd. Ook tussen u en mij.
Alleen al uit mijn reacties in deze post blijkt dat naar mijn mening er geen sluitend antwoord is, ook niet bij de deskundigen ter zake.
Wat tot gevolg heeft dat er niet gegarandeerd kan worden dat er geen discussie is.

Mijn reactie is dan.
Er zijn (nog steeds) drie grote strekkingen bij de specialisten en deskundigen ter zake.
1 er is geen probleem
2 een kind heeft behoefte aan een moeder maar niet perse aan een vader voor zijn persoonlijke ontwikkeling
3 een kind heeft nood aan zowel een vader als een moeder voor zijn persoonlijke ontwikkeling.
Uit het bestaan van die drie hoofdstromen volgt de logische conclusie dat op dit moment niet uit te sluiten valt dat een kind én een vader én een moeder nodig heeft voor zijn persoonlijke ontwikkeling.
Ik ben van mening dat men met de zwaksten in onze samenleving (de kinderen) geen risico mag nemen om tegemoet te komen aan de wensen van derden.
Ik ben ook van mening dat iemand die de belangen van een kind lager stelt dan de vervulling van zijn persoonlijke wensen geen verantwoorde ouder is.

Blijkbaar deelt u mijn mening niet en stelt u de voldoening van de wensen van homofiele would be ouders boven de belangen van de kinderen.
Een houding die in dit symbooldossier door velen gedeeld wordt.

De belangen van de kinderen worden totaal genegeerd terwille van het voldoen aan de 'eisen' van een groep kiezers.

Naar mijn mening is zulk een houding immoreel.
Maar doet u verder geen moeite, u begrijpt mij toch niet.
Dat bewees u in deze draad al:
http://forum.politics.be/showthread....56705&page=112

Groot gelijk Joris. Kinderen mogen nooit de speelbal zijn.

Klein Licht · 2 mei 2014, 16:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lukkas

Er zijn soms wel degelijk wansmakelijke optochten, grenzend aan het exhibitionisme. Niet geschikt voor de ogen van een kind. Dat hoeft toch ook niet.

Ge moét ni kijken als ge ni wilt he

(let trouwens ook op de ken-uw-vijand-inspecteur op de achtergrond)

alice · 3 mei 2014, 12:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Met niveau bedoel ik dat u heel het gegeven herleid tot uw idee dat mijn mening minderwaardig is aan de uwe...
1 Omdat de benaming huwelijk ontleend wordt aan andere overtuigingen die dit als een aanval op hun waarden zien en dat ook vanaf dag 1 te kennen gaven. Waarop van de tegenzijde gereageerd werd met nog meer halstarrigheid daar zij van hun kant het gevoel niet kunnen verdragen 'te moeten onderdoen voor de 'ouderwetsen' '. Resultaat een nutteloze en negatieve stellingenoorlog die enkel nog draait om tegenstellingen en niet meer om de rechten die origineel het onderwerp waren. Indien die rechten voor de holebis de hoofdzaak zouden zijn was semantiek voor hen onbelangrijk en zouden zij kiezen voor een vooruitgang van hun zaak boven een conflictmodel waar niemand iets aan heeft.
Een beetje zoals u hier nu opzettelijk tegenstellingen cultiveert om uw grote gelijk te behalen.
2 Het extra bewijs voor wat in punt 1 staat.
Er bestaan al draden waarin deze discussie gevoerd werd. Ook tussen u en mij.
Alleen al uit mijn reacties in deze post blijkt dat naar mijn mening er geen sluitend antwoord is, ook niet bij de deskundigen ter zake.
Wat tot gevolg heeft dat er niet gegarandeerd kan worden dat er geen discussie is.

Mijn reactie is dan.
Er zijn (nog steeds) drie grote strekkingen bij de specialisten en deskundigen ter zake.
1 er is geen probleem
2 een kind heeft behoefte aan een moeder maar niet perse aan een vader voor zijn persoonlijke ontwikkeling
3 een kind heeft nood aan zowel een vader als een moeder voor zijn persoonlijke ontwikkeling.
Uit het bestaan van die drie hoofdstromen volgt de logische conclusie dat op dit moment niet uit te sluiten valt dat een kind én een vader én een moeder nodig heeft voor zijn persoonlijke ontwikkeling.
Ik ben van mening dat men met de zwaksten in onze samenleving (de kinderen) geen risico mag nemen om tegemoet te komen aan de wensen van derden.
Ik ben ook van mening dat iemand die de belangen van een kind lager stelt dan de vervulling van zijn persoonlijke wensen geen verantwoorde ouder is.

Blijkbaar deelt u mijn mening niet en stelt u de voldoening van de wensen van homofiele would be ouders boven de belangen van de kinderen.
Een houding die in dit symbooldossier door velen gedeeld wordt.

De belangen van de kinderen worden totaal genegeerd terwille van het voldoen aan de 'eisen' van een groep kiezers.

Naar mijn mening is zulk een houding immoreel.
Maar doet u verder geen moeite, u begrijpt mij toch niet.
Dat bewees u in deze draad al:
http://forum.politics.be/showthread....56705&page=112

Dit is een discussieforum, wanneer u niet om kunt gaan met andere meningen zoekt u best een andere uitlaatklep?
Met niveau bedoel ik iets anders dan u, namelijk basisrespect voor uw gesprekspartner, iets wat u niet doet, want wie een andere mening heeft is een "would be homo ouder die kinderen aan rasico's blootstelt, enkel en alleen voor de belangen van één groep".

Maar toch, ik ben zo beleefd om u van repliek te dienen.
1. u noemt drie stellingen op die hypothese zijn om tegen het ouderschap van holebi's te zijn. Maar die drie stellingen gelden evengoed voor alle hetero's, wanneer zij een kind krijgen is er niets aan de hand, kan het zijn dat het toch door één ouder wordt opgevoed dus zonder vader en moeder,wat volgens u hoe dan ook een risico in persoonlijke ontwikkeling zou inhouden, en ook die kinderen van alleenstaande moeders groeien op zonder vader wat per difinitie een risico zou inhouden voor de ontwikkeling.

Mijn antwoord daarop is
1. Holebi's geven dezelfde garantie wat de kwaliteit van ouderschap of duurzaamheid van de relatie betreft dan hetero's ,bijgevolg is het risico voor kinderen niet groter dan bij holebi ouders dan bij anderen.
Wat voor kinderen belangrijk is, is niet het geslacht van de opvoeder, maar wel stabiliteit, betrouwbaarheid, aandacht en liefde, kans op ontwikkeling van je talenten en enige fin zekerheid om niet op te groeien in armoede.

Mocht je dit toepassen op iedereen, waren ook veel hetero's nu hun kinderne kwijt, een redenering dat het geslacht van ouders de baste basis is voor een veilige opvoeding die tot evenwichtige mensen leidt is zo krankzinnig dat je aan het verstand van mensen mag twijfelen die zulke onzin verkondigen.

2. Het huwelijk is een burgelijke instelling, toegankelijk voor iederene die aan de wettelijke voorwaarden voldoet. Het is niets meer of minder, ookal claimen gelovigen graag het huwelijk met de redenering dat dit hun eigendom zou zijn. Dat is het niet, een kerkelijk huwelijk is vrije keuze maar het burgelijk huwelijk bepaald of je getrouwd bent of niet, bijgevolg is er gene enkele logische redenering om holebi's uit te sluiten, tenzij je hen minderwaardig vindt aan hetero's.

En dat doet u, u tolereert, maar accepteert niet de gelijkwaardigheid.
Verontrust me dit? Nee, vooroordelen en domheid verdwijnen niet vanzelf, gelukkig zijn de meeste mensen minder bekrompen in hun opvattingen, dus mag u gerust discrimineren, u heeft de wet tegen u.

Dutch_Strawberry · 3 mei 2014, 13:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Met niveau bedoel ik dat u heel het gegeven herleid tot uw idee dat mijn mening minderwaardig is aan de uwe...
1 Omdat de benaming huwelijk ontleend wordt aan andere overtuigingen die dit als een aanval op hun waarden zien en dat ook vanaf dag 1 te kennen gaven. Waarop van de tegenzijde gereageerd werd met nog meer halstarrigheid daar zij van hun kant het gevoel niet kunnen verdragen 'te moeten onderdoen voor de 'ouderwetsen' '. Resultaat een nutteloze en negatieve stellingenoorlog die enkel nog draait om tegenstellingen en niet meer om de rechten die origineel het onderwerp waren. Indien die rechten voor de holebis de hoofdzaak zouden zijn was semantiek voor hen onbelangrijk en zouden zij kiezen voor een vooruitgang van hun zaak boven een conflictmodel waar niemand iets aan heeft.
Een beetje zoals u hier nu opzettelijk tegenstellingen cultiveert om uw grote gelijk te behalen.
2 Het extra bewijs voor wat in punt 1 staat.
Er bestaan al draden waarin deze discussie gevoerd werd. Ook tussen u en mij.
Alleen al uit mijn reacties in deze post blijkt dat naar mijn mening er geen sluitend antwoord is, ook niet bij de deskundigen ter zake.
Wat tot gevolg heeft dat er niet gegarandeerd kan worden dat er geen discussie is.

Mijn reactie is dan.
Er zijn (nog steeds) drie grote strekkingen bij de specialisten en deskundigen ter zake.
1 er is geen probleem
2 een kind heeft behoefte aan een moeder maar niet perse aan een vader voor zijn persoonlijke ontwikkeling
3 een kind heeft nood aan zowel een vader als een moeder voor zijn persoonlijke ontwikkeling.
Uit het bestaan van die drie hoofdstromen volgt de logische conclusie dat op dit moment niet uit te sluiten valt dat een kind én een vader én een moeder nodig heeft voor zijn persoonlijke ontwikkeling.
Ik ben van mening dat men met de zwaksten in onze samenleving (de kinderen) geen risico mag nemen om tegemoet te komen aan de wensen van derden.
Ik ben ook van mening dat iemand die de belangen van een kind lager stelt dan de vervulling van zijn persoonlijke wensen geen verantwoorde ouder is.

Blijkbaar deelt u mijn mening niet en stelt u de voldoening van de wensen van homofiele would be ouders boven de belangen van de kinderen.
Een houding die in dit symbooldossier door velen gedeeld wordt.

De belangen van de kinderen worden totaal genegeerd terwille van het voldoen aan de 'eisen' van een groep kiezers.

Naar mijn mening is zulk een houding immoreel.
Maar doet u verder geen moeite, u begrijpt mij toch niet.
Dat bewees u in deze draad al:
http://forum.politics.be/showthread....56705&page=112

Hier ben ik het volmondig mee eens.

Ulrik · 3 mei 2014, 17:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

1. Holebi's geven dezelfde garantie wat de kwaliteit van ouderschap of duurzaamheid van de relatie betreft dan hetero's ,bijgevolg is het risico voor kinderen niet groter dan bij holebi ouders dan bij anderen.
Wat voor kinderen belangrijk is, is niet het geslacht van de opvoeder, maar wel stabiliteit, betrouwbaarheid, aandacht en liefde, kans op ontwikkeling van je talenten en enige fin zekerheid om niet op te groeien in armoede.

Mocht je dit toepassen op iedereen, waren ook veel hetero's nu hun kinderne kwijt, een redenering dat het geslacht van ouders de baste basis is voor een veilige opvoeding die tot evenwichtige mensen leidt is zo krankzinnig dat je aan het verstand van mensen mag twijfelen die zulke onzin verkondigen.

2. Het huwelijk is een burgelijke instelling, toegankelijk voor iederene die aan de wettelijke voorwaarden voldoet. Het is niets meer of minder, ookal claimen gelovigen graag het huwelijk met de redenering dat dit hun eigendom zou zijn. Dat is het niet, een kerkelijk huwelijk is vrije keuze maar het burgelijk huwelijk bepaald of je getrouwd bent of niet, bijgevolg is er gene enkele logische redenering om holebi's uit te sluiten, tenzij je hen minderwaardig vindt aan hetero's.

100 % akkoord.

CLAESSENS Joris · 3 mei 2014, 21:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dit is een discussieforum, wanneer u niet om kunt gaan met andere meningen zoekt u best een andere uitlaatklep?
Met niveau bedoel ik iets anders dan u, namelijk basisrespect voor uw gesprekspartner, iets wat u niet doet, want wie een andere mening heeft is een "would be homo ouder die kinderen aan rasico's blootstelt, enkel en alleen voor de belangen van één groep".

Maar toch, ik ben zo beleefd om u van repliek te dienen.
1. u noemt drie stellingen op die hypothese zijn om tegen het ouderschap van holebi's te zijn. Maar die drie stellingen gelden evengoed voor alle hetero's, wanneer zij een kind krijgen is er niets aan de hand, kan het zijn dat het toch door één ouder wordt opgevoed dus zonder vader en moeder,wat volgens u hoe dan ook een risico in persoonlijke ontwikkeling zou inhouden, en ook die kinderen van alleenstaande moeders groeien op zonder vader wat per difinitie een risico zou inhouden voor de ontwikkeling.

Mijn antwoord daarop is
1. Holebi's geven dezelfde garantie wat de kwaliteit van ouderschap of duurzaamheid van de relatie betreft dan hetero's ,bijgevolg is het risico voor kinderen niet groter dan bij holebi ouders dan bij anderen.
Wat voor kinderen belangrijk is, is niet het geslacht van de opvoeder, maar wel stabiliteit, betrouwbaarheid, aandacht en liefde, kans op ontwikkeling van je talenten en enige fin zekerheid om niet op te groeien in armoede.

Mocht je dit toepassen op iedereen, waren ook veel hetero's nu hun kinderne kwijt, een redenering dat het geslacht van ouders de baste basis is voor een veilige opvoeding die tot evenwichtige mensen leidt is zo krankzinnig dat je aan het verstand van mensen mag twijfelen die zulke onzin verkondigen.

2. Het huwelijk is een burgelijke instelling, toegankelijk voor iederene die aan de wettelijke voorwaarden voldoet. Het is niets meer of minder, ookal claimen gelovigen graag het huwelijk met de redenering dat dit hun eigendom zou zijn. Dat is het niet, een kerkelijk huwelijk is vrije keuze maar het burgelijk huwelijk bepaald of je getrouwd bent of niet, bijgevolg is er gene enkele logische redenering om holebi's uit te sluiten, tenzij je hen minderwaardig vindt aan hetero's.

En dat doet u, u tolereert, maar accepteert niet de gelijkwaardigheid.
Verontrust me dit? Nee, vooroordelen en domheid verdwijnen niet vanzelf, gelukkig zijn de meeste mensen minder bekrompen in hun opvattingen, dus mag u gerust discrimineren, u heeft de wet tegen u.

Zoals reeds eerder opgemerkt begrijpt u het duidelijk niet.
3 stellingen over kinderen die door homofielen worden grootgebracht en specifiek gesteld werden in die ingeschreven benadering afdoen als 'die gaan ook voor hetero gezinnen op...

Om dan terug over te schakelen op uw eigen grote gelijk inclusief de onvermijdelijke opmerking dat ik uw mening maar moet verdragen of opkrassen...

Zegt het spreekwoord (pardon my french) 'de pot' verwijt de ketel u iets?

Ik heb u de link al gegeven voor de draad waarin deze zaken behandeld worden. Ik raad u aan daar over deze zaken te discusieren en deze draad niet verder te vervuilen met dingen die niets met het onderwerp hier te maken hebben.

Kan u daar iets bijbrengen dat origineel genoeg is om een antwoord van mij te genereren zal ik dat heus wel geven...

Nietzsche · 3 mei 2014, 21:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lukkas

Groot gelijk Joris. Kinderen mogen nooit de speelbal zijn.

Hoe zijn kinderen de speelbal dan?

CLAESSENS Joris · 3 mei 2014, 21:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Hoe zijn kinderen de speelbal dan?

http://forum.politics.be/showthread....56705&page=112
Is het nu echt zo lastig om in de juiste draad te posten?
Het onderwerp hier is het al dan niet welkom zijn van holebis bij de islampartijen...
Te moeilijk onderwerp?

Nietzsche · 3 mei 2014, 22:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

http://forum.politics.be/showthread....56705&page=112
Is het nu echt zo lastig om in de juiste draad te posten?
Het onderwerp hier is het al dan niet welkom zijn van holebis bij de islampartijen...
Te moeilijk onderwerp?

Kan de webpagina niet vinden.

CLAESSENS Joris · 3 mei 2014, 22:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Kan de webpagina niet vinden.

http://forum.politics.be/showthread....ht=homoadoptie

werkt deze?

Nietzsche · 3 mei 2014, 22:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

http://forum.politics.be/showthread....ht=homoadoptie

werkt deze?

Yup, good boy...

Maar geef eens antwoord op de vraag: hoe zijn kinderen de speelballen als het gaat om homo adoptie?

CLAESSENS Joris · 3 mei 2014, 22:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Yup, good boy...

Maar geef eens antwoord op de vraag: hoe zijn kinderen de speelballen als het gaat om homo adoptie?

Op het moment dat het intrinsieke gevaar voor die kinderen dat mogelijk aanwezig is totaal uit het oog verloren wordt en men enkel nog bezig is met een symbooldossier/strijd tussen voor en tegenstanders van homoadoptie.

Dat intrinsieke gevaar dat ik in mijn reacties hierboven aanhaal staat volkomen los van de 'rechten' van holebi's. Want de stellingen gaan enkel en alleen uit van het belang van het kind.
U kan mijn ideeën daaromtrent veel uitgebreider terugvinden in de vermelde draad.

Misschien zie ik u daar...

Kaaskoppie · 3 mei 2014, 22:39

ben niet links of recht,maar de natuur heeft nu eenmaal zijn wetten..
wat is de volgende stap om 2 zwak begaafden het recht te geven om kinderen op te voeden?

CLAESSENS Joris · 3 mei 2014, 22:41

En om terug op het spoor te geraken...

In de moslimbibliotheek en boekwinkels en zelfs in de marktkraampjes is het boek 'de weg van de moslim' nog steeds open en bloot te vinden.
Misschien is de aanwezigheid van dit haatpamflet een aanwijzing voor het feit dat bij moslims tout court homofielen niet welkom zijn...

Nietzsche · 3 mei 2014, 22:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kaaskoppie

ben niet links of recht,maar de natuur heeft nu eenmaal zijn wetten..
wat is de volgende stap 2 zwakzinnig begaafden het recht geven om kinderen op te voeden?

Kaaskoppie · 3 mei 2014, 22:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Zo is dat nu eenmaal als je dit nu graag wilt of niet wilt,de natuur bepaalt nog altijd de gezonde gang van zaken

Nietzsche · 3 mei 2014, 22:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kaaskoppie

Zo is dat nu eenmaal als je dit nu graag wilt of niet wilt,de natuur bepaalt nog altijd de gezonde gang van zaken

Wat is je favoriete alcoholische drank?

3 mei 2014, 22:39	#76
Kaaskoppie Banneling Geregistreerd: 15 oktober 2013 Berichten: 1.050	ben niet links of recht,maar de natuur heeft nu eenmaal zijn wetten.. wat is de volgende stap om 2 zwak begaafden het recht te geven om kinderen op te voeden? Laatst gewijzigd door Kaaskoppie : 3 mei 2014 om 22:42.

3 mei 2014, 22:41	#77
CLAESSENS Joris Minister-President Geregistreerd: 31 maart 2005 Locatie: UKKEL Berichten: 5.742	En om terug op het spoor te geraken... In de moslimbibliotheek en boekwinkels en zelfs in de marktkraampjes is het boek 'de weg van de moslim' nog steeds open en bloot te vinden. Misschien is de aanwezigheid van dit haatpamflet een aanwijzing voor het feit dat bij moslims tout court homofielen niet welkom zijn... __________________ CLAESSENS Joris spreekt voor eigen rekening... partijstandpunten vindt u op www.vlaamsbelang.be/ en via [email protected]. veel leesgenot! Na de nodige intimidatie om deze uitspraak niet te herhalen; "Allah is een verzinsel, Mohammed is de leugenaar die hem verzon. Mohammed is ook een massamoordenaar, terrorist en pedofiele kinderverkrachter . Bron: de koran.