Harde woorden van Louis Verbeke

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik heb dat ook lang gedacht. En je hebt natuurlijk voor jezelf gelijk. Maar uw voorlaatste zin is een vorm van hypocrisie waar ik ook zelf lang slachtoffer van geweest ben:

indien je je "ten dienste stelt van andere mensen" dan doe je dat in de prive. Maar, toegegeven, het is MINDER PLEZANT. Dus ga je je BETER AMUSEREN aan de staat, om betere ZELFvoldoening te hebben.

Je hebt dik gelijk. Je moet inderdaad eerst aan jezelf denken. Maak U echter niet wijs dat je dat "ten dienste van anderen" doet. Indien anderen die diensten zouden apprecieren, dan zouden ze er veel voor betalen.

Ik speel ook veel op mijn werk. Vooral sinds de laatste veranderingen doe ik interessante dingen en amuzeer ik mij veel. Maar ik maak mij geen illusies: mensen worden gedwongen om mij te betalen zodat ik mij kan amuseren.

Er is in de private industrie minder en minder onderzoek en ontwikkeling op fundamenteel niveau. De natlab's, bell labs, etc...zijn stilletjes aan een rariteit aan het worden. Een onderzoeksfunctie binnen een bedrijf is vaak een zeer administratieve functie, en bijna in ieder project heb je een unief die "het plezante werk" mogen doen.

En uiteindelijk moet je, zoals je zegt, aan jezelf denken: wil je spelen, wil je leuk werk doen waar je voldoening van krijgt, zit je vaak in de publieke sector. De private industrie verwacht dat overigens ook dat ze daar moeten aankloppen voor die zaken.

Ik sta graag eens in het lab, onmogelijk in mijn huidige functie. Daar heb ik personeel voor. Of partners aan...de unief.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Als je die soort van bevestiging nodig hebt, ja, misschien wel.

Persoonlijk heb ik werken voor een habbekrats altijd eerder tijdverspilling en geestdodend gevonden.

Het is maar wat je een habbekrats noemt, die 2000 euro netto die ik kreeg tijdens mijn doctoraatsjaren vond ik voldoende. En niemand die mij vertelde wat ik moest doen. Heerlijk.

Soms deed ik gewoon experimenten uit...interesse. Geestdodend, my ass

[schietboog]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Het is maar wat je een habbekrats noemt, die 2000 euro netto die ik kreeg tijdens mijn doctoraatsjaren vond ik voldoende. En niemand die mij vertelde wat ik moest doen. Heerlijk.

Soms deed ik gewoon experimenten uit...interesse. Geestdodend, my ass

Kan ik inkomen.
Een 18-tal jaar geleden heb ik m'n job verruild voor een andere waar ik ongeveer 1/3 minder verdiende. Nooit spijt van gehad want ik deed het tenminste graag.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Het is maar wat je een habbekrats noemt, die 2000 euro netto die ik kreeg tijdens mijn doctoraatsjaren vond ik voldoende. En niemand die mij vertelde wat ik moest doen. Heerlijk.

Soms deed ik gewoon experimenten uit...interesse. Geestdodend, my ass

Ja, natuurlijk, interpretaties van vage begrippen durven al wel eens verschillend zijn. De begrippen "werken voor een habbekrats" en "geestdodend" zijn uiteraard relatief.

Er zijn mensen die gelukkig zijn met 800€ per maand terwijl er anderen zijn die er de huishuur niet eens van kunnen betalen.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door schietboog

Kan ik inkomen.
Een 18-tal jaar geleden heb ik m'n job verruild voor een andere waar ik ongeveer 1/3 minder verdiende. Nooit spijt van gehad want ik deed het tenminste graag.

Tja, weer zo iets dat ik niet begrijp, het blijft toch werken terwijl je andere dingen zou kunnen doen in die tijd.

[schietboog]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Tja, weer zo iets dat ik niet begrijp, het blijft toch werken terwijl je andere dingen zou kunnen doen in die tijd.

Of je je werk nu graag doet of niet, de tijd die er in kruipt, blijft dezelfde. Dus het is niet dat ik intussen iets anders kan doen.
Dus kan je maar beter iets doen dat je graag doet.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door schietboog

Of je je werk nu graag doet of niet, de tijd die er in kruipt, blijft dezelfde. Dus het is niet dat ik intussen iets anders kan doen.
Dus kan je maar beter iets doen dat je graag doet.

Een carrière is veel te lang om tegen uw goesting te gaan werken iedere dag.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Er is in de private industrie minder en minder onderzoek en ontwikkeling op fundamenteel niveau. De natlab's, bell labs, etc...zijn stilletjes aan een rariteit aan het worden. Een onderzoeksfunctie binnen een bedrijf is vaak een zeer administratieve functie, en bijna in ieder project heb je een unief die "het plezante werk" mogen doen.

Dat is deels juist, maar het hangt er toch van af hoor. Ik zal de laatste zijn om te stellen dat fundamenteel onderzoek "fout" zou zijn. Maar eerlijk gezegd, het is toch wel een grote speeltuin. Het is wat ik zou noemen: high risk, high return investering. High risk, want het OVERGROTE GROS van onderzoek dat aan een universiteit gebeurt dient tot niet veel. Echter, hier en daar wordt er iets echt belangrijks gedaan en dat kan soms een gigantische impact hebben. Jammer genoeg, en dat is eigen aan wetenschappelijk onderzoek, zijn er geen algemene regels vast te leggen om het koren van het kaf te scheiden. Telkens je dat doet, wordt het geperverteerd, en heeft dat tot gevolg dat de zeldzame goeie onderzoeker ernaast grijpt en vele wind verkopers met de projecten gaan lopen. Ik ben er genoeg getuige van geweest.

Ik ga niet op het financieren van fundamenteel onderzoek kappen, zolang het maar een kleine fractie is van het BNP. Dat ene procentje of zo, dat kan best vergokt worden op een high risk, high gain operatie. Het is alsof je op de loterij speelt.

Maar dat houdt ook in dat het gros van de wetenschappers eigenlijk maar in een speeltuin spelen, en met hun dada's bezig zijn en zich onder elkaar belangrijk vinden. Er ZIJN grote lichten, maar die zijn zeldzaam. Dan heb je de "invulslaafjes" die het vele saaie grondwerk doen om een grote basis aan al dan niet nuttige kennis in de "publicatie database" op te slaan. En je hebt al die die spelen.

En er zijn geen regels om die te onderscheiden, tenzij 50 of 100 jaar later, met hindsight.

En uiteindelijk moet je, zoals je zegt, aan jezelf denken: wil je spelen, wil je leuk werk doen waar je voldoening van krijgt, zit je vaak in de publieke sector. De private industrie verwacht dat overigens ook dat ze daar moeten aankloppen voor die zaken.

Het punt is dat een private firma veel minder kan gokken met haar geld dan de overheid met belastingsgeld. In heel veel gevallen is fundamenteel onderzoek niet rendabel, maw, is het weggegooide moeite en geld, behalve voor de wetenschappers die zich mogen amuseren hebben.

Ik zal gemeen zijn, maar ik heb zelf vele projecten gezien waar vele mensen op gewerkt hebben waar je heel gemakkelijk kon van aantonen dat het ZINLOOS was omdat ze iets niet gegrepen hadden. Ik heb in al die gevallen gelijk gekregen na 10 jaar of zo. Ik heb zelf deelgenomen aan zo een project.

Ik heb mensen zien professor worden op basis van zo een nep gedoe die dat 20 jaar of langer volgehouden hebben, met serieuze elementaire fouten in (in de zin van: ofwel is 90% van de natuurkunde die we kennen fout, ofwel is dat project gedoemd om te mislukken -- iedere keer heeft de fysica gewonnen).

Ik sta graag eens in het lab, onmogelijk in mijn huidige functie. Daar heb ik personeel voor. Of partners aan...de unief.

Misschien zit je niet in het juiste bedrijf. Ik ken bedrijven (meestal kleine) waar de patron en iedereen in 't lab staat. Ik heb bij HP (nu Agilent) gewerkt waar we in 't labo stonden met de chef.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Tja, weer zo iets dat ik niet begrijp, het blijft toch werken terwijl je andere dingen zou kunnen doen in die tijd.

Nee, er is een factor amuzement die niet te verwaarlozen is. Vandaar dat lastige jobs meer betaald worden. Lastig, in de zin van niet plezant. De prive is vaak lastig, omdat wat telt niet uw amuzement is, maar de voldoening van de klant. En die klant wil dingen die je niet noodzakelijk plezant vindt.

Onderzoek wordt meestal niet veel betaald, omdat mensen die er de kwaliteiten voor hebben, het ook graag doen, en er "overaanbod" is van die speelvogels om mogen te spelen tegen betaling met duur gerief.

Maar diezelfde enthousiaste onderzoekers krijgen het dan wel op de heupen als je een zeker resultaat wil zien binnen een zeker tijdskader en een zeker budget:

"doe onderzoek naar het gedrag van silicium patronen van 10 nm breed" dat is plezant. Maar:

"zorg dat mijn transistor binnen 6 maanden binnen een budget van 1 miljoen Euro twee keer sneller schakelt en betaal anders alles terug", daar wil niemand zich aan verbranden.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, er is een factor amuzement die niet te verwaarlozen is. Vandaar dat lastige jobs meer betaald worden. Lastig, in de zin van niet plezant. De prive is vaak lastig, omdat wat telt niet uw amuzement is, maar de voldoening van de klant. En die klant wil dingen die je niet noodzakelijk plezant vindt.

Onderzoek wordt meestal niet veel betaald, omdat mensen die er de kwaliteiten voor hebben, het ook graag doen, en er "overaanbod" is van die speelvogels om mogen te spelen tegen betaling met duur gerief.

Maar diezelfde enthousiaste onderzoekers krijgen het dan wel op de heupen als je een zeker resultaat wil zien binnen een zeker tijdskader en een zeker budget:

"doe onderzoek naar het gedrag van silicium patronen van 10 nm breed" dat is plezant. Maar:

"zorg dat mijn transistor binnen 6 maanden binnen een budget van 1 miljoen Euro twee keer sneller schakelt en betaal anders alles terug", daar wil niemand zich aan verbranden.

U hebt hier natuurlijk een overschot van gelijk. Ik wil mij ook niet verbranden aan uitspraken die "onzeker" zijn. Onderzoek is onzeker per definitie, anders noemde je het geen onderzoek, want dan wist je de uitkomt al.

En daarom denk ik dat nog weinig bedrijven zijn die het aandurven om fundamenteel onderzoek te doen: het is casino per definitie.

Hier zie ik in de overheid een belangrijke speler: zij kan dat risico op zich nemen en zo de private industrie ten dienst staan, in ruil voor belastingen. De weinig innovatieve bedrijven zijn hier inderdaad de dupe van, maar ja, wat wil je.

Overigens zijn, ook recent, veel belangrijke ontdekkingen gebeurd door "speelvogels". Nieuwsgierigheid is een menselijke drijfveer die vaak samengaat met plezier.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door ilfalco

8<
De n-va heeft zelfs al heel haar vlaamse discours ingeslikt en nog mogen ze niet meespelen.

De n-va had gewoon voor onafhankelijkheid moeten kiezen en vanuit die positie moeten vertrekken ipv voor de verkiezingen al plat op de buik te gaan. De n-va dacht dat als ze al het vlaamse weggooide dat ze dan een rechtse regering konden vormen.
8<

Als men de mensen al in hun broek kon laten doen voor een indexsprong, wat zou het resultaat geweest zijn als ze in plaats van hun sterk economisch programma voor de onafhankelijkheid waren gegaan?

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door rub1615

^^Die 'verstandige mensen' zien de zaken vooral in hun eigen belang. Dat is niet noodzakelijk het algemeen belang.

U heeft de tekst, en/of niet gelezen, en/of niet begrepen, en/of u bent te zeer geindoctrineerd dat u niet meer van uw mantra's kunt afstappen.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

Wat de Vlerick boys willen is een economie waarvan de winsten integraal naar 'the one percent' gaan.

Moeten we echt nog meer van die domme praat horen? Ten andere niet begrepen dat, als die 'one percent' bestaat zij zich bevinden bij de elite van de PS?

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Iedereen, he. De paar uitzonderingen daarop komen nergens op enig beslissingsniveau van belang.

Wat die beste man "Machiavellisme" noemt, is gewoon "aan politiek doen". Alsof ethiek ooit een echte beschouwing zou zijn op die niveaus van beslissing

In la Belgique inderdaad en de bevolking wordt en blijft belazerd worden dat het niet meer kan.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Als men de mensen al in hun broek kon laten doen voor een indexsprong, wat zou het resultaat geweest zijn als ze in plaats van hun sterk economisch programma voor de onafhankelijkheid waren gegaan?

Dat ze de volgende verkiezing ook gewonnen zouden hebben.

Nu zal het gezichtsverlies voor BDW immens zijn als het ledencongres een eventuele regeringsdeelname zonder confederalisme resoluut afschiet.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door schietboog

Ook niet, want onder de PS zullen er geen winsten meer overblijven.

Oh maar eer de PS elite daar onder gaat lijden moet er nog veel gebeuren.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Dat ze de volgende verkiezing ook gewonnen zouden hebben.

Dus jij bent ervan overtuigd dat N-VA een beter resultaat had neergezet?
Het feit dat het confederalisme niet is afgeschoten, ook al is dat louter omdat het in de koelkast is geplaatst, is beter dan dat het effectief zou zijn afgeschoten.
Het zou het ideale excuus zijn geweest voor OpenVLD en CD&V om de tripartite verder te zetten.

Nu zal het gezichtsverlies voor BDW immens zijn als het ledencongres een eventuele regeringsdeelname zonder confederalisme resoluut afschiet.

Dat lot ligt in de handen van de leden hé. Als ze zo ongeduldig zijn, dat ze dan een partijkaart van het VB aanvragen. Maar hoelang zijn zij al strijd aan het voeren?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Dus jij bent ervan overtuigd dat N-VA een beter resultaat had neergezet?
Het feit dat het confederalisme niet is afgeschoten, ook al is dat louter omdat het in de koelkast is geplaatst, is beter dan dat het effectief zou zijn afgeschoten.

Dat is enkel semantiek, "afgeschoten", "in de koelkast geplaatst", een volger van de Belgische politiek weet dat dit voor net hetzelfde resultaat zorgt.

Het zou het ideale excuus zijn geweest voor OpenVLD en CD&V om de tripartite verder te zetten.

Kom je me hier nu wijsmaken dat je werkelijk gelooft dat er regeringen gevormd gaan worden waar de N-VA deel uitmaakt?

[BitterSweet]

Oorspronkelijk geplaatst door omaplop

En nogmaals een verantwoorde oproep aan de traditionele partijen om voor Vlaanderen te kiezen;

Zien al die verstandige mensen de zaken dan verkeerd ?

Die verstandige mensen zien vooral naar hun eigen zak ,en niet naar de zak van het gepeupel!

[Geert C]

Ik heb het niet zo voor ‘werkgevers’ tegenover ‘vakbonden’. Eigenlijk gaat het om ondernemingen, werknemers, management en eigenaars die samen de welvaart produceren waarmee alles wordt betaald, inclusief het staatsapparaat.

Dat verhaaltje van "we zitten allemaal in hetzelfde schuitje" kennen we onderhand wel, maar het is natuurlijk nog steeds een leugen. Als het echt waar was, dan zouden de werknemers niet gevraagd worden om aan loonmatiging te doen terwijl de lonen van het management en de winsten van de eigenaars naar nooit geziene hoogtes stijgen.

Maar ja, voor nitwits die oprecht geloven dat de vakbonden in België meer invloed hebben dan het kapitaal kan toch geen hulp meer baten.