Vakbonden: De kanker van onze maatschappij

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Als ze de maatregelen intrekken en samen met de vakbonden willen overleggen hoe ze de loonkost kunnen laten dalen, dan moeten ze op een uitgestoken hand ingaan. Anders niet.

De loonkost laten dalen is bijzonder eenvoudig. Schaf de sociale en patronale bijdragen gewoon af. En schaf meteen ook het door de staat slecht beheerde pensioen, werklozensteun en ziekenzorg af.

Van de slag komen er prive opportuniteiten om daar verzekerings en sparingsproducten voor aan te bieden, en dan kan elk volgens zijn eigen middelen, kiezen welke formule hij wenst. Op die manier is daar geen geruzie meer over, iedereen kan het dan doen zoals het hem uitkomt.

Uw eigen pensioen leeftijd bepaalt ge zelf, en uw eigen regeling voor werkloosheid kunt ge kiezen uit de waaier van aangeboden verzekeringsformules die er op de markt zullen komen.

[Perzik]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Het ontbreken van de rechtspersoonlijkheid bij de Belgische vakbonden laat hen toe ongestraft de boel op stelten te zetten en de economie onvoorstelbare schade toe te brengen. M.a.w. chantage kunnen plegen op grote schaal en dat zonder risico hierop aangesproken te kunnen worden. Dit noem ik ronduit smerig. En al even smerig is het feit dat door het ontbreken van de rechtspersoonlijkheid ze geen boekhoudverplichting en bijhorende publikatieverplichting hebben. Daardoor kunnen ze een sluier van geheimhouding werpen over hun kolossale vermogens.

2.

Misschien eens geginnen met een vermogensbelasting op vakbonden.

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De loonkost laten dalen is bijzonder eenvoudig. Schaf de sociale en patronale bijdragen gewoon af. En schaf meteen ook het door de staat slecht beheerde pensioen, werklozensteun en ziekenzorg af.

Van de slag komen er prive opportuniteiten om daar verzekerings en sparingsproducten voor aan te bieden, en dan kan elk volgens zijn eigen middelen, kiezen welke formule hij wenst. Op die manier is daar geen geruzie meer over, iedereen kan het dan doen zoals het hem uitkomt.

Uw eigen pensioen leeftijd bepaalt ge zelf, en uw eigen regeling voor werkloosheid kunt ge kiezen uit de waaier van aangeboden verzekeringsformules die er op de markt zullen komen.

Sorry, blind libertarisme kan gewoon niet werken.

De sociale bijdragen zijn wél veel te hoog, net als de patronale.

Daarenboven moeten vakbonden eindelijk rechtspersoonlijkheid krijgen en moet het gedaan zijn om zelfs de grootste tamzakken en pestkoppen met rust te laten louter omdat ze gesyndiceerd zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Sorry, blind libertarisme kan gewoon niet werken.

Dat is een sterk staaltje van argumentatie moet ik zeggen

Maar je hebt gelijk: geen enkele grabbelaar zal dat toelaten. Veel te eerlijk. Niks te vetpotten. Niet plezant.

Grappig trouwens, recent een uitzending gezien op de Franse TV. Men had mensen van verschillende landen uitgenodigd om te praten over het sociale systeem bij hen.

We hoorden hoe het in Portugal, in Spanje en in Duitsland ging. Toen kwam de Chinese aan de beurt: "welke is de pensioenleeftijd daar ? " Antwoord: in China bestaat pensioen niet: je spaart en als je genoeg hebt, ga je van je spaargeld leven.
"hoe zit de werkloosheidsvergoeding daar ? " Antwoord: je gaat van je familie lenen de tijd dat je een andere job vindt, en dan betaal je dat terug.

Maar het bestaat natuurlijk niet en het draait ginder economisch in de soep, niewaar.

[Ke Nan]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is een sterk staaltje van argumentatie moet ik zeggen

Maar je hebt gelijk: geen enkele grabbelaar zal dat toelaten. Veel te eerlijk. Niks te vetpotten. Niet plezant.

Grappig trouwens, recent een uitzending gezien op de Franse TV. Men had mensen van verschillende landen uitgenodigd om te praten over het sociale systeem bij hen.

We hoorden hoe het in Portugal, in Spanje en in Duitsland ging. Toen kwam de Chinese aan de beurt: "welke is de pensioenleeftijd daar ? " Antwoord: in China bestaat pensioen niet: je spaart en als je genoeg hebt, ga je van je spaargeld leven.
"hoe zit de werkloosheidsvergoeding daar ? " Antwoord: je gaat van je familie lenen de tijd dat je een andere job vindt, en dan betaal je dat terug.

Maar het bestaat natuurlijk niet en het draait ginder economisch in de soep, niewaar.

Toen slavernij nog bestond in het Westen draaide de economie op zijn best. Wat ze toen verhoudingsgewijs gerealiseerd hebben, was een soep waarin de vetogen elkaar in het bord verdrongen.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Antwoord: in China bestaat pensioen niet: je spaart en als je genoeg hebt, ga je van je spaargeld leven.
"hoe zit de werkloosheidsvergoeding daar ? " Antwoord: je gaat van je familie lenen de tijd dat je een andere job vindt, en dan betaal je dat terug.

Maar het bestaat natuurlijk niet en het draait ginder economisch in de soep, niewaar.

Dat klopt niet. Mijn schoonouders zijn Chinezen en zijn beide op pensioen (reeds op 55 jaar) en kunnen best van hun pensioen leven. De sociale bescherming in China is lager dan in België, maar ze betalen ook minder belastingen. Als u denkt dat China een schoolvoorbeeld is om uw libertaire visie te staven, vergist u zich. De economie groeit enorm, maar dat is ten koste van milieu en fundamentele mensenrechten. Bovendien is de levenstandaard nog ver van het niveau van Hong Kong, Singapore en Taiwan, en is de groei voor een deel gebaseerd op een zeepbel. Als u niet in de middenklasse (in een rijke stad) zit zoals mijn schoonouders, is het leven keihard.

Uw ultra liberale oplossingen werken niet. Net zoals het communisme niet werkt. Het lijkt allemaal mooi op papier. Maar in de praktijk is het onwerkbaar.

[Woordenaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

Hervorming van het sociaal stelsel zonder overleg met de sociale partners is perfect normaal voor u?



Dat mensen kritiek hebben op politieke beslissingen die hen raken is abnormaal en zelfs verfoeilijk volgens u?! Misschien toch eens immigratie naar Noord-Korea overwegen?

=> Zich kritisch opstellen is een gezonde houding. Zowel ten aanzien van de vakbonden als het huidige regeerakkoord.
En in plaats van overleg te plegen, en dus de uitgestoken hand van zowel de regering als het VBO te aanvaarden, opteren voor het
lamleggen van het hele land, lijkt mij de slechtste keuze voor iedereen.
Hiermee raak je enkel aan de economie, de burgers en de werknemers; dingen die de vakbonden zogenaamd hoog in het vaandel dragen.
Ik kan mij niet één nationale staking herinneren waardoor er 1 extra job werd gecreëerd, wel integendeel.
Steeds heeft men de mond vol van 'onderhandelen, dialoog en compromissen', maar dat geldt blijkbaar enkel voor bepaalde politieke partijen.
Ik erger mij mateloos aan de onverantwoordelijke, onredelijke en ronduit nefaste houding van de vakbonden.
Ik hoop dat er wordt geprotesteerd tegen deze vakbondsprotesten, door mensen die inzien dat er pijnlijke, maar niet minder broodnodige structurele hervormingen
nodig zijn om de sociale zekerheid, de pensioenen, de gezondheidszorg te kunnen blijven garanderen. Onze welvaart(staat) is geen permanente verworvenheid.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Dat klopt niet. Mijn schoonouders zijn Chinezen en zijn beide op pensioen (reeds op 55 jaar) en kunnen best van hun pensioen leven.

Het waren misschien ambtenaren ? Die hebben inderdaad wel een pensioen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Als u denkt dat China een schoolvoorbeeld is om uw libertaire visie te staven, vergist u zich.

Natuurlijk is het geen schoolvoorbeeld. Alles behalve. Maar de dingen die zogezegd rampzalig zijn en "niet kunnen" bestaan wel. Voor de rest is China een dictatuur die alles behalve vrij is natuurlijk.

De economie groeit enorm, maar dat is ten koste van milieu en fundamentele mensenrechten.

Wat voornamelijk komt door de corruptie van het ambtenarencorps he.

Bovendien is de levenstandaard nog ver van het niveau van Hong Kong, Singapore en Taiwan, en is de groei voor een deel gebaseerd op een zeepbel. Als u niet in de middenklasse (in een rijke stad) zit zoals mijn schoonouders, is het leven keihard.

De groei in China is alles behalve een zeepbel. Maar ze komen van ver, he. Trouwens een prima voorbeeld: Taiwan en Hong Kong zijn veel liberaler, en hebben inderdaad de achterstand niet opgelopen die het Maoistische collectivisme aan de Chinezen aangedaan heeft, terwijl ze een ongeveer gelijke start hadden.

De inhaalbeweging die de Chinezen dank zij meer kapitalisme maken, vooral rekening houdend met de grootte van dat land, is gewoonweg verbazend en een duidelijk bewijs van de economische superioriteit van het vrije handelen.

Uw ultra liberale oplossingen werken niet. Net zoals het communisme niet werkt. Het lijkt allemaal mooi op papier. Maar in de praktijk is het onwerkbaar.

Behalve komen zeggen "ze werken niet" heb je eigenlijk geen argumenten he. Het is juist dat zuiver liberalisme nergens aan bod is gekomen, en waarschijnlijk ook nooit aan bod zal komen, want het is in de natuur van de mens om de andere te onderdrukken en uit te persen, en dat zal nooit verdwijnen. Staten zullen dus altijd hun macht misbruiken om mensen uit te persen, ik maak mij daar geen illusies over, en in enkel in een zuiver liberale maatschappij bestaat er geen afpersing. Dus je hebt gelijk dat dat "ideaal" onbereikbaar is, maar enkel vanwege de inherente corruptie van alle vormen van staat.

Echter, je moet vaststellen dat de elementen waarop liberalisme gebaseerd is, wel gigantisch goed werken. Ook al worden ze verminkt door dictatuur, door socialistische en collectivistische reflexen.

Dus "kan niet werken" is ongeargumenteerd.

Wat je wel hebt is dat sommige combinaties van elementen van liberalisme en van corruptie dodelijk zijn. Dat wordt dan in de schoenen van het liberalisme geduwd, maar is het gevolg van de corruptie. Corporatisten zoals O-VLD doen zulke dingen: de staat gebruiken om een kleine kliek aan gigantische rijkdommen te helpen, en voor de rest liberaal discours gebruiken om te doen alsof het "eerlijk gewonnen" is.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Het ontbreken van de rechtspersoonlijkheid bij de Belgische vakbonden laat hen toe ongestraft de boel op stelten te zetten en de economie onvoorstelbare schade toe te brengen. M.a.w. chantage kunnen plegen op grote schaal en dat zonder risico hierop aangesproken te kunnen worden. Dit noem ik ronduit smerig. En al even smerig is het feit dat door het ontbreken van de rechtspersoonlijkheid ze geen boekhoudverplichting en bijhorende publikatieverplichting hebben. Daardoor kunnen ze een sluier van geheimhouding werpen over hun kolossale vermogens.

En toch heb ik dit nooit begrepen
ik herinner me Duitsland een paar jaar geleden toen Ford Genk daar ging rellen.
Politie ginder heeft gewoon de mensen opgepakt, persoonsgegevens genoteerd en nu mogen die mensen het aan de rechter gaan uitleggen.
het woord vakbond valt in Duitsland niet

ik kan me niet voorstellen dat de raad van state zou zeggen dat ge met een rode/groene vlag in de hand de boel moogt afbreken, de bewegingsvrijheid van medeburgers moogt beletten, hun inkomsten moogt afpakken of plots mijlenver boven de wet staat

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan

Toen slavernij nog bestond in het Westen draaide de economie op zijn best.

Dat is inderdaad een mogelijke manier van werken. Maar het is niet juist dat slavernij de economie goed laat draaien, want je hebt daar ook een marktinterventie, die arbeid te goeiekoop maakt. Arbeid wordt in een slaveneconomie gestolen van de slaven, en "herverdeeld" aan de slavendrijvers. Die distortie van de markt maakt dat er geen incentive bestaat om te automatiseren bijvoorbeeld.

Echter, ik ben geen liberaal omdat dat economisch het beste werkt. Ik ben een liberaal omdat ik vrijheid (vrij zijn van dwang van anderen) het hoogste goed vind. Dat het toevallig economisch ook nog goed werkt is mooi meegenomen, maar niet mijn drijfveer.

Want als we economisch moeten optimiseren, dan zou ik stellen dat het fysisch elimineren van onproductieven in exterminatiekampen een veel betere strategie is. Misschien ben je daar voorstander van ?

[lamenielachen]

http://www.hln.be/hln/nl/926/Geld/ar...-te-gaan.dhtml

Zou die nu echt ook nog dopgeld krijgen .......?

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is een sterk staaltje van argumentatie moet ik zeggen

Maar je hebt gelijk: geen enkele grabbelaar zal dat toelaten. Veel te eerlijk. Niks te vetpotten. Niet plezant.

Grappig trouwens, recent een uitzending gezien op de Franse TV. Men had mensen van verschillende landen uitgenodigd om te praten over het sociale systeem bij hen.

We hoorden hoe het in Portugal, in Spanje en in Duitsland ging. Toen kwam de Chinese aan de beurt: "welke is de pensioenleeftijd daar ? " Antwoord: in China bestaat pensioen niet: je spaart en als je genoeg hebt, ga je van je spaargeld leven.
"hoe zit de werkloosheidsvergoeding daar ? " Antwoord: je gaat van je familie lenen de tijd dat je een andere job vindt, en dan betaal je dat terug.

Maar het bestaat natuurlijk niet en het draait ginder economisch in de soep, niewaar.

Bewijs dan eens dat het wel werkt? ik ben ook tegen overheidsbettuteling, maar om daarom nu alle overheid weg te werken, neen.

De werkloosheidsuitkeringen beperken in de tijd heeft met libertarisme geen reet te maken, wel met realiteitszin.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Bewijs dan eens dat het wel werkt? ik ben ook tegen overheidsbettuteling, maar om daarom nu alle overheid weg te werken, neen.

Je kan het op twee manieren zien. Ten eerste empirisch.
De vrije markt werkt. Dat wordt vastgesteld met heel veel zaken. Heel veel zaken waar de wetgever niet veel in de markt tussenkomt, werken. Bijna gans de moderne elektronica sector is grotendeels een puur prive initiatief geweest en de manier waarop dingen ontwikkeld worden, op de markt gebracht worden, en een massa fenomeen worden, zijn maar een van de vele illustraties van het bewijs dat als mensen vrijwillig overeen komen (dat is de vrije markt he) dat dat goeie dingen doet. Ze maakt natuurlijk ook fouten, omdat het een samenvatting is van menselijk handelen. Maar de vrije markt is dus perfect in staat om innoverend te zijn, om problemen op te lossen en om dat op grote schaal en efficiënt te doen.

Maar je kan dat vooral theoretisch begrijpen. Natuurlijk is dat een vorm van bewijsvoering die gemakkelijk kan afgedaan worden als "luie stoel praat", maar het argument is zo kort en zo bondig, dat je er eigenlijk niet om heen kan.

Wat is de vrije markt ? Het is het vrij en geweldloos overeenkomen van mensen om samen dingen te doen. Als we aannemen dat geweldloosheid wel afgedwongen kan worden (dus wel degelijk met een vorm van "staat"), waarom zou de vrije markt dan NIET werken ?

Er zijn drie argumenten, die alledrie op de klippen lopen van hun eigen argumentering.

Het eerste argument is dat "ingewikkelde dingen niet kunnen gebeuren zonder dat er een chef is die dat allemaal organiseert". Maw, ook al zijn we allemaal van goeie wil, als iedereen zomaar wat doet, dan gaat dat in het honderd lopen, maar als een (intelligent) persoon dat allemaal van boven organiseert, gaat dat allemaal netjes verlopen.
Dat bijt in zijn eigen staart: het zogezegd informatieprobleem maakt dat vanaf een zekere complexiteit van de problematiek, de hiërarchische manier van antwoorden op dat probleem juist precies meer gehandicapt is dan de gedistribueerde manier van doen. Daar zijn theoretische studies over, maar je merkt het ook in de praktijk: als vele mensen elk op hun niveau inventief kunnen zijn in hun interactie met hun netwerkpartners, hebben we een veel efficiëntere berekeningsmanier dan als alle informatie eerst naar omhoog moet (met heel veel vertraging, en heel veel verlies aan details en vervorming), dat daar een globale oplossing moet bedacht worden, en dat dat dan weer hiërarchisch moet naar beneden gaan. Dat model werkt maar tot op een zekere grootte en complexiteit.

Maw, het argument "er moet een chef zijn die dat allemaal organiseert" klinkt goed, maar wordt door veel theoretisch en empirisch materiaal tegengesproken: gedistribueerde computing is veel robuster, performanter, en vindingrijker dan gecentraliseerde computing.

Het tweede argument is dat mensen egoïsten zijn die elkaar het liefst van al een kloot af trekken, "en als je ze laat doen gaan er een paar alle touwtjes in handen nemen". Awel, de premisse is juist, maar het punt is dat mensen aan de staat dus even goed egoïsten zijn die elkaar het liefst van al een kloot af trekken. Als mensen het slecht met elkaar voor hebben (wat ik onderschrijf), dan is toch wel het laatste wat je moet doen, om aan sommige van die mensen veel dwingende macht over anderen te geven, nietwaar ? Als uw schrik nu juist is dat er een soort van elite zal ontstaan die de touwtjes in handen zou kunnen nemen, is het domste wat je kan doen, toch van die touwtjes al dwingend te organiseren ? Maw, hoe groter mensen smeerlappen zijn, hoe meer smeerlappen je dus aan de staat kan verwachten.

Het argument dat mensen te "slecht" zijn om vrij te laten onderling, is nu juist het sterkste argument om ze vooral geen staatsmacht te geven.

Het derde argument is dat de markt "domme dynamieken kan hebben die moeten bijgestuurd worden". Het argument voor de "gereguleerde markt". Maar wat wil dat zeggen, een markt die domme dingen doet ? Het wil zeggen dat veel mensen die in de markt bezig zijn, zich totaal vergissen. Ok, maar als mensen zich totaal vergissen, wie zegt dan dat degenen die de markt willen regelen, zich niet totaal zullen vergissen ? Met andere woorden, mensen aan de staat zijn even goed mogelijk mis dan de mensen die in de markt zitten. Het kan dus goed zijn dat een meerderheid in de markt zich NIET vergist, en dan zou de vrije markt juiste beslissingen nemen, maar dat de regelaar zich zwaar vergist, en dus gaat die de markt DWINGEN om verkeerde dingen te doen. In een vrije markt kan men verschillende mensen hebben, sommigen die verkeerde ideeen hebben en andere die goeie ideeën hebben. We kunnen het op voorhand niet weten. Zij die verkeerde ideeën hebben gaan een domme dynamiek veroorzaken, zij die goeie ideeën hebben gaan een goeie dynamiek veroorzaken.

Aangezien de "domme dynamieken" in de markt komen van mensen die zich vergissen, kunnen die mensen die zich vergissen even goed de regelaar van de markt zijn. Dan versterkt men door staatsinterventie en regulatie juist de verkeerde marktfenomenen die men trachtte te vermijden. Want in de vrije markt had degene met de goeie ideeën ook een kans. Als de staat U dwingt van een dom idee te volgen, dan leg je die met zijn goed idee het zwijgen op.

Als we er dus van uit gaan dat:
- mensen dwingen altijd nefast is voor de gedwongene
- mensen beperkte kennis hebben
- mensen egoïsten zijn

en dat dezelfde mensen die het vrije markt gebeuren "onaanvaardbaar maken" ook de mensen zullen zijn aan wie we dwingende staatsmacht geven, dan zien we dat mensen dwingende macht geven, geen enkel probleem kan oplossen, en waarschijnlijk de problemen enkel maar erger kunnen maken.

De werkloosheidsuitkeringen beperken in de tijd heeft met libertarisme geen reet te maken, wel met realiteitszin.

Voor mij moeten werkloosheidsuitkeringen niet speciaal in de tijd beperkt worden. Wat er wel moet zijn, is dat iedereen een vorm van werkloosheidsuitkering financiert die hij zelf ook wil.

Het punt is dat mensen andere dingen willen. Mensen zijn verschillend, zowel in hun capaciteiten als in hun wensen. Mensen hebben het niet goed voor met elkaar. Er is dus geen enkele manier om "de goeie" oplossing voor mensen te bedenken. Ten eerste zullen die die ze bedenken en beslissen, dat langs hun voordeel laten uitslaan ten koste van anderen, en zullen er altijd zijn die gelijk welk goed bedoeld systeem zullen misbruiken voor hun voordeel.

De ENIGE manier om mensen dus laten oplossingen te vinden voor hun problemen, is van ze vrijwillig laten overeen te komen. Als gij het te bruin bakt, ga je geen partner vinden die met U akkoord gaat, en ga je helemaal niks bekomen. Je gaat dus inbinden tot het voor de andere ook voordelig wordt. Op dat ogenblik kan er een billijk akkoord gevonden worden. Dat is wat een vrije markt eigenlijk is. Voer je dwang in, dan is er altijd een gedwongene die de pineut is van de dwingeland.

De grote fout van het idee van staatsinterventie is te denken dat mensen aan de staat van een andere aard zouden zijn dan mensen in de markt. Dat de staat een soort van alwetende god de vader zou zijn die weet wat er moet gebeuren, en die het goed voor heeft. De staat bestaat uit precies dat soort mensen waarvoor je vindt dat markten gereguleerd moeten worden. En je ziet direct het probleem.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het waren misschien ambtenaren ? Die hebben inderdaad wel een pensioen.

De ene wel, de ander niet.

Als u iets over China vertelt. Ga er eens eerst naartoe. Het is een land groter dan Europe. Met vreemde politieke systemen die verschillen per provincie. In sommige steden is er zelfs een vorm van democratie.

Gelieve uw kennis niet te baseren op wat u vluchtig ziet in een tv programma.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

De ene wel, de ander niet.

Als u iets over China vertelt. Ga er eens eerst naartoe. Het is een land groter dan Europe. Met vreemde politieke systemen die verschillen per provincie. In sommige steden is er zelfs een vorm van democratie.

Gelieve uw kennis niet te baseren op wat u vluchtig ziet in een tv programma.

Ik zal zeker niet beweren een China kenner te zijn verre van.

Maar mijn argument was gewoon dat zelfs in het "linkse" China er manieren zijn om te hebben wat beweerd werd onmogelijk te zijn, namelijk "prive pensioen" (ttz, sparen), en dat dat in een TV programma werd gezegd.

Toen ik stelde dat mensen in China dus geen algemeen staatspensioensysteem kennen, sprak jij dat blijkbaar tegen, en nu blijkt dat je stelt dat zelfs sommige Chinese ambtenaren geen pensioen zouden hebben.

Oorspronkelijk geplaatst door jij

Mijn schoonouders zijn Chinezen en zijn beide op pensioen (reeds op 55 jaar) en kunnen best van hun pensioen leven. De sociale bescherming in China is lager dan in België, maar ze betalen ook minder belastingen.

Ik ga hier dus niet beweren te weten hoe het precies ineen zit in China, en ik ga zeker niet beweren dat het Chinese systeem een droom zou zijn. Maar "geen pensioen door de staat" is dus wel degelijk een mogelijkheid die BESTAAT in een land zoals China.

[lamenielachen]

Oorspronkelijk geplaatst door Perzik

2.

Misschien eens geginnen met een vermogensbelasting op vakbonden.

Superidee, laat de overheid zelf de uitkeringen betalen ipv. de vakbonden, ook daar is wel wat te besparen.

[lamenielachen]

Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan

Toen slavernij nog bestond in het Westen draaide de economie op zijn best. Wat ze toen verhoudingsgewijs gerealiseerd hebben, was een soep waarin de vetogen elkaar in het bord verdrongen.

Heb jij dat nog gekend? Vertel eens van die slavernij in Vlaanderen?

[mettewie]

Oorspronkelijk geplaatst door lamenielachen

Superidee, laat de overheid zelf de uitkeringen betalen ipv. de vakbonden, ook daar is wel wat te besparen.

Men heeft dat in het verleden onderzocht, het weghalen van die dienst bij de vakbonden en naar de overheid zou meer kosten dan nu.
Ik geloof er geen ene snar van, het is wel zo dat de ambtenarij een ondoorgrondelijk apparaat is en de onderzoekers er maar 'n snok aan hebben geven qua kosten van uitvoering.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zal zeker niet beweren een China kenner te zijn verre van.

Maar mijn argument was gewoon dat zelfs in het "linkse" China er manieren zijn om te hebben wat beweerd werd onmogelijk te zijn, namelijk "prive pensioen" (ttz, sparen), en dat dat in een TV programma werd gezegd.

Toen ik stelde dat mensen in China dus geen algemeen staatspensioensysteem kennen, sprak jij dat blijkbaar tegen, en nu blijkt dat je stelt dat zelfs sommige Chinese ambtenaren geen pensioen zouden hebben.



Ik ga hier dus niet beweren te weten hoe het precies ineen zit in China, en ik ga zeker niet beweren dat het Chinese systeem een droom zou zijn. Maar "geen pensioen door de staat" is dus wel degelijk een mogelijkheid die BESTAAT in een land zoals China.

Lees eerst wat ik schrijf.
Uw vraag was: zijn uw schoonouders ambtenaren?
Mijn antwoord was: de ene wel, de andere niet.

Moet ik u duidelijker uitleggen?

Mijn schoonvader was ambtenaar, mijn schoonmoeder werkte in de privé.

Begrepen?

Ik heb dus nooit gezegd dat sommige ambtenaren in China geen pensioen hebben.

Ga nu in de hoek staan voor een uur, op uw blote knieën. En daarna schrijft ge 100x op het bord: 'ik ga nooit meer onterecht woorden in de mond leggen van een forumlid op www.forum.politics.be'.

Vooruit, en dat ik niet meer hoor!