Is Vladimir iets van plan ???

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

U heeft gelijk dat Amerika en Europa niets hebben te zoeken in de Arabische landen.
Maar Rusland heeft daar ook niets te zoeken.
De Arabische Liga ,zal zelf hun burgeroorlogen moeten oplossen en niet voortdurend naar het Westen moeten wijzen.

Er is niemand die vraagt aan het westen Afghanistan, Libië of Irak aan te vallen. Dat beslissen ze zelf. Welk Arabisch land heeft Rusland aangevallen? Dat is al van Afghanistan geleden.

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

De NATO wil de verhoging van de defensie uitgaven van de Europese landen consolideren. Rusland als een dreiging voorstellen is handig in dat opzicht. Eens de buit binnen zal het wel luwen dat soort van nieuws.

Jammer dat er nog zoveel koude oorlogsslachtoffers zijn in het Europa. Ermee geboren en nooit bijgeleerd.

Rusland heeft zichzelf als een dreiging gedragen in de Oekraine.
Een versterking van de NAVO in Europa, is een logisch gevolg hiervan.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Rusland is geen partij voor de NAVO en het is bovendien economisch een ontwikkelingsland. Putin lijdt aan megalomanie en gigantische zelfoverschatting.
Als zijn leger één stap zet in NAVO gebied, maakt de NAVO er filet pur van.

Zover zal het waarschijnlijk niet komen. Maar zien we geschiedenis zich herhalen? 't is al zo koud genoeg.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Zover zal het waarschijnlijk niet komen. Maar zien we geschiedenis zich herhalen? 't is al zo koud genoeg.

Dat zal grotendeels van Putin zelf afhangen.
Hoe gek is hij ? Wie zal het zeggen ?

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Er is niemand die vraagt aan het westen Afghanistan, Libië of Irak aan te vallen. Dat beslissen ze zelf. Welk Arabisch land heeft Rusland aangevallen? Dat is al van Afghanistan geleden.

U heeft gelijk dat het Westen zich gedraagt als een neo koloniale wereldmacht,
met haar oorlogen in Irak en Afghanistan.
Dit zal dan ook zo snel mogelijk beëindigd dienen te worden.
Het probleem is echter dat de regeringen in Amerika en Europa geen enkele kennis hebben van de Arabische wereld en de moslim-godsdienst.
Zij denken met militaire middelen alles te kunnen oplossen.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Mylai

Dat valt nog mee als je het vergelijkt met wat de VS/NATO daar heeft aangericht.

De NATO heeft niets in Irak gedaan, het was de Coalition of the Willing.
Al vergeten?

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Dat zal grotendeels van Putin zelf afhangen.
Hoe gek is hij ? Wie zal het zeggen ?

Het lijkt me dat Poetin niet zo gek is dat hij de geschiedenis wil ingaan als de president die Rusland in een grote oorlog heeft gestort.

Hij zal eerder in de geschiedenis boekjes willen komen als de redder van Rusland,de economie en de veiligheid en de vooruitgang.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

De NATO heeft niets in Irak gedaan, het was de Coalition of the Willing.
Al vergeten?

En nu?

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Rusland heeft zichzelf als een dreiging gedragen in de Oekraine.
Een versterking van de NAVO in Europa, is een logisch gevolg hiervan.

Die dreiging was uiteindelijk defensief van aard. Het westen had misschien gedacht dat Rusland zich De Krim zou laten afhandig maken (90 % Russisch gezind) maar beseft nu waarschijnlijk dat Rusland ook weer niet zó schofeerbaar is. Laten we eerlijk zijn. De VS of Europa zouden niet anders doen in gelijkaardige omstandigheden. De Krim heeft in ieder geval een veel duidelijker verband met de nationale veiligheid van Rusland (hun Sebastopol basis) dan de westerse oorlogen over heel de wereld. En dan vergeet ik er de steun aan staatsgrepen nog bij te tellen (3 onder Obama in Latijns America alleen al). Een beetje een splinter en balk gedoe heel die Anti Rusland hetze in het westen. En vooral zeer dom en jammer voor Europa zich zo in een koude oorlogshoek te zetten. Het VS juk dient ooit afgeworpen. De Europese pers dient terug heroverd te worden. Europa dient de VS en Rusland op een gelijk niveau te behandelen. Nu is Europa een quasi VS kolonie. Draai uw TV open en je ziet het mits in staat een beetje afstand te nemen.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

En nu?

Je moet de NATO niet aanwrijven wat de NATO niet gedaan heeft.
Of wel?

Wat is trouwens precies uw probleem om wilde en zotte beweringen eerst eens te checken voor je ze in de groep gooit?
Of vind je dat niet belangrijk? Het moet niet juist zijn, als het maar spectaculair klinkt?

[Peche]

Gij zegt dat de NATO niets gedaan heeft in Irak, en ik vraag: En nu?
Misschien eens vlakaf antwoorden ipv altijd onnozel en draconisch te doen?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Gij zegt dat de NATO niets gedaan heeft in Irak, en ik vraag: En nu?
Misschien eens vlakaf antwoorden ipv altijd onnozel en draconisch te doen?

En nu wat?

[Peche]

Flipping the bird!

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

De NATO wil de verhoging van de defensie uitgaven van de Europese landen consolideren. Rusland als een dreiging voorstellen is handig in dat opzicht. Eens de buit binnen zal het wel luwen dat soort van nieuws.

Jammer dat er nog zoveel koude oorlogsslachtoffers zijn in het Europa. Ermee geboren en nooit bijgeleerd.

Ik snap je bericht niet goed, Johan. Beweer je nu dat de NAVO de aanwezigheid van dat eskader Russische bommenwerpers verzonnen heeft, of dat hun aanwezigheid de schuld is van de NAVO?

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Die dreiging was uiteindelijk defensief van aard.

Een invasie gevolgd door annexatie als een defensieve maatregel voorstellen, ge moet maar durven.

Het westen had misschien gedacht dat Rusland zich De Krim zou laten afhandig maken (90 % Russisch gezind) maar beseft nu waarschijnlijk dat Rusland ook weer niet zó schofeerbaar is.

De Krim was niet van Rusland en kon Rusland dus ook niet "afhandig" worden gemaakt.

Laten we eerlijk zijn. De VS of Europa zouden niet anders doen in gelijkaardige omstandigheden.

Wat gebeurde er toen Frankrijk zich losmaakte uit de militaire structuur van de NAVO? De VS protesteerde maar deed uiteindelijk niets. Vergelijk dat eens met wat er gebeurde met de landen die zich uit de Russische invloedssfeer trachtten los te maken.

De Krim heeft in ieder geval een veel duidelijker verband met de nationale veiligheid van Rusland (hun Sebastopol basis) dan de westerse oorlogen over heel de wereld.

Dus het was een defensieve maatregel omdat ze daar een basis hadden? Dus als Cuba de Amerikaanse basis in Guantanamo wil sluiten, dan hebben de Amerikanen volgens uw logica dus het recht Cuba binnen te vallen en te annexeren?

En dan vergeet ik er de steun aan staatsgrepen nog bij te tellen (3 onder Obama in Latijns America alleen al). Een beetje een splinter en balk gedoe heel die Anti Rusland hetze in het westen.

Hoeveel grondgebied heeft de VS de laatste jaren geannexeerd?

En vooral zeer dom en jammer voor Europa zich zo in een koude oorlogshoek te zetten.

Dat heeft Poetin zelf gezocht. Europa moet nu vooral volhouden, om Poetin duidelijk te maken dat je in het Europa van de 21ste eeuw niet langer grenzen kan wijzigen met geweld.

Het VS juk dient ooit afgeworpen. De Europese pers dient terug heroverd te worden. Europa dient de VS en Rusland op een gelijk niveau te behandelen. Nu is Europa een quasi VS kolonie. Draai uw TV open en je ziet het mits in staat een beetje afstand te nemen.

Neen, Europa kan de VS en Rusland niet "op een gelijk niveau" behandelen. De VS is een democratische bondgenoot die geen enkele bedreiging vormt voor Europa, Rusland is een fascistische petrodictatuur die meent dat ze ongestraft landjepik mag spelen en een vetorecht heeft over het buitenlands beleid van de buurlanden. Pas als Rusland ook een democratische rechtstaat is zal een gelijke behandeling mogelijk zijn.

Hoe jammer dat ook mag wezen, zolang de EU geen gemeenschappelijke defensie heeft zal het bondgenootschap met de VS noodzakelijk zijn om de veiligheid van de Europese NAVO-lidstaten die aan Rusland grenzen te waarborgen.

[Mylai]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

De NATO heeft niets in Irak gedaan, het was de Coalition of the Willing.
Al vergeten?

Akkoord. Was inderdaad naar de achtergrond gezakt. Als de NATO nu iets minder landen zou vernietigen zou het allemaal iets overzichtelijker blijven.
Het principe blijft trouwens hetzelfde. Zelfde beestje, andere naam.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Ik snap je bericht niet goed, Johan. Beweer je nu dat de NAVO de aanwezigheid van dat eskader Russische bommenwerpers verzonnen heeft, of dat hun aanwezigheid de schuld is van de NAVO?

Ik beweer dat het verkeerd is Rusland als een dreiging voor Europa voor te stellen. De NATO geeft meer dan het tienvoudige uit aan defensie dan Rusland. Nu al. Maar dat is blijkbaar nog niet genoeg voor de heren. We worden verondersteld te geloven dat verdere verhoging van die uitgaven met defensie te maken hebben. Van het type "laten we Libië of Afghanistan bombarderen" zal dat in de praktijk zijn. En niet "laten we Brussel verdedigen tegen het Russisch luchtbombardement". Het excuus is defensie, de echte reden is imperialisme. Het is eerder Rusland dat reden heeft zich zorgen te maken. Kleurenrevoluties zijn een handelsmerk van de VS/NATO geworden. De centraal Aziatisch republieken zijn de volgende die in de belangstelling staan.

Vergeten wordt nogal vlug in de westerse pers dat het NATO is die in de richting van Rusland opgeschoven is en niet andersom. 'Klein' detail.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Ik beweer dat het verkeerd is Rusland als een dreiging voor Europa voor te stellen.

Landjepik spelen, gewapende milities sturen, buurlanden intimideren,... Dat gedrag vormt volgens u dus geen dreiging voor Europa?

De NATO geeft meer dan het tienvoudige uit aan defensie dan Rusland. Nu al. Maar dat is blijkbaar nog niet genoeg voor de heren. We worden verondersteld te geloven dat verdere verhoging van die uitgaven met defensie te maken hebben. Van het type "laten we Libië of Afghanistan bombarderen" zal dat in de praktijk zijn. En niet "laten we Brussel verdedigen tegen het Russisch luchtbombardement".

Opmerkelijk. Uw eerste (en enige) reactie op het bericht dat een eskader Russische bommenwerpers onaangekondigd boven de Noordzee opdook is een aanklacht tegen de NAVO. Over de agressieve houding van Rusland rep je (alweer) met geen woord. Dat zegt veel over u.

Het excuus is defensie, de echte reden is imperialisme. Het is eerder Rusland dat reden heeft zich zorgen te maken. Kleurenrevoluties zijn een handelsmerk van de VS/NATO geworden. De centraal Aziatisch republieken zijn de volgende die in de belangstelling staan.

Zijt ge daar weer met die samenzweringstheorie? De enige vreemde mogendheid die momenteel een bedreiging vormt voor de Centraal-Aziatische republieken is Rusland. En dat beseffen ze maar al te goed in Centraal-Azië, zeker sinds Poetin openlijk beweerde dat Kazachstan geen echt land is... Vergeet niet dat hij amper een paar jaar geleden net hetzelfde zei over Oekraïne.

Vergeten wordt nogal vlug in de westerse pers dat het NATO is die in de richting van Rusland opgeschoven is en niet andersom. 'Klein' detail.

De NAVO is niet "opgeschoven", de Oost-Europese landen hebben zelf het lidmaatschap gevraagd. 'Klein' detail.

[Johan Bollen]

De poging tot ontkenning dat NATO naar het Oosten opschuift door het Pentagon:

Matt Lee, AP journalist: What did he [Chuck Hagel] mean by “revisionist Russia?”

John Kirby: Pentagon Press Secretary: I think what he was referring to there is that there appears to be in their intentions and their motives, a calling back to the “glory days of the Soviet Union”.

L: He also used the phrase that its army – he means Russian army is on NATO’s doorstep. Why is that? Is it not logical to look at this and say – the reason why Russia’s army is at NATO’s doorstep, is because NATO has expanded, rather than Russian expanding? In other words, NATO has moved closer to Russia rather than Russia moving closer to NATO.

K: I think that’s the way President [Vladimir] Putin probably looks at it – it is certainly not the way we look at it.

L: You don’t think that NATO has expanded eastward towards Russia?

K: NATO has expanded…

L: So the reason that the Russian army is at NATO’s doorstep is not the fault of the Russian army, not the Russian army that’s done it, it’s NATO that moved closer east.
K: It wasn’t NATO that was ordering tons of tactical battalions and army to the Ukraine border...

L: I am pretty sure that Ukraine is not a member of NATO, unless that’s changed…?

K: NATO is not an anti-Russia alliance; it is a security alliance….

L: For 50 years it was an anti-Soviet alliance. How can you not even see how the Russians perceive it as a threat, the fact that it keeps getting closer to their border.

K: I can tell that NATO is a defense alliance…

L: But it moved east. Correct?

K: It expanded but there is no reason to believe that the expansion is a hostile and threatening move.

L: You are moving closer to Russia and you’re blaming the Russians for being close to NATO.

K: We are blaming the Russians for violating the integral territory of Ukraine and destabilizing the security situation inside Europe.

L: Which is NOT in NATO…

Jen Psaki, spokesperson for the US Department of State: Other countries feel threatened, let’s move on!

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Hoe jammer dat ook mag wezen, zolang de EU geen gemeenschappelijke defensie heeft zal het bondgenootschap met de VS noodzakelijk zijn om de veiligheid van de Europese NAVO-lidstaten die aan Rusland grenzen te waarborgen.

Geert. Het is bijzonder jammer vast te stellen dat zelfs intelligente Europeanen zich zo gemakkelijk terug laten verleiden tot de koude oorlogslogica, alsof het een comfortabel nest is waarna ze liefst terug keren. We zijn er in opgegroeid en het is niet gemakkelijk zich eraan te onttrekken. Maar het is niet in het voordeel van Europa zo te denken en te handelen.

Ik beschouw u als oneerlijk in uw analyses mbt de relatie tussen Rusland Europa en de VS, in uw presentatie van feiten en in uw woordgebruik. U lijkt niet te willen zien dat de grootste bedreiging voor de wereldvrede na het einde van de USSR niet Rusland maar de VS zijn. Dat er gemeten wordt met twee maten en gewichten waarvan we van Rusland verwachten haar nationale veiligheid niet te verdedigen, zelfs niets aan haar grenzen, terwijl we die van de VS (en Europa zelf) tot in alle puntjes van de wereld menen te moeten gaan verdedigen via militaire acties, staatsgrepen, bombardementen, destabilisatie van economieën, installatie van puppetregeringen enz...

U lijkt wel het state departement in uw woordgebruik en analyses.