Tax shift voor de bedrijven

[Scherven A. Mok]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Een regering die op het einde van haar termijn een begroting in evenwicht heeft. De hogere prijs voor gas/water en elektriciteit kan je moeilijk op de kap van deze regering schuiven. Daarvoor moet je bij Guy, Johan en consoorten zijn. Dat kosten doorgerekend worden is niet meer dan normaal, het is onmogelijk om op de poef te blijven leven. Maar goed, decennia lang facturen doorschuiven door de voorgaande regeringen, daar staat u geen seconde bij stil. De intellectuele oneerlijkheid spreekt boekdelen. Onbegrijpelijk komende van iemand met zoveel verstand.

Ik ga langer en meer moeten werken en minder pensioen krijgen. Als dat de rekening niet vooruit schuiven is weet ik het ook niet. Deze regering belast me langs alle kanten door kosten voor van alles en nog wat te verhogen.
En voor de vriendjes verlaagt ze de belastingen met de uitvlucht dat ze anders toch ontdoken worden (bvb s verlaagde schenkingsrechten, diamanttax, ...) Dat heb ik de PS zelfs nooit weten doen : om de sociale fraude tegen te gaan er aan toe geven. Stel u voor : om de domiciliefraude tegen te gaan gaan we ze vergemakkelijken door postbussen mogelijk te maken zodat er minder studiootjes leeg staan en de krapte op de woningmarkt mindert.
Dit is de meest onrechtvaardige dievenregering ooit en diegenen die anders beweren zijn met pensioen, rentenier of hebben een exportbedrijf.
Besparen in het onderwijs. Voor onze kinderen.
Het enige waar deze regering om geeft zijn politici, flikken en export

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Ik ga langer en meer moeten werken en minder pensioen krijgen. Als dat de rekening niet vooruit schuiven is weet ik het ook niet.

Dan weet je het inderdaad niet. Ons pensioenstelsel is gestoeld op het vooruitschuiven van de facturen naar volgende generatie. Een afbouw van het huidige stelsel ten voordele van kapitalisatiesystemen is dus net het tegenovergestelde van de rekening vooruitschuiven.

Op de rest van uw "betoog" valt zelf niet te reageren omdat het emo vakbondspraat is die nergens op gebaseerd is.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Dan weet je het inderdaad niet. Ons pensioenstelsel is gestoeld op het vooruitschuiven van de facturen naar volgende generatie. Een afbouw van het huidige stelsel ten voordele van kapitalisatiesystemen is dus net het tegenovergestelde van de rekening vooruitschuiven.

Op de rest van uw "betoog" valt zelf niet te reageren omdat het emo vakbondspraat is die nergens op gebaseerd is.

Ze is nochtans gebaseerd op de feiten. Uw betoog is gebaseerd op "wat de politici vertellen voor de cameras". In realiteit doen ze iets heels anders.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Nope, tegen het einde van de legislatuur komt er een begroting in evenwicht en daarmee wordt het wanbeheer van de voorgaande regeringen rechtgetrokken. Natuurlijk kon er nu reeds een evenwicht bekomen worden, maar met hardere besparingen ben jij het niet eens. Dan moet je ook niet hypocriet beginnen doen over het nog niet in evenwicht zijn van de begroting, want dat is op onder andere uw vraag. Trouwens, strikt genomen is een begroting in evenwicht niet noodzakelijk, zolang de schuld/BBP zakt is het al goed. Dus als men effectief een begroting in evenwicht bekomt tegen het einde van de legislatuur, mag je dat gerust historisch noemen en iets wat met de asocialen van de PS alleen maar een utopie genoemd kan worden. Het wordt dus een huzarenstukje als je ook nog eens weet dat de vakbondsegoisten continu het land gijzelen en in diepere crisis stort.

Onderwijs wordt niet duurder, kinderopvang wordt niet duurder. Het is altijd al duur geweest. De factuur ervan werd echter naar achter geschoven. Maar dat is wat jij blijkbaar niet wenst in te zien.

Deze regering legt de zwarte piet bij de vorige generaties en dat is niet meer dan terecht. Niemand wil graag met dergelijke erfenissen opgezadeld zitten.

De factuur werd voor een deel gedragen door de gemeenschap. Dat heeft niks te maken met "facturen naar achteren schuiven". Dat is keuzes maken. En men maakt in deze regering de keuze voor de grote bedrijven en renteniers. En niet voor de gezinnen.

Daarom is deze regering gewoon schadelijk voor werknemers, gepensioneerde en uitkeringstrekkers. En voor onze kinderen.

[Tavek]

Overigens, wat revolutionairs (buiten eens goed de werknemer naaien) doet deze regering ? Di Rupo heeft ook forse besparingen doorgevoerd.

Zelfs de CD&V en VLD zeggen dat het eigenlijk een continuiteit is van Di Rupo, buiten de asociale maatregelen.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Overigens, wat revolutionairs (buiten eens goed de werknemer naaien) doet deze regering ? Di Rupo heeft ook forse besparingen doorgevoerd.

Zelfs de CD&V en VLD zeggen dat het eigenlijk een continuiteit is van Di Rupo, buiten de asociale maatregelen.

Laat nu net het ontbreken van die asociale maatregelen de trendbreuk zijn met Di Rupo en co. Het niet verder doorschuiven van de lasten naar latere generaties.

En Di Rupo heeft amper bespaard, hij heeft vooral belast, maar dat past blijkbaar niet in je kraam zo te zien. Deze regering bespaart vele malen meer, iets wat Di Rupo moest gedaan hebben maar geweigerd heeft, waardoor de inspanningen nu helaas groter moesten zijn. Onverantwoord en asociaal.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

De factuur werd voor een deel gedragen door de gemeenschap. Dat heeft niks te maken met "facturen naar achteren schuiven". Dat is keuzes maken. En men maakt in deze regering de keuze voor de grote bedrijven en renteniers. En niet voor de gezinnen.

Daarom is deze regering gewoon schadelijk voor werknemers, gepensioneerde en uitkeringstrekkers. En voor onze kinderen.

De factuur voor de pensioenen van de babyboomers wordt niet gedragen door de babyboomers, maar door de mensen van de generatie erna. Hoe kan je dat anders zien dan de factuur doorschuiven misschien????


U mag die mantra blijven herhalen, dat deze regering, in tegenstelling tot vorige regeringen, het grootkapitaal dient, het wordt daardoor niet de waarheid hoor.

[demonen]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Ik ga langer en meer moeten werken en minder pensioen krijgen. Als dat de rekening niet vooruit schuiven is weet ik het ook niet.

1/ gem. pensioen werknemer is 1.200 Euro X 24 maanden = 28.800 Euro
2/ 2 jaar langer werken is 2 jaar langer bijdragen : gem. maandelijkse afh. loon is 1.500 Euro X 24 maanden = 36.000 Euro
Besluit : U heeft door 2 jaar langer te werken bijna 65.000 Euro opgebracht voor de n-va-klootzakken. Dan sparen de zwartzakken 6,5 jaar pensioen uit!!
De vraag is of het stopt bij 67 jaar!
En de indexsprong is ook nog niet eens meegerekend.
Het is best mogelijk dat U bijlange na geen volle loopbaan gaat bijeen harken en bijvoorbeeld de laatste 15 jaar werkloos zijt. De zwartzakken gooien U na max 2 jaar vd dop. U zult dan een pensioen krijgen zoals in Eritrea.
Dat wij de laagste pensioenen vd Westerse wereld hebben is verklaarbaar door de 2 miljoen netto-ontvangers die een loon vd Staat krijgen en die U op uw rug moet meenemen zoals een ezel!

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Laat nu net het ontbreken van die asociale maatregelen de trendbreuk zijn met Di Rupo en co. Het niet verder doorschuiven van de lasten naar latere generaties.

En Di Rupo heeft amper bespaard, hij heeft vooral belast, maar dat past blijkbaar niet in je kraam zo te zien. Deze regering bespaart vele malen meer, iets wat Di Rupo moest gedaan hebben maar geweigerd heeft, waardoor de inspanningen nu helaas groter moesten zijn. Onverantwoord en asociaal.

Waar haalt u die onzin toch ?

De NVA partijboekjes ?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

De factuur voor de pensioenen van de babyboomers wordt niet gedragen door de babyboomers, maar door de mensen van de generatie erna. Hoe kan je dat anders zien dan de factuur doorschuiven misschien????


U mag die mantra blijven herhalen, dat deze regering, in tegenstelling tot vorige regeringen, het grootkapitaal dient, het wordt daardoor niet de waarheid hoor.

Door minder in te zetten op de jongeren ga je de pensioenen zeker betaalbaar houden. Het is net investeren in de jeugd die die pensioenen betaalbaar zal houden.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Door minder in te zetten op de jongeren ga je de pensioenen zeker betaalbaar houden. Het is net investeren in de jeugd die die pensioenen betaalbaar zal houden.

Wie gaat dat doen, de vakbonden en politiekers die bedrijven wegjagen?

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Ik zie een regering die meer spaart bij de overheid dan probeert geld op te halen in de privé; Dus ze zijn goed bezig volgens mij.

Iedereen laten werken tot 67 is een zeer grote belastingsverhoging betaald voor een groot stuk door de privé.
Dit is een belastingsregering.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Een regering die op het einde van haar termijn een begroting in evenwicht heeft. De hogere prijs voor gas/water en elektriciteit kan je moeilijk op de kap van deze regering schuiven. Daarvoor moet je bij Guy, Johan en consoorten zijn. Dat kosten doorgerekend worden is niet meer dan normaal, het is onmogelijk om op de poef te blijven leven. Maar goed, decennia lang facturen doorschuiven door de voorgaande regeringen, daar staat u geen seconde bij stil. De intellectuele oneerlijkheid spreekt boekdelen. Onbegrijpelijk komende van iemand met zoveel verstand.

Bijzonder gemakkelijk is dat.
Wie zijn degenen die het gratis gedeelte afschaffen ?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Wie gaat dat doen, de vakbonden en politiekers die bedrijven wegjagen?

Mensen met fatsoenlijk betaald werk.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Mensen met fatsoenlijk betaald werk.

Oh die gaan in hun eentje bedrijven oprichten en risico's nemen.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Overigens, wat revolutionairs (buiten eens goed de werknemer naaien) doet deze regering ? Di Rupo heeft ook forse besparingen doorgevoerd.

Zelfs de CD&V en VLD zeggen dat het eigenlijk een continuiteit is van Di Rupo, buiten de asociale maatregelen.

Alsof de machtspartijen er geen sooitje van gemaakt hebben.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Mensen met fatsoenlijk betaald werk.

En een riant pensioen, zoals ons leger ambtenaren. Er zal volk komen naar kijken.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

De factuur werd voor een deel gedragen door de gemeenschap. Dat heeft niks te maken met "facturen naar achteren schuiven". Dat is keuzes maken. En men maakt in deze regering de keuze voor de grote bedrijven en renteniers. En niet voor de gezinnen.

Daarom is deze regering gewoon schadelijk voor werknemers, gepensioneerde en uitkeringstrekkers. En voor onze kinderen.

En zeggen dat deze regering weinig meer doet dan wat rommlen in de marge.
Met het programma van de NVA en de eerste keer sinds lang een regering zonder sossen, hadden ze veel en veel verder moeten veranderen. Dan had de vakbond tenminste een echte reden gehad om eens van hun tak te maken, ipv nu als een klein kind te janken omdat ze minder directe macht kunnen uitoefenen op de regering.

Maar bon, aangezien het anders toch maar niet verder geraakt dan een "deze regering raakt aan een aantal piepkleine heilige huisjes en de vakbond schreeuwt daar moord en brand over, dus doen we hetzelfde":

• Ben je echt van mening dat de vakbond in hun huidig structuur altijd en overal gelijk heeft? Het beleid sturen vanuit de ambtenarij en de social profit, wars van de bedenkingen van de centrales die in de industrie zitten is goed? Pleiten voor het behoud van brugpensioen is goed? De rekening naar achter blijven schuiven is goed?
• Welke realistische en sociale alternatieven die fundamenteel verschil zouden maken (meer verschil dan de huidige regering dus!), zou een regering zonder NVA dan naar voor schuiven en zou niet op jouw syndicale oppositie kunnen rekenen? Welke van de huidige asociale maatregelen zouden ze niet treffen en waar zouden ze dat geld dan wel gaan halen? (en ja, ik zeg realistisch; laat ons de utopietjes van Peter Mertens aub niet als reëel gaan beschouwen). Als realistisch betekent dat we de huidige belastingsdruk nog gaan verhogen voor alles en iedereen die het waagt op met twee te gaan werken of die het waagt om meer dan gemiddeld te verdienen, kunnen we dat dan ook als dusdanig aangeven? Als realistisch betekent dat we stevig gaan inzetten op vermogens(winst)belastingen, kunnen we dan ook eerlijk aangeven wat de consquenties op Jan met de pet gaan zijn, ipv voor het plat demagogische "enkel anderen zullen daardoor geraakt worden" te gaan?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

En zeggen dat deze regering weinig meer doet dan wat rommlen in de marge.
Met het programma van de NVA en de eerste keer sinds lang een regering zonder sossen, hadden ze veel en veel verder moeten veranderen. Dan had de vakbond tenminste een echte reden gehad om eens van hun tak te maken, ipv nu als een klein kind te janken omdat ze minder directe macht kunnen uitoefenen op de regering.

Maar bon, aangezien het anders toch maar niet verder geraakt dan een "deze regering raakt aan een aantal piepkleine heilige huisjes en de vakbond schreeuwt daar moord en brand over, dus doen we hetzelfde":

• Ben je echt van mening dat de vakbond in hun huidig structuur altijd en overal gelijk heeft? Het beleid sturen vanuit de ambtenarij en de social profit, wars van de bedenkingen van de centrales die in de industrie zitten is goed? Pleiten voor het behoud van brugpensioen is goed? De rekening naar achter blijven schuiven is goed?
• Welke realistische en sociale alternatieven die fundamenteel verschil zouden maken (meer verschil dan de huidige regering dus!), zou een regering zonder NVA dan naar voor schuiven en zou niet op jouw syndicale oppositie kunnen rekenen? Welke van de huidige asociale maatregelen zouden ze niet treffen en waar zouden ze dat geld dan wel gaan halen? (en ja, ik zeg realistisch; laat ons de utopietjes van Peter Mertens aub niet als reëel gaan beschouwen). Als realistisch betekent dat we de huidige belastingsdruk nog gaan verhogen voor alles en iedereen die het waagt op met twee te gaan werken of die het waagt om meer dan gemiddeld te verdienen, kunnen we dat dan ook als dusdanig aangeven? Als realistisch betekent dat we stevig gaan inzetten op vermogens(winst)belastingen, kunnen we dan ook eerlijk aangeven wat de consquenties op Jan met de pet gaan zijn, ipv voor het plat demagogische "enkel anderen zullen daardoor geraakt worden" te gaan?

Nergens heb ik gezegd dat de vakbonden perfect zijn. Maar we zitten nu eenmaal in een situatie dat over het algemeen mensen harder, flexibeler en meer moeten werken voor evenveel of zelfs minder. Alles om maar het hoofd te bieden aan internationale concurrentie. Laten we het zo zeggen: we proberen een probleem aan te pakken dat we niet kunnen winnen en waar de oplossing ergens anders voor ligt. Op een plek waar jan met de pet nog veel minder invloed heeft dan hier op het nationale niveau. Waar de lobbies sterk zijn en "democratisch" verkozen politici ver van hun kiezers staan.

Als je jezelf als vakbond steeds kleiner maakt, ga je gewoon je invloed op alle niveaus kwijtspelen. Je kan wel op bedrijfsniveau onderhandelen, maar echt invloed uitoefenen op de dingen die er toe doen, worden dan onmogelijk. Daarom pleit ik voor grote, nationale vakbonden en liefst zelfs Europese vakbonden die in staat zijn om heel de EU plat te smijten als ze weer eens wat vrijhandelsakkoorden willen afsluiten.

Bon, uw punt twee. Belgie heeft geen belachelijk hoge uitgaven in de sociale zekerheid. Die zijn perfect normaal voor een ontwikkeld land. Waar wel nog veel mogelijk is, is de staat zelf: we hebben deze zodanig complex gemaakt, dat we hordes ambtenaren nodig hebben om het te runnen. Ik ben van mening dat een flat tax voor alles (inkomsten uit kapitaal, arbeid, vennootschapswinsten, etc...) de oplossing is. Veel minder overheidspersoneel nodig, veel meer rechtvaardigheid omtrent de fiscaliteit en voor veel volk kan inderdaad dan de belastingsvoet omlaag. Een andere zaak hierin zijn de aftrekposten. Ik heb net mijn belastingen berekend. Exclusief de RSZ betaal ik een goeie 25 % belastingen. Dankzij massas aftrekposten. Schaf ze allemaal af en verlaag de personenbelasting voor iedereen. Dat beloont extra verdienen ook weer voor een stuk. En nu kan je gewoon iedereen een hoger netto loon geven. Ipv de banken te subsidieren via bvb de woonbonus door mensen meer te laten lenen en/of het pensioensparen aan te moedigen via aftrekposten.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Dan weet je het inderdaad niet. Ons pensioenstelsel is gestoeld op het vooruitschuiven van de facturen naar volgende generatie. Een afbouw van het huidige stelsel ten voordele van kapitalisatiesystemen is dus net het tegenovergestelde van de rekening vooruitschuiven.

Op de rest van uw "betoog" valt zelf niet te reageren omdat het emo vakbondspraat is die nergens op gebaseerd is.

Ah ja, de pensioenen afhankelijk maken van cowboybankiers. Waar hebben we dat nog gezien?