slechts 9 van 19000 federale ambtenaren voldoen niet - Pagina 4

vlaams realist · 27 april 2015, 17:38

Dat vast benoemden met vele dienstjaren gemakkelijk door evaluaties geraken , dat is zo .
Maar het simpelweg toelaten van evaluaties is al baanbrekend .
En bij de instroom van nieuwe ambtenaren heeft dit echt wel een gevolg .
Ik ben zelf zo een "nieuwe" , en ik kan enkel spreken over de NMBS .
Ik geef je mijn ervaringen mee ; toelatingsproef Vlaanderen; 07/2013 ; ongeveer 1000 kandidaten .
Van die 1000 zijn er 18 toegelaten .
Dat waren mijn klasgenoten , aangenomen als statutair ambtenaar in stage .
De opleiding bestaat uit een praktijk-ervaring ; meewerken met de gewone ploegen , en theorie gespreid over 7 examens en 4 evaluaties .
Na de eerste week bleven er nog 16 man over .
We zijn nu 04/2015 . Van de 16 is er één ziek geworden ,en verplaatst naar de volgende lichting . 1 is gewoon gebuisd , en 1 is geslaagd in een hoger examen .
De 13 anderen zijn in afwachting van het be-eindigen van de stage . Ofwel ontslag ofwel benoeming . De punten van de 7 examens worden niet meegedeeld ,hoewel ze al sinds januari afgenomen zijn , de evaluaties baseren zich op praktijkkennis en omgang met collega's . Elk scheef woord is voldoende om ontslagen te worden .
Dus OK , de oude garde word niet hard aangepakt , maar de vernieuwing word wél hard aangepakt . Bij deze aanwerving-ronde komt er max 13 man bij , terwijl er 300 op pensioen gaan .
Als "nieuwe" ben ik dus al 10 keer beoordeelt geweest in minder dan 2 jaar .

En van vrienden leer ik dat het er bij "de post" niet anders aan toe gaat .

Tavek · 27 april 2015, 17:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door coro

1) Jij kent de evaluatieprocedure
2) Jij kent de evaluatieprocedures niet

Pick your choice!

Ik ken ze heel goed.

maddox · 27 april 2015, 17:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door coro

Probeer eerst de dt-regels eerst onder de knie te krijgen!

De regels ken ik wel hoor, er aandacht aan schenken, da's een ander verhaal.

Maar als we het spelletje zo willen spelen. Kan U me dan vertellen welk deel van mijn reactie U niet kan begrijpen?

Maar het bewijst weer eens dat U wel een respectvolle discusie eist, maar geen respect weergeeft.

Klojo eerste klas · 27 april 2015, 18:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door coro

Kan best zijn, maar in mijn geval gaat het er 'grondig' aan toe!

Awel, bij ons is het niet zo. Dus kan ik met even veel reden zeggen dat dat spel op niks trekt, als dat jij kan zeggen dat dat wèl op iets trekt

Bij Financiën, grootste ministerie, trekt het ook op niks.....en dat heeft m.i. iets meer argumentatiewaarde als jouw 'grondige evaluatie'......of 't zou moeten zijn dat jij bij Financiën bent ? Dan zitten we met een probleem...

Klojo eerste klas · 27 april 2015, 18:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sukkelaar

Met uw laatste zin ben ik het fundamenteel oneens.

???? 'O werk' verzetten is beter dan '1/4 werk verzetten' ????
ALs die 1/4er wegvalt is dat 1/4 meerwerk voor de anderen, hé...

Another Jack · 27 april 2015, 18:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Klojo eerste klas

Awel, bij ons is het niet zo. Dus kan ik met even veel reden zeggen dat dat spel op niks trekt, als dat jij kan zeggen dat dat wèl op iets trekt

Bij Financiën, grootste ministerie, trekt het ook op niks.....en dat heeft m.i. iets meer argumentatiewaarde als jouw 'grondige evaluatie'......of 't zou moeten zijn dat jij bij Financiën bent ? Dan zitten we met een probleem...

Is Onderwijs niet het grootste departement?

Klojo eerste klas · 27 april 2015, 18:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door coro

Zeer eenvoudig. Dat het geen 'vodje' is en dat ik tussentijdse evaluaties heb (4x) die opvolgt of de afspraken die in het JOP is overeengekomen. Indien dat niet het geval is wordt er bijgestuurd. Indien dit na de tweede tussentijdse niet in orde is begint het wel spannend te worden. Nog een kwartaaltje respijt maar indien niet ok, dan komt er zelfs geen eindevaluatie!!!!!!!!!!!!! Dus die zitten NIET in de statistieken! Is het iets duidelijker nu?

Dus om te antwoorden op jouw vraag. Er wordt meer geevalueerd intern dan men laat uitschijnen middels een 'quote' dat nergens op slaat. Die 9 zijn dus uiteindelijk diegenen die het (gelukkig voor hen) tot het einde hebben kunnen rekken. Over de rest wordt er natuurlijk met geen woord gerept.

Contractuelen hebben het zitten na 1 slechte evaluatie, natuurlijk afhankelijk van de uitslag van het in beroep gaan. Ik heb al 4 zo'n soort evaluaties achter de rug...en bij ons is er nog geen enkele ambtenaar gevlogen... M.a.w. Er is geen enkele contractueel die (al of niet na beroep) een slechte evaluatie heeft gehad.... Wij zijn dus inderdaad superambtenaren

Bad Attila · 27 april 2015, 18:42

Eigenlijk heeft iedereen een beetje gelijk, en een beetje ongelijk. De realiteit achter is immers veel genuanceerder dan een dt-fout.

Eigen ervaring als leidinggevende ambtenaar, waar ik mijn hele dienst dus evalueer.
Mijn evaluaties hebben ongeveer 5 minuten per man geduurd, omdat ik dicht bij mijn mederwerkers sta, hen permanent coacht en opvolgt. Ik had dus geen "evaluatiemoment" nodig en wist op voorhand dat iedereen zou "slagen". Wel erbij zeggen dat ik zo'n drie dagen heb mogen besteden aan het hele papierwerk... Soit.

Zijn dat dan übermenschen? Neen, wel goede medewerkers waar ik, en mijn organisatie, op kunnen rekenen. Niet meer, en niet minder.

Daarnaast had ik wel dit jaar een onbekwame gast, die verschillende keren in mijn bureau is gepasseerd, zonder resultaat. Hij zou negatief beoordeeld zijn door mij, maar is vroegtijdig vertrokken naar aan andere dienst, met mijn goedkeuring (ik kreeg een vervanger die ik dan nog zelf heb mogen kiezen).
Dus ja, hij werd niet door mij geëvalueerd en heeft meer dan waarschijnlijk een "voldoende" gekregen i.p.v een "onvoldoende". Als hij bij mij was gebleven en "buitengesjot" zou worden, dan zou ik trouwens een probleem gehad hebben : vertrekkers worden niet vervangen, en erger, hun post wordt budgettair geschrapt. In mensentaal: zij zullen nooit meer vervangen worden.

Heb ik hem laten gaan om...? Neen, gewoon om er vanaf te geraken, en al zeker omdat hij vervangen werd door iemand van wie ik wist dat ik erop kon rekenen.

Er ook nog bijvoegen dat het "systeem" om de zes maanden werd veranderd, en niemand bij ons opgeleid werd om de evaluaties te doen. Iedereen heeft het dus met de natte vinger gedaan.

Heeft dat te maken met "cultuur"? Ja, omdat evalueren niet zomaar "iets" is dat je tussen de soep en de patatten doet. Ja, omdat de meeste evaluatioren zich afvroegen wat het nut is van zo'n evaluaties. Wij weten immers dat niemand buitengesmeten kan worden en dat negatieve evaluaties een gevecht tegen de Bierkaai is (al had ik die negatieve evaluatie wel degelijk gedaan, zo ben ik nu eenmaal). Neen, omdat de meeste evaluatoren wel degelijk bereid zijn om tijd en energie in de evaluaties te steken als zij ervan overtuigd geraken dat het nut heeft.

Dat cijfer van negen is dus niet normaal, maar wat daar de reden voor is, daar zal iedereen wel over gissen. Kakkers op ambtenaren zullen het gebruiken om op ambtenaren te kakken, fanboys van ambtenaren zullen zegenen dat er eigenlijk geen probleem is. De waarheid zal een combinatie van allerlei factoren zijn: slechte evaluatiemethodes, niet durven, vriendjespolitiek, vakbonden, beter personeel dan algemeen aangenomen wordt, onervarenheid van evaluatioren, te weinig tijd en/of goesting, anderen.
Wie zal het zeggen... In ieder geval, niks dat op termijn niet bijgestuurd kan worden.

werkman · 27 april 2015, 19:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

De regels ken ik wel hoor, er aandacht aan schenken, da's een ander verhaal.

Maar als we het spelletje zo willen spelen. Kan U me dan vertellen welk deel van mijn reactie U niet kan begrijpen?

Maar het bewijst weer eens dat U wel een respectvolle discusie eist, maar geen respect weergeeft.

Ik heb mij een paar jaar moeten bezighouden met het nazicht van dossiers die waren afgehandeld door collega's ongeacht hun graden.(Nazicht van de dossiers teruggaven.) Ik heb soms gevloekt en heb echt mijn bedenkingen bij het lage cijfer dat hier vermeld wordt.
Ik wist dat en mijn bazen wisten dat. Ik heb intern steeds mijn bevindingen kenbaar gemaakt maar mij steeds gehouden aan de omerta t.o.v. de buitenwereld.
Want ik had het intussen wel verleerd om klokkenluider te spelen.
De geplogenheden binnen de staatsdiensten zijn zo opgebouwd dat de scheve schaatsrijders steeds buiten de wind worden gezet.
Ik was meer dan tevreden toen ik met pensioen kon gaan.
Steeds in conflict liggen met uw eigen rechtvaardigheidsgevoel is geen aangename levenswijze. Ook de reden waarom ik gestopt ben met politiek.
Feitelijk geloof ik niet meer in de mens. En omdat een God deze zou geschapen hebben naar zijn beeld en gelijkenis geloof ik nog minder in die God.
Die laatste benadering lucht mij op. Want indien die God dus echt mocht bestaan dan zou het volgens mijn bevindingen en theorieën een enorm slecht wezen moeten zijn.

coro · 27 april 2015, 19:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Maar inhoudelijk, niets?

Helemaal niets?

Wat een verrassing...

Ach man, ik leef ermee dat de leuze van 'de beste stuurlui staan aan wal' hier altijd prevaleert. 'k Lig er niet wakker van.

lamenielachen · 27 april 2015, 19:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenl...tml?show=react

In de privé worden diegenen die evalueren en met een dergelijk resultaat komen op staande voet ontslagen.
Maar kom , dit is België en dat betekent dat alles kan.

Conclusie : onze federale ambtenaren zijn Ubermenchen.

Dat denken ze althans maar blijkt uit niets. Zelfs evalueren kunnen ze niet, laat staan presteren ....

maddox · 27 april 2015, 19:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door coro

Ach man, ik leef ermee dat de leuze van 'de beste stuurlui staan aan wal' hier altijd prevaleert. 'k Lig er niet wakker van.

Dat is een goeie omschrijving voor een doorsnee ambtenaar.
Aan wal staande stuurlui die bevelen opvolgen van organisaties die het concept ivoren toren tot een kunst hebben verheven.

lamenielachen · 27 april 2015, 19:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Dat is een goeie omschrijving voor een doorsnee ambtenaar.
Aan wal staande stuurlui die bevelen opvolgen van organisaties die het concept ivoren toren tot een kunst hebben verheven.

Dat is een nog betere omschrijving

lamenielachen · 27 april 2015, 19:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Klojo eerste klas

Awel, bij ons is het niet zo. Dus kan ik met even veel reden zeggen dat dat spel op niks trekt, als dat jij kan zeggen dat dat wèl op iets trekt

Bij Financiën, grootste ministerie, trekt het ook op niks.....en dat heeft m.i. iets meer argumentatiewaarde als jouw 'grondige evaluatie'......of 't zou moeten zijn dat jij bij Financiën bent ? Dan zitten we met een probleem...

Mijn ex buurman, grote bons bij de BBI had constant zo ca. 4 processen lopen met zijn eigen werkgever ...? En dat zou dan goed moeten draaien?
Lamenielachen ....

werkman · 27 april 2015, 20:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lamenielachen

Mijn ex buurman, grote bons bij de BBI had constant zo ca. 4 processen lopen met zijn eigen werkgever ...? En dat zou dan goed moeten draaien?
Lamenielachen ....

Wie was het? Want ik heb daar toevallig ook gewerkt.
Had hij die processen lopen met zijn werkgever tegen belasting-ontduikers?
Of was het tegen een slechte evaluatie die hij zou gekregen hebben, dus tegen de werkgever?
In het eerste geval zou ik zeggen :"Proficiat"
In beide gevallen hoop ik dat hij zich gehouden heeft aan de "omerta"
Want anders kan het slecht aflopen.
Maar.....ik heb mijn twijfels over uw bewering!

Ik kan mij niet voorstellen dat "een grote bons" zo loslippig zou zijn tegenover zijn buren over zaken waar hij dient over te zwijgen.

Johan Daelemans · 27 april 2015, 21:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door HOUZEE !

Dit wordt stilaan te belachelijk ... Wat doet dat er nu toe?? Als 99% van de studenten burgerlijk ingenieur zou slagen in de eerste kandidatuur, moet u dan de examenvragen kennen om te weten dat zoiets absurd is?? Dat betekent gewoon dat de selectiecriteria niet deugen en de evaluatiemethode ontoereikend is. En dat is dus ook het geval bij uw evaluatieprocedures, ongeacht wat ze inhoduen. En als er maar 9 mensen negatief worden beoordeeld, dan kan men ze inderdaad beter afschaffen.

2²

werkman · 28 april 2015, 22:37

De evaluatie heeft dus ontegensprekelijk aangetoond dat het benoemd staatspersoneel de besten van de besten zijn.
Ik denk er wel anders over maar wie ben ik om daar een andere mening over te hebben.
Ik beweer niet dat die evaluatie voor allemaal onterecht gunstig is uitgedraaid.
Ik beweer wel dat indien ik mocht baas geweest zijn van het departement waar ik was te werk gesteld dat er een heleboel onmiddellijk van het OCMW mochten gaan genieten. Sorry, van den dop bedoel ik.

Maar mijn mening dateert van vroeger.
Het zal nu waarschijnlijk gebeterd zijn zeker?
Maar men moet niet de schuld op de ambtenaren steken.
De schuldige is het systeem.
Benoemingen creëert gemakzucht en de gevolgen van de omerta zijn nefast.
En er is gemakkelijk aan te verhelpen indien daartoe bereidheid zou zijn maar.....dat zal er nooit van komen.
Trouwens; van elk systeem wordt geprofiteerd.
Dus als het huidige systeem blijft bestaan zal het altijd vierkant draaien aan de administraties. En daar zullen evaluaties van de ambtenaren zelf niks aan verhelpen. Beter werd een evaluatie van het systeem eens overwogen.

Pericles · 29 april 2015, 13:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

met sommigen hier is er totaal geen dialoog mogelijk. Maar zeg dat niet te luid of je gaat nog strafpunten krijgen.

Sorry maar een "serieuze" dialoog opzetten met iemand die niet wil inzien dat een evaluatie van duizenden werknemers met als resultaat "iedereen voldoet" nooit een realistische weergave van de werkelijkheid kan zijn, is zelfs voor een ernstig man als mezelf wat te veel gevraagd.

Dan is er nog maar één optie en dat is :

Er zijn ergens grenzen , nietwaar ?

Waar zou er in dit verband ernstig moeten over gediscussiëerd worden ?
U ziet toch ook wel intuïtief in dat een walwis niet in uw badkuip raakt, of niet ?

Jay-P. · 29 april 2015, 13:12

Bekijk het eens zo:
9 voldoen niet, dit inverhouding met het aantal dat werkt.
Dat lijkt mij een niet te slecht gemiddelde dan. Of heb ik wat gemist?

De schoofzak · 29 april 2015, 14:09

Dat gaat er ginder wel even anders aan toe:

http://www.standaard.be/cnt/dmf20150429_01655306

Noord-Koreaanse leider liet dit jaar al 15 ambtenaren executeren

Citaat:

Kim Jong-un, de omstreden leider van Noord-Korea, heeft dit jaar al 15 ambtenaren en verantwoordelijken van het regime laten executeren. Dat meldt het Zuid-Koreaanse persagentschap Yonhap op basis van informatie van de inlichtingendiensten. Sommigen van de geëxecuteerden zouden onder meer geklaagd hebben over het beleid van ‘de grote leider’.

Het communistische regime in Noord-Korea regeert met ijzeren hand en de politiek is er al decennialang een personencultus rond ‘de grote leider’. Volgens Zuid-Korea zet Kim Jong-un, de huidige leider, het beleid van zijn vader en grootvader gewoon verder, en laat hij geregeld strafexpedities en executies uitvoeren.

Zo zou hij naast de recente executie van 15 ambtenaren, onder wie overigens een viceminister, eind 2013 ook al zijn oom en voormalige mentor Jang Song-Thaek hebben laten terechtstellen, na beschuldigingen van onder meer corruptie en verraad.

Met de executies wil de Noord-Koreaanse leider een voorbeeld stellen, en het volk aanzetten tot discipline en trouw.

27 april 2015, 18:42	#68
Bad Attila Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 8 juni 2005 Locatie: Brussel Berichten: 21.945	Eigenlijk heeft iedereen een beetje gelijk, en een beetje ongelijk. De realiteit achter is immers veel genuanceerder dan een dt-fout. Eigen ervaring als leidinggevende ambtenaar, waar ik mijn hele dienst dus evalueer. Mijn evaluaties hebben ongeveer 5 minuten per man geduurd, omdat ik dicht bij mijn mederwerkers sta, hen permanent coacht en opvolgt. Ik had dus geen "evaluatiemoment" nodig en wist op voorhand dat iedereen zou "slagen". Wel erbij zeggen dat ik zo'n drie dagen heb mogen besteden aan het hele papierwerk... Soit. Zijn dat dan übermenschen? Neen, wel goede medewerkers waar ik, en mijn organisatie, op kunnen rekenen. Niet meer, en niet minder. Daarnaast had ik wel dit jaar een onbekwame gast, die verschillende keren in mijn bureau is gepasseerd, zonder resultaat. Hij zou negatief beoordeeld zijn door mij, maar is vroegtijdig vertrokken naar aan andere dienst, met mijn goedkeuring (ik kreeg een vervanger die ik dan nog zelf heb mogen kiezen). Dus ja, hij werd niet door mij geëvalueerd en heeft meer dan waarschijnlijk een "voldoende" gekregen i.p.v een "onvoldoende". Als hij bij mij was gebleven en "buitengesjot" zou worden, dan zou ik trouwens een probleem gehad hebben : vertrekkers worden niet vervangen, en erger, hun post wordt budgettair geschrapt. In mensentaal: zij zullen nooit meer vervangen worden. Heb ik hem laten gaan om...? Neen, gewoon om er vanaf te geraken, en al zeker omdat hij vervangen werd door iemand van wie ik wist dat ik erop kon rekenen. Er ook nog bijvoegen dat het "systeem" om de zes maanden werd veranderd, en niemand bij ons opgeleid werd om de evaluaties te doen. Iedereen heeft het dus met de natte vinger gedaan. Heeft dat te maken met "cultuur"? Ja, omdat evalueren niet zomaar "iets" is dat je tussen de soep en de patatten doet. Ja, omdat de meeste evaluatioren zich afvroegen wat het nut is van zo'n evaluaties. Wij weten immers dat niemand buitengesmeten kan worden en dat negatieve evaluaties een gevecht tegen de Bierkaai is (al had ik die negatieve evaluatie wel degelijk gedaan, zo ben ik nu eenmaal). Neen, omdat de meeste evaluatoren wel degelijk bereid zijn om tijd en energie in de evaluaties te steken als zij ervan overtuigd geraken dat het nut heeft. Dat cijfer van negen is dus niet normaal, maar wat daar de reden voor is, daar zal iedereen wel over gissen. Kakkers op ambtenaren zullen het gebruiken om op ambtenaren te kakken, fanboys van ambtenaren zullen zegenen dat er eigenlijk geen probleem is. De waarheid zal een combinatie van allerlei factoren zijn: slechte evaluatiemethodes, niet durven, vriendjespolitiek, vakbonden, beter personeel dan algemeen aangenomen wordt, onervarenheid van evaluatioren, te weinig tijd en/of goesting, anderen. Wie zal het zeggen... In ieder geval, niks dat op termijn niet bijgestuurd kan worden. __________________ Met democratie maak je van een paard, een Romeinse consul.

27 april 2015, 17:38	#61
vlaams realist Banneling Geregistreerd: 12 augustus 2012 Berichten: 4.871	Dat vast benoemden met vele dienstjaren gemakkelijk door evaluaties geraken , dat is zo . Maar het simpelweg toelaten van evaluaties is al baanbrekend . En bij de instroom van nieuwe ambtenaren heeft dit echt wel een gevolg . Ik ben zelf zo een "nieuwe" , en ik kan enkel spreken over de NMBS . Ik geef je mijn ervaringen mee ; toelatingsproef Vlaanderen; 07/2013 ; ongeveer 1000 kandidaten . Van die 1000 zijn er 18 toegelaten . Dat waren mijn klasgenoten , aangenomen als statutair ambtenaar in stage . De opleiding bestaat uit een praktijk-ervaring ; meewerken met de gewone ploegen , en theorie gespreid over 7 examens en 4 evaluaties . Na de eerste week bleven er nog 16 man over . We zijn nu 04/2015 . Van de 16 is er één ziek geworden ,en verplaatst naar de volgende lichting . 1 is gewoon gebuisd , en 1 is geslaagd in een hoger examen . De 13 anderen zijn in afwachting van het be-eindigen van de stage . Ofwel ontslag ofwel benoeming . De punten van de 7 examens worden niet meegedeeld ,hoewel ze al sinds januari afgenomen zijn , de evaluaties baseren zich op praktijkkennis en omgang met collega's . Elk scheef woord is voldoende om ontslagen te worden . Dus OK , de oude garde word niet hard aangepakt , maar de vernieuwing word wél hard aangepakt . Bij deze aanwerving-ronde komt er max 13 man bij , terwijl er 300 op pensioen gaan . Als "nieuwe" ben ik dus al 10 keer beoordeelt geweest in minder dan 2 jaar . En van vrienden leer ik dat het er bij "de post" niet anders aan toe gaat .

28 april 2015, 22:37	#77
werkman Europees Commissaris Geregistreerd: 5 december 2014 Berichten: 6.830	De evaluatie heeft dus ontegensprekelijk aangetoond dat het benoemd staatspersoneel de besten van de besten zijn. Ik denk er wel anders over maar wie ben ik om daar een andere mening over te hebben. Ik beweer niet dat die evaluatie voor allemaal onterecht gunstig is uitgedraaid. Ik beweer wel dat indien ik mocht baas geweest zijn van het departement waar ik was te werk gesteld dat er een heleboel onmiddellijk van het OCMW mochten gaan genieten. Sorry, van den dop bedoel ik. Maar mijn mening dateert van vroeger. Het zal nu waarschijnlijk gebeterd zijn zeker? Maar men moet niet de schuld op de ambtenaren steken. De schuldige is het systeem. Benoemingen creëert gemakzucht en de gevolgen van de omerta zijn nefast. En er is gemakkelijk aan te verhelpen indien daartoe bereidheid zou zijn maar.....dat zal er nooit van komen. Trouwens; van elk systeem wordt geprofiteerd. Dus als het huidige systeem blijft bestaan zal het altijd vierkant draaien aan de administraties. En daar zullen evaluaties van de ambtenaren zelf niks aan verhelpen. Beter werd een evaluatie van het systeem eens overwogen.

29 april 2015, 13:12	#79
Jay-P. Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 17 april 2014 Berichten: 22.819	Bekijk het eens zo: 9 voldoen niet, dit inverhouding met het aantal dat werkt. Dat lijkt mij een niet te slecht gemiddelde dan. Of heb ik wat gemist?