Wat is de kern van Jezus leer voor u

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Jezus zei ook: "niet wat de mond binnengaat is onrein, maar wel wat er uit de mond komt."

Maar dat was u blijkbaar effe vergeten.

Nee hoor, maar dat kan hij nooit gezegd hebben. Dit is een verzinsel van de auteur.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Maar als het u goed uitkomt, dan bent u wel bereid om met gretigheid de woorden van Jezus te citeren.

Zijn er nog citaten die ik voor waar heb aangegeven ? Ik wacht wel even.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Nee hoor, maar dat kan hij nooit gezegd hebben. Dit is een verzinsel van de auteur.

Juist ja. Wat in uw kraam past, aanvaardt u voor waar en de rest verwerpt u. Met andere woorden, u ontwerpt een nieuw evangelie: een 'Aton-evangelie'.

Mij goed, maar de kans is manifest groot dat zo'n 'Aton-evangelie' ook een verzinsel is. Niet?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Zijn er nog citaten die ik voor waar heb aangegeven ? Ik wacht wel even.

U hebt al veel voor waar aangegeven. Te veel. Waarvoor we nog altijd een bewijs willen zien. Zoals de fameuze 'lijsten' waaruit zou blijken dat Jozef 'gronden had in Jeruzalem'. Nog niet veel lijsten van u gezien. En ik zal ze waarschijnlijk ook nooit zien. Niet dat me dat nu erg verwondert.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypatia

Ik vind het een interessante vraag. Als ex-katholiek en ex-atheïst ben ik me op zeker moment toch eens gaan verdiepen in zogezegde uitspraken (?) van Jezus. En ik vond vooral in het Thomasevangelie zeer goede uitspraken.
Het viel me op dat Jezus nooit het woord 'god' gebruikte, dat is ook geen joods woord. Wel het woord 'Vader' als éénheid met 'Moeder Aarde', zie het http://www.powerdetox.nl/DetoxInform...ieEssenen.aspx
Ik denk dat Jezus zijn kennis en wijsheid heeft opgedaan bij de Essenen, een esoterisch sekte. Vandaar zijn uitspraak: Wordt één met de Vader zoals ik één ben met de Vader. Waaruit ik versta dat het rijk van de Vader één met het rijk van de Moeder, de Levenskracht is die de aarde tot een Levende planeet maakt. Zei Jezus niet: Ik ben de 'Levende'? Ik ben de mensen-zoon?
Nu kan ik hier een hoop verzen opschrijven uit het Thomasevangelie die mij een beeld van Jezus geven dat heel waardevol is op gebied van wijsheid. Maar gelieve het zelf eens te lezen.
Een voornaam vers vind ik: Jezus zei: Wie alles kent, behalve zichzelf, mist alles.

Ik vermoed dat Jezus een atheïst was, die de Vader (verlichting) in zichzelf had gevonden.

Ik heb het Thomasevangelie gelezen en ik vond het ook een hele openbaring. Ik zie het een beetje zoals u. Mijn bedenking is of Jezus geen oudere wijsheden of zelfs initiatie-riten gevolgd heeft. Was de leer van de Essenen zo ver gevorderd???

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Wat je over jezelf vertelt is erg grappig en wat je over Jezus zegt is onzin.

Neem het eerste evangelie, Mattheüs. Jezus wordt beproefd door de duivel en dan spreekt hij over God. In hoofdstuk 5 in de zaligsprekingen ook en ook in 6 enzovoort.

Ik denk dat Hypatia het heeft over het Thomasevangelie; inderdaad de moeite om te lezen...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Ik meen dat het een vrij universele regel betreft die in vele religies voorkomt. Niemand dient zich dat toe te eigenen. Dat is een uiting van hoogmoed.

Hoogmoed of dwaasheid of de anderen een rad voor de ogen willen draaien???

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Wat is de kern van Christus had beter geweest.
Drievuldigheid?
In Egypte was er ook zulk verhaal gaande...

Drievuldigheid kan ook gezien worden als verleden, heden en toekomst bij de matriachaten voorgesteld door grootmoeder (verleden), moeder (heden) en kind (toekomst)... dat later vervangen werd door vader, zoon en heilige geest, welke laatste eerst vrouwelijk was om geleidelijk aan meer en meer als ook mannelijk gezien te worden.
In feiten pure overname van vrouwelijke waarden en symbolen door de later gekomen patriarchale kulturen...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

De leer van Jezus is die van de Liefde, als eerste tussen man en vrouw, dan die van alle mensen en ten derde van alle Goden.

Maar gestorven aan het kruis, en verzoend met zijn Vader in de Hemel, is het goed ook de atoomtheorie te kennen om er wat meer van te begrijpen.
Want zoals dat vroeger is beweerd klopt niet meer met de moderne tijd.

Leg dan hier jouw atoomtheorie op dat gebied uit.

[Johan Bollen]

Het 'aanbieden van de andere wang'..dat heb ik altijd fascinerend gevonden. Zo radicaal en tot nu toe nog vooruitstrevend. Maar dat pacifisme lijkt dan niet te passen bij andere uitspraken zoals het 'brengen van het zwaard'. Ik weet niet hoe historici dit verklaren. Mischien was een revolutie op dat moment zelfmoord.

Wat ik eerder zei over de criminaliteit van het eerste gebod. Dat geldt eigenlijk vooral voor de interpretaties ervan. Alsof het beminnen van God voorgaat op het beminnen van de medemens. Door het 'bovenal' karakter van het eerste gebod ziet men gemakkelijk die medemens in de eerste plaats in functie van de religie, van de religieuze groep waartoe hij behoort. De pretentie van de ware religie te vertegenwoordigen kan op dit eerste gebod terug gevoerd worden. Het 'één God' deel kan op verschillende wijze gezien worden die al dan niet inclusief zijn voor mensen die niet monotheïstisch zijn. Meestal echter wordt het eerste gebod gezien als staande tegenover mensen die zeggen niet in een of één God te geloven. En daarin ligt een bron van conflict.

Men kan het eerste gebod zien als een oproep respect te hebben voor het leven op zich. Ik vermoed echter dat het indertijd niet zo bedoeld werd en dat het ook nu niet zo geïnterpreteerd wordt door 'gelovigen'. Het gebod wordt meestal gezien als een proclamatie over de ware God die geen aanbidding van andere Goden (de zogenaamde afgoden) naast zich duldt. Iets zeer werelds en menselijks in essentie die God als koning, als vader, de alleenheerser die men dient lief te hebben. Die de wetten stelt die men dient te gehoorzamen. Die straft en beloont. Die altijd gelijk heeft.

Democratische tijden vragen om Goden die inspraak dulden.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Hoogmoed of dwaasheid of de anderen een rad voor de ogen willen draaien???

Hoogmoed gebaseerd op de idee de enige ware religie te hebben en als gevolg daarvan de naaste die niet tot de eigen religieuze groep behoort als minderwaardig te zien. We zien dat fenomeen ook bij stammen in Afrika. Het is een houding die niet past bij een complexe moderne samenleving waar vele levensopvattingen hun plaats dienen te kunnen hebben.

De idee van de naaste lief te hebben zoals zichzelf, of anders uitgedrukt...'behandel de andere zoals je zelf wil behandeld worden', is een besef dat samenleving mogelijk maakt. Iets waar mensen op verschillende plaatsen en tijden naar gehandeld hebben. Niet iets dat uitgevonden werd door één specifieke persoon, volk of God.

Men kan dit zelfs 'evolutionair' bekijken. Daar waar mensen een manier vonden om vreedzaam samen te leven konden ze zich beter voortplanten. Maatschappijen gebaseerd op de strijd tegen de medemens raken uiteindelijk gefragmentariseerd en gaan ten onder aan conflicten. De respect voor de medemens regel is krachtig omdat het werkt. (In die zin kan men het ook 'dwaasheid' noemen zoals u zegt.)

Het probleem ontstaat bij groepen die deze regel slechts op de eigen leden willen toepassen terwijl ze niet meer leven in de monoculturele samenleving van weleer.

De derde verklaring die u gaf (rad voor de ogen draaien) kan uiteindelijk ook niet zomaar ontkend worden. Intuïtief wet de mens dat de medemens gelijkwaardig is, maar soms verkiest de mens er niet naar te handelen uit opportunistische redenen. Men maakt zichzelf en anderen dat graag wijs superieur te zijn, alzo zijn geweten opsluitend.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Het 'aanbieden van de andere wang'..dat heb ik altijd fascinerend gevonden. Zo radicaal en tot nu toe nog vooruitstrevend. Maar dat pacifisme lijkt dan niet te passen bij andere uitspraken zoals het 'brengen van het zwaard'. Ik weet niet hoe historici dit verklaren. Mischien was een revolutie op dat moment zelfmoord.

Wat ik eerder zei over de criminaliteit van het eerste gebod. Dat geldt eigenlijk vooral voor de interpretaties ervan. Alsof het beminnen van God voorgaat op het beminnen van de medemens. Door het 'bovenal' karakter van het eerste gebod ziet men gemakkelijk die medemens in de eerste plaats in functie van de religie, van de religieuze groep waartoe hij behoort. De pretentie van de ware religie te vertegenwoordigen kan op dit eerste gebod terug gevoerd worden. Het 'één God' deel kan op verschillende wijze gezien worden die al dan niet inclusief zijn voor mensen die niet monotheïstisch zijn. Meestal echter wordt het eerste gebod gezien als staande tegenover mensen die zeggen niet in een of één God te geloven. En daarin ligt een bron van conflict.

Men kan het eerste gebod zien als een oproep respect te hebben voor het leven op zich. Ik vermoed echter dat het indertijd niet zo bedoeld werd en dat het ook nu niet zo geïnterpreteerd wordt door 'gelovigen'. Het gebod wordt meestal gezien als een proclamatie over de ware God die geen aanbidding van andere Goden (de zogenaamde afgoden) naast zich duldt. Iets zeer werelds en menselijks in essentie die God als koning, als vader, de alleenheerser die men dient lief te hebben. Die de wetten stelt die men dient te gehoorzamen. Die straft en beloont. Die altijd gelijk heeft.

Democratische tijden vragen om Goden die inspraak dulden.

Zoals jij het stelt geldt het inderdaad ook, alhoewel ik het nooit zo gezien heb.
Ik zie het gebod van God te beminnen boven al eerder als een aanzetting om verder te kijken dan onze dagelijkse menselijke en aardse beslomeringen. Ik zie het eerder als een aanmoediging om jezelf als mens te overstijgen om verder te evolueren tot Mens, met hoofdletter. Een aanzet dus om de evolutie verder te doen voltooien...

Daarbij denk ik dikwijls aan een interpretatie die zegt dat indien wij, als geheel, God uit het oog zouden verliezen de wereld een hel voor ons mensen zal worden, omdat wij dan elkaar onderling de duvel zullen aandoen...

Ik zie de oproep tot het eren van een God als een oproep om hoger te kijken en niet bij de pakken te blijven zitten...

Maar zoals je het stelt dat de ene ware en werkelijke god tot veel nutteloos en dwaas bloedvergieten geleid heeft en nog leidt kan niemand ontkennen en duidt er op dat de mens heel erg in dwaasheid is blijven steken...

Een verklaring van die strenge, straffende god zouden we kunnen vinden in een theorie dat in de eerste tijden de mens zich vooral aangetrokken voelde tot het vrouwelijke, de moeder, die leven, liefde en bescherming geeft; die overal aanwezig is en eerst als moeder aarde, later gedeificieerd werd tot de godin aarde...
Het mannelijke speelde de beschermende rol van de moeder en haar nakomelingen, voorgesteld in de dondergoden,... en heeft, want hij was de sterkste, de macht gegrepen en is zover gegaan om te proberen het vrouwelijke als totaal ondergeschikt en minderwaardig voor te stellen, zelfs op goddelijk gebied volledig uit te schakelen.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Zoals jij het stelt geldt het inderdaad ook, alhoewel ik het nooit zo gezien heb.
Ik zie het gebod van God te beminnen boven al eerder als een aanzetting om verder te kijken dan onze dagelijkse menselijke en aardse beslomeringen. Ik zie het eerder als een aanmoediging om jezelf als mens te overstijgen om verder te evolueren tot Mens, met hoofdletter. Een aanzet dus om de evolutie verder te doen voltooien...

Even later wordt de aanbidding van een andere God afgestraft in de bijbel. Niet het gouden kalf maar de brandende struik dient aanbeden bij wijze van spreken. Men kan dat symbolisch interpreteren, maar een meer directe interpretatie toont ons een wereldlijke machtsstrijd die niet vreemd is aan de mens. "Wij hebben gelijk". "De waarheid staat aan onze kant." "Wie niet akkoord is mag vermoord." "Heb de andere lief maar enkel als hij tot de groep van de ware ene God behoort" Daarom is het eerste gebod niet meer passend bij deze tijd. Maar de mens is creatief. En het is gemakkelijker zaken in anders en zelfs in omgekeerde richting te interpreteren dan zaken te schrappen, alhoewel dat laatste ook gebeurd is mbt de heilige boeken.

Een verklaring van die strenge, straffende god zouden we kunnen vinden in een theorie dat in de eerste tijden de mens zich vooral aangetrokken voelde tot het vrouwelijke, de moeder, die leven, liefde en bescherming geeft; die overal aanwezig is en eerst als moeder aarde, later gedeificieerd werd tot de godin aarde...
Het mannelijke speelde de beschermende rol van de moeder en haar nakomelingen, voorgesteld in de dondergoden,... en heeft, want hij was de sterkste, de macht gegrepen en is zover gegaan om te proberen het vrouwelijke als totaal ondergeschikt en minderwaardig voor te stellen, zelfs op goddelijk gebied volledig uit te schakelen.

Die ene God die de macht greep had inderdaad alle kenmerken van een mannelijke God. Die God was het evenbeeld van een alleenheerser voor wie macht recht maakt. Dat staat tegenover het pantheïsme van moeder aarde. De revolte van moeder aarde die we meer en meer beginnen te voelen en te beseffen heden ten dage zal uiteindelijk terug tot een meer vrouwelijke God leiden. Een millennium oude 'verloren evenwicht' dat dan terug hersteld wordt, mag onze hoop zijn. Niet dat het pendulum niet de andere kant zal opzwaaien. Maar zo ver zijn we nog niet.

[Hypatia]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

En ik vermoed dat je over jezelf bezig bent.

Dat kan deels wel zo zijn, maar dat komt dan waarschijnlijk omdat ik herkennings- en raakpunten heb gevonden met mezelf, in bepaalde uitspraken (zogezegd) van Jezus, in het Thomasevangelie en in 'Het vredesevangelie van Jezus Christus (De leer van de Essenen).

[Hypatia]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

De namen die in de Torah aan God worden toegekend worden door de Joden niet uitgesproken. Het meest courante woord is Hashem (De Naam) en in gebeden doorgaans Adonai (Mijn Heer).

Ik vermoedde al zo iets, dank voor de uitleg. Als ik de kinderen van mijn Turkse buren horen roepen op hun vader, denk ik ook wel eens: 'dat woord gebruikte Jezus ook! Abba, abba...Dus heel waarschijnlijk werd het woord 'God' uit het Grieks vertaald naar het N.T.

[harriechristus]

Probleem is dat er twee Jezussen zijn: één van de evangelisten en één van de Nag Hammadi geschriften.

De eerste praat over de liefde en wordt gekruisigd.

De tweede doet er ook wat aan en trouwt met Maria Magdalena.
En van ene kruisiging is verder geen sprake.

Welke Jezus moet ik nu kiezen?

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Juist ja. Wat in uw kraam past, aanvaardt u voor waar en de rest verwerpt u. Met andere woorden, u ontwerpt een nieuw evangelie: een 'Aton-evangelie'.

Mij goed, maar de kans is manifest groot dat zo'n 'Aton-evangelie' ook een verzinsel is. Niet?

En dan maar trollen als de argumenten op zijn.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

En dan maar trollen als de argumenten op zijn.

Wanneer mensen niet meer weten wat te antwoorden, dan zeggen ze maar dat de poster 'trolt'. Dat is het gemakkelijkste. Maar niet het moedigste.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Leg dan hier jouw atoomtheorie op dat gebied uit.

Uit de liefde ontstaat het lichamelijke begeren en daarmede ook de voortplanting en het nageslacht.
Volgens de Bijbel dan sinds Adam en Eva*, maar volgens mijn bescheiden mening al reeds in alle eeuwigheid van vader op zoon en van moeder op dochter (de eindeloze voortzetting daarvan is de zalige ziel en de heilige geest).
En deze bestaat als een oneindige reeks van steeds hogere culturen in de microkosmos.
Zo zijn wij de kinderen de microwezentjes die op hun beurt de kinderen zijn van de mini-microwezentjes, enzovoort, tot in de oneindigheid.

Dan wil ik nog een onderscheid maken dat de liefde de openbaring van de hemel is en de sexuele lust die van het paradijs.
En het huwelijk en de zorg voor het kroost is daarbij de wereld tussen beiden in als het kruis tot de dood.

Aldus de leer van Jezus in het licht van de Nieuwe Bijbel: liefde, seks en huwelijk in alle eeuwigheid en oneindigheid.

Amen.

*Jezus heeft alleen de liefde geleerd en is helaas de sexuele voorlichting daarbij vergeten.
Zie daarvoor ook het verschil tussen het verhaal van de evangelisten en die van de Nag Hammadi geschriften van mijn vorige post 76.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

U hebt al veel voor waar aangegeven. Te veel. Waarvoor we nog altijd een bewijs willen zien. Zoals de fameuze 'lijsten' waaruit zou blijken dat Jozef 'gronden had in Jeruzalem'. Nog niet veel lijsten van u gezien. En ik zal ze waarschijnlijk ook nooit zien. Niet dat me dat nu erg verwondert.

Ken je het spreekwoord : "Parels voor de zwijnen" en " Wat baten kaars en bril als de uil niet zien wil " .
En gezien je het zo respectvol vraagt: Die volkstelling betrof de registratie van allen die in Judea onroerend goed bezat. Indien Jozef in Galilea woonde, waarom zou hij zich moeten aanbieden in Judea ? Omdat hij van de stam van David was ? De Romeinen hielden zich absoluut niet bezig met voor welke stam men behoorde.
De rest zoek je zelf maar op. Wat ik ook aandraag is bij jouw toch niks gekort.