Trein 50% trager dan auto...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Toch niet op mijn traject. En al zeker niet als onze werkgever volgend jaar nog wat verder van het station verhuist.

Beweert er dan iemand dat de trein altijd en overal het wondermiddel is?

Ik dacht het niet.

[Patrick M.]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

In Aalst worden de fietsen zelfs in de "bewaakte" fietsenstalling gestolen.

U kunt nog altijd een goed slot kopen voor uw fiets.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Patrick M.

U kunt ook met de fiets naar het station rijden.
Plaats genoeg aan de stations om uw fiets veilig te parkeren.
En is nog goed voor het milieu en uw gezondheid.

moest de trein 200km per uur rijden en reizigers dubbel zo snel naar de stedelijke centra brengen zou er wel een ruimer voordeel ontstaan die het tijdverlies van de verbindingen compenseert

Moest de trein segmenteren in shuttles per wagon en verbinding om de vijf minuten een verbinding maken ipv een trein van tien wagons op,het uur zou dezelfd capaciteit maximaal 2 minuten tijdverlies betekenen voor de burger. Dus het omvormen naar shuttles zou de service verbeteren

Het is ook verwonderlijk dat er geen ontwerp van trein bestaat die toelaat om bvb 200 per uur te rijden op de bestaande bedding. Als je weet dat een auto moeiteloos 200 haalt zonder sporen, vandaag is het nogal bizar dat de trein zijn snelheid moet afbouwen. Vermoedelijk zit de technologie met de ijzer rails gewoon hopeloos verouderd en kunnen we beter gewoon de bedding betonneren of asfalteren en vervangen door een vierweg bedding waar automatische shuttles op banden aan 200 km per uur naar Brussel rijden, zodat de tijdswinst ontstaat zoals je verwacht van een vervoer die in een aparte bedding zit

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Het is ook verwonderlijk dat er geen ontwerp van trein bestaat die toelaat om bvb 200 per uur te rijden op de bestaande bedding. Als je weet dat een auto moeiteloos 200 haalt zonder sporen, vandaag is het nogal bizar dat de trein zijn snelheid moet afbouwen.

U gooit infrastructuur en materieel dus door elkaar. Bij mijn weten mag er ook geen wagen aan 200 km/u over onze autosnelwegen.

U spreekt over een bestaande bedding. Waarom eigenlijk? Of laat u een wagen ook aan 200 km/u over een traject van Parijs-Roubaix rijden?

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Patrick M.

U kunt nog altijd een goed slot kopen voor uw fiets.

Denk je dat het helpt? "knip"

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Het is ook verwonderlijk dat er geen ontwerp van trein bestaat die toelaat om bvb 200 per uur te rijden op de bestaande bedding.

Een trein die op een bestaande bedding 200kph haalt bestaat. En bestaat al sinds de jaren 20 van de vorige eeuw. Veel Belgische spoorlijnen zijn recht genoeg dat je daar inderdaad 200 kph op kan rijden, en het is de bedoeling om dat in de toekomst op bijv Brussel - Oostende ook te doen.
Echter daarvoor moet er wel nog een en ander gebeuren. Spoorwegen moeten de (tegenwoordig Europese) technische normen volgen. Wat is er onder andere nodig om 200 kph te rijden:

- Alle overwegen moeten weg.
- De afstand tussen bijde sporen moet vergroot
- Er moeten op de perrons afschermingen geplaatst worden (zoals je nu al ziet tussen Brussel en Leuven)
- Er moet een treinbeveiligingssysteem met kabinesignalisering aanwezig zijn ( ETCS L2)

Dat doe je niet een twee drie, en het nut van 200kph voor treinen in België is beperkt. Auto's zijn ook niet zo snel (20 kph gemiddeld in de steden bijv.).

Als je kijkt naar succesvolle systemen in het buitenland dan blijkt dat snelheid niet de voornaamste succesfactor is.
Veel belangrijker zijn:
- Stiptheid.
- Hoge frequentie. Een trein elk half uur is eigenlijk het minimum. Liever elk kwartier.
- Integratie. In België moet je een afzonderlijk kaartje kopen voor de trein en de bus. Zelfs Italië doet het hier beter...

In Bern, een stad van de grootte van Brugge, heeft het OV een aandeel van 50%. En dat is met treinen die meestal niet harder dan 80 kph gaan...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Denk je dat het helpt? "knip"

Bij die goedkope rommel uit de Action maakt het inderdaad niet veel uit, maar een ABUS-slot is andere koek.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Een trein die op een bestaande bedding 200kph haalt bestaat. En bestaat al sinds de jaren 20 van de vorige eeuw. Veel Belgische spoorlijnen zijn recht genoeg dat je daar inderdaad 200 kph op kan rijden, en het is de bedoeling om dat in de toekomst op bijv Brussel - Oostende ook te doen.
Echter daarvoor moet er wel nog een en ander gebeuren. Spoorwegen moeten de (tegenwoordig Europese) technische normen volgen. Wat is er onder andere nodig om 200 kph te rijden:

- Alle overwegen moeten weg.
- De afstand tussen bijde sporen moet vergroot
- Er moeten op de perrons afschermingen geplaatst worden (zoals je nu al ziet tussen Brussel en Leuven)
- Er moet een treinbeveiligingssysteem met kabinesignalisering aanwezig zijn ( ETCS L2)

Dat doe je niet een twee drie, en het nut van 200kph voor treinen in België is beperkt. Auto's zijn ook niet zo snel (20 kph gemiddeld in de steden bijv.).

Als je kijkt naar succesvolle systemen in het buitenland dan blijkt dat snelheid niet de voornaamste succesfactor is.
Veel belangrijker zijn:
- Stiptheid.
- Hoge frequentie. Een trein elk half uur is eigenlijk het minimum. Liever elk kwartier.
- Integratie. In België moet je een afzonderlijk kaartje kopen voor de trein en de bus. Zelfs Italië doet het hier beter...

In Bern, een stad van de grootte van Brugge, heeft het OV een aandeel van 50%. En dat is met treinen die meestal niet harder dan 80 kph gaan...

Hoge snelheid is van minder belang bij woon- werkverkeer, wel hoge frequentie,
Uw wagen staat u op elk ogenblik op te wachten en brengt u zonder overstappen van punt A naar punt B.
Dat zal altijd het grote voordeel ten overstaan van het openbaar vervoer zijn;

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U gooit infrastructuur en materieel dus door elkaar. Bij mijn weten mag er ook geen wagen aan 200 km/u over onze autosnelwegen.

U spreekt over een bestaande bedding. Waarom eigenlijk? Of laat u een wagen ook aan 200 km/u over een traject van Parijs-Roubaix rijden?

kijk: in een aparte bedding waar alles onder controle is kun je doen wat je wilt
Een trein heeft een remafstand van KILOMETERS... een auto druk je uit in tientallen meters... Het remmen bepaalt hoe veel treinen en hoe snel ze achter elkaar kunnen rijden... Dus als je wilt 10 shuttles achter elkaar doen toekomen in Brussel met enkele seconden verschil heb je volgens mij shuttles op rubberen banden nodig en kun je beter het spoor betonneren

Het spoor is gewoon een truuk om zonder te sturen te rijden.. Je hebt geen stuur nodig dat is het enige voordeel van een spoor... Je moet gewoon gasgeven en remmen... Het sturen kun je automatiseren door duidelijke witte lijnen te trekken... of zelfs met inductielussen etc. Dus kun je ervoor zorgen dat auto's zonder handen aan het stuur op de snelweg 160km/u tot 300km/u rijden. Dus die sporen heb je niet nodig..
Het tweede probleem die opgelost werd met sporen was een vlakke bedding met minimale wrijvingsweerstand. Dat de luchtweerstand groter en belangrijker is dan de wrijving van de wielen is bvb door de treinontwerper al 200jaar genegeerd... Daar zie je hoe 'dom' politiek en beleid is..


Dat het kan, is geen fantasie, audi heeft zo'n test op de Nurburgring gedaan waar ze moeiteloos elke chauffeur klopten omdat de computer er moeiteloos elk milliseconde eruitperst en elke optimalisatie eruitkrijgt. En ja ze rijden daar tot 300km/u, dus het kan

En waarom moet het sneller. ik zeg gewoon als je een dienst geeft die sneller is aan dezelfde prijs, dat je consumenten automatisch gat overtuigen om het te gebruiken. Als uw dienst beperkt tot trager rijden dan de auto, en duurder ben je ten dode opgeschreven...

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bij die goedkope rommel uit de Action maakt het inderdaad niet veel uit, maar een ABUS-slot is andere koek.

Inderdaad, en vervolgens pikken ze de wielen als die niet vast hangen of het kader met een wiel als de fiets aan een wiel is vastgemaakt.


Maar waarom zou je als sardientjes in een trein willen zitten als je de luxe van uw, of in elk geval mijn wagen hebt? Een salon op wielen, zelf in te vullen werktijden, geen haar op mijn hoofd die er nog maar aan denkt het openbaar vervoer te nemen. De fiets? Voor groenen en marginalen die zich geen degelijke wagen kunnen veroorloven.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Inderdaad, en vervolgens pikken ze de wielen als die niet vast hangen of het kader met een wiel als de fiets aan een wiel is vastgemaakt.


Maar waarom zou je als sardientjes in een trein willen zitten als je de luxe van uw, of in elk geval mijn wagen hebt? Een salon op wielen, zelf in te vullen werktijden, geen haar op mijn hoofd die er nog maar aan denkt het openbaar vervoer te nemen. De fiets? Voor groenen en marginalen die zich geen degelijke wagen kunnen veroorloven.

altijd vastmaken met de kader aan een gebetonneerd voorwerp met abus kwaliteit hoogste veiligheid.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U gooit infrastructuur en materieel dus door elkaar. Bij mijn weten mag er ook geen wagen aan 200 km/u over onze autosnelwegen.

U spreekt over een bestaande bedding. Waarom eigenlijk? Of laat u een wagen ook aan 200 km/u over een traject van Parijs-Roubaix rijden?

Indien men in één ruk grote afstanden zou kunnen rijden zonder op- en afritten (om de vergelijking met een intercity trein te maken), zou de toegestane snelheid voor auto's in ieder geval ferm verhoogd kunnen worden.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Inderdaad, en vervolgens pikken ze de wielen als die niet vast hangen of het kader met een wiel als de fiets aan een wiel is vastgemaakt.


Maar waarom zou je als sardientjes in een trein willen zitten als je de luxe van uw, of in elk geval mijn wagen hebt? Een salon op wielen, zelf in te vullen werktijden, geen haar op mijn hoofd die er nog maar aan denkt het openbaar vervoer te nemen. De fiets? Voor groenen en marginalen die zich geen degelijke wagen kunnen veroorloven.

Of voor mensen die dicht bij hun werk wonen .

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Een trein die op een bestaande bedding 200kph haalt bestaat. En bestaat al sinds de jaren 20 van de vorige eeuw. Veel Belgische spoorlijnen zijn recht genoeg dat je daar inderdaad 200 kph op kan rijden, en het is de bedoeling om dat in de toekomst op bijv Brussel - Oostende ook te doen.
Echter daarvoor moet er wel nog een en ander gebeuren. Spoorwegen moeten de (tegenwoordig Europese) technische normen volgen. Wat is er onder andere nodig om 200 kph te rijden:

- Alle overwegen moeten weg.
- De afstand tussen bijde sporen moet vergroot
- Er moeten op de perrons afschermingen geplaatst worden (zoals je nu al ziet tussen Brussel en Leuven)
- Er moet een treinbeveiligingssysteem met kabinesignalisering aanwezig zijn ( ETCS L2)

Dat doe je niet een twee drie, en het nut van 200kph voor treinen in België is beperkt. Auto's zijn ook niet zo snel (20 kph gemiddeld in de steden bijv.).

Als je kijkt naar succesvolle systemen in het buitenland dan blijkt dat snelheid niet de voornaamste succesfactor is.
Veel belangrijker zijn:
- Stiptheid.
- Hoge frequentie. Een trein elk half uur is eigenlijk het minimum. Liever elk kwartier.
- Integratie. In België moet je een afzonderlijk kaartje kopen voor de trein en de bus. Zelfs Italië doet het hier beter...

In Bern, een stad van de grootte van Brugge, heeft het OV een aandeel van 50%. En dat is met treinen die meestal niet harder dan 80 kph gaan...

tuurlijk
- aparte bedding
- trein splitsen in 10 stukjes en om de 3 minuten een verbinding in 'metro stijl' is belangrijker dan één keer een 20 wagon dubbeldektrein met gigantische locomotief om de half uur

de reden dat belgie de treinen gaan afbouwen is, is dat Infrax gewoon per trein tarifieerd; de fout zit dus om te beginnen daar. infeite zou infrax bvb een kostprijs niet per gereden kilometer maar per wagon moeten rekenen. Dan zou het dilemma al verdwijnen

[Micele]

Voor snelle treinen is het niet eenvoudig zomaar snellere infra aan te leggen ook als er plaats zou zijn, bvb Duitsland:

De intercitys IC mogen daar in de regel tot 160 kmh maar ook tot 200 kmh (sinds 1978*, regel sinds 1991*).
De rood ingekleurde delen > 200 kmh zijn meestal voor de ICExpress (detailkaart eronder met aantal treinen per uur en tot 300 kmh)


https://de.wikipedia.org/wiki/Intercity_(Deutschland)

https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_...Express-Linien

Takte und zulässige Höchstgeschwindigkeiten im deutschen ICE-Netz (2015/16)

Zu den weiteren Komfortmerkmalen zählten auch größere, klimatisierte Abteile und höhere Geschwindigkeiten. Nachdem zur Bremsung der Konjunktur der Haushalt für den Oberbau reduziert wurde und zugleich der Verkehr zunahm, konnten die Intercity-Züge zunächst nicht mit der angestrebten Höchstgeschwindigkeit von 200 km/h verkehren.[3] Erst 1978* standen über 100 Kilometer Ausbaustrecken zur Verfügung, die mit 200 km/h befahrbar waren, während die dafür notwendigen Lokomotiven bereits Jahre zuvor vorhanden waren. Der Intercity unterlag einer besonderen Betriebsüberwachung für den Intercity-Verkehr (Bü-IC) bei der neu geschaffenen Zentralen Transportleitung.[4] Der Intercity-Verkehr mit *200 km/h erforderte bis zum Mai 1991 Ausnahmegenehmigungen von der Eisenbahn-Bau- und Betriebsordnung, die bis dahin lediglich Höchstgeschwindigkeiten der Personenzüge bis 160 km/h vorsah.[5]

De meeste ICE-verbindingen zijn duidelijk sneller dan met de auto, uiteraard van stad tot stad. Ook eenvoudig te laten uitrekenen met google maps routeplanner (ook op smartphone), waarbij met de #methode met de auto natuurlijk geen fileoponthoud mee inbegrepen is...

München-Hamburg: 5,5 hr ICE

12:22 bis 17:53 (5 Std. 31 Min.)
Fernverkehrszug ICE
12:22 ab München Hauptbahnhof
http://reiseauskunft.bahn.de/bin/que...reiselink_LZ03
München Hbf 13:20 ICE keine Sparangebote verfügbar 142,00 EUR
Hamburg Hbf 18:53

# München-Hamburg: 7,5 hr auto, < 7 hr zonder verkeer...

7 Std. 34 Min. (791 km)
über A9
6 Std. 43 Min. ohne Verkehr

Maar uiteraard speelt de prijs ook een rol, meestal voor minder geld (tov treintarief) vlieg ik met een Lowcostvlieger op 1,5 uur...

München, Deutschland—Hamburg, Deutschland
Nonstop (12–24 pro Tag)
1 Std. 15 Min.
Anschlussflüge
Mindestens 2 Std. 55 Min.
Preis für Hin- und Rückflug 7.–11. Okt.
ab 134 €
airberlin Lufthansa KLM…

Het meeste comfort zal wslk de trein zijn, voor het grootste risico en de meeste stress de auto... Maar comfort/tijd relatie is mi het vliegtuig onklopbaar op reeds middellange afstanden.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Beweert er dan iemand dat de trein altijd en overal het wondermiddel is?

Ik dacht het niet.

Oh jawel hoor: als je de groene propagandamachine mag geloven, dan staat de auto altijd en overal stil terwijl het openbaar vervoer je altijd en overal op een ik en een gij naar toe brengt.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Het spoor is gewoon een truuk om zonder te sturen te rijden.. Je hebt geen stuur nodig dat is het enige voordeel van een spoor...

Er zijn wel meer voordelen hoor. Het significant lager energieverbruik bijvoorbeeld. De eenvoudg waarmee je elektrische tractie kan gebruiken. Het feit dat je 1000 passagiers in een keer kan vervoeren.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

de reden dat belgie de treinen gaan afbouwen is, is dat Infrax gewoon per trein tarifieerd; de fout zit dus om te beginnen daar. infeite zou infrax bvb een kostprijs niet per gereden kilometer maar per wagon moeten rekenen. Dan zou het dilemma al verdwijnen

De infrastructuur tarifeert eigenlijk per as, dus indirect wel degelijk per rijtuig (wagons zijn voor goederen). De vergoeding is gewoon hoog gezet om het privé bedrijven onmogelijk te maken.
Een ander probleem voor de NMBS is dat ze nog steeds op elke trein twee personeelsleden willen. Voor stoptreinen is eenmansbediening echter beter. Dan kan je aan dezelfde kostprijs twee keer zoveel treinen laten rijden.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bij die goedkope rommel uit de Action maakt het inderdaad niet veel uit, maar een ABUS-slot is andere koek.

Als ge een deftig slot en kabel/ketting/beugel wil overknippen met een tang uit de gamma, ja, dan is dat een tang met tandpijn.

Maar ook in tangen en slotbrekers is er goed materiaal.

Waar een goed slot goed voor is, is de occasionele fietsenlener stoppen.

Maar een dure fiets in het oog van een "pro", die is weg.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Er zijn wel meer voordelen hoor. Het significant lager energieverbruik bijvoorbeeld. De eenvoudg waarmee je elektrische tractie kan gebruiken. Het feit dat je 1000 passagiers in een keer kan vervoeren.

Ergo, de trein is ideaal om op kernenergie te rijden zonder een kernreactor mobiel te maken.