Moeten kinderen rusthuis van ouders betalen?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

je bedoelt dus én het hoogste overheidsbeslag én het laagste pensioen én zelf moeten zorgen voor dat appeltje.

Mis.

.

[Hoomer]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Het verschil is dat u nu betaalt voor het rusthuis van (tien)duizenden gepensioneerden.

Waarom moeten andere burgers opdraaien voor de kosten van uw moeder terwijl het Burgerlijk Wetboek in een onderhoudsplicht van kinderen ten opzichte van hun ouders voorziet?

Buulshit, ik betaal het leefgeld van een hoop aangespoelden hier, voor het rusthuis (pensioen) hebben mijn ouders hard gewerkt en het beetje dat ze tekort komen legt de gemeente bij, dat is dan ook waarom ik met plezier gemeentetaks betaal dat noemt men solidariteit meneer. Maar de verplichte solidariteit met die aangespoelden dat is een vele duurdere zaak waar we niet voor gekozen hebben.
Nu zou ik rechtstreeks voor mijn moeder moeten betalen (geen solidariteit meer voor hen dus) en onrechtstreeks (solidariteitsbijdrage of taks) voor de aangespoelde.
Belachelijk, zelfs de mensen die hen gebaard en gevoed hebben wil dat poco gespuis achteruit steken.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Veel OCMW's en rusthuizen passen dit al toe hoor.

Echter in sommige gemeenten draagt het OCMW de kost nog steeds.

Ik heb weet van een rusthuis dat gewoon eist dat de kinderen mee waarborg tekenen voor hun ouders, anders mogen ze zelfs nog niet eens op de wachtlijst.

Kan niet.
Het OCMW moet steeds borg staan.
Dat is wettelijk zo geregeld.
Een Rusthuis kan nooit rechtstreeks geld aan de familieleden vragen, dit moeten ze vragen aan het OCMW. Het OCMW kan dan beslissen of ze geld terugvorderen.

Wettelijk zijn kinderen verplicht om bij te betalen, sinds 2004 of 2005 kan het OCMW daarvan afwijken.

Het is trouwens ook zo dat kinderen, die onder een bepaald inkomen zitten, vrijgesteld worden. Dit brengt in veel families ruzie's met zich mee. Het één kind moet niet betalen, waardoor het ander soms meer moet betalen.
Wat je dan allemaal te horen krijgt... :"Mijn broer zijn vrouw werkt in het zwart, of hij heeft zich kapot gezopen of mijn ouders hebben nooit iets voor ons gedaan, ...".

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Idd, als zelfs kinderen al niet meer voor hun ouders willen opdraaien, waarom zou een maatschappij dan nog uberhaupt voor hen moeten opdraaien.

Eeuwige herhaling van de welbekende riedel: "solidariteit moet, maar een ander moet dat betalen"...

Maar bon, as good ol' Maggie knew: the trouble with socialism...

Maareuh, ff als aanvulling daarop:

Als je CD&V volgt, dan komt het er dus op neer dat je nogmaals de kost gaat neerleggen bij zie die de boel sowieso al financieren; de 10% die zowat de helft van de belastingsinkomsten ophoesten of de 30% die 80% van die belastingsinkomsten ophoesten, die gaan dat niet alleen verder mogen doen, ze gaan bovendien ook mogen betalen voor hun ouders, terwijl zij die de boel niet financieren dat op kosten van een ander mogen blijven doen.

Greatness, nog meer stimulans voor de top om België te verlaten

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

Het OCMW kan daar van afwijken wegens billijkheidsredenen, en dat is zeer ruim: het feit dat de kinderen zelf reeds gepensioneerd zijn (heel vaak het geval) en dus zelf minder inkomen hebben, te geringe verhouding tussen administratieve kost en gevorderde bedrag, slechte relatie ouder-kind, spilzucht van de behoevende, onderhoudsplichtigen die zelf nog kinderen ten laste hebben ....

Enfin, heel gedoe dat er voor zorgt dat het sop vaak de kool niet waard is.

Het OCMW moet daar in bepaalde gevallen van afwijken, dit is wettelijk zo geregeld. Het gezin van het kind moet zelf ook kunnen leven hé.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Maar waarom dan een wetsvoorstel? De wettelijke basis is er en bij het OCMW gaat het puur om een gedragslijn. Een interne instructie (eventueel met voorbeelden van criteria wanneer moet worden afgezien van de terugvordering) zou toch ruimschoots moeten kunnen volstaan?

De OCMW raad kan beslissen dat kinderen niet moeten bijdragen aan hun ouders, dit geldt dan voor iedereen.
Als de OCMW raad beslist om terug te vorderen is alles wettelijk vastgelegd, daar kan een maatschappelijk assistent niet van afwijken, tot een bepaald inkomen (rekening houdend met de gezinstoestand) is het kind vrijgesteld. Het OCMW mag niet meer terugvorderen van het kind, zodat het niet onder het minimum inkomen valt.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

Stel:
Eduard is een rijke ouwe .

awel
als Eduard altijd alles braaf aangegeven heeft en als Eduard tot op de laatste cent alles eerlijk verdiend heeft en altijd op elke verdiende Euro braaf z'n 54c belastingen betaald heeft ...
dan mag 'm met z'n geld toch doen wat 'm wil zekers?

Ge moet mij eens uitleggen, anno 2017, waarom kinders zouden moeten opdraaien voor hun ouders?
omdat mijn ouders indertijd mijn pampers betaald hebben? ni echt een sterk argument want die wilden kinderen.

op elke euro betaalt ge >50 cent aan belastingen in dit land, dan moet de staat echt niet nog eens bij de kinderen passeren voor een rusthuis

de discriminatie is trouwens dat ik straks 4x meer moet bijleggen als mijn madamme, die met 4 kinderen zijn thuis.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

Een wetsvoorstel waarin de OCMW's verplicht worden te vorderen op de kinderen is een vorm van depolitisering.

Nu is het OCMW afhankelijk van de toestemming van het gemeentebestuur om al dan niet bij de onderhoudsplichtigen te vorderen.

Het gemeentebestuur heeft daar niets mee te maken. De OCMW raad kan dit autonoom beslissen.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Er zullen er zo wel zijn, daar niet van.
Maar iemand die echt veel centen had, zal wel niet zo gelukkig zijn met een meerpersoonskamer in een ocmw-rusthuis vol sukkelaars.

.

Er zijn te weinig tweepersoonskamers.
Veel echtparen moeten verblijven in twee kamers.
Meestal wordt 1 kamer dan gebruikt om te slapen, de andere om in te wonen.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

je bedoelt dus én het hoogste overheidsbeslag én het laagste pensioen én zelf moeten zorgen voor dat appeltje.

Het moet dan al nen serieuze appel zijn. Tenzij ....

Tenzij je een ambtenarenpensioen hebt.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Duidelijk, bedankt voor de info.

Dank hem niet te vroeg, zijn informatie klopt van geen kanten.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Kan niet.
Het OCMW moet steeds borg staan.
Dat is wettelijk zo geregeld.
Een Rusthuis kan nooit rechtstreeks geld aan de familieleden vragen, dit moeten ze vragen aan het OCMW. Het OCMW kan dan beslissen of ze geld terugvorderen.

Wettelijk zijn kinderen verplicht om bij te betalen, sinds 2004 of 2005 kan het OCMW daarvan afwijken.

Het is trouwens ook zo dat kinderen, die onder een bepaald inkomen zitten, vrijgesteld worden. Dit brengt in veel families ruzie's met zich mee. Het één kind moet niet betalen, waardoor het ander soms meer moet betalen.
Wat je dan allemaal te horen krijgt... :"Mijn broer zijn vrouw werkt in het zwart, of hij heeft zich kapot gezopen of mijn ouders hebben nooit iets voor ons gedaan, ...".

En toch doen ze het.

"Kan niet" is dus leuk gezegd als ze heel simpelweg dan weigeren om de persoon in kwestie op de wachtlijst te zetten. Het ging hier over een privaat rusthuis.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Sukkelaar

Knuppel, stel je bij uw OCMW eens voor als vrijwilliger dan ga je dergelijke vragen niet meer stellen. Mijn vrouw is zo een van deze vrijwilligers samen met 81 anderen. Vrijwilliger wil zeggen : onbetaald. Ze zijn alleen verzekerd tegen ongevallen. Dagelijks doet zij aan vrijwilligerswerk en toch heeft het OCMW een financieel tekort. De kostprijs van het tewerk gesteld personeel is namelijk heel hoog.

Wat schandalig is, is dat Vlaanderen overspoeld wordt door inwijkelingen die gratis door het OCMW worden opgenomen en die NOOIT één eurocent hebben bijgedragen.
Klaag daar eens over
Het VB heeft al van bij zijn begin hetzelfde standpunt als de CD&V; ik ben het hierover oneens en verzet mij hier dan ook plaatselijk over.

Wel ben ik het volledig eens met jou over die mensen die gelijk God in Frankrijk hebben geleefd en die dan later komen aankloppen bij het OCMW.

De ongewilde kinderloze mensen zijn er het slachtoffer van maar moeten doorheen de jaren een flinke spaarpot hebben aangelegd.

Wat het thuisblijven betreft : in mijn gemeente is het zo dat de meeste mensen niet wensen opgenomen te worden en met hun spaarcenten zich zelf laten verzorgen. Hier wordt gezegd dat de opname door het OCMW de eerste stap naar het overlijden is. Statistisch is het zo dat de patiënten van het OCMW na hun opname met moeite nog één jaar blijven leven.

Het is godgeklaagd dat ons pensioen niet volstaat om onze laatste jaren door te komen. Enerzijds klaagt de overheid dat we sparen, anderzijds verplicht diezelfde overheid ons om te sparen.

Het is alleen maar erger geworden sinds de witte woede toegeslagen heeft.
Hierdoor krijgen de zorgverstrekkers van 45 jaar 1 dag per maand extra vrij, die van 50 jaar 2 dagen en die van 55 jaar 3 dagen.
Dit moet allemaal betaald worden.
Het ergst van alles is dat dit ook zo is voor de sociaal assistent die met de residenten bezig is, voor de kok, voor de logistiek, voor degene die het gras maait, voor ...

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Sukkelaar

Klopt. De OCMW's beschikken over personeel die dat degelijk onderzoeken.

3 jaar.

[De schoofzak]

Ik heb geen idee hoeveel de minimum-factuur van een bejaardentehuis bedraagt.
Neem 1700 euro.

Het is daarom helemaal nog niet nodig dat het minimum pensioen 1700 euro is.

Je kan van je 67ste tot je 80ste nog thuis wonen, en van je 80ste tot je stervensdag in een bejaardenhuis zitten. En in dat bejaardentehuis moet je dan je appeltje voor de dorst beginnen aanspreken.

Verder vind ik wel dat het minimum pensioen gerust 2000 euro mag zijn, voor iemand die in zijn volle loopbaan altijd het nodige heeft afgedragen.
Maar dan zal er wel iets grondigs moeten veranderen in het uitgavepatroon van de overheid (inbegrepen sommige voordelen waar we toch ook vaak van meesnoepen ..)

.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Sukkelaar

Zeus, het OCMW IS nu het gemeentebestuur.

Nee, dat is een flagrante leugen.
Het OCMW en het gemeentebestuur werken wel meer samen. Het zijn nog altijd afzonderlijke instanties en zullen dat, in beperkte vorm, ook blijven.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Sukkelaar

Ik schreef het reeds : het OCMW is afgeschaft en zit in de gemeente. Maar dat is geen besparing : die ambtenaren worden binnen de gemeente geïntegreerd.

Het OCMW is nog niet afgeschaft.
Verspreidt hier toch geen leugens.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoomer

Buulshit, ik betaal het leefgeld van een hoop aangespoelden hier, voor het rusthuis (pensioen) hebben mijn ouders hard gewerkt en het beetje dat ze tekort komen legt de gemeente bij, dat is dan ook waarom ik met plezier gemeentetaks betaal dat noemt men solidariteit meneer. Maar de verplichte solidariteit met die aangespoelden dat is een vele duurdere zaak waar we niet voor gekozen hebben.
Nu zou ik rechtstreeks voor mijn moeder moeten betalen (geen solidariteit meer voor hen dus) en onrechtstreeks (solidariteitsbijdrage of taks) voor de aangespoelde.
Belachelijk, zelfs de mensen die hen gebaard en gevoed hebben wil dat poco gespuis achteruit steken.

Je moet nooit rechtstreeks betalen voor je moeder of vader.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik heb geen idee hoeveel de minimum-factuur van een bejaardentehuis bedraagt.
Neem 1700 euro.

Het is daarom helemaal nog niet nodig dat het minimum pensioen 1700 euro is.

Je kan van je 67ste tot je 80ste nog thuis wonen, en van je 80ste tot je stervensdag in een bejaardenhuis zitten. En in dat bejaardentehuis moet je dan je appeltje voor de dorst beginnen aanspreken.

Verder vind ik wel dat het minimum pensioen gerust 2000 euro mag zijn, voor iemand die in zijn volle loopbaan altijd het nodige heeft afgedragen.
Maar dan zal er wel iets grondigs moeten veranderen in het uitgavepatroon van de overheid (inbegrepen sommige voordelen waar we toch ook vaak van meesnoepen ..)

.

?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

En toch doen ze het.

"Kan niet" is dus leuk gezegd als ze heel simpelweg dan weigeren om de persoon in kwestie op de wachtlijst te zetten. Het ging hier over een privaat rusthuis.

Maakt niet uit.

Ik zal u proberen uit te leggen hoe het werkt.

Jan wordt ouder en zal binnenkort naar het rusthuis moeten gaan.
Jan schrijft zich in in 3 rusthuizen,

• 1 van het OCMW van zijn eigen gemeente
• 1 van het OCMW van zijn buurgemeente
• 1 van een privé instelling

Bij de inschrijving wordt de huidige woonplaats genoteerd, de drie instellingen vragen automatisch een borgstelling aan het OCMW waar Jan (nog) woont.
De maatschappelijk assistent die deze aanvraag krijgt, stelt een agendapunt op voor de OCMW raad.
In dit agendapunt staat het volgende:

• Het inkomen van Jan.
• Het geld dat op Jan zijn rekening staat.
• Het geld dat Jan op zijn spaarboekje heeft staan.
• Het onroerend goed dat Jan bezit.

Het agendapunt wordt behandelt in gesloten zitting en de borgstelling wordt toegestaan.

Zo is dat wettelijk geregeld, hier mogen geen uitzonderingen op gemaakt worden. Een zorginstelling die mensen verplicht om borg te staan, gaan hun boekje ferm te buiten, dit is wettelijk verboden en is strafbaar.