Debiel van Instituut voor Tropische Geneeskunde wil Afrikaanse bevolking vaccineren

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

En wtf is een pro-vaxxer?

Dat is misschien iemand die vaccins aan iedereen wil opsolferen, en het niet ziet als een geneesmiddel voor een persoon maar aan "medisch collectivisme" wil doen ?

Een anti-vaxxer is een mens die om totaal irrationele redenen denkt dat vaccins iets van de duivel zijn of zo he. Dan heb je normale mensen die vinden dat vaccins goeie farmaceutische producten zijn die ze zullen gebruiken als ze denken dat ze daar zelf nut bij hebben, en dan heb je pro vaxxers die zich willen moeien met wat anderen moeten pakken als geneesmiddelen he.

Mijn punt is ook dat we leven in een tijd waarin een universitair diploma en 40 jaar ervaring in een vakgebied niks betekenen.

Dat is jammer genoeg soms daadwerkelijk het geval.

De persoon die iets zegt heeft eigenlijk geen belang, wat telt is de redenering die naar voren geschoven wordt, en de juistheid van de uitgangspunten (bvb, waarnemingen). Natuurlijk is de a priori kans groter dat iemand met kennis van zaken een juiste redenering zal voortbrengen, eerder dan een andere, maar dat is enkel a priori zo. Eens de redenering daar ligt, kan die juist of verkeerd zijn. In dit geval is ze evident verkeerd, zoals je gemakkelijk zelf kan nagaan.

Velen begrijpen blijkbaar het verschil niet tussen "een mening" ttz, zomaar een statement uit uw botten slaan, en een argument opbouwen, dat je kan natrekken van A tot Z, he.

Maar die mens geeft geen redenering. En hij spreekt ook niet uit ervaring, doodeenvoudig omdat die situatie zich nog nooit heeft voorgedaan.

We hebben eigenlijk nooit een ziekte bij ons vermeden door gans Afrika te vaccineren. Je kan dus niet zeggen dat hij uit ervaring spreekt. Eigenlijk is het zelfs het omgekeerde: we hebben ziektes door vaccinatie bij ons vermeden, terwijl die nog heel lang in Afrika rondgingen. En er zijn ziektes die we in Afrika hebben die nooit bij ons zijn gekomen. Maar nooit van z'n leven hebben we Afrika gevaccineerd om iets bij ons te elimineren. Dus daar heeft men 0,0 ervaring mee, en men slaat daar dus puur theoretisch iets uit zijn botten.

Dan kunnen we puur theoretisch mee-redeneren.

1) deze vaccins geven uiteindelijk een vrij lange bescherming tegen veel varianten. In dat geval is zijn statement fout: het volstaat van bij ons gevaccineerd te zijn, dat gaat het bij ons serieus onderdrukken, en of het nu in Afrika circuleert of niet speelt geen rol. Om de zoveel jaar een booster, en klaar is kees.

2) deze vaccins gaan uiteindelijk niet heel lang mee, omdat wij onze immuniteit verliezen na een jaar of 2 jaar of zo. Wel, dan is zijn statement ook verkeerd, dan heeft het niks met Afrika te maken. Gewoon hervaccineren.

3) niet-gevaccineerden zijn een bron van varianten die door vaccinatie breken. Dit moet ongeveer zijn gedachtengang zijn. En daar gaan we nu even over nadenken.

Welke zouden de mechanismen zijn waarbij er vaccin-doorbrekende varianten ontstaan bij niet-gevaccineerden ?

a) in elke persoon ontstaat een immuunreactie tegen het einde van de ziekte, en daar komt dus een ontsnapping aan.
--> er zijn twee redenen om dat niet te geloven. Ten eerste is een persoon vooral besmettelijk IN HET BEGIN, en niet op het einde van de ziekte, dus de DOORGEGEVEN ziektekiemen zien die immuniteit niet.
Ten tweede: gedurende het gros van de epidemie hebben we dat niet waargenomen. Er zijn honderden miljoenen mensen ziek geworden, en die hebben niet allemaal immuunontwijkende varianten gemaakt.
=> besluit: maagdelijk zieken maken geen varianten die aan immuunontwijking doen in het algemeen.

b) immuunontwijking begint te ontstaan als groepsimmuniteit benaderd wordt terwijl de ziekte nog woedt.
--> Ja, dat is wat waargenomen is: de ontwijkende varianten zijn ontstaan in gebieden waar men dicht tegen groepsimmuniteit kwam, en het is evolutionair goed te begrijpen.
=> besluit: men krijgt ontwijking als immuniteit opgedreven wordt terwijl de ziekte woedt.

Nu even nadenken wat we aan het doen zijn met onze vaccinatie...

c) immuniteitsontwijking ontstaat potentieel als geimmuniseerde mensen toch nog besmet worden
--> ja, dat kan het mechanisme zijn dat b) verklaart, naast het mechanisme dat die varianten ontstaan in maagdelijke zieken, maar enkel maar een voordeel hebben als er reeds immuniteit aanwezig is.
=> we weten dat dat evengoed aanwezig is bij gevaccineerden als bij natuurlijk geimmuniseerden dus kan vaccinatie even goed een motor zijn van immuunontwijking dan natuurlijke immunisering.

Uit dit alles volgt dat immuunontwijking, wie had het gedacht, gebeurt wanneer de ziekte geimmuniseerde personen ontmoet in grote getallen.

En daar is er fundamenteel geen verschil tussen mensen vaccineren terwijl de epidemie woedt, of mensen natuurlijk laten immuniseren.

Als het massieve contact tussen ziekte en geimmuniseerden in Afrika aanleiding geeft tot immuunontwijking, dan zal dat bij ons ook gebeuren tijdens onze (trage) vaccinatie campagne. Daar hebben wij dan Afrika niet voor nodig. En als het trage gevaccineer in Europa lukt, en geen immuunontwijking veroorzaakt, dan is er geen reden om te denken dat dat in Afrika wel zou gebeuren bij natuurlijke immunisering.

Maw, of ze in Afrika nu natuurlijke immuniteit opbouwen, of we gaan ze ginder vaccineren, maakt in de grond geen verschil. Het zou een verschil maken mochten we zeker zijn van 2 punten:

1) gevaccineerden zijn 100% beveiligd tegen elke vorm van besmetting
2) natuurlijk geimmuniseerden worden vrij gemakkelijk terug besmet.

In DAT geval en enkel in dat geval zou er een fundamenteel verschil zijn, want dan zijn gevaccineerden totaal "afwezig" en kunnen dus ook niet helpen bij het ontstaan van immuunontwijking.

Maar we zien nu toch wel dat natuurlijke en vaccinale immuniteit goed op elkaar lijken qua gedrag.

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Die mens is dan ook geen wetenschapper. Hij legt zoals ongeveer de meeste mensen over gans de wereld zijn vertrouwen in de wetenschap.

Mensen weten mss minder onderscheid te maken tn exacte en 'benaderende' wetenschappen als vroeger.
Medische wetenschappen als zodanig zijn niet allemaal of altijd exact.
Het gebeurt regelmatig in de medische wereld dat een recente studie een vorige vierkant tegenspreekt.
Het argument 'follow the science' heeft dan ook een hoog politiek gehalte, net zoals gans deze 'pandemie'.
En weet u, gezond verstand is vaak voldoende om daar doorheen te zien.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Die mens is dan ook geen wetenschapper. Hij legt zoals ongeveer de meeste mensen over gans de wereld zijn vertrouwen in de wetenschap.

Kijk, als je "geen wetenschapper bent" (iedereen die wil is een wetenschapper he, het is een methode, geen aangeboren eigenschap), dan wil dat zeggen dat je "het niet weet en niet kan weten".

En ja, het is goed om uw vertrouwen bij de "wetenschap" te leggen, ttz, aan te nemen dat de wetenschappelijke methode uiteindelijk werkt. Maar wat heeft dat te maken met naar TV praat luisteren ?

Dat is juist het punt: het is niet omdat iemand op TV "een wetenschappelijke titel heeft" dat hij zegt wat de "wetenschappelijke methode" tot nu toe heeft opgeleverd he.

Er is maar 1 enkele manier om te weten wat de wetenschappelijke methode oplevert, en dat is ze te gebruiken, en naar dingen te kijken waar ze gebruikt wordt (ttz, studies, publicaties).

Als je dat niet doet, dan weet je het gewoon niet. Wat een kwiebus op TV U ook komt vertellen. Dan kan je dus ook geen standpunt innemen. Dan moet je zeggen "ik weet het niet".

De methode "wat zeggen ze bij de buren ?" of "hoeveel diploma's heeft die ?" maakt GEEN deel uit van de wetenschappelijke methode. Het is juist tegen dat soort dingen dat de wetenschappelijke methode werd uitgevonden. Want anders hadden de paus en de kardinalen nog altijd gelijk he.

Zeggen "ik heb vertrouwen in de wetenschap", maar "ik geloof de paus en zijn kardinalen" zijn tegengestelde uitgangspunten. Er is maar 1 manier om "vertrouwen in de wetenschap" te hebben, dat is de wetenschappelijke methode ZELF TOEPASSEN.

En eerlijk gezegd, in deze materie is het echt niet moeilijk. Ik heb dat al verschillende keren gezegd, essentieel gaat het om toegepaste statistiek.

[Universalia]

Er zijn al eerder teksten over verschenen maar in het Afrikaanse continent heeft men van het Covid-19 nog niet teveel last.

De apocalyps was voorspeld, maar Afrika is veel minder hard getroffen door het coronavirus: hoe komt dat?

Naast dat alles kan je u de vraag stellen waarom véél Afrikanen hun eigen continent blijven ontvluchten daar zij in de meeste gevallen naar 'gevaarlijkere' gebieden gaan afreizen?

Of moe't je het dan toch zien als "De bootjes naar Europa" (<- als Het Paard van Troje?)

Uit de tekst:

In zo goed als heel Europa kleuren de coronakaarten rood. Het ene na het andere land gaat opnieuw in (gedeeltelijke) lockdown. Ook elders in de wereld wordt alarm geslagen, maar in Afrika lijkt het allemaal wel mee te vallen, ondanks de dramatische voorspellingen bij het begin van de pandemie. Waarom slaat het coronavirus in Afrika zoveel minder hard toe?

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is misschien iemand die vaccins aan iedereen wil opsolferen, en het niet ziet als een geneesmiddel voor een persoon maar aan "medisch collectivisme" wil doen ?

Een anti-vaxxer is een mens die om totaal irrationele redenen denkt dat vaccins iets van de duivel zijn of zo he. Dan heb je normale mensen die vinden dat vaccins goeie farmaceutische producten zijn die ze zullen gebruiken als ze denken dat ze daar zelf nut bij hebben, en dan heb je pro vaxxers die zich willen moeien met wat anderen moeten pakken als geneesmiddelen he.

Neen die is gewoon beter bekend met de wetenschappen.
Vaccins zijn business met bangmakerij. Polio was maar in 2 landen aanwezig, door gedwongen vaccinatie via orale toedoening kwamen ze tot een nieuwe superverspreiding van polio. De oplossing is meer vaccins kopen.

1 + 1 = 2

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Neen die is gewoon beter bekend met de wetenschappen.

Nee, helemaal niet. Ik denk dat jij en oma die ondertussen duidelijke antivaxxers zijn, goed uitgesmeerd hebben hoe weinig jullie echte wetenschap aanvaarden, en beschouwen dat alle wetenschappelijke studies die U tegenspreken, doorgestoken kaart zouden zijn.

Wat wel juist is, is dat vaccins niet totaal zonder risico zijn, zoals geen enkel farmaceutisch product, zelfs aspirine niet. Eens men afkomt met religieuze argumenten heeft men natuurlijk alles wat wetenschappelijk is, opzij gezet he.

Vaccins zijn in het algemeen redelijk ongevaarlijke middelen. Het is wel juist dat men ze soms over-verkoopt, zoals nu, en daar eigenschappen aan wil toeschrijven die idioot zijn, zoals proberen een virus uit te roeien. En er valt heel veel te zeggen over de idiotie, zowel van het gemaatregel, als de tunnelvisie dat het enige zaligmakende, een vaccin zou zijn. Maar dat neemt niet weg dat vaccins nuttige farmaceutische producten zijn in zekere omstandigheden, en oudere mensen doen er nu best aan van zich tegen corona laten te vaccineren, voor hen is dat pure winst.

Het is niet omdat er zotten zijn die een farmaceutisch product verkeerd willen aanwenden, dat er iets mis is met dat product.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, helemaal niet. Ik denk dat jij en oma die ondertussen duidelijke antivaxxers zijn, goed uitgesmeerd hebben hoe weinig jullie echte wetenschap aanvaarden, en beschouwen dat alle wetenschappelijke studies die U tegenspreken, doorgestoken kaart zouden zijn.

Wat wel juist is, is dat vaccins niet totaal zonder risico zijn, zoals geen enkel farmaceutisch product, zelfs aspirine niet. Eens men afkomt met religieuze argumenten heeft men natuurlijk alles wat wetenschappelijk is, opzij gezet he.

Vaccins zijn in het algemeen redelijk ongevaarlijke middelen. Het is wel juist dat men ze soms over-verkoopt, zoals nu, en daar eigenschappen aan wil toeschrijven die idioot zijn, zoals proberen een virus uit te roeien. En er valt heel veel te zeggen over de idiotie, zowel van het gemaatregel, als de tunnelvisie dat het enige zaligmakende, een vaccin zou zijn. Maar dat neemt niet weg dat vaccins nuttige farmaceutische producten zijn in zekere omstandigheden, en oudere mensen doen er nu best aan van zich tegen corona laten te vaccineren, voor hen is dat pure winst.

Het is niet omdat er zotten zijn die een farmaceutisch product verkeerd willen aanwenden, dat er iets mis is met dat product.

Lieg dan aub niet dat we weigeren wegens religieuze redenen.
Ik weiger omdat ik die leugenaars niet betrouw en liever mijn kansen neem zonder vaccin.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Lieg dan aub niet dat we weigeren wegens religieuze redenen.

Het feit dat je altijd maar die geaborteerde cellen bovenhaalt laat mij toch geloven dat dat meespeelt he.

Ik weiger omdat ik die leugenaars niet betrouw en liever mijn kansen neem zonder vaccin.

Nee je beweerde dat je veel wetenschappelijke redenen had, maar die heb je niet, gezien je telkens afkomt met "ik geloof ze niet", en je alle studies die aangaven dat je ongelijk had, doorgestoken kaart noemde. Als je geen enkele wetenschappelijke studie aanvaardt, ja dan kan je niet zeggen dat je je baseert op "wetenschap" he.

Als je kritisch staat tegenover zekere studies, dan moet je hetzelfde niveau van kritiek aanhouden ten aanzien van de zogezegde studies die jou gelijk geven, maar die zijn nog 100 keer eigenaardiger dan die die je zogezegd verwerpt.

Je kan niet zeggen: ik baseer mij op wetenschap, behalve die die mij tegenspreekt, want die geloof ik niet, en ik aanvaard alle studies die mij gelijk geven, ook al staan die zichtbaar vol fouten die ik helemaal niet had aanvaard had het mij tegengesproken.

Je legt ergens een zeker kwaliteitscriterium vast, en dan ga je alles beschouwen dat daaraan voldoet he. Anders krijg je een heel sterke bias.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het feit dat je altijd maar die geaborteerde cellen bovenhaalt laat mij toch geloven dat dat meespeelt he.



Nee je beweerde dat je veel wetenschappelijke redenen had, maar die heb je niet, gezien je telkens afkomt met "ik geloof ze niet", en je alle studies die aangaven dat je ongelijk had, doorgestoken kaart noemde. Als je geen enkele wetenschappelijke studie aanvaardt, ja dan kan je niet zeggen dat je je baseert op "wetenschap" he.

Als je kritisch staat tegenover zekere studies, dan moet je hetzelfde niveau van kritiek aanhouden ten aanzien van de zogezegde studies die jou gelijk geven, maar die zijn nog 100 keer eigenaardiger dan die die je zogezegd verwerpt.

Je kan niet zeggen: ik baseer mij op wetenschap, behalve die die mij tegenspreekt, want die geloof ik niet, en ik aanvaard alle studies die mij gelijk geven, ook al staan die zichtbaar vol fouten die ik helemaal niet had aanvaard had het mij tegengesproken.

Je legt ergens een zeker kwaliteitscriterium vast, en dan ga je alles beschouwen dat daaraan voldoet he. Anders krijg je een heel sterke bias.

Dat is de bepalende factor niet. Want er komen biologische vaccins, ook die mogen ze in hun eigen gat schuiven.

Ze hebben gelogen en de feiten spreken hun bangmakerij tegen. Dat is DE bepalende factor Patrick.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Het gebeurt regelmatig in de medische wereld dat een recente studie een vorige vierkant tegenspreekt.

En weet u, gezond verstand is vaak voldoende om daar doorheen te zien.

Niet alleen in de medische wereld. Ik lees vandaag de dag op vele vlakken wel studies die de dag erna over gans de lijn worden tegengesproken.

Ik vraag me soms af of die mensen dezelfde cursussen hebben gevolgd.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Lieg dan aub niet dat we weigeren wegens religieuze redenen.
Ik weiger omdat ik die leugenaars niet betrouw en liever mijn kansen neem zonder vaccin.

En mijn huishouden heeft het al gehad, dan vertrouw ik meer op de natuurlijke immuniteit dan ermee zitten rammelen met vaccins. Ik kan me vergissen maar dit moet de eerste keer ooit zijn dat ze vaccins opleggen aan mensen die de ziekte al hebben gehad.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

En mijn huishouden heeft het al gehad, dan vertrouw ik meer op de natuurlijke immuniteit dan ermee zitten rammelen met vaccins. Ik kan me vergissen maar dit moet de eerste keer ooit zijn dat ze vaccins opleggen aan mensen die de ziekte al hebben gehad.

Ik ben mild ongerust door de Zuid Amerikaanse variant.
Door deze crisis op te blazen is mijn standpunt over imitaties nog meer veranderd en behoud ik liever ook mijn natuurlijk immuunsysteem.
Ze doen aan symptoombestrijding zonder de oorzaak aan te pakken.
De manier van leven gaat nog ergere ziektes op de wereld baren en we kunnen de natuur haar tegenkracht niet altijd balanceren zonder fouten met desastreuze gevolgen.

Ze konden de pandemie aan de start tegenhouden, men koos Chinees nieuwjaar te laten doorgaan. Gijzelde iedere burger en gingen ze nog eens kloten als die verloren liep in de nieuwe regels.
Ik ben voor het eerst in mijn leven banger voor de oplossing dan het probleem. De politiek had al weinig vertrouwen meer, maar ook dat laatste schrijntje is nu vergaan in het niets.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ik ben mild ongerust door de Zuid Amerikaanse variant.
Door deze crisis op te blazen is mijn standpunt over imitaties nog meer veranderd en behoud ik liever ook mijn natuurlijk immuunsysteem.
Ze doen aan symptoombestrijding zonder de oorzaak aan te pakken.
De manier van leven gaat nog ergere ziektes op de wereld baren en we kunnen de natuur haar tegenkracht niet altijd balanceren zonder fouten met desastreuze gevolgen.

Ze konden de pandemie aan de start tegenhouden, men koos Chinees nieuwjaar te laten doorgaan. Gijzelde iedere burger en gingen ze nog eens kloten als die verloren liep in de nieuwe regels.
Ik ben voor het eerst in mijn leven banger voor de oplossing dan het probleem. De politiek had al weinig vertrouwen meer, maar ook dat laatste schrijntje is nu vergaan in het niets.

We hebben een ballans opgebouwd tussen weerstand en snel verspreidende infecties, elke maatregel die die ballans verstoort gaat zelden een positief resultaat geven.

Ofwel stel je het gewoon uit, ofwel verzwak je onze weerstand. Dat zien we nu alle 2 gebeuren, we stellen corona infecties wat uit en tegelijk verzwakken we tegen andere infecties zoals verkoudheden en griep.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uiteraard is dat de oplossing. Dat was ze vorig jaar, en dat is ze nog altijd. Alleen wil men dat niet toepassen, ons nazi regime.

Let wel, niet gewoon 1 maand laten waaien en dan terug maatregelen he. Een maand leren gewoon worden aan het laten waaien, en we zijn ervan af, van de hysterie. Niet van het virus. Daarvan geraken we natuurlijk niet meer vanaf. Maar dat moet niet. Omdat we juist, het laten waaien.

Het enige probleem met dat virus is dat we er een probleem van maken. Het volstaat van daar geen probleem van te maken, zoals van griep, en er is geen probleem meer. Wel zieken en doden, maar dat is niet echt een probleem voor de anderen.

Absoluut juist!
Net zoals met élke griep: we moeten erdoor, dat is de énige oplossing.
Zo gaat dat al ééuwenlang en het heeft altijd gewerkt maar het doel is deze keer uiteraard zuiver politiek: machtsuitbreiding en -controle door onnodige en onwettige maatregelen voor een onbewezen, medische crisis die er niet is.

Maar maak mensen bang met leugens dan ze slikken de grootste onzin en kunnen ze gemanipuleerd worden om zichzelf schade te berokkenen als proefkonijn voor een medisch experiment.
Het komt allemaal neer op wat men gelooft, wie zich enkel baseert op onweerlegbare en bewezen feiten die trapt niet in de politieke valstrik en die gelooft geen fabeltjes en voorspellingen van tv-viro-lógen met kristallen bollen die telkens hunne k*k weer moeten intrekken omdat hun waarzeggerij puur bedrog, manipulatie en propaganda bleek te zijn.
Er scheelt iets aan het geestelijke vermogen wie dat nu, na een heel jaar met talloze en bewezen ontmaskeringen, nog steeds niet begrepen heeft en ongeloofwaardige spindokters tegen beter weten in blijven geloven tegen hun eigen welzijn in.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

maar dit moet de eerste keer ooit zijn dat ze vaccins opleggen aan mensen die de ziekte al hebben gehad.

Inderdaad Dat is pas gek...

[CUFI]

Het is deze manier gegaan omdat het een gelijkenis deelt met de augusta affaire.
Als MVR het dan nog eens “verkoopt” is 1 + 1 twee he.

[Walvader]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is waarschijnlijk ook zo voor 99% van de dingen die je wel wil eisen van uw medeburgers, he.



Zien wat de paus zegt.




Ik ben teleurgesteld in die eerlijkheid. Jij hebt dus geen mening, je volgt wat de paus U zegt, maar dan wil je dat ook opgesolferd zien aan iedereen, omdat je daar 100% achter staat.

Zelf denken en zo, dat zit er niet in, maar wel uw gans eigen gewicht in de schaal leggen voor wat anderen U zeggen zonder dat ge het begrijpt, die eerlijkheid is inderdaad de verklaring voor deze waanzinnige situatie.

WELL SAID!

[lamenielachen]

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

Natuurlijk, maar "de beste stuurlui staan aan wal" is iets dat ik al heel erg vaak gedacht heb...

Dat vooral, als je nu alle opinies en commentaren hoort mogen we blij zijn dat er ook kennis aanwezig is.
We werden overvallen door een ongekend virus normaal dat daar wat paniekerig op gereageerd wordt.
Wat vooral de oorzaak is van het huidige debacle is het onding overheid dat maar niet aan vaccineren toekomt en mensen die denken, geen zorg ik ben niet bij de risico groep.

https://www.hln.be/buitenland/chilee...egie~ae323b34/

En zeggen dat wij een "taskforce" hebben en de Chilenen zeker niet.

[Hoofdstraat]

Het nieuwsblad herhaalt de debiel nog eens, je kunt nog steeds besmettelijk zijn na een vaccin dus ze mogen nu toch eens duidelijk uitleggen waarom dat voor ons veiliger is. Desnoods geef je ze een spuit als ze naar hier komen, of het continent nu gevaccineerd is of niet maakt geen verschil voor ons. Integendeel, het zal de aanmaak van resistente virussen net aanwakkeren.

“Belgen zullen pas veilig zijn als men ook in Afrika gevaccineerd is”
https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20210320_97376753

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ah, de volgende "horizon" is daar: we kunnen ophouden met maatregelen als AFRIKA gevaccineerd is

Ik twijfel. De Afrikanen die het overleven worden misschien wel immuner maar niet minder besmettelijk.