Applaus voor onze bejaarden

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Ze doen veel meer. Ze doen uitspraken over de nuttigheid van het invoeren, verlengen,... van maatregelen.

Die vakkennis hebben ze echter helemaal niet.

Niet meer dan dat.
Ze zijn dus heel voorzichtig.

[Universalia]

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Oei!!! Wat zijn de druiven toch zuur zeg!!!
Volledig in overeenstemming met uw ondertussen reeds zeer frequent ten toon gespreide macabere filosofie, had jij natuurlijk liever gezien dat de tachtig plussers zich lieten besmetten en crepeerden.

Dat is dan ook min of meer wat er gebeurd is, maar daarvoor werd nutteloos de rest van de maatschappij omzeep geholpen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Niemand heeft reden om te juichen voor die maatregelen. Niemand.

Dat is nochtans niet wat je hier leest van sommigen, die vinden dat het prima is dat er maatregelen zijn, en dat mensen die maar moeten opvolgen he. Dat is toch wat men "juichen" kan noemen.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is nochtans niet wat je hier leest van sommigen, die vinden dat het prima is dat er maatregelen zijn, en dat mensen die maar moeten opvolgen he. Dat is toch wat men "juichen" kan noemen.

Neen.
Ik juich niet. Toch vind ik maatregelen nuttig.
Maatregelen mogen echter niet tegenstrijdig zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Maar de meeste coronamaatregelencritici op dit forum ontkennen helemaal de cijfers en dergelijke niet hé.

We ontkennen de noodzakelijkheid van de maatregelen, dat is iets heel anders. En de noodzakelijkheid van die maatregelen, dat is evenmin het vakgebied van die proffen als het uwe.

Inderdaad. Maar het gaat verder: zelfs "technisch" weten die proffen evenveel van het bestrijden van een epidemie als gij en ik. Omdat zoiets nooit werd gedaan, en daar ook niks over bestudeerd werd. Nog nooit in de geschiedenis werd iets gedaan zoals zij het als expert aanbeveelden.

Experten met voortschrijdend inzicht, dat bestaat niet he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Neen.
Ik juich niet. Toch vind ik maatregelen nuttig.

Dan juicht gij wel.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dan juicht gij wel.

Neen, want ik vind het triestig dat er afgedwongen maatregelen moeten bestaan om iedereen te kunnen beschermen.
Ik ben oud genoeg om te weten dat er binnen een diverse gemeenschap geen andere oplossing is.
De reden waarom maatregelen bestaan is dat niet iedereen zich aan basisregels houdt.
Niet iedereen beschikt over gezond verstand. Daarom hoef je geen paternalist te zijn om dit te weten.

[lamenielachen]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

?

Ze zijn dan ook de enige groep die zich tot nu toe massaal heeft kunnen laten vaccineren.

De andere groepen zijn nog nauwelijks aan bod gekomen.

Hebben die ook last van het Corona virus?

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

De ouderen zijn doorgaans wel voorzichtiger, uit eigenbelang. Ja, ze werden als eersten gevaccineerd.

De teneur op dit forum die ik nu al maanden vaststel is dat die ouderen nu de schuld krijgen van de vrijheidsbeperking van de jongere bevolking. Dit is uiteraard belachelijk.
Plus, het feit dat de ouderen als eersten gevaccineerd worden zou de bron van ergere varianten zijn, schadelijk voor die jongere bevolking. Dit is nog belachelijker.

Kijk. Het voordeel van een forum en sociale media is onder andere dat iemand zijn frustraties kwijt kan die hij/zij in de normale omgang niet kwijt kan.
Dit is hier duidelijk merkbaar.

2 !!!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Neen, want ik vind het triestig dat er afgedwongen maatregelen moeten bestaan om iedereen te kunnen beschermen.

Nee, die moeten niet bestaan, en die beschermen niet iedereen, in tegendeel.

Ze hebben juist alles kapot gemaakt, en hebben tot niks gediend. Maar men wilde nu eenmaal DOEN ALSOF MEN IETS DEED.

In een democratisch bestel moet men normaal rekening houden met de wensen en de belangen van de meerderheid, de minderheden moeten zich maar aanpassen. Welnu, hier was dat doodsimpel: voor de overgrote meerderheid van de bevolking is corona een snotvalling. Voor een kleine minderheid is het een dodelijke ziekte. De maatregelen zijn dus voor de overgrote meerderheid gewoon zeer nadelig om een snotvalling te vermijden. Mochten ze gewerkt hebben, wat ze niet eens deden, dan zou men aan een kleine minderheid het grote privilege van "overleven" hebben gegeven.

In een democratisch systeem gaat men nooit een groot nadeel aan de meerderheid berokkenen voor extreme privileges van een piepkleine minderheid he. Dus de vraag stelde zich zelfs niet. Als een kleine minderheid moet sterven, omdat er anders een groot nadeel is voor de meerderheid, is het toch evident dat die dan maar moet sterven zou ik denken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Neen, want ik vind het triestig dat er afgedwongen maatregelen moeten bestaan om iedereen te kunnen beschermen.
Ik ben oud genoeg om te weten dat er binnen een diverse gemeenschap geen andere oplossing is.
De reden waarom maatregelen bestaan is dat niet iedereen zich aan basisregels houdt.
Niet iedereen beschikt over gezond verstand. Daarom hoef je geen paternalist te zijn om dit te weten.

De regels moeten er zijn want anders houdt niet iedereen zich eraan.

Nee, kijk, de regels waren eenvoudig: laat iedereen zijn plan trekken, en dan wordt ziek wie ziek moet worden, en wordt niet ziek wie dat niet wil en slim genoeg is.

Het is helemaal, maar dan ook helemaal, niet erg dat mensen ziek worden en dood gaan "omdat ze zich niet aan regeltjes hielden". Het is veel en veel erger dat mensen die er niet om gaven om ziek te worden, gedwongen werden om hun leven omzeep te helpen om toch maar niet ziek te worden, omdat anderen die niet ziek wilden worden, te dom waren om daar zelf voor te zorgen.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Veel onderbouwde wetenschappelijk feiten heb ik over uw theorie hier nog niet de revue zien passeren.

Theorie? Een kerngezonde fietsliefhebber van 81 die nog elke dag 50 km kan fietsen en na vaccinatie het loodje legt is anders GEEN theorie, die mens is wel degelijk overleden na vaccinatie maar blijkbaar is voor jou een dode al zelfs geen bewezen feit meer.

Ik heb ook nog steeds, en al meer dan een jaar, geen énkel onderbouwd, wetenschappelijke feit gezien om tijdelijke noodmaatregelen te mogen invoeren voor wat dan duidelijk een medische NEPcrisis is?
Maar dat totale gebrek aan wetenschappelijk bewijs voor de meest waanzinnige theorieën en voorspellingen van kwakzalver/viro-lógen schijnt sommige nuttige idioten nog steeds niet te deren.

Dus: waar zijn de wetenschappelijk bewezen feiten om die 'medische-crisis-theorie' met onwettige noodmaatregelen te onderbouwen?
Dat is pas relevant dan het feit van een overlijden 'theorie' te noemen.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Neen.
Ik juich niet. Toch vind ik maatregelen nuttig.
Maatregelen mogen echter niet tegenstrijdig zijn.

En ze zijn dus WEL tegenstrijdig. Dus wat zegt jou dat?
Maatregelen kunnen dus niet eens nuttig zijn, net omdat ze willekeurig en tegenstrijdig zijn waardoor ze hun doel volledig missen.
Dat wordt zelfs bewezen door de vergelijking met landen die geen nepmaatregelen hanteerden zoals hier, die geen gezonde mensen in quarantaine en in hun kot staken zoals hier en minder economische schade en menselijk lijden veroorzaakten.
Moeilijk, nietwaar?
Je moet er nochtans geen raketgeleerde voor zijn, enkel wat gezond verstand gebruiken.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is helemaal, maar dan ook helemaal, niet erg dat mensen ziek worden en dood gaan "omdat ze zich niet aan regeltjes hielden". Het is veel en veel erger dat mensen die er niet om gaven om ziek te worden, gedwongen werden om hun leven omzeep te helpen om toch maar niet ziek te worden, omdat anderen die niet ziek wilden worden, te dom waren om daar zelf voor te zorgen.

Dit insinueert dat het de kwetsbaren hun eigen schuld is dat ze ziek worden en sterven. Er zijn er, ja, die best wat voorzichtiger zouden mogen zijn, maar dat is zeker niet de meerderheid.
Blijft over: de niet kwetsbaren, jongeren ... Ik begrijp dat de maatregelen ook voor hen gelden, want het zijn zij die in contact komen met de ouderen, via de huiskamer, of professioneel... Het kan niet zijn dat plots alle jongeren besmettelijk worden ook al worden ze zelf niet ziek.
Ja, dan zou je misschien je zin krijgen en vallen de zwaksten als de vliegen. Dit is echter niet wat een beschaafde maatschappij beoogt.

[edwinp]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Theorie? Een kerngezonde fietsliefhebber van 81 die nog elke dag 50 km kan fietsen en na vaccinatie het loodje legt is anders GEEN theorie, die mens is wel degelijk overleden na vaccinatie maar blijkbaar is voor jou een dode al zelfs geen bewezen feit meer.

Ik heb ook nog steeds, en al meer dan een jaar, geen énkel onderbouwd, wetenschappelijke feit gezien om tijdelijke noodmaatregelen te mogen invoeren voor wat dan duidelijk een medische NEPcrisis is?
Maar dat totale gebrek aan wetenschappelijk bewijs voor de meest waanzinnige theorieën en voorspellingen van kwakzalver/viro-lógen schijnt sommige nuttige idioten nog steeds niet te deren.

Dus: waar zijn de wetenschappelijk bewezen feiten om die 'medische-crisis-theorie' met onwettige noodmaatregelen te onderbouwen?
Dat is pas relevant dan het feit van een overlijden 'theorie' te noemen.

81-ers overlijden niet meer eens ze gevaccineerd zijn
nepcrisis ? dat is nu eens duidelijk wetenschappelijk aangetoond. Over de maatregelingen kunnen we gigantisch veel discuteren

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Dit insinueert dat het de kwetsbaren hun eigen schuld is dat ze ziek worden en sterven. Er zijn er, ja, die best wat voorzichtiger zouden mogen zijn, maar dat is zeker niet de meerderheid.
Blijft over: de niet kwetsbaren, jongeren ... Ik begrijp dat de maatregelen ook voor hen gelden, want het zijn zij die in contact komen met de ouderen, via de huiskamer, of professioneel... Het kan niet zijn dat plots alle jongeren besmettelijk worden ook al worden ze zelf niet ziek.
Ja, dan zou je misschien je zin krijgen en vallen de zwaksten als de vliegen. Dit is echter niet wat een beschaafde maatschappij beoogt.

beschaafde maatschappij: ik vermoed dat pat terug wil naar een soort oer-maatschappij.

[Weyland]

Het rijk der vrijheid lonkt
https://www.youtube.com/watch?v=A4DU3mphIuo

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

beschaafde maatschappij: ik vermoed dat pat terug wil naar een soort oer-maatschappij.

Het omgekeerde denk ik: een nieuwe maatschappij die het oeroude juk van dwingelanden nog eens, en nu ook volledig, van zich afwerpt, als een nieuwe Verlichting met hoofdletter V voor Vrijheid en Vooruitgang.
De Nazi's pogen de laatste decennia nog eens een coup, en misschien is dit, na hun maniakale optreden vorig jaar, het moment om de kiem van nazi / centrale planning, uit te roeien.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Dit insinueert dat het de kwetsbaren hun eigen schuld is dat ze ziek worden en sterven. Er zijn er, ja, die best wat voorzichtiger zouden mogen zijn, maar dat is zeker niet de meerderheid.
Blijft over: de niet kwetsbaren, jongeren ... Ik begrijp dat de maatregelen ook voor hen gelden, want het zijn zij die in contact komen met de ouderen, via de huiskamer, of professioneel... Het kan niet zijn dat plots alle jongeren besmettelijk worden ook al worden ze zelf niet ziek.
Ja, dan zou je misschien je zin krijgen en vallen de zwaksten als de vliegen. Dit is echter niet wat een beschaafde maatschappij beoogt.

Over dat
"Neen, want ik vind het triestig dat er afgedwongen maatregelen moeten bestaan om iedereen te kunnen beschermen."
van je enige posts terug
...
In je posts sta je voetenstampende siegheils te schreeuwen voor de corona dwingelandij van,de neonazi's.

Op welke basis plaatste jij dat "Liberale" in je onderschrift, eigenlijk?
Om het woord te zwarten, of zo?