Studies worden verkeerd gebruikt bij vaccinatieadvies

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

Aanschouw de onnozelheid waarmee we geregeerd worden:

https://twitter.com/EliMellemans/sta...88682228805632

Dat is toch een grap hoop ik, een slecht excuus om de bizarre beleidskeuzes te motiveren?!

Of worden we echt geregeerd door een stel debielen?

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

En moet ik hier nu nog eens een keer uitleggen wat het nut en doel is van vaccins?

Het gaat hier over vaccinatie van erg jonge kinderen. Het punt van kritiek is dat de politiek de experts hier niet volgt en dat de communicatie door de overheid niet strookt met wat de experts hebben aanbevolen.

Een beetje de rode draad door heel dit verhaal: "de vaccinatiestrategie is geen binair verhaal". Het gaat er niet om of vaccins goed of slecht zijn, dat is de foute vraag. De echte vraag is hoe we de vaccins zo efficient mogelijk kunnen inzetten. Er is bijzonder weinig evidentie om te denken dat het vaccineren van 5-jarigen een slimme strategie is.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Het gaat hier over vaccinatie van erg jonge kinderen. Het punt van kritiek is dat de politiek de experts hier niet volgt en dat de communicatie door de overheid niet strookt met wat de experts hebben aanbevolen.

Een beetje de rode draad door heel dit verhaal: "de vaccinatiestrategie is geen binair verhaal". Het gaat er niet om of vaccins goed of slecht zijn, dat is de foute vraag. De echte vraag is hoe we de vaccins zo efficient mogelijk kunnen inzetten. Er is bijzonder weinig evidentie om te denken dat het vaccineren van 5-jarigen een slimme strategie is.

En dat zelfs de bevoegde Europese dienst maar niet tot een uitspraak komt, laat zien dat het toch allemaal niet zo eenvoudig ligt als Beke bijvoorbeeld beweert.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Het gaat hier over vaccinatie van erg jonge kinderen. Het punt van kritiek is dat de politiek de experts hier niet volgt en dat de communicatie door de overheid niet strookt met wat de experts hebben aanbevolen.

Een beetje de rode draad door heel dit verhaal: "de vaccinatiestrategie is geen binair verhaal". Het gaat er niet om of vaccins goed of slecht zijn, dat is de foute vraag. De echte vraag is hoe we de vaccins zo efficient mogelijk kunnen inzetten. Er is bijzonder weinig evidentie om te denken dat het vaccineren van 5-jarigen een slimme strategie is.

Maar neen, het gaat er over dat er in één of andere overheidscommunicatie een zinnetje stond waar gezegd werd dat vaccinatie een betere bescherming biedt dan vaccinatie.

En waar foutief stond dat vaccinatie een ‘hogere immuniteit’ leverde.

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Maar neen, het gaat er over dat er in één of andere overheidscommunicatie een zinnetje stond waar gezegd werd dat vaccinatie een betere bescherming biedt dan vaccinatie.

En waar foutief stond dat vaccinatie een ‘hogere immuniteit’ leverde.

Dit is het advies van de hoge gezondheidsraad:

1. Versterking van de primaire vaccinatie voor de algemene volwassen bevolking, dit blijft een prioriteit in de strijd tegen ernstige COVID-19 en moet sterk gepromoot blijven worden;
2. Snelle toediening van een boosterdosis voor de bovengenoemde groepen;
3. Vaccinatie tegen COVID-19 van kinderen van 5-11 jaar met comorbiditeiten (prioriteit
1-2-3, HGR 9618, HGR 9641) of die in nauw contact zijn met mensen die risico lopen;
4. Vaccinatie tegen COVID-19 moet worden aangeboden aan kinderen zonder comorbiditeiten in de leeftijd van 5-11 jaar en moet gebaseerd zijn op individuele en vrijwillige basis van het kind en zijn ouders of wettelijke voogd

En dit is hoe dat vertaald wordt in de praktijk:

De vaccinatie is aangeraden maar niet verplicht. Vaccinatie is belangrijk voor de gezondheid van je kind en die van de mensen in de omgeving van je kind.

Dat is de belangrijkste zin die in die uitnodigingsbrief staat. Niet in 1 of andere overheidscommunicatie, neen: de meest belangrijke zin in de uitnodiging die iedereen in de bus krijgt. Het staat zelfs in het vet: aangeraden.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Dit is het advies van de hoge gezondheidsraad:



En dit is hoe dat vertaald wordt in de praktijk:


Dat is de belangrijkste zin die in die uitnodigingsbrief staat. Niet in 1 of andere overheidscommunicatie, neen: de meest belangrijke zin in de uitnodiging die iedereen in de bus krijgt. Het staat zelfs in het vet: aangeraden.

Ja, en wat is uw probleem? Het is aangeraden maar niet verplicht.

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ja, en wat is uw probleem? Het is aangeraden maar niet verplicht.

Neen, het is niet aangeraden. Althans, het wordt niet aangeraden door de hoge gezondheidsraad. "Aanraden" is niet hetzelfde als "aanbieden".

Ge gaat me toch niet vertellen dat uw Nederlands even gebrekkig is als Beke zijn Engels?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Neen, het is niet aangeraden. Althans, het wordt niet aangeraden door de hoge gezondheidsraad. "Aanraden" is niet hetzelfde als "aanbieden".

Ge gaat me toch niet vertellen dat uw Nederlands even gebrekkig is als Beke zijn Engels?

Ja, het Agentschap Zorg en Gezondheid raadt aan om te laten vaccineren. So what?

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ja, het Agentschap Zorg en Gezondheid raadt aan om te laten vaccineren. So what?

Hoezo "so what". Op wat is dat advies gebaseerd?? De hoge gezondheidsraad zegt iets anders, de WHO zegt iets anders. Dus waarom vertaalt zich dat niet in het beleid? En als men dan toch wilt afwijken dan zouden we op z'n minst een uitleg mogen krijgen waarom.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Dit is het advies van de hoge gezondheidsraad:



En dit is hoe dat vertaald wordt in de praktijk:


Dat is de belangrijkste zin die in die uitnodigingsbrief staat. Niet in 1 of andere overheidscommunicatie, neen: de meest belangrijke zin in de uitnodiging die iedereen in de bus krijgt. Het staat zelfs in het vet: aangeraden.

Advies van de HGR (uw eigen bron):

De HGR beveelt vaccinatie tegen COVID-19 aan, ongeacht de voorgeschiedenis van
COVID-19-infectie, en ten minste 14 dagen na herstel van symptomatische COVID-19, of
ten minste 14 dagen na een positieve Polymerase Chain Reaction (PCR)-test voor
asymptomatische COVID-19 (HGR 9634

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ja, het Agentschap Zorg en Gezondheid raadt aan om te laten vaccineren. So what?

Op welke gronden raadt het Agentschap Zorg en Gezondheid aan om bij die leeftijd te boosteren? Er is immers geen aanbeveling en goedkeuring van de Europese bevoegde dienst. Ook geen van Hoge Gezondheidsraad.

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Advies van de HGR (uw eigen bron):

De HGR beveelt vaccinatie tegen COVID-19 aan, ongeacht de voorgeschiedenis van
COVID-19-infectie, en ten minste 14 dagen na herstel van symptomatische COVID-19, of
ten minste 14 dagen na een positieve Polymerase Chain Reaction (PCR)-test voor
asymptomatische COVID-19 (HGR 9634

We hebben het hier over jonge kinderen en daarvoor werd er expliciet een specifiek advies gegeven dat anders is dan bovenstaande.

Is het zo moeilijk om toe te geven dat de overheid hier een kemel geeft geschoten?

[betabyte]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Je verwart weer 2 zaken:
1. De échte experten. Virologen en aanverwanten dus. Die zitten in het adviescommité en ik vertrouw die meer dan een hoogleraar zwakstroom (of is het sterkstroom?).
2. Gezagsargumenten. Dat is de regering. Die vaardigt de maatregelen uit.

En tot nu toe was de regering bijna altijd minder streng dan de experts. Wat ook logisch is, zij nemen de economische kant er ook bij.

Gezagsargumenten? Autoriteit zonder leiderschap is verwerpelijk.
Doe daar corruptie bij en 't is walgelijk.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

Aanschouw de onnozelheid waarmee we geregeerd worden:

https://twitter.com/EliMellemans/sta...88682228805632

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Er is een hoop onzin gepubliceerd, gelukkig meestal door wappies en anti-vaxxers.

En moet ik hier nu nog eens een keer uitleggen wat het nut en doel is van vaccins?
En waarom het beter is om een polio, pokken, covid,… vaccin te nemen ipv u door ‘the real thing’ te laten besmetten?

Ja, ik ben wel eens benieuwd naar die uitleg waarom kinderen nu eigenlijk ingeënt zou moeten worden met een coronavaccin. De sanitaire en medische winst voor de kinderen immers zo goed als nul.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Op welke gronden raadt het Agentschap Zorg en Gezondheid aan om bij die leeftijd te boosteren? Er is immers geen aanbeveling en goedkeuring van de Europese bevoegde dienst. Ook geen van Hoge Gezondheidsraad.

Omdat de juristen en pol-en-soccers die bij het agentschap werken wel te vertrouwen zijn, en de artsen bij de HGR kennen er niets van?

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

1. De échte experten. Virologen en aanverwanten dus. Die zitten in het adviescommité en ik vertrouw die meer dan een hoogleraar zwakstroom (of is het sterkstroom?).

Virologen zijn géén experten op dit terrein. Hun expertise is het virus zelf - wat is de sequentie, hoe kunnen we die sequentie veranderen (ja, 'gain-of-function', wat een plausibele verklaring is voor het ontstaan van deze miserie, dát is de expertise van virologen), hoe dringt een virus een cel binnen, hoe testen op de aanwezigheid van het virus, dat soort dingen.

Daarentegen, hoe verspreidt een virus zich van persoon tot persoon, hoe reageert het immuunsysteem, welke maatregelen zijn zinvol, hoe behandel je een patiënt - dus bijna alles wat echt nuttig is om een epidemie te beheersen - valt niet onder hun vakgebied.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Dat is toch een grap hoop ik, een slecht excuus om de bizarre beleidskeuzes te motiveren?!

Of worden we echt geregeerd door een stel debielen?

Nee, we worden geregeerd door toneelspelers die denken dat wij debielen zijn.

Ze weten bij het kabinet van Beke echt wel dat het advies anders was.
https://twitter.com/TijlDeBie/status...39813973852161

Ze hebben bewust dat advies overruled, zonder enig argument, en ze verschuilen zich achter het passieve 'het is aangeraden' (nergens wordt gezegd door wie).

Er is echter een lid van de HGR die miljoenen kado kreeg voor zijn vaccinopolis, en die ook Beke geadviseerd heeft hierover: PVD.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

En waarom het beter is om een polio, pokken, covid,… vaccin te nemen ipv u door ‘the real thing’ te laten besmetten?

Dat is niet systematisch "beter". Dat is enkel maar beter als the real thing vaak grote schade veroorzaakt, en de namaak niet. Tegen ziektes waar het immuunsysteem in veruit de meeste gevallen zijn plan trekt en de gevolgen meestal niet blijvend en nadelig zijn, is het gewoon beter om de natuur zijn werk laten te doen, vooral als het vaccin ook wat venijn in zijn staart heeft he. Maar natuurlijk, tegen ziektes die VAAK slecht aflopen en die VAAK blijvende schade veroorzaken, maw, waar uw normale immuunreactie ontoereikend is IN VELE GEVALLEN, daar is een vaccin zinvol en nuttig.

In dit geval, als je weet dat je bij jongeren in de buurt komt van 1 hartprobleem op 1000 bij vaccinatie, dan ben je gewoon totaal zot om jongeren te vaccineren.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

We hebben het hier over jonge kinderen en daarvoor werd er expliciet een specifiek advies gegeven dat anders is dan bovenstaande.

Is het zo moeilijk om toe te geven dat de overheid hier een kemel geeft geschoten?

Gezien de ijle hoogte van de ondraaglijke lichtheid in het vertrouwen die mensen als Dadee, Schoof, Panda, Henri ea geindoctrineerde meelopers aan de overheid hebben geschonken, zal het hen idd zéér moeilijk vallen om ook maar een flinter toe te geven, dat diezelfde overheid en hun kwakzalvende partners in crime, de laatste 2 jaar zowat op alle fronten verkeerd bezig zijn/waren.
De oprispende misselijkheid die meestal bij zo’n individuele vaststelling gepaard gaat – ‘godverdomme, ze hebben me dik bij m’n kltn gehad’ -, dient dan ook tegen elke prijs vermeden te worden.
De afgang zou te groot zijn.