Creationisme = incest?

[M.V.V.]

Dat die gezamelijke voorouder imo ook een aap is

[Yossarian]

Oorspronkelijk geplaatst door M.V.V.

Dat die gezamelijke voorouder imo ook een aap is

Ach wat, voor mijn part noem je hem Calimero, als dat je gelukkiger maakt.

Maar wat heeft god dan precies geschapen? De mens? De aap? of Calimero?

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door M.V.V.

Straffer volgens Richard Dawkins zijn we zelfs African Apes:

Zie reactie Yossarian.

[M.V.V.]

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Zie reactie Yossarian.

Awel, ik kan en wil jullie helemaal niet overtuigen, of zelfs maar een poging wagen. Ik kan enkel zeggen waar ik voor sta en momenteel zegt de gedachte mij meer dat ik 'geschapen' zou zijn, dan dat ik zou afstammen van een of andere neef van een aap, wat er eigenlijk op neer komt dat de eerste de beste regenworm eigenlijk familie van je is, weliswaar vant zevende knopsgat, maar dat idee spreekt me allerminst aan.

[Yossarian]

Oorspronkelijk geplaatst door M.V.V.

Awel, ik kan en wil jullie helemaal niet overtuigen, of zelfs maar een poging wagen. Ik kan enkel zeggen waar ik voor sta en momenteel zegt de gedachte mij meer dat ik 'geschapen' zou zijn, dan dat ik zou afstammen van een of andere neef van een aap, wat er eigenlijk op neer komt dat de eerste de beste regenworm eigenlijk familie van je is, weliswaar vant zevende knopsgat, maar dat idee spreekt me allerminst aan.

Tja, het is niet omdat een boer dolgraag baron zou willen zijn, dat hij plots van adelijke afkomst is.

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door M.V.V.

Awel, ik kan en wil jullie helemaal niet overtuigen, of zelfs maar een poging wagen. Ik kan enkel zeggen waar ik voor sta en momenteel zegt de gedachte mij meer dat ik 'geschapen' zou zijn, dan dat ik zou afstammen van een of andere neef van een aap, wat er eigenlijk op neer komt dat de eerste de beste regenworm eigenlijk familie van je is, weliswaar vant zevende knopsgat, maar dat idee spreekt me allerminst aan.

Je denkt wat je wilt maar als je het hebt over de evolutietheorie, zeg het dan wel correct: je stamt niet af van de neef van de aap maar van een (verre) voorouder die je gemeen hebt met de aap. De ene tak van die verre voorouderlijke familie (de latere mens) heeft zich zeer sterk ontwikkeld, de andere (de vourouder van de aap) zo goed als niet.

[M.V.V.]

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Je denkt wat je wilt maar als je het hebt over de evolutietheorie, zeg het dan wel correct: je stamt niet af van de neef van de aap maar van een (verre) voorouder die je gemeen hebt met de aap. De ene tak van die verre voorouderlijke familie (de latere mens) heeft zich zeer sterk ontwikkeld, de andere (de vourouder van de aap) zo goed als niet.

Klopt niet volgens Dawkins, volgens mij toch een autoriteit op het gebied van evolutionisme. Die verre voorouder was ook een aap.

We admit that we are like apes, but we seldom realize that we are apes.

[Yossarian]

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Je denkt wat je wilt maar als je het hebt over de evolutietheorie, zeg het dan wel correct: je stamt niet af van de neef van de aap maar van een (verre) voorouder die je gemeen hebt met de aap. De ene tak van die verre voorouderlijke familie (de latere mens) heeft zich zeer sterk ontwikkeld, de andere (de vourouder van de aap) zo goed als niet.

De tak van de 'aap' heeft zich even sterk/zwak ontwikkeld als die van de 'mens'. De tegenwoordige apen verschillen immers even sterk/zwak van die gemeenschappelijke voorouder als de tegenwoordige mensen. Die huidige apen zijn perfect aangepast om te overleven in hun natuurlijke biotoop, in die zin zijn ze dus even 'ontwikkeld' als de mens.

[genehunter]

die vinkskes hoewel anders gebekt, bleven vinkskes

Kijk naar de tijdsschaal hé. Eksters, kauwen, vlaamse gaaien en kraaien zijn ook verschillende species, maar ze behoren wel tot de kraaiachtigen, en de genetische linken zijn bekend.

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door Yossarian

De tak van de 'aap' heeft zich even sterk/zwak ontwikkeld als die van de 'mens'. De tegenwoordige apen verschillen immers even sterk/zwak van die gemeenschappelijke voorouder als de tegenwoordige mensen. Die huidige apen zijn perfect aangepast om te overleven in hun natuurlijke biotoop, in die zin zijn ze dus even 'ontwikkeld' als de mens.

Enfin, we zijn dan toch sterk uiteen gegroeid dan. Zodanig sterk dat we ons niet moeten generen om zoveel duizend (miljoen?) jaar terug een gemeenschappelijke voorvader te hebben (is impessant ook een reactie op bericht MVV).[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by groene flamingant on 06-06-2005 at 23:19
Reason:
--------------------------------

Enfin, we zijn dan toch sterk uiteen gegroeid dan. Zodanig sterk dat we ons niet moeten generen om zoveel duizend (miljoen?) jaar terug een gemeenschappelijke voorvader te hebben (is impessant ook een reactie op bericht MVV).[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Enfin, we zijn dan toch sterk uiteen gegroeid dan. Zodanig sterk dat we ons niet moeten generen om zoveel duizend (miljoen?) jaar terug een verre voorvader te hebben (is impessant ook een reactie op bericht MVV).[/size]

[/edit]

[Yossarian]

Oorspronkelijk geplaatst door M.V.V.

Klopt niet volgens Dawkins, volgens mij toch een autoriteit op het gebied van evolutionisme. Die verre voorouder was ook een aap.

We admit that we are like apes, but we seldom realize that we are apes.

Ik heb het je al 3 keer uitgelegd: het is maar wat je verstaat onder 'aap'.

Maar antwoord eens: zijn aap en mens volgens u nu
1) afzonderlijk geschapen, of
2) zijn ze geëvolueerd vanuit een gemeenschappelijke voorouder?

Indien 2), waarom gelooft u dan niet dat iets gelijkaardigs is gebeurd met de rest van het aardse leven?

[M.V.V.]

Oorspronkelijk geplaatst door Yossarian

Ik heb het je al 3 keer uitgelegd: het is maar wat je verstaat onder 'aap'.

Maar antwoord eens: zijn aap en mens volgens u nu
1) afzonderlijk geschapen, of
2) zijn ze geëvolueerd vanuit een gemeenschappelijke voorouder?

Indien 2), waarom gelooft u dan niet dat iets gelijkaardigs is gebeurd met de rest van het aardse leven?

afzonderlijk geschapen voor mij

[Yossarian]

Oorspronkelijk geplaatst door M.V.V.

Klopt niet volgens Dawkins, volgens mij toch een autoriteit op het gebied van evolutionisme. Die verre voorouder was ook een aap.

We admit that we are like apes, but we seldom realize that we are apes.

Het semantisch probleem stelt zich niet meer als je de wetenschappelijke benamingen gebruikt:

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Yossarian

Ik heb het je al 3 keer uitgelegd: het is maar wat je verstaat onder 'aap'.

Maar antwoord eens: zijn aap en mens volgens u nu
1) afzonderlijk geschapen, of
2) zijn ze geëvolueerd vanuit een gemeenschappelijke voorouder?

Indien 2), waarom gelooft u dan niet dat iets gelijkaardigs is gebeurd met de rest van het aardse leven?

Allemaal één pot nat. Alle levende wezens zijn uit hetzelfde materiaal opgebouwd. Dus één pot nat!

[Yossarian]

Oorspronkelijk geplaatst door M.V.V.

afzonderlijk geschapen voor mij

bewijzen?

[M.V.V.]

Oorspronkelijk geplaatst door Yossarian

Het semantisch probleem stelt zich niet meer als je de wetenschappelijke benamingen gebruikt:

deze is van Dawkins

[Yossarian]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Allemaal één pot nat. Alle levende wezens zijn uit hetzelfde materiaal opgebouwd. Dus één pot nat!

Een twintigtal aminozuren, inderdaad.

[Yossarian]

Oorspronkelijk geplaatst door M.V.V.

deze is van Dawkins

is 2 x 't zelfde

[M.V.V.]

Oorspronkelijk geplaatst door Yossarian

is 2 x 't zelfde

tis een rechtzetting van zijn eerdere (bovenste) indeling der aapsoorten naar de nieuwe (onderste) waarin hij stelt dat het eenvoudiger is ons in te delen bij de Afrikaanse apen

[Yossarian]

Oorspronkelijk geplaatst door M.V.V.

tis een rechtzetting van zijn eerdere (bovenste) indeling der aapsoorten naar de nieuwe (onderste) waarin hij stelt dat het eenvoudiger is ons in te delen bij de Afrikaanse apen

ik bedoelde: komt overeen met wat ik poste (Pongo = Orang Oetan; Pan = Chimp...)

Maar wat maakt het uit voor u, u gelooft er immers niet in[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Yossarian on 06-06-2005 at 23:45
Reason:
--------------------------------

ik bedoelde: komt overeen met wat ik poste (Pongo = Orang Oetan; Pan = Chimp...)

Maar wat maakt het uit voor u, u gelooft er immers niet in[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

ik bedoelde: komt overeen met wat ik poste (Pongo = Orang Oetan; Pan = Chip...)

Maar wat maakt het uit voor u, u gelooft er immers niet in[/size]

[/edit]