Huisjesmelkerij!

[Michken]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Misbruik heb je langs twee kanten en beide moeten ergens halverwege de pas afgesneden worden natuurlijk.
Maar wie zou er investeren? Wie investeerde vroeger toen ze allemaal aanzienlijk goedkoper waren dan nu?
Zie je we komen altijd weer op hetzelfde uit. Misschien minder eigenaars en meer huurders of omgekeerd maar wie kan het schelen als je maar wat goedkoper af bent?

Voor de huurder kunnen de leefomstandigheden wel van belang zijn maar hij heeft niet altijd een keuze .

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Michken

Voor de huurder kunnen de leefomstandigheden wel van belang zijn maar hij heeft niet altijd een keuze .

Hij heeft geen keuze als hij beperkt is in zijn financiele draagkracht!
Wat alweer een verschil is.
Nu tussen geen keuze hebben en toch degelijk gehuisvest te zijn is er alweer een ruime marge voor discussie. Wat is degelijk? Voor sommigen is een kelder van 12 m² al degelijk met schimmel rondom en voor mij dus alweer helemaal niet!
Tja wie eigenaar wil zijn moet de gevolgen ook op zich nemen. Tenslotte je kiest er voor nietwaar?
Ik zou bv morgen mijn garage en mijn stal kunnen verhuren voor telkens 200€ stuk. (sommigen doen het nog ook) Ik zet er een ijzeren emmer in en dat is dan hun wc.

[Michken]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Hij heeft geen keuze als hij beperkt is in zijn financiele draagkracht!
Wat alweer een verschil is.
Nu tussen geen keuze hebben en toch degelijk gehuisvest te zijn is er alweer een ruime marge voor discussie. Wat is degelijk? Voor sommigen is een kelder van 12 m² al degelijk met schimmel rondom en voor mij dus alweer helemaal niet!
Tja wie eigenaar wil zijn moet de gevolgen ook op zich nemen. Tenslotte je kiest er voor nietwaar?

Dat is correct maar het is etisch toch niet verantwoord ..
Onze huidige maatschappij ( niet dat er iets mis mee is want ik leef ook volgens die waarden ) leeft te streng volgens het vrije markt principe.
Het is economisch perfect maar de etische factor is betreurenswaardig

[Mambo]

Het vrije markt principe richt zich heel erg op de immo wat betreft creatief zijn in vrijheid van wat kan en niet kan.
Voor al de rest kan je het zo gek niet bedenken of er staat wel een controleur te loeren. Voor de huizen.. ho maar. Feel free!

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

De kostprijs van een bestaand huis wordt vooral bepaald door de waarde van de grond waarop dat het staat gebouwd. De eigelijke waarde van het huis verminderd elk jaar; simpelweg door veroudering en slijtage. Deze waardedaling kan wel tegen gegaan worden door goed onderhoud maar dat is natuurlijk ook niet gratis.
Ik pleit voor invoering van het erfpachtsysteem voor bouwgronden om speculatie met steeds schaarser wordenden gronden tegen te gaan en de hieruit ontstane schaarste aan degelijke en betaalbare woningen.

De prijs van de grond speelt in deze discussie geen rol, die is gelijk voor oude en nieuwe huizen..

[Bobke]

Misbruik heb je langs twee kanten en beide moeten ergens halverwege de pas afgesneden worden natuurlijk.
Maar wie zou er investeren? Wie investeerde vroeger toen ze allemaal aanzienlijk goedkoper waren dan nu?
Zie je we komen altijd weer op hetzelfde uit. Misschien minder eigenaars en meer huurders of omgekeerd maar wie kan het schelen als je maar wat goedkoper af bent?
Daar ben ik dus niet echt van overtuigd.
Vroeger waren er ook veel minder kosten aan de inrichting verbonden.
Toen huurde u een naakt huis en moest ge zelf zorgen voor verwarming; keuken en een kuip om u in te wassen.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Misbruik heb je langs twee kanten en beide moeten ergens halverwege de pas afgesneden worden natuurlijk.
Maar wie zou er investeren? Wie investeerde vroeger toen ze allemaal aanzienlijk goedkoper waren dan nu?
Zie je we komen altijd weer op hetzelfde uit. Misschien minder eigenaars en meer huurders of omgekeerd maar wie kan het schelen als je maar wat goedkoper af bent?
Daar ben ik dus niet echt van overtuigd.
Vroeger waren er ook veel minder kosten aan de inrichting verbonden.
Toen huurde u een naakt huis en moest ge zelf zorgen voor verwarming; keuken en een kuip om u in te wassen.

Dat is waar maar velen zijn in de tijd blijven stilstaan behalve de prijs dan natuurlijk.
Nog steeds worden de meesten zonder verwarming verhuurd en zonder deftig sanitair. Tenzij men de gootsteen en een wc van 50 jaar oud sanitair noemt natuurlijk?

[@lpha]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

De prijs van de grond speelt in deze discussie geen rol, die is gelijk voor oude en nieuwe huizen..

U bekijkt dat véél te statisch.
De hoge grondprijzen zorgen ervoor dat oude huizen verhoudingsgewijs te duur worden. In absolute cijfers benaderen ze tegenwoordig de prijs van een nieuwbouw. De reden is eenvoudig: nieuwbouw wordt te duur, is niet meer haalbaar voor een steeds groter wordende groep jonge mensen. Hieruit volgt dat de prijzen van oude woningen stijgen vermits de aankoop hiervan nog net binnen het budget past.

Stel: Haal de grondprijs uit de totale kostprijs van een woning ( in het georgisme een realiteit! ) dat wordt nieuwbouw plots wel haalbaar, daalt de vraag naar oude woningen en bijgevolg ook de prijs van deze laatsten.
De waarde van deze oude woningen zullen hun werkelijke waarden benaderen en iedere jaar afnemen wegens veroudering en slijtage. Te vergelijken zoals dat in zijn werk gaat met auto's, machines, ....
Trouwens bedrijfsgebouwen worden boekhoudkundig afgeschreven op 25 jaar. De restwaarde is eigelijk de waarde van de grond plus eventueel een (klein) bedrag voor het gebouw. Het bouwsel zelf is niet zelden niks meer waard en wordt vaak afgebroken waaruit dan weer kan geconcludeerd worden dat het bouwwerk in dat geval een negative waarde heeft vemits aan de afbraak een kostenplaatje verbonden is.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

U bekijkt dat véél te statisch.
De hoge grondprijzen zorgen ervoor dat oude huizen verhoudingsgewijs te duur worden. In absolute cijfers benaderen ze tegenwoordig de prijs van een nieuwbouw. De reden is eenvoudig: nieuwbouw wordt te duur, is niet meer haalbaar voor een steeds groter wordende groep jonge mensen. Hieruit volgt dat de prijzen van oude woningen stijgen vermits de aankoop hiervan nog net binnen het budget past.

Stel: Haal de grondprijs uit de totale kostprijs van een woning ( in het georgisme een realiteit! ) dat wordt nieuwbouw plots wel haalbaar, daalt de vraag naar oude woningen en bijgevolg ook de prijs van deze laatsten.
De waarde van deze oude woningen zullen hun werkelijke waarden benaderen en iedere jaar afnemen wegens veroudering en slijtage. Te vergelijken zoals dat in zijn werk gaat met auto's, machines, ....
Trouwens bedrijfsgebouwen worden boekhoudkundig afgeschreven op 25 jaar. De restwaarde is eigelijk de waarde van de grond plus eventueel een (klein) bedrag voor het gebouw. Het bouwsel zelf is niet zelden niks meer waard en wordt vaak afgebroken waaruit dan weer kan geconcludeerd worden dat het bouwwerk in dat geval een negative waarde heeft vemits aan de afbraak een kostenplaatje verbonden is.

Waar wordt die georgistische realiteit toegepast?

Het georgisme wordt, zoals U wellicht weet, door de meeste realisten beschouwd als communisme:

Het programma van George leidt niet naar de door hem zo vurig begeerde vrije markt, maar naar een communistisch regime waarin elke vorm van economische vrijheid en rationaliteit volledig ontbreekt.

Men kan ook spreken over een 'blote mens'. Niemand van ons heeft zichzelf gemaakt, en zoals met alles het geval is, zo geldt ook dat de marktwaarde van ieder mens grotendeels bepaald wordt door de vraag van anderen naar onze specifieke talenten, of die nu aangeboren zijn of niet. Moet men stellen dat niemand eigenaar kan zijn van zichzelf, en dat iedereen die zijn lichaam wenst te gebruiken de staat daarvoor een vergoeding zou moeten betalen? Dat is precies wat zo'n tiental jaren gelden werd voorgesteld door de Nederlandse Nobelprijswinnaar Jan Tinbergen, met zijn "talentenbelasting" - en wel met typisch Georgistische argumenten. In beide voorstellen gaat het immers om het nationaliseren van één van de twee zgn. "oorspronkelijke productiefactoren", nl. "land" en "arbeidskracht" en dus om belastingen die niet kunnen afgewenteld worden. Beide voorstellen moeten noodzakelijk leiden tot totalitaire systemen, vermits zij de staat een monopolie geven m.b.t. een factor die in elk productieproces moet gebruikt worden.

De quotes komen uit het artikel, dat U kunt vinden op
http://www.libertarian.nl/vrijbrief/archives/001343.php

[SIZE=4]Het programma van George leidt niet naar de door hem zo vurig begeerde vrije markt, maar naar een communistisch regime waarin elke vorm van economische vrijheid en rationaliteit volledig ontbreekt. [/SIZE]

[@lpha]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Waar wordt die georgistische realiteit toegepast?

Het georgisme wordt, zoals U wellicht weet, door de meeste realisten beschouwd als communisme:

Taiwan - waar het georgisme het meest is geimplementeerd - is natuurlijk een schoolvoorbeeld van een communistisch regime.
Denemarken, Australie, sommige streken in Canada uiteraard ook

De quotes komen uit het artikel, dat U kunt vinden op
http://www.libertarian.nl/vrijbrief/archives/001343.php

Het programma van George leidt niet naar de door hem zo vurig begeerde vrije markt, maar naar een communistisch regime waarin elke vorm van economische vrijheid en rationaliteit volledig ontbreekt.

Om te beginnen was dat artikel een antwoord op een brief uit 1984!:

Antwoord aan Mr. Costerus.

Henry George rides again! Hoewel de heer Costerus zijn brief voorstelt als een reactie op mijn artikel in het juli/augustus nummer van de Vrijbrief, is het duidelijk dat hij wat anders op het oog heeft dan een discussie over het mogelijk vergaan van eigendomsrechten door onbruik. Zijn basisstelling is nl. dat geen enkel mens eigenaar van een stuk grond kan/mag zijn.

De oorspronkelijke brief van de heer Costerus is uiteraard van de site verdwenen.
Zoals ik kon begrijpn was zijn brief een reactie op deze vrijbrief: Eigendom is geen eeuwigdurend recht

Een korte samenvatting van de heer Van Duns stelling: In onbruik geraakte verlaten "eigendom" verliest zijn eigendomsrechten en gaat over in handen van de nieuwkomer. Het zelfde geldt voor eigendom die men manu militari tot de zijne heeft gemaakt.
Bon, als ik dat voor waar mag aannemen - volgens Chipie is de heer Van Dun een onverdachte bron - dan verwerven krakers eigelijk de eigendomsrechten van achtergelaten in onbruikgeraakte eigendommen 8)

Hilarisch is deze:

Met de opbrengst van "zijn" grond moet de staat dan alle gemeenschapsvoorzieningen financieren - alle andere belastingen kunnen dan afgeschaft worden! De gevolgen van zo'n politieke hervorming zouden echter catastrofaal zijn. Ik heb hier niet de ruimte om een volledig analyse van het Georgistische schema te geven. Dat zou ons te ver voeren in het economische begrippenapparaat.

Natuurlijk niet. HIj zou zijn eigen neo-liberale economische stellingen immers over boord moeten gooien

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

En :

Men kan ook spreken over een 'blote mens'. Niemand van ons heeft zichzelf gemaakt, en zoals met alles het geval is, zo geldt ook dat de marktwaarde van ieder mens grotendeels bepaald wordt door de vraag van anderen naar onze specifieke talenten, of die nu aangeboren zijn of niet. Moet men stellen dat niemand eigenaar kan zijn van zichzelf, en dat iedereen die zijn lichaam wenst te gebruiken de staat daarvoor een vergoeding zou moeten betalen? Dat is precies wat zo'n tiental jaren gelden werd voorgesteld door de Nederlandse Nobelprijswinnaar Jan Tinbergen, met zijn "talentenbelasting" - en wel met typisch Georgistische argumenten. In beide voorstellen gaat het immers om het nationaliseren van één van de twee zgn. "oorspronkelijke productiefactoren", nl. "land" en "arbeidskracht" en dus om belastingen die niet kunnen afgewenteld worden. Beide voorstellen moeten noodzakelijk leiden tot totalitaire systemen, vermits zij de staat een monopolie geven m.b.t. een factor die in elk productieproces moet gebruikt worden.

Is de mens/het lichaam nu van iedereen?
[SIZE=1]. [/SIZE]

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

En :


Is de mens/het lichaam nu van iedereen?
[SIZE=1]. [/SIZE]

strikt genomen zijn de moleculen waaruit je lichaam is opgebouwd idd niiet je persoonlijk eigendom - ze waren er reeds voor je geboorte en als je dood gaat moet je ze terug afgeven. ashes to ashes - dust to dust. Je hebt de moleculen echter wel in bruikleen ( van de natuur ) en mag er tijdens je leven vrij over beschikken. en je bent met andere woorden een soeverein wezen ( dat geacht wordt de soevereiniteit van andere levende wezens niet aan te tasten. noch rechtstreeks noch onrechtreeks dmv het monopoliseren van de natuurlijke hulpbronnen.

[@lpha]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

En :


Is de mens/het lichaam nu van iedereen?
[SIZE=1]. [/SIZE]

Natuurlijk niet.
Wat heeft bovenstaande onzin te maken met het georgisme?
Het is een zeer zwakke poging van een zelf uitgeroepen autoriteit om het georgisme te linken aan communisme.
Trouwens George en Marx waren niet de beste maatjes.

Ik lees ook nog andere onzin in die link zoals:

Als men kan spreken over 'blote grond' -"losgedacht van eventueel daarin of daarop aangebrachte menselijke arbeidsproducten" (Costerus)- dan kan men ook spreken over een 'blote koe' en een 'bloot schaap'. Moet men daaruit besluiten dat niemand eigenaar kan zijn van een koe, en dat de boer de staat moet betalen voor het houden van koeien?

Het georgism maakt onderscheid tussen wat niet door de mens is gemaakt ( de natuurlijke hulpbronnen) en wat wel door de arbeid van de mens tot stand kwam.
Ipv koeien of schapen zal ik varkens als vergelijk nemen: Het is geen toeval dat West - Vlaanderen meer door varkens bevolkt wordt dan door mnsen.
De varkens zijn er immers door toedoen van de mens. Ze zijn gekweekt, het resultaat van menselijke arbeid en bijgevolg de volledige eigendom van de kweker. Het zelfde is geldig voor het graan dat men teelt op het land, de bomen die men aanplant in een bos, .....

Bovendien behoren in het georgisme de natuurlijke bronnen niet toe aan de 'staat', zoals de auteur valselijk laat uitschijnen, maar aan de ganse mensheid en ieder individu heeft een rechtmatig aandeel hierin.
Dat is gans wat anders dan dat de staat "eigenaar" zou zijn van de natuurlijke bronnen. Daarin verschilt het georgisme ook wezenlijk van het communisme. De minimale! staat fungeert enkel en alleen als doorgeefluik om ieders recht op de natuurlijke bronnen te laten gelden.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

Natuurlijk niet.
Wat heeft bovenstaande onzin te maken met het georgisme?
Het is een zeer zwakke poging van een zelf uitgeroepen autoriteit om het georgisme te linken aan communisme.
Trouwens George en Marx waren niet de beste maatjes.

En waarom niet? Hebt U Uzelf gemaakt?

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

Ik lees ook nog andere onzin in die link zoals:


Het georgism maakt onderscheid tussen wat niet door de mens is gemaakt ( de natuurlijke hulpbronnen) en wat wel door de arbeid van de mens tot stand kwam.
Ipv koeien of schapen zal ik varkens als vergelijk nemen: Het is geen toeval dat West - Vlaanderen meer door varkens bevolkt wordt dan door mnsen.
De varkens zijn er immers door toedoen van de mens. Ze zijn gekweekt, het resultaat van menselijke arbeid en bijgevolg de volledige eigendom van de kweker. Het zelfde is geldig voor het graan dat men teelt op het land, de bomen die men aanplant in een bos, .....

Bovendien behoren in het georgisme de natuurlijke bronnen niet toe aan de 'staat', zoals de auteur valselijk laat uitschijnen, maar aan de ganse mensheid en ieder individu heeft een rechtmatig aandeel hierin.
Dat is gans wat anders dan dat de staat "eigenaar" zou zijn van de natuurlijke bronnen. Daarin verschilt het georgisme ook wezenlijk van het communisme. De minimale! staat fungeert enkel en alleen als doorgeefluik om ieders recht op de natuurlijke bronnen te laten gelden.

Is een wild varken ook van de mens (hier bedoel ik uiteraard niet de onsterfelijke mee )?

'Alle natuurlijke bronnen behoren niet tot de staat maar aan de ganse menselijk en ieder individu heeft een rechtmatig aandeel hierin. Dat aandeel wordt bepaald door een minimale staat, die alles doorgeeft (dus ook ontvangt)'...

Tja, die minimale doorgeefstaat, die kan ik me al voorstellen...
Omdat alles van de mensheid is (en er wss maar één mensheid is), is er volgens het georgisme wss ook maar één minimale staat...

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door peke

Indien we de huisjesmelkerij hard aanpakken zonder alternatieven te bieden voor de arme medemens brengen we deze van de regen in de drop. De huisjesmelkerij is een gevolg van het principe van vraag en aanbod. Indien we alle eigenaars minimum comforteisen opleggen zullen er voor veel mensen geen betaalbare woningen beschikbaar meer zijn.

Onkeldinges haar plan om de huurprijzen te bevriezen is ook zo'n dwaas plan.
Als eigenaars niets meer kunnen verdienen aan hun woning verkopen ze het simpelweg. Positief gevolg hiervan is dat de verkoopprijs van de huizen daalt door een overaanbod op de markt. Veel mensen zouden dan een goedkopere woning kunnen kopen maar er zouden nog veel mensen niet instaat zijn een woning te kopen. Dus de middenmoot die nu wel kan huren zou beloond worden en de echte noodleidenden zouden op straat terecht komen.

Hier ga ik mee akkoord. Het is makkelijk om straffen te eisen voor huisjesmelkers; niemand kan echter ontkennen dat zij in wezen slechts een aanbod zijn die aan een vraag beantwoordt. Blijkbaar zijn sommige mensen zo wanhopig op zoek naar onderdak dat ze veel geld willen geven voor een krotwoning. Door de verhuurders te straffen wordt het probleem enkel erger gemaakt: kleiner aanbod, groter risico voor de verhuurders. Ik geef het u op een blaadje: mochten de controles en straffen voor huisjesmelkerij verdubbelen, de huurprijzen zouden ook de lucht inschieten. Omdat het klootzakken zijn? Neen, omdat de hoeveelheid mensen die een huis wil, niet daalt als de huisjesmelkers in de cel belanden.

@ degene die hier beweerde dat de huizenmarkt volledig ongereguleerd is (ik denk dat het Mambo was) : u hebt weinig voeling met de realiteit. Geen branche in de economie is zo gereglementeerd als de huizenmarkt - behalve dan misschien de zorgsector. Er bestaat een wetgeving die huisjesmelkerij verbiedt, en er komt - althans in Brussel, wat de rest van het land betreft weet ik het niet - een strengere huurcode. Voor studentenkoten bestaat er in bijna alle steden een zeer uitgebreide reglementering qua natuurlijke lichtinval, sanitaire voorzieningen, etcetera. Er is een wetgeving die discriminatie verbiedt, zodat verhuurders gedeeltelijk ingeperkt worden in de vrijheid om pakweg te weigeren aan homo's te verhuren. De verhuurder is - krachtens het burgerlijk recht - minder beschermd dan de huurder (wat betreft het verhuren van een hoofdverblijfplaats): zo heeft de huurder veel gunstigere opzegtermijnen dan de verhuurder. Wie een huis koopt, moet dit via een notariële akte doen; wie een roerend goed koopt, moet dat niet. Wie een huis verbouwt, moet de BTW-diensten inlichten; na afloop van de werken moet hij de verbeteringen melden aan de diensten van de registratie en het kadaster opdat men de onroerende voorheffing naar boven zou kunnen bijstellen. Er zijn bouwvergunningen, BPA's, en gemeentelijke reglementen. In Blankenberge is goedkeuring door de brandweer een vereiste; bovendien moet men een bepaalde minimumoppervlakte hebben bij nieuwbouwappartementen (ik dacht 74 m², maar ik kan me vergissen).

Misschien is uw definitie van "ongereglementeerd" verschillend van de mijne, maar bovenstaande soep van volstrekt zinloze regels lijkt me niet meteen het liberale ideaal van de economische vrijheid.

Uiteraard kunt u tegenwerpen dat de consumentenwetgeving x aantal jaren garantie voorziet en dergelijke meer. Ook hier echter: deze regels zijn grotendeels overbodig. Men moet goed beseffen dat de meeste "kwaliteitsvereisten" goed vermomde protectionistische maatregelen zijn. De verplichting om tot in de kleinste details calorieën, ingrediënten, kleurstoffen, houdbaarheid... te vermelden, de verschillende kwaliteitscontroles..., dienen alleen om de concurrentie van armere landen te nekken, niet om de consument te beschermen.

Idem voor wat betreft de huurmarkt, overigens. Mocht men alle studentenkoten verplichten om een lift en een sauna en breedbeeldplasma-tv's te installeren, wat zou dat geven? Zouden alle studenten plots over zoveel luxe beschikken? Neen. Driekwart van de koten zou verdwijnen en de rest zou onbetaalbaar worden.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Een beetje sportieve eigenaar die een slecht pand aanbied geeft soms nog eens 3 maand gratis woonst of komt zelf met een aantal voorstellen op de proppen.
Echter ook dit begint redelijk zeldzaam te worden!

Ik heb echter ook al voorstellen geweten in de aard van; 'leg me een nieuw dak in ruil voor een maand gratis woonst (ik zal u de pannen wel geven)" !
Nu als je de prijs van een dak weet? Is ook dit weer een overdreven eis van sommige uitbuiters.

Nogal logisch dat dit verdwijnt. De kwaliteitsnormen worden namelijk steeds strenger! Elektriciteit, water, het moet tegenwoordig allemaal door erkende vaklieden geïnstalleerd worden want anders krijg je geen garantie meer. Een huisbaas zou gek zijn om eerst zijn huurder de elektriciteit te laten leggen - en dan zélf veroordeeld te worden wegens nalatigheid, als blijkt dat de gebrekkige elektriciteit een brand veroorzaakte.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Hier ga ik mee akkoord. Het is makkelijk om straffen te eisen voor huisjesmelkers; niemand kan echter ontkennen dat zij in wezen slechts een aanbod zijn die aan een vraag beantwoordt. Blijkbaar zijn sommige mensen zo wanhopig op zoek naar onderdak dat ze veel geld willen geven voor een krotwoning. Door de verhuurders te straffen wordt het probleem enkel erger gemaakt: kleiner aanbod, groter risico voor de verhuurders. Ik geef het u op een blaadje: mochten de controles en straffen voor huisjesmelkerij verdubbelen, de huurprijzen zouden ook de lucht inschieten. Omdat het klootzakken zijn? Neen, omdat de hoeveelheid mensen die een huis wil, niet daalt als de huisjesmelkers in de cel belanden.

@ degene die hier beweerde dat de huizenmarkt volledig ongereguleerd is (ik denk dat het Mambo was) : u hebt weinig voeling met de realiteit. Geen branche in de economie is zo gereglementeerd als de huizenmarkt - behalve dan misschien de zorgsector. Er bestaat een wetgeving die huisjesmelkerij verbiedt, en er komt - althans in Brussel, wat de rest van het land betreft weet ik het niet - een strengere huurcode. Voor studentenkoten bestaat er in bijna alle steden een zeer uitgebreide reglementering qua natuurlijke lichtinval, sanitaire voorzieningen, etcetera. Er is een wetgeving die discriminatie verbiedt, zodat verhuurders gedeeltelijk ingeperkt worden in de vrijheid om pakweg te weigeren aan homo's te verhuren. De verhuurder is - krachtens het burgerlijk recht - minder beschermd dan de huurder (wat betreft het verhuren van een hoofdverblijfplaats): zo heeft de huurder veel gunstigere opzegtermijnen dan de verhuurder. Wie een huis koopt, moet dit via een notariële akte doen; wie een roerend goed koopt, moet dat niet. Wie een huis verbouwt, moet de BTW-diensten inlichten; na afloop van de werken moet hij de verbeteringen melden aan de diensten van de registratie en het kadaster opdat men de onroerende voorheffing naar boven zou kunnen bijstellen. Er zijn bouwvergunningen, BPA's, en gemeentelijke reglementen. In Blankenberge is goedkeuring door de brandweer een vereiste; bovendien moet men een bepaalde minimumoppervlakte hebben bij nieuwbouwappartementen (ik dacht 74 m², maar ik kan me vergissen).

Misschien is uw definitie van "ongereglementeerd" verschillend van de mijne, maar bovenstaande soep van volstrekt zinloze regels lijkt me niet meteen het liberale ideaal van de economische vrijheid.

Uiteraard kunt u tegenwerpen dat de consumentenwetgeving x aantal jaren garantie voorziet en dergelijke meer. Ook hier echter: deze regels zijn grotendeels overbodig. Men moet goed beseffen dat de meeste "kwaliteitsvereisten" goed vermomde protectionistische maatregelen zijn. De verplichting om tot in de kleinste details calorieën, ingrediënten, kleurstoffen, houdbaarheid... te vermelden, de verschillende kwaliteitscontroles..., dienen alleen om de concurrentie van armere landen te nekken, niet om de consument te beschermen.

Idem voor wat betreft de huurmarkt, overigens. Mocht men alle studentenkoten verplichten om een lift en een sauna en breedbeeldplasma-tv's te installeren, wat zou dat geven? Zouden alle studenten plots over zoveel luxe beschikken? Neen. Driekwart van de koten zou verdwijnen en de rest zou onbetaalbaar worden.

Waarvan akte bij het zoveelste krot die te koop staat voor waanzinnige prijs, met notariele akte bovenop zelfs!
Of zoals vandaag in de krant, de 90 gezinnen (illegalen) die 400 �* 500€ betaalden voor een kamer vol schimmel en nog van alles die ontbrak.
Verhuurt door een turk (die wellicht nog geen dag gewerkt heeft in zijn leven)
Hoe doen ze het toch...al die regels en toch al die misbruiken? (en hoe komen ze in godsnaam aan al dat geld om dat op te kopen?)

[Mambo]

En die erkende installateurs is alleen maar bij nieuwbouw en alleen maar voor de aansluitingen (wat velen niet zo goed weten) Dus daar waar het uw huis binnenkomt.
Of bij renovatie om de premie's te kunnen krijgen (maar dat is weer hetzelfde).
Allemaal lapsussen!

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

U bekijkt dat véél te statisch.
De hoge grondprijzen zorgen ervoor dat oude huizen verhoudingsgewijs te duur worden. In absolute cijfers benaderen ze tegenwoordig de prijs van een nieuwbouw. De reden is eenvoudig: nieuwbouw wordt te duur, is niet meer haalbaar voor een steeds groter wordende groep jonge mensen. Hieruit volgt dat de prijzen van oude woningen stijgen vermits de aankoop hiervan nog net binnen het budget past.

Stel: Haal de grondprijs uit de totale kostprijs van een woning ( in het georgisme een realiteit! ) dat wordt nieuwbouw plots wel haalbaar, daalt de vraag naar oude woningen en bijgevolg ook de prijs van deze laatsten.
De waarde van deze oude woningen zullen hun werkelijke waarden benaderen en iedere jaar afnemen wegens veroudering en slijtage. Te vergelijken zoals dat in zijn werk gaat met auto's, machines, ....
Trouwens bedrijfsgebouwen worden boekhoudkundig afgeschreven op 25 jaar. De restwaarde is eigelijk de waarde van de grond plus eventueel een (klein) bedrag voor het gebouw. Het bouwsel zelf is niet zelden niks meer waard en wordt vaak afgebroken waaruit dan weer kan geconcludeerd worden dat het bouwwerk in dat geval een negative waarde heeft vemits aan de afbraak een kostenplaatje verbonden is.

Ik betwijfel dat de grond nu echt zo een grote rol speelt in de prijs van oude woningen, behalve in enkele gevallen op het platte land. Veel oude woningen zijn immers op een eerder kleine oppervlakte gebouwd, vaak zijn het rijhuizen. Dat de grond zo duur wordt (wegens schaarste) vind ik op zich geen slechte zaak. Dat zorgt er nog enigszins voor dat men noodgedwongen zijn perceel in oppervlakte gaat beperken. Wie gaat er voor u beslissen hoe groot het u toegewezen stuk gaat zijn in geval van erfpacht ?
Een ander nadeel van erfpacht is het feit dat ge geen schadeloosstelling hebt wanneer de pachter het perceel vervuild achterlaat. Dat is wel het geval wanneer het zijn eigendom is.
In sommige gevallen weegt de prijs van de grond amper op tegen de kostprijs om een kleine woning af te breken en de grond terug bouwrijp te maken.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

Bovendien behoren in het georgisme de natuurlijke bronnen niet toe aan de 'staat', zoals de auteur valselijk laat uitschijnen, maar aan de ganse mensheid en ieder individu heeft een rechtmatig aandeel hierin.
Dat is gans wat anders dan dat de staat "eigenaar" zou zijn van de natuurlijke bronnen. Daarin verschilt het georgisme ook wezenlijk van het communisme. De minimale! staat fungeert enkel en alleen als doorgeefluik om ieders recht op de natuurlijke bronnen te laten gelden.

Natuurlijke hulpbronnen horen toe aan degene die ze ontgint.
Wat hebt gij aan de kolen in de ondergrond van België nu de koolmijnen gesloten zijn ?
Wat hebt ge aan de gronden onder de zeespiegel als niemand dijken had gebouwd ?