De handelsbalans sedert lang in het rood!!!

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dat ge gebruik maakt van veel meer dan uw natuurlijk erfgoed en denkt nog op meer recht te hebben.

Wat heeft dat met de bevalling van mijn moeder en haar in primitieve omstandigheden waarschijnlijke levensverwachting te maken?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Maar waarom wordt ik beperkt in mijn vrijheid door de claims die mogelijks jaren tot eeuwen geleden op een bepaald deel van de wereld zijn genomen terwijl ik evenveel recht heb op een deel van de wereld. (Btw, u moet het niet zo op mij betrekken maar dat spreekt gewoon gemakkelijker, ik heb het dus over elk menselijk individu natuurlijk.) Ik ben ook niet tegen eigendomsrecht, ik denk alleen niet dat iemand bezit kan nemen van een bepaald deel van de wereld, hij kan wel het gebruiksrechts (of zoals u wilt, het eigendomsrecht) daarop krijgen van de 'gemeenschap' in ruil voor bijv. een geldelijke som. Het spreekt dan voor zich dat u niet zomaar van uw 'eigendom' ontzet kan worden.

Waarom zou jij recht hebben op een claim die mogelijks jaren tot eeuwen geleden op een bepaald deel van de wereld zijn genomen en ik of schele Vanderlinden niet ?
De claims die jaren geleden genomen werden zijn natuurlijk overgeërfd door de kinderen.
Of die kinderen hebben hun recht verkocht aan iemand anders.
Zelfs in de bijbel is reeds sprake van het verkopen van het eerstgeboorterecht voor een bord linzensoep. Ge kunt het niemand kwalijk nemen als een van uw grootouders zijn stuk grond met dobbelen verspeelde.

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Waarom zou jij recht hebben op een claim die mogelijks jaren tot eeuwen geleden op een bepaald deel van de wereld zijn genomen en ik of schele Vanderlinden niet ?

Ik vroeg toch om het niet op mij te betrekken, wat ik neerpende bedoel ik voor elk individu op aarde. En natuurlijk hebben mensen vroeger voor grond betaalt e.d., ik vind ook niet dat alle natuurlijke hulpbronnen zo maar gecollectiviseerd zouden moeten worden, maar de invoering van een systeem gebaseerd op hetgeen oa hier is uiteengezet, lijkt mij redelijk.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Ik vroeg toch om het niet op mij te betrekken, wat ik neerpende bedoel ik voor elk individu op aarde. En natuurlijk hebben mensen vroeger voor grond betaalt e.d., ik vind ook niet dat alle natuurlijke hulpbronnen zo maar gecollectiviseerd zouden moeten worden, maar de invoering van een systeem gebaseerd op hetgeen oa hier is uiteengezet, lijkt mij redelijk.

Ik betrek het ook niet op u of mij os schele Vanderlinden.
Ik vraag mij alleen af hoe gij een beproefd systeem op slag gaat vervangen door een ideetje.

[StevenNr1]

Dat is gewoon mijn overtuiging, blijkbaar denkt de meerderheid van de mensen daar anders over, of staan ze er niet bij stil. Ik mag altijd proberen anderen te overtuigen. Mij lijkt de invoering van een dergelijk systeem niet zo moeilijk als er een groot draagvlak en uiteindelijk dus ook de politieke wil voor is (waarbij de vraag nog maar is of 'we' het dan ooit via louter politieke weg willen (en kunnen) bereiken.)
Het is niet alleen mijn ideetje, ik heb het ook maar ergens opgepikt natuurlijk. U vindt het blijkbaar niet zo schitterend, tja.

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Kan ik ergens vrij beginnen boeren?

Zuid Amerika.

Eens je een stuk land heb kun je daar naar believen en zonder controle
doen en laten wat je wil.

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Maar waarom wordt ik beperkt in mijn vrijheid door de claims die mogelijks jaren tot eeuwen geleden op een bepaald deel van de wereld zijn genomen terwijl ik evenveel recht heb op een deel van de wereld. (Btw, u moet het niet zo op mij betrekken maar dat spreekt gewoon gemakkelijker, ik heb het dus over elk menselijk individu natuurlijk.) Ik ben ook niet tegen eigendomsrecht, ik denk alleen niet dat iemand bezit kan nemen van een bepaald deel van de wereld, hij kan wel het gebruiksrechts (of zoals u wilt, het eigendomsrecht) daarop krijgen van de 'gemeenschap' in ruil voor bijv. een geldelijke som. Het spreekt dan voor zich dat u niet zomaar van uw 'eigendom' ontzet kan worden.

Al gehoord van onroerende voorheffing ?
Milieutaxen ?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Al gehoord van onroerende voorheffing ?
Milieutaxen ?

Registratierechten, successierechten.

[StevenNr1]

Ja, allemaal zeer mooi, maar er is geen eenduidige consequente heffing op milieugebruik, als er al heffingen zijn in die richting worden ze niet gebruikt om een uniform basisinkomen te financieren, net omdat men niet de redenering maak die ik wel als moreel juist zie.

[Daphne]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ge kunt het niemand kwalijk nemen als een van uw grootouders zijn stuk grond met dobbelen verspeelde.

Daar gaat nu precies die hele links-rechts discussie over.
Liberalen (rechts) beweren dat elk individu in staat is om voor zichzelf te zorgen en om voor zichzelf op te komen. Zelf weten zij zeer goed dat dat niet waar is en maken daar bijgevolg gewetenloos misbruik van om mensen uit te buiten en op te lichten. Die techniek is zo oud als de mensheid.
Socialisten staan voor een bescherming van de zwakkere door een apparaat dat we "de overheid" noemen. Flagrante misbruiken die uiteindelijk naar een oplichtersmaatschappij naar Amerikaans model leiden worden in de kiem gesmoord. De "overheid" wordt gefinancierd door een systeem van collectieve bijdragen, die we belastingen noemen.
Het tweede model zorgt voor welvaart en vrede, maar wordt voortdurend bedreigd door de hebzucht van aanhangers van het eerste model.
Wanneer die hebzucht via manipulatie van de media een groot politiek draagvlak krijgt en er een schrijnend verschil tussen arm en rijk ontstaat, is een gewapend conflict onafwendbaar.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door Daphne

Daar gaat nu precies die hele links-rechts discussie over.
Liberalen (rechts) beweren dat elk individu in staat is om voor zichzelf te zorgen en om voor zichzelf op te komen. Zelf weten zij zeer goed dat dat niet waar is en maken daar bijgevolg gewetenloos misbruik van om mensen uit te buiten en op te lichten. Die techniek is zo oud als de mensheid.
Socialisten staan voor een bescherming van de zwakkere door een apparaat dat we "de overheid" noemen. Flagrante misbruiken die uiteindelijk naar een oplichtersmaatschappij naar Amerikaans model leiden worden in de kiem gesmoord. De "overheid" wordt gefinancierd door een systeem van collectieve bijdragen, die we belastingen noemen.
Het tweede model zorgt voor welvaart en vrede, maar wordt voortdurend bedreigd door de hebzucht van aanhangers van het eerste model.
Wanneer die hebzucht via manipulatie van de media een groot politiek draagvlak krijgt en er een schrijnend verschil tussen arm en rijk ontstaat, is een gewapend conflict onafwendbaar.

Tja, het doet me deugd vast te stellen dat sommigen nog in Sinterklaas geloven...

[Daphne]

Na WOII hadden we onze les geleerd en waren we goed begonnen aan een meer rechtvaardige samenleving, dus zo naief is dat niet.
Als je vandaag vaststelt dat de VS de VN systematisch buitenspel zetten en de publieke opinie zich daarachter schaart, stemt dat inderdaad tot nadenken.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Daphne

Na WOII hadden we onze les geleerd en waren we goed begonnen aan een meer rechtvaardige samenleving, dus zo naief is dat niet.
Als je vandaag vaststelt dat de VS de VN systematisch buitenspel zetten en de publieke opinie zich daarachter schaart, stemt dat inderdaad tot nadenken.

Er zijn er nog meer die de VN nog veel meer systematisch buitenspel zetten. Laat ons dan met de ergste beginnen. En het zal dan nog wel een tijdje duren voor we aan de VS toe zijn.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Maar met je voorbeeld neem je weer het eigenbelang als uitgangspunt. Wat levert je het meeste op, mug dood of blijven liggen.

Als je nu eens je laatste kom soep weggeeft aan iemand omdat die honger heeft, maar jijzelf ook, en je baalt er ook nog eens van dat je dat gedaan hebt, wat is daar nog economisch aan?

Als je dat economisch vindt, dat reduceer je economie tot een inhoudsloos begrip.

Maar doe maar.

Wel, ik vind het bv. vanuit economisch standpunt interessant om te bekijken hoe mensen bepaalde doelen bereiken, en welke doelen ze willen bereiken.

De doelen die men zich stelt, kunnen divers zijn. Veel geld op je bankrekening hebben kan een doel zijn; maar leuke reisjes maken kan ook een doel zijn. Geld uitgeven kan met andere woorden ook een interessant doel zijn voor een individu. Soep weggeven kan voor een individu ook een doel zijn. Ik denk dat het vanuit jouw standpunt zeker een doel is om de zwakkeren te helpen; net zoals het vanuit mijn standpunt onder andere een doel is om activiteiten te geven aan kinderen en jongeren, iedere zaterdagmiddag. Doe ik dat dan uit eigenbelang? Dat valt moeilijk te zeggen. Het schenkt mij voldoening om in een jeugdbeweging te functioneren, en ik zal dan ook proberen om zo goed mogelijk mijn taken in de jeugdbeweging te vervullen; net zoals jij zal proberen om zo goed mogelijk de zwakkeren te helpen. (Dat wil niet zeggen dat de zwakkeren voor mijn part de boom inkunnen natuurlijk, wel integendeel)

Het zou bijvoorbeeld zeer vreemd zijn, mocht je de armen willen helpen (= doel) en daarom je soep weggooien. Dat zou on-economisch handelen zijn, omdat het absoluut niet helpt om je doel te bereiken.