Nut Van Het Federalisme ? - Pagina 4

Pier den Drol · 22 februari 2006, 22:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

@ Kaal en Everytime:

Ik ben verbaasd dat nu juist ik degene moet zijn om u dit te vertellen:
Brussel is vlaams. Brussel kent grotendeels een vlaamse bevolking. Brussel hoort ook geografisch bij Vlaanderen. Brussel heeft een meerderheid van franstaligen.
Maar: vlaams is niet synoniem aan nederlandstalig en waals is niet synoniem aan franstalig.
Brussel zit vol met franstalige vlamingen. Deze vlamingen zijn franstalig geworden om hun positie te verbeteren. (Vandaar opportunistisch).
Maar laat franstaligen lekker frans blijven spreken. Laat Brussel lekker tweetalig zijn. Van mij hoeven ze niet van taal te wisselen. Taaldwang is nooit goed. Friezen spreken ook fries...

Economisch gezien zal Brussel eerder voor Vlaanderen dan voor Wallonië kiezen. Misschien blijven ze zelfstandig maar een keuze voor Wallonië ligt niet voor de hand.

Brussel is anders dan de rest van Vlaanderen. Inderdaad. Brussel is ook anders dan Wallonië. Het is namelijk een internationale stad met een bijbehorende uitstraling.

Beste Hertog,
Ik heb de laatste van je berichten gelezen, zoals steeds ook inhoudelijk interessant (en dat veur nen 'ollander

). Ik kan me grotendeels vinden in je stellingen over Brussel, maar om het tout court (excuses) Vlaams te noemen, gaat misschien wat ver. In mijn opinie is het best mogelijk dat er zoiets bestaat als Franstalige Vlamingen (dat was ook in de Middeleeuwen zo, maar dat doet vandaag de dag niks ter zake). Het is ook ongetwijfeld waar dat de meeste (Franstalige-) Brusselaars van 'Vlamingen' afstammen (Brabanders zou in deze context correcter zijn, maar we begrijpen elkaar, nietwaar?), maar, voortgaand op mijn eigen ervaringen zou ik eerder stellen dat de Brusselaars zich vandaag de dag gewoon Brusselaars voelen, omdat hun 'context' moeilijk of misschien niet in te passen is in de Vlaamse of Waalse. De Brusselaars hebben echter relatief kort geleden deze identiteitsverandering ondergaan, dus ik zie niet in waarom ze dat in de toekomst ook niet zouden kunnen. Bij een splitsing zie ik ze persoonlijk bij Wallonië gaan, om daarna tot de constatatie te komen dat Vlaanderen toch de beste kaarten heeft.

In je betoog over hoe de Verenigde Nederlanden tot stand zouden kunnen komen, heb je m.i. de mogelijkheid over het hoofd gezien dat Wallonië zelf uiteen valt. Ik heb er ooit een artikel over gelezen op www.secessie.nu, een exacte verwijzing blijf ik je wel schuldig vrees ik. Ik stel me ook de vraag waarom Wallonië bij de Verenigde Nederlanden zou moeten komen (hun bankroet is natuurlijk een valabele reden), maar creeërt dat niet dezelfde problemen waar we vandaag de dag mee kampen?

Everytime · 22 februari 2006, 23:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

@ Kaal en Everytime:

Ik ben verbaasd dat nu juist ik degene moet zijn om u dit te vertellen:
Brussel is vlaams. Brussel kent grotendeels een vlaamse bevolking. Brussel hoort ook geografisch bij Vlaanderen. Brussel heeft een meerderheid van franstaligen.
Maar: vlaams is niet synoniem aan nederlandstalig en waals is niet synoniem aan franstalig.
Brussel zit vol met franstalige vlamingen. Deze vlamingen zijn franstalig geworden om hun positie te verbeteren. (Vandaar opportunistisch).
Maar laat franstaligen lekker frans blijven spreken. Laat Brussel lekker tweetalig zijn. Van mij hoeven ze niet van taal te wisselen. Taaldwang is nooit goed. Friezen spreken ook fries...

Economisch gezien zal Brussel eerder voor Vlaanderen dan voor Wallonië kiezen. Misschien blijven ze zelfstandig maar een keuze voor Wallonië ligt niet voor de hand.

Brussel is anders dan de rest van Vlaanderen. Inderdaad. Brussel is ook anders dan Wallonië. Het is namelijk een internationale stad met een bijbehorende uitstraling.

Franstalige Vlamingen? Met wat voor onzin kom je nu? Het zijn Franstaligen, punt aan de lijn. Ze werden in het Frans opgevoed, hebben in hun grote meerderheid hun studies in het Franstalig onderwijs gevolgd en leven in een totaal Franstalig wereld zonder geen enkel emotionele verband met Vlaanderen. En u denkt dat ze voor Vlaanderen zullen kiezen? Enkele maanden geleden hadden ze daarover een mini-peiling op de website van de krant "Le Soir"; over de toekomst van Brussel in geval van splitsing van het land. Maar 5% pleitte voor uw idee. OK, dat is maar een mini-peiling en het is niet totaal representatief. Maar het gaat wel in de richting van de realiteit. Reden meer om niet voor Vlaanderen te kiezen : meer en meer Franstaligen (niet alleen in Brussel trouwens) hebben het indruk dat de Vlamingen hen haten omdat ze Franstalig zijn. Zo vertalen ze hun Vlaams-Nationalisme. Niet verbazend dus dat ze niet voor Vlaanderen kiezen.

Everytime · 22 februari 2006, 23:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door John Stufflebeam

Bij de Vlaamse onafhankelijkheid telt enkel de mening van de bevolking van het Vlaams gewest. (50% + 1 stem ja in referendum = onafhankelijkheid)

't is zoals bij een echtscheiding:
- de man zegt: "ik wil scheiden"
- de vrouw zegt: "ik ben tegen, en onze twee kinderen ook. Je hebt geen meerderheid, dus we blijven samen."

Denk je nu echt dat de rechter de echtscheiding zal verbieden, zolang de man geen (tweederde) meerderheid achter zich krijgt?

En wat nog? Het is aan de inwoners van Brussel om hun toekomst te kiezen. Niet aan de Vlamingen die niet in Brussel wonen.

Distel · 23 februari 2006, 07:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Hugo Schiltz leidde de V.U., dus de Vlaams-nationalisten van die tijd. Weet u dat dan niet? Hij had veel invloed toen.

Zeg me alsjeblieft dat je je op wat meer informatie baseert om "de flaminganten", van wie een deel ten tijde van de federalisering nog niet eens geboren was, collectief als voorstanders van het Belgische federalisme te verslijten.

En dan mag je mij meteen ook eens duidelijk maken hoe je er de wallinganten met je Hugo Schiltz verhaaltje ook nog eens kan bijsleuren.

Distel · 23 februari 2006, 08:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Een halfslachtig federalisme inderdaad want federeren betekent samenbrengen en in België is het juist het tegenovergestelde dat men doet.

Niet helemaal juist.

fe·de·re·ren (onov.ww.)1 een federatie vormen
fe·de·ra·tie (de ~ (v.), ~s)1 verbond van samenwerkende lichamen of staten die hun zelfstandigheid behouden

In België gaat het dus idd om een halfslachtig federalisme, maar dan aangezien de "samenwerkende lichamen" (sic) eigenlijk (nog) geen zelfstandigheid hebben.

Hans1 · 23 februari 2006, 11:01

Natuurlijk hebben ze zelfstandigheid. Veel te veel zelfs. En dat is nu net het probleem. Een staat of een bedrijf moeten geleid worden door één persoon of instelling, niet door drie. Anders werkt het niet (scheiding der machten niet te na gesproken). Dus één regering, één parlement en één rechterlijke macht.

Hans1 · 23 februari 2006, 11:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door John Stufflebeam

Bij de Vlaamse onafhankelijkheid telt enkel de mening van de bevolking van het Vlaams gewest. (50% + 1 stem ja in referendum = onafhankelijkheid)

't is zoals bij een echtscheiding:
- de man zegt: "ik wil scheiden"
- de vrouw zegt: "ik ben tegen, en onze twee kinderen ook. Je hebt geen meerderheid, dus we blijven samen."

Denk je nu echt dat de rechter de echtscheiding zal verbieden, zolang de man geen (tweederde) meerderheid achter zich krijgt?

U vergeet systematisch dat u ver van die 50% zit.

Distel · 23 februari 2006, 11:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Natuurlijk hebben ze zelfstandigheid. Veel te veel zelfs. En dat is nu net het probleem. Een staat of een bedrijf moeten geleid worden door één persoon of instelling, niet door drie. Anders werkt het niet (scheiding der machten niet te na gesproken). Dus één regering, één parlement en één rechterlijke macht.

Ik vraag mij af hoe een zogezegde te grote zelfstandigheid van de landsdelen te rijmen valt met de federalistische ravages waarover je het pas nog had. Soit, Vlaanderen onafhankelijk en we zijn van die multitude aan regeringen verlost.

Distel · 23 februari 2006, 12:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

U vergeet systematisch dat u ver van die 50% zit.

Gelukkig ben jij al heel wat realistischer met percentages.

Jaani_Dushman · 23 februari 2006, 13:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Gelukkig ben jij al heel wat realistischer met percentages.

En hun originele manier om mensen te bestempelen als unitarist of separatist.
Herman De Croo, Willy Claes, en andere unitaristen worden door de BUB als te gematigd afgeschilderd. Hugo Schiltz, Yves Leterme, en andere federalisten zijn al helemaal des duivels aangezien federalisme leidt tot separatisme.

Maar qua kiezers richt de BUB zich niet enkel op de unitaristen, maar ook op de federalisten (wel ja... unie-federalisten).

HansI, zijn jullie nu vóór of tegen de federalisten? Zijn jullie vóór of tegen de federalisten van B-plus? Je kan niet blijven kappen op het federalisme, maar je wel richten tot de federalistische kiezers, en flirten met federalistische bewegingen als B-plus.

Ambiorix · 23 februari 2006, 13:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Maar qua kiezers richt de BUB zich niet enkel op de unitaristen, maar ook op de federalisten (wel ja... unie-federalisten).

HansI, zijn jullie nu vóór of tegen de federalisten? Zijn jullie vóór of tegen de federalisten van B-plus? Je kan niet blijven kappen op het federalisme, maar je wel richten tot de federalistische kiezers, en flirten met federalistische bewegingen als B-plus.

verwacht je maar niet aan een concreet antwoord

Tantist · 23 februari 2006, 13:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Dus één regering, één parlement en één rechterlijke macht.

Ein Volk, ein Reich, Ein Führer???

Tantist · 23 februari 2006, 13:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Natuurlijk hebben ze zelfstandigheid. Veel te veel zelfs. En dat is nu net het probleem.

Geen probleem: we maken de Belgische onafhankelijkheid ongedaan en richten terug de unitaire staat op van het VKN. Nog minder zelfstandigheid!

Of toch maar liever een federale Benelux?

Hans1 · 23 februari 2006, 15:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Ein Volk, ein Reich, Ein Führer???

Heb ik dat gezegd?

De B.U.B. wil een unitair België, net zoals Nederland vandaag en uw Vlaemsch droomrepubliekje.

Ambiorix · 23 februari 2006, 16:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Heb ik dat gezegd?

De B.U.B. wil een unitair België, net zoals Nederland vandaag en uw Vlaemsch droomrepubliekje.

elke verstandige vlaamsnationalist pleit voor een model volgens het subsidiariteitsprincipe. Unitarisme is centralisme, iets wat wij geenszins een tweede keer moeten ondergaan lijkt mij;

Tantist · 23 februari 2006, 16:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Heb ik dat gezegd?

De parallel is er...

Citaat:

De B.U.B. wil een unitair België, net zoals Nederland vandaag en uw Vlaemsch droomrepubliekje.

Mijn VlaemSSch droomrepubliekje is een federale staat, ma bon...

Kim · 23 februari 2006, 17:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Mijn VlaemSSch droomrepubliekje is een federale staat, ma bon...

Een federale Vlaamse staat? Hoe ziet u dat dan?

Supe®Staaf · 23 februari 2006, 17:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

elke verstandige vlaamsnationalist pleit voor een model volgens het subsidiariteitsprincipe.

In een democratie moet ge voor uw bestuursmodel een meerderheid hebben. Twee man + paardekop is echt véél te weinig.
Ik zal nog héél lang "Goodmorning Belgium!!!" kunnen roepen.

Tantist · 23 februari 2006, 17:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

Een federale Vlaamse staat? Hoe ziet u dat dan?

Heb ik dat nog niet genoeg gezegd, dat ik voor federalisme/decentralisatie ben, op welk niveau ook?

Vlaanderen indelen in een aantal bestaande streken (Hageland, Groene Gordel, Brugs Ommeland, Maasland, Waasland, Vlaamse Ardennen,...), die elk een grondwet, een parlement met wetgevende bevoegdheid en een regering geven, een federale grondwet, parlement en regering.

Model Zwitserland, en dat gaat daar heel goed.

Tantist · 23 februari 2006, 17:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

In een democratie moet ge voor uw bestuursmodel een meerderheid hebben. Twee man + paardekop is echt véél te weinig.
Ik zal nog héél lang "Goodmorning Belgium!!!" kunnen roepen.

Natuurlijk kan u dat, waarom zou dat niet kunnen in een onafhankelijke Vlaamse staat?

23 februari 2006, 11:01	#66
Hans1 Banneling Geregistreerd: 10 maart 2003 Locatie: BELGIE - BELGIQUE - BELGIEN - BELGIUM Berichten: 15.869	Natuurlijk hebben ze zelfstandigheid. Veel te veel zelfs. En dat is nu net het probleem. Een staat of een bedrijf moeten geleid worden door één persoon of instelling, niet door drie. Anders werkt het niet (scheiding der machten niet te na gesproken). Dus één regering, één parlement en één rechterlijke macht.