Hoe de Geschiedenis verkeerd begon te lopen

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Kiezen tussen kernenergie of alternatieve energie is echt niet zo moeilijk hoor. Maar met kernenergie houden de super machtige rijken alles in de hand en hebben zij een monopolie, met alternatieve energie spelen zij dit monopolie kwijt.
En daar draait het om, geld en macht. En zolang men maar blijft aannemendat alles wat word vertelt juist is kunnen zij hun macht behouden.

En heb je enig idéé hoelang men de afval van de kerncentrales moetzien veilig op te bergen? En wat dit kost of is dat een probleem voor de volgende 100 generaties, als wij maar geen moeite moeten doen en niet verder moeten kijken dan onze neus lang is.

Misschien begrijp je me wel niet helemaal Jantje.

Persoonlijk vind ik het spijtig dat we ons MOETEN behelpen met kernenergie.

Over dat MOETEN kan gediscusieerd worden.
Sommigen zullen zeggen dat we met alternatieve energie ook voortkunnen.
Anderen zullen zeggen dat het met alternatieve energie alleen nooit lukt.

Als de olie en gasvooraden opraken denk ik eerder dat het toch wel zeer moeilijk wordt om onze aantallen waarmee we zijn enkel met alternatieve energie te laten voortleven.
Ik denk dat kernenergie dan wel een (spijtig) verplicht aandeel zal moeten blijven leveren.

Alternatieve energie zou wel ruimschoots volstaan voor minder mensen op aarde.
Een minder aantal mensen op aarde zou tevens een oplossing zijn voor tal van andere problemen.
Als ik spreek over de juiste keuzes maken, is het in eerste instantie aan het terugdringen van ons enorme aantal waarmee we zijn dat ik denk.
Natuurlijk zijn er naast dit terugdringen ook nog tal van andere mogelijkheden waar men tegelijkertijd werk kan van maken.
Zo ben ik volledig akkoord om zoveel mogelijk energie te halen uit alternatieven op voorwaarde dat het nog enigszins efficient is.
Ik ben ook akkoord dat een gespreide energieopwekking inderdaad een goede zaak zou zijn om de concentraties aan macht tegen te gaan en dat dit dit dus best zoveel mogelijk te promoten is.
In verband hiermee herinner ik nog eens aan een zeer kleinschalig initiatief dat ik zelf in deze reeds nam.

[satiper]

Link: http://forum.politics.be/showthread.php?t=51327

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

De Geschiedenis is helemaal verkeerd beginnen lopen, eerst toen men mensen begon op te sluiten in fabrieken, en daarna toen men de machines losliet op straat.

Die historische ontsporingen vallen weliswaar terug te draaien, maar het corrigeren zal onnoemelijk véél en betere geschiedenis kosten :Toekomst-Geschiedenis van het wijzer worden van de menselijke intelligentie.

Het begin van die Toekomstgeschiedenis zal gemarkeerd worden door het wegvallen van de nu geldende wereldwijde oorlogslogica van de economie.
Ik bedoel daarmee: de nu nog steeds o zo befaamde 'concurrentie voor het overleven'.

Historische ontsporingen bestaan niet en geschiedenis loopt niet fout. Geschiedenis is er nu eenmaal en is wat er gebeurd is, of het nu leuk was of niet. Geschiedenis kan niet foutlopen, de menselijke maatschappij wel (maar ook dit hangt weer af vanuit welk standpunt je dit bekijkt).

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

Men kan terug naar de holbewonertijd (een kleine stap voor sommige forumgangers ) gaan, blablabla.

Heb je het over mij of over de spitsmuis ? Of over ons allebei ?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Historische ontsporingen bestaan niet en geschiedenis loopt niet fout. Geschiedenis is er nu eenmaal en is wat er gebeurd is, of het nu leuk was of niet. Geschiedenis kan niet foutlopen, de menselijke maatschappij wel (maar ook dit hangt weer af vanuit welk standpunt je dit bekijkt).

Dus de geschiedenis mag niet meer uitwijzen en appreciëren of een staatsman, of een culturele periode waardevol was of niet?

Wie dan wel? Jij?
Geschiedenis beoefenen is altijd achteruitkijken en evalueren.

[FreedomAndLiberty]

+ handelen naar die conclusies (vrij essentieel denk ik, anders heeft het geen nut gehad)

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door FreedomAndLiberty

+ handelen naar die conclusies (vrij essentieel denk ik, anders heeft het geen nut gehad)

Het hoeven niet dezelfde te zijn die evalueren én handelen, anders kan je academia wel opdoeken.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Geschiedenis beoefenen is altijd achteruitkijken en evalueren.

En wie gaat evalueren ? Jij ? Op basis van ?

Geschiedenis is niet "achteruit kijken en evalueren" maar "achteruit kijken en de zaken zo goed mogelijk in hun historische context proberen te plaatsen".

Evalueren is bijzonder moeilijk. Volgens sommigen is Alexander de Grote een groot militair genie, die veel gedaan heeft voor de éénmaking van het toenmalig Macedonisch rijk, en die verantwoordelijk was voor een tot dan ongeziene explosie van handelsroutes en het uitwisselen van wetenschappelijke ideeën.

Volgens anderen was hij gewoon een megalomaan slachter, die steden liet platbranden en duizenden mensen als slaven liet verkopen.

Begin maar met te evalueren. En dit is dan nog een simpel voorbeeld.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Maar dat zeggen ze nu al van in 1973 en veel eerder.

Nee, niet echt. In 1973 wisten alle wetenschappers nog zeker dat de aarde bezig was af te koelen.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

En wie gaat evalueren ? Jij ? Op basis van ?

Geschiedenis is niet "achteruit kijken en evalueren" maar "achteruit kijken en de zaken zo goed mogelijk in hun historische context proberen te plaatsen".

Evalueren is bijzonder moeilijk. Volgens sommigen is Alexander de Grote een groot militair genie, die veel gedaan heeft voor de éénmaking van het toenmalig Macedonisch rijk, en die verantwoordelijk was voor een tot dan ongeziene explosie van handelsroutes en het uitwisselen van wetenschappelijke ideeën.

Volgens anderen was hij gewoon een megalomaan slachter, die steden liet platbranden en duizenden mensen als slaven liet verkopen.



Begin maar met te evalueren. En dit is dan nog een simpel voorbeeld.

De geschiedenis heeft Alexander naar waarde weten te schatten.
Voor Eno2 heb ik niet veel hoop op dat vlak..
Totnogtoe hadden de geschiedenisschrijvers altijd het voordeel van hindsight.
Naarmate onze toekomst kleiner wordt, verdwijnt dat vermoedelijke hindsight...
Daarom zeg ik, dat de geschiedenis het verkeerde pad ingeslagen is...

[eno2]

Hoe de Geschiedenis verkeerd begon te lopen

En toen begonnen we CO2 te produceren...

[eno2]

Nee, even on topic. Men zegt dat het dankzij de economie is dat de mens nu langer leeft. Wel ik durf zeggen dat het ondanks de economie is dat we nog zolange levensverwachtingen hebben. Wan ga maar eens kijken in de bejaarde tehuizen welke mensen er de leeftijd van 100 jaar en meer berijken. Dat zijn nu net niet zij die in de industrie hebben gewerkt, maar huismoeders, landbouwers en bazen van bedrijven die zichzelf nooit erg druk hebben gemaakt over hun bedrijf. Juist de mensen die hun levenlang op hun eigen rustige tempo hebben geleeft en voor de rest de boel maar lieten waaien.

Is dat on topic?
Misschien wel, aangezien je hier wel lichtjes de geschiedenis vervalst.

De mensen die zo oud worden, doen dat meestal vanuit een individuele genetische predispositie

[zondebok]

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

Tja, vroeger was alles beter. 100 jaar geleden mocht men nog van geluk spreken als men de kaap van de 40 jaar overschreed. Maar ze mochten toch al niet klagen, in de tijd van de Romeinen was de gemiddelde leeftijd amper 20 jaar.

Na 20 jaar in het leger gediend te hebben, kregen de Romeinse legionnairs een stuk landbouwgrond cadeau , om zich daar te vestigen, en een familie te stichtten. Dat waren dan mannen van minstens 40 jaar...En die begonnen dus een 2de leven in feite. Hoe kan dat als men gemiddeld op 20 jaar zou overlijden ?
Ik heb eens statistieken gelezen over de gemiddelde leeftijd in Indië in de jaren 60 : 27 jaar. Nu moet je wel zien hoe ze die leeftijd uitrekenen. Men kijkt hoeveel mensen er geboren zijn de laatste 50 jaar bvb, en hoelang elk van hen geleefd heeft. Daarvan maakt men een gemiddelde. MAAR...zonder rekening te houden met de enorm grote kindersterfte. Heel veel kinderen sterven voor hun 4 jaar, dat is daar, zoals vroeger hier, de natuurlijke selectie. En dat trekt de gemiddelde leeftijd natuurlijk ferm naar beneden.

[kiko]

Goh, post 68 is nog een oud bericht van mij. Merk vooral de sterke argumentatie, de knappe zinsbouw en de overtuigingskracht op van een toen nog jonge en idealistische Kiko.

En zeggen dat het niveau achteraf nóg meer gestegen is.

[Hoomer]

Oorspronkelijk geplaatst door ossaert

Off topic, maar toch: het is een klassiek misverstand dat de mensen vroeger 'van geluk mochten spreken' dat ze 20, laat staan 40 werden. Mensen stierven niet bij bosjes na hun veertigste; ze hadden inderdaad een grote kans om er 'vroegtijdig' tussenuit gehaald te worden, als zuigeling of kind, of door een nu haast banale aandoening als blindedarmontsteking, maar de rest van de bevolking haalde - gezien de omstandigheden - al bij al een redelijk normale leeftijd.

Je neemt me de woorden uit de mond, bij de Romeinen inteelt en kindersterfte (1 op3) tel daarbij de veroveringen (legionairs) enz. De middeleeuwen de pest enzo. Nu nog is in bepaalde delen van Afrika de gemiddelde leeftijd onder DE 30.

[kiko]

Het is correct dat vele mensen in vervlogen tijden aanzienlijk ouder werden dan soms wordt aangenomen. Ik heb echter wel de indruk dat dit meestal sloeg op de adel of de meer begoeden.

Ik vermoed ten zeerste dat het armere deel van de bevolking gemiddeld lang zo oud niet werd.

[eno2]

Jaja, we beginnen steeds meer samen te werken om te overleven. Zie de EU.
Zie de UN.

De toekomst van de geschiedenis is ingezet.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

Tja, vroeger was alles beter. 100 jaar geleden mocht men nog van geluk spreken als men de kaap van de 40 jaar overschreed. Maar ze mochten toch al niet klagen, in de tijd van de Romeinen was de gemiddelde leeftijd amper 20 jaar.

Ja, maar die gemiddelde leeftijd heeft niets te zien met de realiteit. Het betekend alleen dat er een hoge kindersterfte was. Voor de rest werden de mensen die leefden even oud als de mensen nu.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ja, maar die gemiddelde leeftijd heeft niets te zien met de realiteit. Het betekend alleen dat er een hoge kindersterfte was. Voor de rest werden de mensen die leefden even oud als de mensen nu.

Daar zou ik toch voorzichtig mee zijn, al was het maar om het feit dat demografische gegevens nu véél accurater zijn dan vroeger.

Ik denk toch dat, gezien de voeding en medische begeleiding, mensen heden gemiddeld aanzienlijk ouder worden dan vroeger. Hetgeen niet wil zeggen dat er vroeger geen eeuwelingen bestonden, maar het zal toch zeer, zéér zeldzaam geweest zijn. Eén geval per land of zo.