oliepiek ==> wereldcrisis kapitalisme?

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

komt er ook nog bij. En zijn er trouwens bronnen die dit staven? Kernfusie mogelijk maken zou niet alleen in de academische wereld inslaan als een bom (pun not intended), maar het zou de hele maatschappij op zijn kop zetten. Om te beginnen zullen uw Broeders in S. Arabië en Irak plots zonder een rotte frank komen te zitten. Moest Allah om zijn volk geven zou hij beter waterstoffusie onmogelijk maken.


zijn ze daar in geslaagd? bron?

Dit is het bericht dat ik had verkregen.

«China slaagt als allereerste in kernfusie»
PEKING China is er naar eigen zeggen in geslaagd een kernfusie te veroorzaken in een experimentele reactor. De proef zou uitgevoerd zijn in een ‘Tokamak’ fusie-installatie in de oostelijke provincie Anhui.
Het gaat om een miniversie van de Internationale Thermonucleaire Experimentele Reactor (ITER), die momenteel in Zuid-Frankrijk wordt gebouwd. Kernfusie is een schone bron van energie en veel veiliger dan kernsplijting omdat er geen gevaar is voor kettingreacties en er ook geen hoog radioactief afval ontstaat. Wetenschappers hopen dat kernfusie een oneindige bron van schone energie zal kunnen vormen. @ www.chinaview.cn

--
Hier is een andere bron
http://www.telegraaf.nl/buitenland/5...iereactor.html
---

wellicht ja, maar als ik dat bidtapijt ooit zou vinden zou ik het alleen maar gebruiken om de vloer mee op te dweilen.

Er is nog veel werk, maar ik zie toch nog een moslim in u.

[Starkan]

Kernfusie is misschien haalbaar, maar een algemeen gebruik is nog de vraag. Alleen al de nood aan een temperatuur van 150 miljoen graden Celsius, maakt dat er meer energie nodig is om ze op te wekken dan je er van terugkrijgt.

-Kernfusie als energiebron
-Voor en nadelen van kernfusie

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door Starkan

Kernfusie is misschien haalbaar, maar een algemeen gebruik is nog de vraag. Alleen al de nood aan een temperatuur van 150 miljoen graden Celsius, maakt dat er voorlopig meer energie nodig is om ze op te wekken dan je er van terugkrijgt.

Correctie.


Hoeveel energie er moet bijgegeven worden om de temperatuur op 150 mln graden te brengen hangt af van de isolatie en wordt idealiter zelfs nul.

De fusie veroorzaakt zelf trouwens temperatuurverhoging die zelf de fusie verderzet. Wanneer de technologie op punt staat moet men enkel warmte aftappen en niet toevoegen.

Het zal echter wel nog wat investeringen kosten om de techniek te vervolmaken, en het is de vraag of ze in kapitalstisch kader economisch haalbaar is voor die investeerders op korte termijn. Vanuit een socialistisch perspectief is het ongetwijfeld een meer dan valabel alternatief.

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door Starkan

Kernfusie is misschien haalbaar, maar een algemeen gebruik is nog de vraag. Alleen al de nood aan een temperatuur van 150 miljoen graden Celsius, maakt dat er meer energie nodig is om ze op te wekken dan je er van terugkrijgt.

-Kernfusie als energiebron
-Voor en nadelen van kernfusie

De problemen lijken me eerder van menselijke aard. Ik bedoel daar dan mee dat -de mensheid- (ik probeer hier zo abstract mogelijk te gaan) veel minder inspanning levert om dit te onderzoeken dan mogelijk. Met de juiste motivatie was ITER al draaiende.

Men laat bv dit jaren en jaren aanslepen gewoon om maar de naam te kiezen van de eerste experimentele reactor (is al paar keer veranderd hoor, en het kan allicht nog wel wijzigen), om dan nog langer te sukkelen over waar het moet komen, wie het gaat bouwen.. en dan is er nog niet 1 steen gelegd. Nu eindelijk de bouw begonnen is, zijn er regelmatig vertragingen door betogingen, geweldloze blokkages, e.a. van groene bewegingen... en nog frustrerender, de wanna-be-beruchte-maar-wetenschappelijk-totaal-vreemde policus op europees niveau die nucleair energie in onbruik wilt brengen (in België is't alvast gelukt, met catastrofale gevolgen op lange termijn... maar dat is een andere discussie) of de Yank die het budget van de VS wilt inkrimpen omdat de reactor nu (eindelijk) in Frankrijk ligt.

En dan zijn er nog diverse andere kinken, zoals dat dit een bijzonder duur onderzoek is. Men hoeft geen economist te zijn om in te zien dat 1 billion dollars beter gestoken worden in x MW vandaag, dan in mogelijks x/2 (groenere) MW voor dezelfde prijs over 50 jaar. Bijgevolg zijn de budgetten, die gelukkig van verschillende bronnen komen, genoeg voor de lowest-bid-contractor... lunch zijn (varkensvleesvrije) boterhammen die zelf mee te brengen zijn.


Maar laat dit niet uitschijnen dat alles grimmig is. Het onderzoek naar Kernfusie kent financieel oneindig veel meer succes dan bijvoorbeeld het onderzoek naar AIDS; Dus de mensheid is niet helemaal blind in prioriteiten te stellen voor haar overleving


Al vrees ik toch dat kernfusie voor de kapitalisten & bedrijven zal zijn, en niet voor het gewone volk. Sorry socialisten en vrienden, maar jullie gaan (terecht, want je brengt niets bij) uit de boot vallen. De reden hiervoor is voor de hand liggend. Het onderzoek naar kernfusie heeft al zo extreem veel geld gekost, dat het onmogelijk is dit nog als economisch rendabele energie-bron aan te bieden(immers, de onderzoekskosten moeten terugverdiend worden), tenzij als .... bedrijfs/overheids-interne energie-bron (en dus terugverdiener omdat men een alternatief heeft voor de aardolie die tegen dan evenduur zal zijn als z'n gewicht in platinum ... Wat zei Pelgrim ook al weer over dat Allah de arabieren in de steek zou laten ).

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

China is er naar eigen zeggen

.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

solatie en wordt idealiter zelfs nul.

De fusie veroorzaakt zelf trouwens temperatuurverhoging die zelf de fusie verderzet. Wanneer de technologie op punt staat moet men enkel warmte aftappen en niet toevoegen.

warmte is energie en energie komt niet zomaar uit het niets, les één van de fysica in het middelbaar.
Dus:

vanwaar komt die energie die men enkel moet 'aftappen'?

Zoals jij het hier voorstelt is het een zichzelf in stand houdend systeem, meer zelfs een zich uitbreidend systeem, en dan kunnen we de vraag stellen of we deze potentiële supermegabom wel willen bouwen.

[StevenNr1]

@Pelgrim: Dat is met kernsplijting ook al hoor. (Een kernbom is simplistisch gesteld gewoon een ongecontroleerde Doel-centrale.)

@Raven: Zit er in dat onderzoek ook niet veel overheidsgeld?

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

.

Met andere woorden... china liegt

... Inshalla

[tony p]

Oorspronkelijk geplaatst door tony p

Tja, hoe zou dat nu komen? Waar houden ze begin november nu ook al weer verkiezingen?
(al zijn er ook nog andere oorzaken)

en kijk, de verkiezingen zijn gedaan en... de olieprijzen stijgen:
PRICE*CHANGE % CHANGE TIME
Nymex Crude Future 60.09 1.16 1.97 12:38
Dated Brent Spot 57.42 1.12 1.99 12:37
WTI Cushing Spot 60.00 1.07 1.82 12:44
(in het vet de stijging van vandaag, tot nu toe, in procent)

[tony p]

een tekst over de oliepiek bekeken vanuit de arbeidersklasse (het beste, en zowat enige, dat ik tot nu toe aan klassenperspectieven op de oliepiek heb kunnen vinden): http://www.mountainsentinel.com/cont...rkingclass.pdf

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door tony p

een tekst over de oliepiek bekeken vanuit de arbeidersklasse (het beste, en zowat enige, dat ik tot nu toe aan klassenperspectieven op de oliepiek heb kunnen vinden): http://www.mountainsentinel.com/cont...rkingclass.pdf

Nu er nog arbeiders zijn is er geen oliepiek, maar eens de oliepiek er is, zijn er geen arbeiders.

[FallenByTheHand]

Ja, ge moet er in het begin een gigantische hoeveelheid energie in stoppen, maar nadat het proces aan rollen slaat krijgt ge er nog veel meer energie uit.

Het past alleszins in het kader van alternatieven op de olie, dat ook maar recent is. Biodiesel en naar t schijnt onze landbouwers vragen om koolzaad te gaan maken (koolzaadolie) ofzoiets passen ook in dat kader.

Biodiesel is op zich iets dat ze 10, 15 jaar geleden ook al mee begonnen hadden kunnen.


In die zin Pelgrim denk ik dat de olie niet meteen in winstopbrengst zal dalen. Als ze hadden *gewild* hadden al al lang de oliebehoefte kunnen verminderen.

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door FallenByTheHand

Ja, ge moet er in het begin een gigantische hoeveelheid energie in stoppen, maar nadat het proces aan rollen slaat krijgt ge er nog veel meer energie uit.

Het past alleszins in het kader van alternatieven op de olie, dat ook maar recent is. Biodiesel en naar t schijnt onze landbouwers vragen om koolzaad te gaan maken (koolzaadolie) ofzoiets passen ook in dat kader.

Biodiesel is op zich iets dat ze 10, 15 jaar geleden ook al mee begonnen hadden kunnen.


In die zin Pelgrim denk ik dat de olie niet meteen in winstopbrengst zal dalen. Als ze hadden *gewild* hadden al al lang de oliebehoefte kunnen verminderen.

Probleem met die biodiesel is vooral:

1) al bij al (landbouw-kosten, transport & verwerking, aanpassen van de gebruikersmotoren) duurder dan gewoon de good-old arabische versie te blijven gebruiken

2) waar je koolzaad plant, kan je geen bieten of patatten zetten.

3) t'is niet haalbaar op grote schaal. Men moet gewoon teveel landbouwgrond opofferen (los van het feit dat we eventueel landbouwgrond voor iets anders willen gebruiken) voor te weinig return aan biodiesel. Met toestanden als je de wereld zou willen voorzien, da je meerdere keren de oppervlakte van de aarde aan koolzaad alleen nodig hebt.

4) etisch probleem ten gevolgen van 3. Immers, op die plaatsen waar net het meeste energie nodig is, is er te weinig beschikbare landbouwgrond. Dus het westen kan zichzelf niet voorzien. En koolzaad zou allicht meer opbrengen dan bv tarwe. Dit zou een enorme motivatie zijn voor Afrika of zuid-amerika om over te schakelen op koolzaad voor export. Ironisch genoeg ook een fameuze leverancier van voedsel voor het westen. Allicht zullen wij daarom niet het brood van de plank moeten sparen, maar wel de plaatselijke bevolking.

conclusie: Biodiesel is leuk voor een spreekbeurt of voor een standje op verstandig-omspringen-met-energie beurzen, maar daar stopt het ook.

[Starkan]

Dacht ik toch niet een tijd terug vernomen te hebben dat in bvb New Mexico 80 �* 90 procent op ethanol brandstof rijdt. Dat voor milieu en haalbaarheid, in eerste instantie daar het meest naar gekeken wordt. Is ook nog eens goedkoper.

[FallenByTheHand]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

2) waar je koolzaad plant, kan je geen bieten of patatten zetten.

wat op zich geen probleem is. ER is wel hongernood maar dat komt enkel omdat die hongerigen onvoldoende 'koopkracht' hebben. De huidige wereldvoedselrpoductie behaalt een niveau om 10 miljard mensen te voeden, dat is dus nog zonder dat ze overal in Afrika en dergelijke de beste landbouwmethodes en machines gebruiken.

Dit leidt ook tot jaarlijkse pattaten/tomaten verbrandingen in België. Wij verbranden gewoon doelbewust voedsel omdat we er teveel hebben.

Alleen in de Europese graanpakhuizen is voldoende voeldsel opgeslagen om alle ondervoede kinderen ter wereld een jaar lang een volwassenenmaal aan te bieden.

3) t'is niet haalbaar op grote schaal. Men moet gewoon teveel landbouwgrond opofferen (los van het feit dat we eventueel landbouwgrond voor iets anders willen gebruiken) voor te weinig return aan biodiesel. Met toestanden als je de wereld zou willen voorzien, da je meerdere keren de oppervlakte van de aarde aan koolzaad alleen nodig hebt.

4) etisch probleem ten gevolgen van 3. Immers, op die plaatsen waar net het meeste energie nodig is, is er te weinig beschikbare landbouwgrond. Dus het westen kan zichzelf niet voorzien. En koolzaad zou allicht meer opbrengen dan bv tarwe. Dit zou een enorme motivatie zijn voor Afrika of zuid-amerika om over te schakelen op koolzaad voor export. Ironisch genoeg ook een fameuze leverancier van voedsel voor het westen. Allicht zullen wij daarom niet het brood van de plank moeten sparen, maar wel de plaatselijke bevolking.

conclusie: Biodiesel is leuk voor een spreekbeurt of voor een standje op verstandig-omspringen-met-energie beurzen, maar daar stopt het ook.

wat effectiviteit betreft weet ik niet veel maar ik weet wel dat de technologie maar op beginpunt staan. Misschien dat ze er ooit effectiever gebruik van kunnen maken wanneer ze het vaker gaan gebruiken en meer onderzoek naar verrichten.

Punt 4 geldt bovendien nu ook al en gaat alleen op voor in een kapitalistishc wereldsysteem.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Probleem met die biodiesel is vooral:

1) al bij al (landbouw-kosten, transport & verwerking, aanpassen van de gebruikersmotoren) duurder dan gewoon de good-old arabische versie te blijven gebruiken

2) waar je koolzaad plant, kan je geen bieten of patatten zetten.

3) t'is niet haalbaar op grote schaal. Men moet gewoon teveel landbouwgrond opofferen (los van het feit dat we eventueel landbouwgrond voor iets anders willen gebruiken) voor te weinig return aan biodiesel. Met toestanden als je de wereld zou willen voorzien, da je meerdere keren de oppervlakte van de aarde aan koolzaad alleen nodig hebt.

4) etisch probleem ten gevolgen van 3. Immers, op die plaatsen waar net het meeste energie nodig is, is er te weinig beschikbare landbouwgrond. Dus het westen kan zichzelf niet voorzien. En koolzaad zou allicht meer opbrengen dan bv tarwe. Dit zou een enorme motivatie zijn voor Afrika of zuid-amerika om over te schakelen op koolzaad voor export. Ironisch genoeg ook een fameuze leverancier van voedsel voor het westen. Allicht zullen wij daarom niet het brood van de plank moeten sparen, maar wel de plaatselijke bevolking.

conclusie: Biodiesel is leuk voor een spreekbeurt of voor een standje op verstandig-omspringen-met-energie beurzen, maar daar stopt het ook.

Biodiesel kan uit alle olieën gewonnen worden. Maar om het huidige verbruik van fossiele brandstoffen te vervangen, is biodiesel alleen idd niet voldoende. Maar er zijn dus nog een hele hoop bio-energiedragers, waar je hier niet veel over hoord maar die wel bruikbaar zijn.

En zelfs de winning van bio-diesel brengt de werelsvoedselvoorziening niet in gevaar, want de grootste bron voor bio-olie word op dit ogenblik zelfs niet gebruikt.

Dus als je over bio-energiedragers begint, eerst zorgen dat je over alle gevens beschikt. Want deze zijn weldegelijk voldoende voorradig, men moet ze enkel willen gebruiken.

Om een huidige verbrandingsmotor om te bouwen naar bio-olie kost het je 600€ en dan kan je alle soorten planten-olie gebruiken in je auto.

En een deel van de bio-brandstoffen kan zelfs gewoon uit ons afval gewonnen worden.

En dat een deel van de landbouw hier zou overschakelen op energiegewassen, zou zelfs goed zijn voor de belasting.

Verkleining van de suikerberg.

[FallenByTheHand]

Wat is die grootste bron dan wel niet en wat zijn bio-energiedragers?

IK wil namelijk meer over het onderwerp weten.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door FallenByTheHand

Wat is die grootste bron dan wel niet en wat zijn bio-energiedragers?

IK wil namelijk meer over het onderwerp weten.

Bio-energiedragers zijn de brandstoffen die men wint uit plantaardige producten en dierlijke en menselijk afval.

En het is juist die dierlijke en menselijke afval die de grootste bron is die men niet gebruikt.

Maar ook het groenafval is een enorme engergiebron die nu bijna niet ontgonnen word.

Dagelijks verdwijnen er tonnen energie in de riolen en op de afvalstapels van de suiker en conserve fabrieken.

[FallenByTheHand]

bedoel je met menselijke en dierlijk afval pis en stront?

en groen afval de bladeren die maar wat liggen te liggen?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door FallenByTheHand

bedoel je met menselijke en dierlijk afval pis en stront?

en groen afval de bladeren die maar wat liggen te liggen?

Niet alleen hun stront en pis, maar idd deze zijn dus ook heel bruikbaar als energiebron.

Voor de uitwerpselen van dieren vraagd het niet eens een grote inspanning om deze te gaan gebruiken voor energiewinning.

Voor de menselijke uitwerpselen is het natuurlijk iets moeilijker, omdat men in de woningen niet meer met beerputten werkt en alles nu gewoon op de riolen is aangesloten.

Voor het groenafval is het idd grof gezegd, alles wat er aan afval naar de containerparken word gebracht.

Maar dus ook de groentenafval van uit de keukens is een enorme e,ergievoorraad die verpild word.