De oerknal... Bevestigd!

[DenMathias]

Oorspronkelijk geplaatst door ronnydecoster

Ja het doet pijn hé !!! Wat was er eerst? Voor dat eerst een Big Bang of de Oerknal plaats heeft gevonden moet er iets bestaan hebben, dus die vergelijking pas heel goed bij de Oerknal. Nog een voorbeeld: Eiwitten zijn voor hun vorming afhankelijk van DNA . Maar er kan geen DNA worden gevormd zonder dat er eerst eiwitten zijn.
Groet Ronny

Eiwitten afhankelijk van DNA? Waar haalt u dat

Trouwens, het is niet eens zeker of er een 'voor' de Big Bang was.

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door ronnydecoster

Ja het doet pijn hé !!! Wat was er eerst? Voor dat eerst een Big Bang of de Oerknal plaats heeft gevonden moet er iets bestaan hebben, dus die vergelijking pas heel goed bij de Oerknal. Nog een voorbeeld: Eiwitten zijn voor hun vorming afhankelijk van DNA . Maar er kan geen DNA worden gevormd zonder dat er eerst eiwitten zijn.
Groet Ronny

Wat er voor de Oerknal was is irrelevant voor het heelal waar we nu in leven, vermits samen met de Oerknal de begrippen "voor" en "na", de tijd, ontstaan is. Ik hoop dat jouw DNA niet door je eiwitten is gemaakt, maar ik vrees ervoor.

[ronnydecoster]

Oorspronkelijk geplaatst door genehunter

Ooit al van autokatalytisch RNA en enzymatisch RNA gehoord? Dat doet nog meer zeer hoor...

Nog zo iemand die denkt dat hij er iets van kent en van daaruit de godsgedachte gaat materialiseren.

Ik zou het eens niet weten waarom het mij meer pijn zou doen hoor, maar wel anders om.
Groet Roony

[ronnydecoster]

Oorspronkelijk geplaatst door Mathiasdm

Eiwitten afhankelijk van DNA? Waar haalt u dat

Trouwens, het is niet eens zeker of er een 'voor' de Big Bang was.

Geen enkel groot gebouw zou zonder een fundament kunnen blijven staan. de evolutietheorie mist een deugdelijk fundament.
Groet Ronny

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door ronnydecoster

Geen enkel groot gebouw zou zonder een fundament kunnen blijven staan. de evolutietheorie mist een deugdelijk fundament.
Groet Ronny

Ik wist niet dat het heelal een gebouw was.

[genehunter]

Ik herhaal!

Ooit al van autokatalytisch RNA en enzymatisch RNA gehoord?

Jij stelt: DNA kan niet zonder eiwitten bestaan en omgekeerd.

Ik ontkracht uw stelling door te wijzen op de functies van RNA, het derde lid van de heilige sequentiedrievuldigheid, die jij blijkbaar niet kent.

Geen enkel groot gebouw zou zonder een fundament kunnen blijven staan.

Zulke wetten betekenen dat er een wetgever moet bestaan.

Zou een eenvoudige cel dit alles hebben kunnen uitvinden?

Typisch 19e eeuws antropocentrisme, het toeschrijven van menselijke concepten aan abstracte begrippen. Zalig zijn de armen van geest.

Twisted Denial noem ik zoiets.

[ronnydecoster]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Wat er voor de Oerknal was is irrelevant voor het heelal waar we nu in leven, vermits samen met de Oerknal de begrippen "voor" en "na", de tijd, ontstaan is. Ik hoop dat jouw DNA niet door je eiwitten is gemaakt, maar ik vrees ervoor.

Jastrow: Natuurwetenschappers beschikken over geen enkel bewijs dat het leven niet het resutaat van een scheppingdaad zou kunnen zijn.
De bijbel beantwoord dus vragen waarmee de evolutietheorie zich maar heel vaag heeft beziggehouden. In plaats van ons in het duister te laten rondtasten ten aanzien van wat er achter de oorsprong van alle dingen schuilt, vertelt de bijbel ons het antwoord eenvoudig en begrijpelijk. Hij bevestigt de waarnemingen van de wetenschap, alsook onze eigen waarnemingen, dat niets uit zichzelf tot bestaan komt. Hoewel wij persoonlijk niet aanwezig waren toen het universum werd geconstrueerd is het duidelijk dat er een Meesterbouwer aan het werk moet zijn geweest, zoals de bijbel beredeneert.
Groet Ronny

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door ronnydecoster

Jastrow: Natuurwetenschappers beschikken over geen enkel bewijs dat het leven niet het resutaat van een scheppingdaad zou kunnen zijn.

Ik geloof bijna dat je blind bent. Datzelfde heb ik hier namelijk al ettelijke malen gezegd.

De bijbel beantwoordt dus vragen waarmee de evolutietheorie zich maar heel vaag heeft beziggehouden. In plaats van ons in het duister te laten rondtasten ten aanzien van wat er achter de oorsprong van alle dingen schuilt, vertelt de bijbel ons het antwoord eenvoudig en begrijpelijk. Hij bevestigt de waarnemingen van de wetenschap, alsook onze eigen waarnemingen, dat niets uit zichzelf tot bestaan komt. Hoewel wij persoonlijk niet aanwezig waren toen het universum werd geconstrueerd is het duidelijk dat er een Meesterbouwer aan het werk moet zijn geweest, zoals de bijbel beredeneert.
Groet Ronny

Dus jij gelooft in de bijbel omdat je "iets" nodig hebt dat "eenvoudig" en "begrijpelijk" is. Dat je niet begrijpt hoe de theorie van alles in elkaar zit, kan ik geloven, die moet namelijk nog ontdekt worden. Dat je dan maar voor een oplossing kiest die door andere mensen is verzonnen zonder enig kritisch onderzoek, en vervolgens telkens hetzelfde blijft herhalen zonder te lezen wat je critici vertellen, wijst erop dat je helemaal geen discussie wil maar puur een indoctrinatie van je eigen denkbeelden achterna holt.

[ronnydecoster]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Ik wist niet dat het heelal een gebouw was.

Ik wist het niet als mijn Tv ontploft dat er een nieuwe in de plaats zou komen. Als je met zo dom argument afkomt dat kan ik ook hé

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door ronnydecoster

Wil men een raket in een bepaalde baan brengen, dan moet men zich houden aan wetten van beweging en gravitatie. Zulke wetten betekenen dat er een wetgever moet bestaan. Dus de Big Bang of de Oerknal kan dat niet verwezelijke.
Groet Ronny

Wetenschappers beweren ook niet dat de oerknal de natuurwetten heeft "opgesteld". Het bestaan van een Schepper en Wetgever wordt niet weerlegd door de oerknal.

[ronnydecoster]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Ik geloof bijna dat je blind bent. Datzelfde heb ik hier namelijk al ettelijke malen gezegd.
Dus jij gelooft in de bijbel omdat je "iets" nodig hebt dat "eenvoudig" en "begrijpelijk" is. Dat je niet begrijpt hoe de theorie van alles in elkaar zit, kan ik geloven, die moet namelijk nog ontdekt worden. Dat je dan maar voor een oplossing kiest die door andere mensen is verzonnen zonder enig kritisch onderzoek, en vervolgens telkens hetzelfde blijft herhalen zonder te lezen wat je critici vertellen, wijst erop dat je helemaal geen discussie wil maar puur een indoctrinatie van je eigen denkbeelden achterna holt.

En wat doe hij niets anders die andere mensen verzonnen zonder zelf begrip wat een Oerknal feitelijk is , maar telkens hetzelfde blijft herhalen zonder te lezen wat de bijbel zegt het wijst want dat is ook weer een herhalen van jou kant, dat je helemaal geen discussie wil maar puur van je eigen gelijk.
Groet Ronny

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door ronnydecoster

Ik wist het niet als mijn Tv ontploft dat er een nieuwe in de plaats zou komen. Als je met zo dom argument afkomt dat kan ik ook hé

Ok, je bent de eerste die op mijn negeerlijst komt. Ik moet toegeven dat tegen Natural Stupidity helemaal niks is opgewassen. Hoe zeggen ze dat ook alweer? "Ga nooit in discussie met een idioot, hij sleurt je omlaag naar zijn niveau en verslaat je met zijn ervaring op dat niveau".
En ja, ik heb de Bijbel gelezen. Daar staat niks van bewijs in dat de Oerknal ontkracht.

[exodus]

De wetenschappers weten zelf niet goed wat de oerknal is. Ze weten niet hoe het komt en kunnen het niet verklaren, ze kunnen enkel zeggen wat er zich afgespeeld heeft na iets wat zij de oerknal noemen.

Dit typeert het goed:

I asked the scientists a couple of questions. 'If the Big Bang were indeed
where it all began, may I ask what preceded the Big Bang?'
Their answer, which I had anticipated, was that the universe was
shrunk down to a singularity.

I pursued, 'But isn't it correct that a singularity as defined
by science is a point at which all the laws of physics break down?'

'That is correct,' was the answer.

'Then, technically, your starting point is not scientific either.'

There was silence, and their expressions betrayed the scurrying
mental searches for an escape hatch. But I had yet another question.

I asked if they agreed that when a mechanistic view of the universe
had held sway, thinkers like Hume had chided philosophers for taking
the principle of causality and applying it to a philosophical
argument for the existence of God. Causality, he warned, could not
be extrapolated from science to philosophy.

'Now,' I added, 'when quantum theory holds sway, randomness in the
subatomic world is made a basis for randomness in life. Are you
not making the very same extrapolation that you warned us against?'

[ronnydecoster]

Oorspronkelijk geplaatst door genehunter

Ik herhaal!


Jij stelt: DNA kan niet zonder eiwitten bestaan en omgekeerd.

Ik ontkracht uw stelling door te wijzen op de functies van RNA, het derde lid van de heilige sequentiedrievuldigheid, die jij blijkbaar niet kent.



Typisch 19e eeuws antropocentrisme, het toeschrijven van menselijke concepten aan abstracte begrippen. Zalig zijn de armen van geest.

Twisted Denial noem ik zoiets.

Sommige eiwitten zijn bouwstoffen en andere dienen als enzymen. Deze laatste versnellen de noodzakkelijke chemische reacties in de cel. Zonder die hulp zou de cel sterven. Niet slechts een paar, maar 2000 eiwitten die als enzymen dienst doen, zijn nodig voor de activiteit van de cel. Hoe groot is de kans dat al deze eiwitten toevallig verkregen worden? Eén kans van één op 10'40.000 !!! Een waanzinnig kleine waarschijnlijkheid, verzekert Hoyle. Die zich zelfs niet zou voordoen als het hele universum uit organische soep zou bestaan. Hij voegt eraan toe: Als men niet behoort tot degenen die, door algemeen heersende opvattingen of wetenschappelijke opleiding bevooroordeeld, stellig menen dat het leven [spontaan] op de aatde is onstaan, dan is dit simpele rekensommetje voldoende om die gedachten totaal van de baan te vegen.
De kansen zijn echter in werkelijkheid nog veel geringer dan deze waanzinnig kleine waarschijnlijkheid. Er moet een membraan zijn dat de cel omsluit. Maar dit membraan is uiterst ingewikkeld en bestaat uit eiwit-suiker- en vetmoleculen. De evolutionist Leslie Orgel schrijft in dit verband: De thans bestaande celmembramen bevatten kanalen en pompen die specifiek controle uitoefenen op de toevoer en afvoer van voedingsstoffen, afvalprodukten, metaallionen, enzovoort. Bij deze gespecialiseerde kanalen zijn zeer specifieke eiwitten betrokken, moleculen die er bij het begin van de evolutie van het leven nog niet konden zijn.

Groet Ronny

[genehunter]

De wetenschappers weten zelf niet goed wat de oerknal is.

Dat is het hem net aan de wetenschap, die postuleren geen zaken die ze niet zeker weten. ID en heel de reutemeteut maken van de oerknal direct een 'daad van God' en verzinnen er dan maar een heleboel sprookjes rond.

[genehunter]

Oorspronkelijk geplaatst door ronnydecoster

Sommige eiwitten zijn bouwstoffen en andere dienen als enzymen. Deze laatste versnellen de noodzakkelijke chemische reacties in de cel. Zonder die hulp zou de cel sterven. Niet slechts een paar, maar 2000 eiwitten die als enzymen dienst doen, zijn nodig voor de activiteit van de cel. Hoe groot is de kans dat al deze eiwitten toevallig verkregen worden? Eén kans van één op 10'40.000 !!! Een waanzinnig kleine waarschijnlijkheid, verzekert Hoyle. Die zich zelfs niet zou voordoen als het hele universum uit organische soep zou bestaan. Hij voegt eraan toe: Als men niet behoort tot degenen die, door algemeen heersende opvattingen of wetenschappelijke opleiding bevooroordeeld, stellig menen dat het leven [spontaan] op de aatde is onstaan, dan is dit simpele rekensommetje voldoende om die gedachten totaal van de baan te vegen.
De kansen zijn echter in werkelijkheid nog veel geringer dan deze waanzinnig kleine waarschijnlijkheid. Er moet een membraan zijn dat de cel omsluit. Maar dit membraan is uiterst ingewikkeld en bestaat uit eiwit-suiker- en vetmoleculen. De evolutionist Leslie Orgel schrijft in dit verband: De thans bestaande celmembramen bevatten kanalen en pompen die specifiek controle uitoefenen op de toevoer en afvoer van voedingsstoffen, afvalprodukten, metaallionen, enzovoort. Bij deze gespecialiseerde kanalen zijn zeer specifieke eiwitten betrokken, moleculen die er bij het begin van de evolutie van het leven nog niet konden zijn.

Groet Ronny

Bedankt voor de mooie herhaling van celbiologie. Maar ik denk dat ik in 6 jaar tijd toch wel al weet hoe biochemie ineen zit. Waar jij en andere creationisten niet bijkunnen is dat de cel in de vorm die jij beschrijft niet het eerste verschijnen van 'leven' was. Zoals ik al zei bestaat er zoiets als autokatalytisch RNA dat zichzelf in stand houdt. PNA is een ander macromolecule met enzymatische eigenschappen. Er zijn verschillende plausibele theorien die geen gebruik maken van metafysica over het ontstaan van cellulair leven. Jij stelt het voor alsof het bestaan van de cel zoals ze nu wordt beschouwd de vereiste stelt dat deze in z'n huidige vorm -floep- opeens op de aardkluit verscheen. Dat is nu eenmaal niet zo. Net zoals er wel degelijk een groot verschil bestaat in de complexiteit van de een ééncellige amoebe en een meercellig organisme.

[ronnydecoster]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Ok, je bent de eerste die op mijn negeerlijst komt. Ik moet toegeven dat tegen Natural Stupidity helemaal niks is opgewassen. Hoe zeggen ze dat ook alweer? "Ga nooit in discussie met een idioot, hij sleurt je omlaag naar zijn niveau en verslaat je met zijn ervaring op dat niveau".
En ja, ik heb de Bijbel gelezen. Daar staat niks van bewijs in dat de Oerknal ontkracht.

Jou argument aan mij is eigelijk een argument die jou betreft, dus stel dit argument in een sessie voor je psyhiater maar.
Groet Ronny

[ronnydecoster]

Oorspronkelijk geplaatst door genehunter

Bedankt voor de mooie herhaling van celbiologie. Maar ik denk dat ik in 6 jaar tijd toch wel al weet hoe biochemie ineen zit. Waar jij en andere creationisten niet bijkunnen is dat de cel in de vorm die jij beschrijft niet het eerste verschijnen van 'leven' was. Zoals ik al zei bestaat er zoiets als autokatalytisch RNA dat zichzelf in stand houdt. PNA is een ander macromolecule met enzymatische eigenschappen. Er zijn verschillende plausibele theorien die geen gebruik maken van metafysica over het ontstaan van cellulair leven. Jij stelt het voor alsof het bestaan van de cel zoals ze nu wordt beschouwd de vereiste stelt dat deze in z'n huidige vorm -floep- opeens op de aardkluit verscheen. Dat is nu eenmaal niet zo. Net zoals er wel degelijk een groot verschil bestaat in de complexiteit van de een ééncellige amoebe en een meercellig organisme.

Over die PNA daar weet ik op het ogenblik niet niets van. Maar om verder te gaan op mijn vorige posting hier het vervolg. Veel moeilijker te verkrijger zijn de nucleotiden --- RNA en DNA --- die de genetische code vormen. Bij het DNA zijn vijf histonen betrokken (histonen hebben naar men meent te maken met het regelen van de activiteit van de genen). De kans dat zelfs maar het eenvoudigste van deze histonen wordt gevormd, is volgens zeggen één op 20'100 --- alweer een gigangtisch getal, groter dan het totaal van alle atomen in alle sterren en sterrenstelsels die door de grootste astronomische telescopen te zien zijn.
Toch vormt de oorsprong van de volledige genetische code --- een vereiste voor nog grotere moeilijkheid voor de evolutietheorie. In verband met eiwitten en DNA steekt het oude vraagstuk de kip of het ei de kop op. Hitching zegt: Eiwitten zijn voor hun vorming afhankelijk van DNA . Maar er kan geen DNA worden gevormd zonder dat er eerst eiwitten zijn. Dit levert de paradox op die Dikerson te berde brengt: Wat was er eerst, eiwitten of het DNA? Hij beweert: Het antwoord moet zijn: Ze hebben zichtegelijkertijd ontwikkeld. In feite zegt hij dat de kip en het ei tegelijkertijd geëvolueerd zijn, zonder dat de een uit de ander is voortgekomen. Vindt u dit redelijk?
Een wetenschappelijk schrijver vat het als volgt samen: De oorsprong van de genetische code vormt een enorm kip-en-eiprobleem waarvoor men in de verste verte nog geen oplossing heeft.

Dickerson maakte ook deze interessante opmerking : De evolutie van de genetische machinerie is de stap waarvoor geen laboratoriummodellen bestaan; men kan derhalve eindeloos speculeren, zonder door lastige feiten gehinderd te worden. Maar is het wel echt wetenschappelijk om hele lawines van lastige feiten zo gemakkelijk opzij te schuiven? Leslie Orgel noemt het bestaan van de genetische code het frustrerenste aspect van het probleem inzake de oorsprongen van het leven. En Francis Crik concludeerde dat ondanks het feit dat de genetische code bijna universeel is, het ervoor vereiste mechanisme veel te ingewikkeld is om in één klap te kunnen zijn ontstaan.
Om het probleem kwijt te raken dat het onmogelijke in één klap tot stand moet zijn gekomen staan evolutionisten nu de theorie voor dat een geleidelijk proces de natuurlijke selectie in staat moet hebben gesteld haar werk stap voor stap te doen. Maar wanneer er geen genetische code is om een begin te maken met de reproduktie, valt er voor de natuurlijke selectie niets te selecteren.
Groet Ronny

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door genehunter

Dat is het hem net aan de wetenschap, die postuleren geen zaken die ze niet zeker weten. ID en heel de reutemeteut maken van de oerknal direct een 'daad van God' en verzinnen er dan maar een heleboel sprookjes rond.

Wat is er verkeerd aan zaken te postuleren waar we niet zeker van zijn?

Indien niemand nog in een ander zou geloven, zou ik dat heel triestig vinden.

[Griffin]

*knip*

Ik ging hier niet meer reageren