Hypokrisie: partijdotatie VB afpakken, en deze van maffia-PS dan?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

[*]De basispijler van de democratie is de gelijkheid van alle mensen (de democratie ontstond na het afschaffen van de autarchie: het principe van de ongelijkheid, van de heerschappij van een elite).

Totaal irrelevant.
Democratie, demos cratos, is heel simpel en betekent dat het volk de macht heeft, dat heet ook 'soeverein', i.e.: er is geen hogere macht. Dat is trouwens de letterlijke vertaling.
Elke beslissing dient geruggesteund te worden door een meerderheid binnen het volk. In de praktijk komt dit erop neer dat de meeste mensen rondom je achter de beslissingen staan en dat je als onderhevige aan het beleid het morele recht hebt om te eisen dat het beleid uitgevoerd wordt zoals je het wenst. De hele samenleving werkt op dit principe.

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

[*]Deze democratie houdt in dat iedereen gelijkelijk medebeslist over de politiek van het land, bij uitbreiding over alles wat gebeurt in het land. Waarbij iedereen gelijke rechten heeft om te stemmen en de politici en alle machtshebbers worden gecontroleerd door alle mensen.

Klopt niet. Niet iedereen maar elkeen DIE WENST beslist mee. Burgers kunnen in een democratie niet gedwongen worden te gaan stemmen inzake een onderwerp dat hen niet interesseert. Het is eenieders recht om de beslissingen aan anderen over te laten die zij meer bekwaam achten.

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

[*]In een democratie beslissen allen, in het algemeen belang en niet enkelen in het eigen belang.

Zelfde fout. En je maakt een nieuwe fout. In een democratie heeft de burger het recht om zelf vrij te bepalen op welke basis hij zijn stemkeuze maakt, en uiteraard volgens eigen belang als hij dat wenst. Welke onzin zit jij toch steeds weer uit te kramen?
Het 'algemeen belang' is een set waarden en normen die het meest voorkomen. Die vormen de cultuur van het volk. Deze waarden en normen kunnen veranderen met de tijd en doet dan ook. Lees eens je geschiedenisboeken wat meer aandachtig.

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

[*]De democratie staat haaks op de ideologie van het VB, die in het verleden al vaak bewees en nog steeds beweert dat mensen niet gelijk zijn.

In het VB programma staat het instrument referendum op initiatief van het volk. Dat is essentieel om van een democratie te kunnen spreken. Immers, hoe kan het volk zijn wil opleggen, beslissingen van gemandateerden tenietdoen, zonder het recht hierop?
Er zijn maar twee partijen die dat hebben staan in hun programma: Vivant en het Vlaams Blok/Belang. Uiteraard voor wat partijprogramma's waard zijn. Het zou niet de eerste keer zijn dat partijen hun programma's verloochenen in een machtspositie, de Belgische regimepartijen zijn hier schoolvoorbeelden van. Het VB is een onbekende kaart, 'dankzij' die Belgische regimepartijen.

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

[*]Het VB wilde ooit het cijnskiesrecht invoeren (meer stemrecht voor sommigen), het stelt ronduit dat er een verschil is tussen autochtonen en allochtonen, tussen homo's en hetero's, tussen mannen en vrouwen, tussen werkgevers en werknemers.

Cijnskiesrecht betekent dat degenen die financieel het meeste bijdragen aan een samenleving ook het meeste te zeggen hebben.
Vandaar 'cijns' = belastingen. Jouw (tussen haakjes) tekst heeft daar niks mee te maken en heb je er waarschijnlijk uit je duimpje bij gezogen.

Wat ik weet is dat het VB mensen met kinderen meer stemmen ging geven om hen alzo meer op het beleid te laten wegen (aangaande aanpak vergrijzing bevolking). En daar heb ik persoonlijk geen enkel probleem mee, wie staat nou een kindvriendelijker beleid in de weg als de bevolking veroudert?

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

[*]Intern bewijst deze partij lak te hebben aan de democratische beginselen

Hoe een partij intern werkt is haar zaak, niemand wordt verplicht lid te zijn.
Zolang ze maar doet wat het volk wil. Dat is democratie. Gelijk wie er een mandaat krijgt en welke beslissingen die gemandateerde neemt, het volk kan dat mandaat terug afnemen en de beslissing ongedaan maken.

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

[*]Door stelselmatig elk compromis te weigeren en daardoor een cordon sanitaire rond zichzelf te bouwen

Een compromis betekent dat BEIDE zijden iets toegeven. Leer dat lesje eens aan de Franstalige partijen.
Een fraai staaltje arrogante hypocrisie die je hier alweer tentoonspreidt.
Als er één partij is in dit landje die compromissen onder tafel veegt is het de Parti Socialiste wel. Di Rupo: non non non non...
En daar... zwijgt ericferemans over...
Dat cordon sanitaire is niks meer dan een middel om een oppositiepartij buiten te kunnen sluiten totdat ze de absolute meerderheid haalt. Zeg maar wegens wanbeleid afhakende kiezers buitensluiten zolang het gaat.
Opnieuw draai jij de zaken om, hypokrietemans.

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

verwerpt het VB het meerderheidsprincipe: het weigert compromissen en streeft naar alleenheerschappij, zonder respect voor minderheden: ondemocratische werkwijze...

Kijk eens naar het respect voor MEERDERHEDEN. De Franstalige partijen hebben in de federale regering evenveel zitjes als de Vlaamse, terwijl die laatste bevolkingsgroep veel groter is. Lol, over 'democratie' en 'ongelijkheid' gesproken! En DAAR zwijg je over, HYPOKRIETEMANS. Opnieuw draai je de zaken 180°.

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

De vrije meningsuiting is niet onbeperkt,

Vrije meningsuiting betekent mogen zeggen wat je werkelijk denkt. WAT DAT OOK MOGE ZIJN. Dat is de basis van democratie: je gedacht mogen zeggen.
Vrije meningsuiting IMPLICEERT onbeperkt. Vandaar het gebruik van het woord 'vrij'. Deze stelling maakt van jou een ondemocratisch sujet.

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

de vrijheid is niet onbeperkt, politieke rechten zijn niet onbeperkt. De mensenrechten situeren die binnen het aanvaarden van de fundamentele gelijkheid van alle mensen.

Welke vrijheid? Het ging over de vrijheid om je mening te mogen zeggen. Waarom maak je van 'vrije meningsuiting' hier plotsklaps 'vrijheid'? Een mening is in de gedachtenwereld. 'Vrijheid' kan ook over de reële wereld gaan. Uiteraard is vrijheid beperkt: ze stopt waar die van anderen begint. Dat is inherent aan een samen-leving. Totale vrijheid is er enkel als je die vrijheid beleeft op volledig eigen risico èn niemand schade kan berokkenen.

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Het VB verwerpt dit.

Verwerpt WAT? Losse beweringen zonder enige staving en/of toelichting verdwijnen bij mij in de vuilbak.

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Een partij die de grondregels van de democratie verwerpt kan zich dan ook niet op de toepassing ervan (vrije meningsuiting, vrijheid van vergaderen en verenigen enz...) beroepen, net zomin als de Maffia dit kan of het syndicaat van de pooiers van Belgie.

Je argumenten waren flut dus je conclusie is al evenzeer flut.

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Indien een democratie aanvaardt dat men haar opheft is zij geen democratie meer: zij streeft naar de opheffing ervan of tolereert deze opheffing.

Neem nu het Zwitsers systeem met referenda. In het begin waren er veel referenda met grote opkomst, het volk moest vaak ingrijpen, maar de resultaten waren er: op den duur deden de gemandateerden (het bestuur) vanzelf wat het volk wenste, want ze trokken lessen uit de eerdere ingrepen.
Waarom zou een volk beslissen om het instrument 'referendum' af te schaffen? Ik kan geen enkele motivatie daarvoor indenken.

In een democratie wordt de burger geen stem afgedwongen. Referenda hebben bijgevolg geen opkomstplicht. Dus een vergezochte reden als 'het is ons beu' is al uitgesloten. En zelfs in dit heel onwaarschijnlijke geval, dat een daadwerkelijk volk beslist om haar zeggenschap op te geven (en dat klinkt zo grappig onrealistisch dat ik me vragen stel bij jouw realiteitsbesef, of is het leugenachtigheid?), dan was dat op eigen risico. Net zoals elke beslissing.

Er is ook zoiets als het recht op afscheuren, als een minderheid van het volk weigert zich neer te leggen bij wat meerderheden beslisten, dan heeft ze het recht een eigen bestuur op te richten (autonomie) en het op eigen risico beter te weten.

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Voorlopig houdt het VB zich gedeisd: het politieke klimaat is (nog) niet rijp voor een staatsgreep die de democratie afschaft of beperkt. Men dient deze partij met de nodige argwaan te bekijken, als staatsgevaarlijk te aanzien en op al haar ondemocratische manoeuvers hard en correct te antwoorden. Tolerantie tegen intolerantie is inconsequentie, colaboratie en argeloosheid.
De misdaden en leugens van het VB onbeantwoord laten is schuldig verzuim en medeplichtigheid. Onze regering is hier al zeer ver in gegaan en subsidieert nog steeds deze partij, lees: de ondergang van de democratie.
Slechts schoorvoetend worden de leugenpraktijken en agitatie beantwoordt, laat staan beteugeld. Het VB pleegde systematisch misdaden tegen de menselijkheid: het prediken van vreemdelingenhaat en het streven naar een anti-democratische staat.
Het zeventig punten plan spreekt boekdelen. Het was duidelijker xenofoob en racistisch dan Mein Kampf in de voorgestelde middelen.

Opnieuw loos gezwets. Bangmakerij. Grappig hoe je de oppositiepartij ervan beschuldigt terwijl je dat hier net zelf doet.

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Naar mijn weten is het socialisme van de PS of andere linkse partijen geen ondemocratische of midsdadige beweging. Dit in grote tegenstelling met het VB.

De PS en alle andere partijen van het Belgisch regime zijn uitermate ondemocratisch. En ze voert het meest asociale beleid dat je je maar kan indenken. Immers, hoe 'sociaal' is een regime dat de lasten van almaar meer mensen legt op de rug van almaar minder mensen, zo arbeid peperduur maakt, economische groei afremt en zo werkloosheid, armoede en afhankelijkheid doelmatig in de hand werkt, om alzo stem'keuzes' te pogen af te dwingen.

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

De misdadige doelstellingen van het VB zijn:[*] - discrimineren van vrouwen, homo's, werknemers, vreemdelingen [*] - het afschaffen van het middenveld (vakbonden) [*] - het streven naar nationalisme zonder respect voor het buitenland en buitenlanders. [*] - het creeëren van een autoritaire staat met privileges voor een nieuwe adel (de partij) en de werkgevers.
Naast de misdadige (vanuit democratisch standpunt gezien) doeleinden van het VB zijn ook de middelen die zij gebruikt ondemocratisch:[*]- systematische misleiding van het "eigen volk" door propaganda die de ware doelstellingen van de partij verhult, en die valselijk laten uitschijnen dat deze partij geen ondemocratische doelstellingen heeft [*]- het gebruiken van ongeoorloofde propaganda, agitatie en volksmisleiding door de desinformeren en door leugencampagnes te voeren op grote schaal en met grote middelen volgens het principe "een leugen die vaak genoeg wordt herhaald wordt uiteindelijk de officiële waarheid" (A.Hitler) [*]- Het voortdurend saboteren van alle geledingen van de maatschappij om te pogen in een crisissituatie de hulpeloosheid van de bevolking uit te buiten om zich achter hun anti-democratische doelstellingen te scharen. [*]Door geen enkel compromis te willen aangaan sluit het VB zich uit van elke deelname aan de macht en maakt de bevolking wijs dat dit van de meerderheid uitgaat, en dat het meerderheidsprincipe schandalig is omdat ze niet onverkort hun minderheidsprojekt kunnen uitvoeren. Dit is rabiate verloochenen van het democratisch meerderheidprincipe en daarenboven de democratische meerderheid beschuldigen van ondemoratisch te zijn: manipulatie van de geest.

Alweer grappig dat je Adolf Hitler citeert terwijl je net zelf je bende leugens herhaalt op drammerige wijze. De pot verwijt de ketel dat ie zwart ziet. .

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Totaal irrelevant.
Democratie, demos cratos, is heel simpel en betekent dat het volk de macht heeft, dat heet ook 'soeverein', i.e.: er is geen hogere macht. Dat is trouwens de letterlijke vertaling.
Elke beslissing dient geruggesteund te worden door een meerderheid binnen het volk. In de praktijk komt dit erop neer dat de meeste mensen rondom je achter de beslissingen staan en dat je als onderhevige aan het beleid het morele recht hebt om te eisen dat het beleid uitgevoerd wordt zoals je het wenst. De hele samenleving werkt op dit principe.


Klopt niet. Niet iedereen maar elkeen DIE WENST beslist mee. Burgers kunnen in een democratie niet gedwongen worden te gaan stemmen inzake een onderwerp dat hen niet interesseert. Het is eenieders recht om de beslissingen aan anderen over te laten die zij meer bekwaam achten.


Zelfde fout. En je maakt een nieuwe fout. In een democratie heeft de burger het recht om zelf vrij te bepalen op welke basis hij zijn stemkeuze maakt, en uiteraard volgens eigen belang als hij dat wenst. Welke onzin zit jij toch steeds weer uit te kramen?
Het 'algemeen belang' is een set waarden en normen die het meest voorkomen. Die vormen de cultuur van het volk. Deze waarden en normen kunnen veranderen met de tijd en doet dan ook. Lees eens je geschiedenisboeken wat meer aandachtig.


In het VB programma staat het instrument referendum op initiatief van het volk. Dat is essentieel om van een democratie te kunnen spreken. Immers, hoe kan het volk zijn wil opleggen, beslissingen van gemandateerden tenietdoen, zonder het recht hierop?
Er zijn maar twee partijen die dat hebben staan in hun programma: Vivant en het Vlaams Blok/Belang. Uiteraard voor wat partijprogramma's waard zijn. Het zou niet de eerste keer zijn dat partijen hun programma's verloochenen in een machtspositie, de Belgische regimepartijen zijn hier schoolvoorbeelden van. Het VB is een onbekende kaart, 'dankzij' die Belgische regimepartijen.


Cijnskiesrecht betekent dat degenen die financieel het meeste bijdragen aan een samenleving ook het meeste te zeggen hebben.
Vandaar 'cijns' = belastingen. Jouw (tussen haakjes) tekst heeft daar niks mee te maken en heb je er waarschijnlijk uit je duimpje bij gezogen.

Wat ik weet is dat het VB mensen met kinderen meer stemmen ging geven om hen alzo meer op het beleid te laten wegen (aangaande aanpak vergrijzing bevolking). En daar heb ik persoonlijk geen enkel probleem mee, wie staat nou een kindvriendelijker beleid in de weg als de bevolking veroudert?


Hoe een partij intern werkt is haar zaak, niemand wordt verplicht lid te zijn.
Zolang ze maar doet wat het volk wil. Dat is democratie. Gelijk wie er een mandaat krijgt en welke beslissingen die gemandateerde neemt, het volk kan dat mandaat terug afnemen en de beslissing ongedaan maken.


Een compromis betekent dat BEIDE zijden iets toegeven. Leer dat lesje eens aan de Franstalige partijen.
Een fraai staaltje arrogante hypocrisie die je hier alweer tentoonspreidt.
Als er één partij is in dit landje die compromissen onder tafel veegt is het de Parti Socialiste wel. Di Rupo: non non non non...
En daar... zwijgt ericferemans over...
Dat cordon sanitaire is niks meer dan een middel om een oppositiepartij buiten te kunnen sluiten totdat ze de absolute meerderheid haalt. Zeg maar wegens wanbeleid afhakende kiezers buitensluiten zolang het gaat.
Opnieuw draai jij de zaken om, hypokrietemans.


Kijk eens naar het respect voor MEERDERHEDEN. De Franstalige partijen hebben in de federale regering evenveel zitjes als de Vlaamse, terwijl die laatste bevolkingsgroep veel groter is. Lol, over 'democratie' en 'ongelijkheid' gesproken! En DAAR zwijg je over, HYPOKRIETEMANS. Opnieuw draai je de zaken 180°.


Vrije meningsuiting betekent mogen zeggen wat je werkelijk denkt. WAT DAT OOK MOGE ZIJN. Dat is de basis van democratie: je gedacht mogen zeggen.
Vrije meningsuiting IMPLICEERT onbeperkt. Vandaar het gebruik van het woord 'vrij'. Deze stelling maakt van jou een ondemocratisch sujet.


Welke vrijheid? Het ging over de vrijheid om je mening te mogen zeggen. Waarom maak je van 'vrije meningsuiting' hier plotsklaps 'vrijheid'? Een mening is in de gedachtenwereld. 'Vrijheid' kan ook over de reële wereld gaan. Uiteraard is vrijheid beperkt: ze stopt waar die van anderen begint. Dat is inherent aan een samen-leving. Totale vrijheid is er enkel als je die vrijheid beleeft op volledig eigen risico èn niemand schade kan berokkenen.


Verwerpt WAT? Losse beweringen zonder enige staving en/of toelichting verdwijnen bij mij in de vuilbak.


Je argumenten waren flut dus je conclusie is al evenzeer flut.


Neem nu het Zwitsers systeem met referenda. In het begin waren er veel referenda met grote opkomst, het volk moest vaak ingrijpen, maar de resultaten waren er: op den duur deden de gemandateerden (het bestuur) vanzelf wat het volk wenste, want ze trokken lessen uit de eerdere ingrepen.
Waarom zou een volk beslissen om het instrument 'referendum' af te schaffen? Ik kan geen enkele motivatie daarvoor indenken.

In een democratie wordt de burger geen stem afgedwongen. Referenda hebben bijgevolg geen opkomstplicht. Dus een vergezochte reden als 'het is ons beu' is al uitgesloten. En zelfs in dit heel onwaarschijnlijke geval, dat een daadwerkelijk volk beslist om haar zeggenschap op te geven (en dat klinkt zo grappig onrealistisch dat ik me vragen stel bij jouw realiteitsbesef, of is het leugenachtigheid?), dan was dat op eigen risico. Net zoals elke beslissing.

Er is ook zoiets als het recht op afscheuren, als een minderheid van het volk weigert zich neer te leggen bij wat meerderheden beslisten, dan heeft ze het recht een eigen bestuur op te richten (autonomie) en het op eigen risico beter te weten.


Opnieuw loos gezwets. Bangmakerij. Grappig hoe je de oppositiepartij ervan beschuldigt terwijl je dat hier net zelf doet.


De PS en alle andere partijen van het Belgisch regime zijn uitermate ondemocratisch. En ze voert het meest asociale beleid dat je je maar kan indenken. Immers, hoe 'sociaal' is een regime dat de lasten van almaar meer mensen legt op de rug van almaar minder mensen, zo arbeid peperduur maakt, economische groei afremt en zo werkloosheid, armoede en afhankelijkheid doelmatig in de hand werkt, om alzo stem'keuzes' te pogen af te dwingen.


Alweer grappig dat je Adolf Hitler citeert terwijl je net zelf je bende leugens herhaalt op drammerige wijze. De pot verwijt de ketel dat ie zwart ziet. .

Als ik jouw antwoorden zo lees en de accuraatheid ervan opmeet dan rijst bij mij de vraag waar jij de ijver haalt om het oeverloze haatgezwets van dit soort zieke losers te lezen...

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Als ik jouw antwoorden zo lees en de accuraatheid ervan opmeet dan rijst bij mij de vraag waar jij de ijver haalt om het oeverloze haatgezwets van dit soort zieke losers te lezen...

Een haatpartij op dreef. Na de bolwassing: schelden!
Dank u voor de eerlijke manier waarop je je machteloze woede ventilleerde!
Ik ga er een pintje op drinken, moet gevierd worden!
Gezondheid!
ps: en voor je geestesgenoot (geestesgestoorde genoot?) hetzelfde: schol!

[Tashunka]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Een haatpartij op dreef. Na de bolwassing: schelden!
Dank u voor de eerlijke manier waarop je je machteloze woede ventilleerde!
Ik ga er een pintje op drinken, moet gevierd worden!
Gezondheid!
ps: en voor je geestesgenoot (geestesgestoorde genoot?) hetzelfde: schol!

U bezondigt zich blijkbaar ook aan schelden. Ambities?

[ericferemans]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Totaal irrelevant.
Democratie, demos cratos, is heel simpel en betekent dat het volk de macht heeft, dat heet ook 'soeverein', i.e.: er is geen hogere macht. Dat is trouwens de letterlijke vertaling.

Je bedoelt "demos kratein"?
Je "soeverein" begrip is veel recenter.. Letterlijke vertaling???
"Het volk heers" is de letterlijke vertaling.

Elke beslissing dient geruggesteund te worden door een meerderheid binnen het volk. In de praktijk komt dit erop neer dat de meeste mensen rondom je achter de beslissingen staan en dat je als onderhevige aan het beleid het morele recht hebt om te eisen dat het beleid uitgevoerd wordt zoals je het wenst. De hele samenleving werkt op dit principe.

Er zijn nogal wat vormen waarop de bevolking ("het" volk is een populistisch, fascistoïde begrip) zijn diverse meningen kan uiten en dan tot een meerderheidsbeslissing kan komen. Democratie is niet één systeem, er zijn daar een ontzaglijk groot aantal vormen van, die dan nog kunnen veranderen. In de loop van de geschiedenis is aan het begrip democratie ook het begrip "respect voor de minderheid" gekoppeld. Dus niet enkel de dictatuur van de meerderheid. Mensen verbannen naar eilanden (één vorm van Griekse "democratie") die een minderheid vormden is iets dat naar de VB versie ruikt.

Klopt niet. Niet iedereen maar elkeen DIE WENST beslist mee. Burgers kunnen in een democratie niet gedwongen worden te gaan stemmen inzake een onderwerp dat hen niet interesseert. Het is eenieders recht om de beslissingen aan anderen over te laten die zij meer bekwaam achten.

Ik stelde dat kiezen een recht was. Sprak ik van een verplichting? Mensen kunnen wel degelijk gedwongen worden te gaan kiezen, indien dit democratisch beslist wordt. Zoals in Belgie... Maar dit stelde ik niet als primordiale eis, gelieve me dat dan ook niet toe te dichten. Beslissingen aan anderen overlaten is ondemocratisch. Men kan aan anderen overlaten van ze uit te voeren, dat is heel iets anders. Men kan ook het beslissingsrecht voor een tijdje delegeren. Democratie lijkt echt niet je meest heldere vak te zijn ; Voor jou is het je eigen dada. Terwijl de rest van de wereld het anders doet, inclusief de Zwitsers...

En je maakt een nieuwe fout. In een democratie heeft de burger het recht om zelf vrij te bepalen op welke basis hij zijn stemkeuze maakt, en uiteraard volgens eigen belang als hij dat wenst. Welke onzin zit jij toch steeds weer uit te kramen?

Uiteraard gebeurt je keuze in je eigen belang, naar je eigen zin. Maar de democratie dient te worden ingericht in het algemeen belang, niet in het belang van enkelen. Dat is namelijk een perversie van het systeem. Een perversie die sommigen graag ook democratie noemen, maar die dat niet is...

Het 'algemeen belang' is een set waarden en normen die het meest voorkomen. Die vormen de cultuur van het volk.

Wat een totaal vervormde geest heb je toch!
"Het" volk (is dat de gazet?) "De" cultuur. Jongens toch. Wat is "de" cultuur van VLaanderen: katholieke, protestantse, islamitisch, vrijzinnig, hippie? Liberaal, socialist, debiel-nationalistisch, sollidaristisch-debiel?
En welke combinatie(s) komt(en) er het meest voor??? En hoe meet je dat???
Het algemeen belang, mijn waarde, is een begrip. Het staat tegenover het belang van enkelingen: individuele belangen.

Deze waarden en normen kunnen veranderen met de tijd en doet dan ook. Lees eens je geschiedenisboeken wat meer aandachtig.

Lees eens een boekje over filosofie, leer daarin eens wat het begrip "algemeen belang" is en zie dan in dat dit niets met geschiedenis te maken heeft. JONGENS!

In het VB programma staat het instrument referendum op initiatief van het volk. Dat is essentieel om van een democratie te kunnen spreken.

Dwaasheid op dreef is moeilijk te stoppen, blijkbaar
Er zijn, zoals gesteld honderden, duizenden vormen van democratie. De VB variant is zo aangebrand als iets. Het begrip "volk", en al het populisme en populistisch gevang errond (er zou maar één soort Vlamingen zijn, één soort Walen, Fransen enz... ZEIK) is al nonsens. Dit koppelen aan een referendum en dan doen alsof je daarmee de enige vorm van democratie bedrijft is SHIT.
Toelichting: Bij een referendum is er geen overleg mogelijk, geen compromis. Daarenboven: wie stelt de vragen, wie kan een referendum in gang zetten en tegen welke prijs/moeite? Het lijkt heel democratisch maar in de praktijk is het een manipultatievorm. Initiatief van het volk... Stel je voor: we gaan dat invoeren en de vakbonden, het aff of kif kif stelt volgend referendum voor: het VB dient te worden opgedoekt. Hier haalt men onmiddellijk een meerderheid mee. Maar men dient er geenszins de democratie mee.
Het referendum geeft heel veel macht aan sterke en kapitaalkrachtige groepen. Maar het houdt nooit rekening met de minderheden. Het is een vorm die soms kan gebruikt worden om grote beslissingen te laten legitimeren door het volk: abdicatie van de koning, vormen van een nieuwe staat. Maar daar is een representatieve democratie voor nodig: om de vraag op te stellen...
Zeggen dat dit essentieel is is nonsens. Het is een hoogst bedenkelijke vorm van beslissen, en overigens heel onpractisch om uit te voeren.

Immers, hoe kan het volk zijn wil opleggen, beslissingen van gemandateerden tenietdoen, zonder het recht hierop?

Hoe kan men nuancerend stemmen, hoe kan men overleggen en compromissen sluiten indien alles met zwart/wit multiple choice vragen dient beslist? En vooral : wie stelt de vragen op?

Er zijn maar twee partijen die dat hebben staan in hun programma: Vivant en het Vlaams Blok/Belang.

Ja: zot tegen boven zot. De ideale partijen...

Uiteraard voor wat partijprogramma's waard zijn. Het zou niet de eerste keer zijn dat partijen hun programma's verloochenen in een machtspositie, de Belgische regimepartijen zijn hier schoolvoorbeelden van. Het VB is een onbekende kaart, 'dankzij' die Belgische regimepartijen.

Het eeuwige fabeltje: het VB kan niet meedoen omdat het niet wil functioneren binnen een democratie: het wenst nooit met compromissen af te komen en eist hegemonie op. Echte democraten!

Wat ik weet is dat het VB mensen met kinderen meer stemmen ging geven om hen alzo meer op het beleid te laten wegen (aangaande aanpak vergrijzing bevolking). En daar heb ik persoonlijk geen enkel probleem mee, wie staat nou een kindvriendelijker beleid in de weg als de bevolking veroudert?

Dat jij er geen bezwaar in ziet met je "vol" en "referendum" paardenideeën verwondert mij niet... Het afschaffen van één mens één stem is het begin van de vrije val in de democratie. Waarom mensen met kinderen méér gewicht moeten hebben is mij een raadsel? Waarom niet aan ouderen meer stemmen geven? Die zijn toch wijzer? Waarom niet aan de linksen: die zijn slimmer

Hoe een partij intern werkt is haar zaak, niemand wordt verplicht lid te zijn.

Indien je thuis een boef bent en een verkrachter en een beest, dan denk ik dat je op straat hetzelfde bent. Indien een partij intern democratie totaal schuwt denk ik dat het een voorbode is van wat ze ons wil opleggen.
Dom hé?

Zolang ze maar doet wat het volk wil. Dat is democratie. Gelijk wie er een mandaat krijgt en welke beslissingen die gemandateerde neemt, het volk kan dat mandaat terug afnemen en de beslissing ongedaan maken.

Door je fixatie op "het volk" ga je voorbij aan de belangrijkste eigenschap van een democratisch land: dat er verschillende meningen en methodes zijn, die geen absolute meerderheid hebben. Daarom is compromissen, respect voor de anderen belangrijker dan het geven van of afnemen van mandaten van één Fuhrer. En geloof me: die fuhrer zal zijn gat vegen aan "het" volk en de referendums enkel manipuleren om zijn eigen willetje op te leggen:
"wollt Ihr den totalen Krieg?" antwoord " Jaaaaaa!"

Een compromis betekent dat BEIDE zijden iets toegeven. Leer dat lesje eens aan de Franstalige partijen.

De Ps én de Mr gaan compromissen aan en zitten in een regering met een hoop partijen.
Het gaat niet over hen. Ik weet dat je voortdurend bezeten bent om die partij te diaboliseren, dat je daar en errectie van krijgt. Maar dat is ridicuul.

Een fraai staaltje arrogante hypocrisie die je hier alweer tentoonspreidt.

Neen: jij bent een bezeten gek, die voortdurend van de hak op de tak springe, en er dingen bijsleurt die niet ter zake doen.

Als er één partij is in dit landje die compromissen onder tafel veegt is het de Parti Socialiste wel. Di Rupo: non non non non...
En daar... zwijgt ericferemans over...

Uiteraard: de Ps komt hier niet ter sprake, en jij sleurt dat er ineens bij en zegt al meteen dat ik, mits ik je obsessies en gaga's niet deel veel mis.
Ik denk van niet. Ik ben niet zot.

Dat cordon sanitaire is niks meer dan een middel om een oppositiepartij buiten te kunnen sluiten totdat ze de absolute meerderheid haalt.

Het cordon, dat al lang is afgeschaft door de traditionele partijen, is een alibi van het VB om te verbergen dat ze geen democraten zijn: dat ze geen compromissen kunnen aangaan, dat ze geen plannen hebben laat staan ze kunnen uitvoeren. Het is hun relikwie, hun dada om op terug te vallen.
Knuffel je cordon maar voort. Het is om te lachen.

Kijk eens naar het respect voor MEERDERHEDEN. De Franstalige partijen hebben in de federale regering evenveel zitjes als de Vlaamse, terwijl die laatste bevolkingsgroep veel groter is. Lol, over 'democratie' en 'ongelijkheid' gesproken! En DAAR zwijg je over, HYPOKRIETEMANS. Opnieuw draai je de zaken 180°.

Het is ziekelijk: weeral de Waalse partijen erbij sleuren. Dat slaat onderhand nog nergens meer op. Respect voor meerderheden? Dat is waanzin.
De meerderheid beslist. Punt. Maar: ze dienen de minderheid te respecteren. Niet te onderdrukken. Dat onderscheidt een democraat van een autoritair fascist. Leer dat toch eens, knuppel!

Vrije meningsuiting betekent mogen zeggen wat je werkelijk denkt. WAT DAT OOK MOGE ZIJN. Dat is de basis van democratie: je gedacht mogen zeggen.

Zo is onze discussie begonnen: door dat te weerleggen. Je ging eerst een eindje mee (alhoewel je je Grieks moest bijwerken en je zotte praat over populisme moest laten vallen) en nu maak je een kringredenering.
Nog eens: democratie is "het volk heerst". Vrije meningsuiting volgt daar uit.
Als je ondemocratisch bent verlies je je spreekrecht om de democratie uit te schakelen.

Vrije meningsuiting IMPLICEERT onbeperkt. Vandaar het gebruik van het woord 'vrij'. Deze stelling maakt van jou een ondemocratisch sujet.

Ja en neen!
Indien de vrije meninguiting wordt verkracht om misdaden te plegen:
- aansporen tot misdaad
- beledigen en bekladden van mensen (smaad en eerroof)
- het vernietigen van de democratie

dan is er een limiet overschreden.

Uiteraard is vrijheid beperkt: ze stopt waar die van anderen begint. Dat is inherent aan een samen-leving. Totale vrijheid is er enkel als je die vrijheid beleeft op volledig eigen risico èn niemand schade kan berokkenen.

Indien het afschaffen van de democratie het gevolg is van je discours: valt dat dan niet aan het schade toebrengen aan IEDEREEN?

Verwerpt WAT? Losse beweringen zonder enige staving en/of toelichting verdwijnen bij mij in de vuilbak.

Het VB verwerpt de mensenrechten: indien je de basis van de democratie ondermijnt, het recht ontneemt aan sommigen om mee te besturen dan verlies je je recht om je te beroepen op de democratie: je ondermijnt ze namelijk...

Neem nu het Zwitsers systeem met referenda. In het begin waren er veel referenda met grote opkomst, het volk moest vaak ingrijpen, maar de resultaten waren er: op den duur deden de gemandateerden (het bestuur) vanzelf wat het volk wenste, want ze trokken lessen uit de eerdere ingrepen.
Waarom zou een volk beslissen om het instrument 'referendum' af te schaffen? Ik kan geen enkele motivatie daarvoor indenken.

Zwitserland is een aarsconservatief landje, waar de vrouwen het laatst in de wereld stemrecht kregen: voor jou moet dat inderdaad het paradijs zijn.
Ik vind ons systeem veel beter. Het heeft ook geen belang: ons systeem is aanvaard door de bevolking en kan inderdaad elk ogenblik gewijzigd worden.
Gelukkig niet in een door gekken gemanipuleerd plebiciet...

I

n een democratie wordt de burger geen stem afgedwongen. Referenda hebben bijgevolg geen opkomstplicht. Dus een vergezochte reden als 'het is ons beu' is al uitgesloten. En zelfs in dit heel onwaarschijnlijke geval, dat een daadwerkelijk volk beslist om haar zeggenschap op te geven (en dat klinkt zo grappig onrealistisch dat ik me vragen stel bij jouw realiteitsbesef, of is het leugenachtigheid?), dan was dat op eigen risico. Net zoals elke beslissing.

Jaja, hier laat je in je vieze papieren kijken hé? Waarom het niet eens afschaffen hé? Ik voel je komen, schat.
Stemplicht valt je zwaar hé? Hoe komt het toch dat er geen grote beweging hiertegen ooit geslaagd is? Kan je je echt niet neerleggen bij de meerderheid?

Er is ook zoiets als het recht op afscheuren, als een minderheid van het volk weigert zich neer te leggen bij wat meerderheden beslisten, dan heeft ze het recht een eigen bestuur op te richten (autonomie) en het op eigen risico beter te weten.

Nu begin je echt warrig te worden: De Brugse staat? Antwerpse republiek?
Het Koldergemse Koninkrijk? Waauw: het wordt echt geestig...

Opnieuw loos gezwets. Bangmakerij. Grappig hoe je de oppositiepartij ervan beschuldigt terwijl je dat hier net zelf doet.

Tja: zijn die zotternijen die je hier debiteerde het standpunt van het VB?
Kan je dit eens aantonen met een paar verwijzingen naar de statuten?
Ik lach graag zie je

De PS en alle andere partijen van het Belgisch regime zijn uitermate ondemocratisch.

De Ps ... en de andere partijen. Je obsessie is echt hilarisch.
Kan je niet meer los van je bezetenheid denken? Een momentje?

En ze voert het meest asociale beleid dat je je maar kan indenken.

Immers, hoe 'sociaal' is een regime dat de lasten van almaar meer mensen legt op de rug van almaar minder mensen, zo arbeid peperduur maakt, economische groei afremt en zo werkloosheid, armoede en afhankelijkheid doelmatig in de hand werkt, om alzo stem'keuzes' te pogen af te dwingen.

Ik moet hier echt uit concluderen dat jij ofwel poepzot bent ofwel fortzegeltjes ontvangt van de partij elke keer als je hysterisch begint te lullen over de ps. Zielig

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Je bedoelt "demos kratein"?
Je "soeverein" begrip is veel recenter.. Letterlijke vertaling???
"Het volk heers" is de letterlijke vertaling.

Lol, 'het volk heers'... had je eerst getypt "IK HEERS"?
Ik zei:

Democratie, demos cratos, is heel simpel en betekent dat het volk de macht heeft, dat heet ook 'soeverein', i.e.: er is geen hogere macht. Dat is trouwens de letterlijke vertaling.
Elke beslissing dient geruggesteund te worden door een meerderheid binnen het volk. In de praktijk komt dit erop neer dat de meeste mensen rondom je achter de beslissingen staan en dat je als onderhevige aan het beleid het morele recht hebt om te eisen dat het beleid uitgevoerd wordt zoals je het wenst. De hele samenleving werkt op dit principe.

Zoek het verschil tussen "het volk heeft de hoogste macht" en "het volk heerst".
Jij beweerde:

De basispijler van de democratie is de gelijkheid van alle mensen (de democratie ontstond na het afschaffen van de autarchie: het principe van de ongelijkheid, van de heerschappij van een elite).

...wat zoals ik zei totaal irrelevant is.
Je 'antwoord' is dus nutteloos, je bevestigt enkel wat ik zei.

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Er zijn nogal wat vormen waarop de bevolking ("het" volk is een populistisch, fascistoïde begrip) zijn diverse meningen kan uiten en dan tot een meerderheidsbeslissing kan komen. Democratie is niet één systeem, er zijn daar een ontzaglijk groot aantal vormen van, die dan nog kunnen veranderen. In de loop van de geschiedenis is aan het begrip democratie ook het begrip "respect voor de minderheid" gekoppeld. Dus niet enkel de dictatuur van de meerderheid. Mensen verbannen naar eilanden (één vorm van Griekse "democratie") die een minderheid vormden is iets dat naar de VB versie ruikt.

Ik zei duidelijk wat democratie is en je herhaalde het met andere woorden.
Hier zwets je gewoon 10 lijnen vol over soorten hier soorten daar.

Je 'dictatuur van de meerderheid' is volslagen nonsens. In een democratie en referenda worden de beslissingen genomen door meerderheden die naargelang het onderwerp van het referendum telkens door andere mensen kunnen gevormd worden. Er hoeft dus niet 1 vaste meerderheid te zijn zoals jij hier valselijk insinueert. En als toch blijkt dat er vaak terugkerende breuklijnen zijn ongeacht het onderwerp van het referendum, dan kunnen die groepen op eigen risico beslissen tot splitsing en autonomie.

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Ik stelde dat kiezen een recht was. Sprak ik van een verplichting?

JAAAAAA, je sprak van een verplichting want ze volgt logischerwijze uit

Deze democratie houdt in dat iedereen gelijkelijk medebeslist over de politiek van het land...

'iedereen gelijkelijk medebeslist'

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Mensen kunnen wel degelijk gedwongen worden te gaan kiezen, indien dit democratisch beslist wordt. Zoals in Belgie... Maar dit stelde ik niet als primordiale eis, gelieve me dat dan ook niet toe te dichten.

En de maan kan uit haar baan vliegen als de aarde ontploft. Net zoals het zeer onwaarschijnlijk is dat het volk beslist om haar instrument om de macht naar zich toe te trekken, het referendum, zou afschaffen, is het al evenzeer een vraagteken dat het volk gaat beslissen om iedereen te dwingen tot mee te beslissen. En indien zo, opnieuw: op eigen risico. Je insinueert dat ik beweerde dat mensen niet gedwongen kunnen worden om te gaan stemmen terwijl ik stelde dat dit in een democratie niet gebeurt omdat dit schending van democratie betekent. En je poogt je er vanonder te muizen inzake je 'iedereen'. Je bent lachwekkend hoor.

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Beslissingen aan anderen overlaten is ondemocratisch. Men kan aan anderen overlaten van ze uit te voeren, dat is heel iets anders. Men kan ook het beslissingsrecht voor een tijdje delegeren. Democratie lijkt echt niet je meest heldere vak te zijn ; Voor jou is het je eigen dada. Terwijl de rest van de wereld het anders doet, inclusief de Zwitsers...

Gezwets. In een democratie heeft de burger de vrije keuze om zich al dan niet betrokken te achten bij het onderwerp van een referendum. Je spreekt jezelf tegen, enkele lijnen terug ontkende je valselijk dat je voor stemplicht was en hier noem je beslissingen aan anderen overlaten (= niet komen stemmen) ondemocratisch. Het is duidelijk dat jouw 'dada' de boel belazeren is.
Dat is trouwens heel moreel, als men bijvoorbeeld een locaal referendum zou organiseren inzake de locatie van een openbaar gebouw zoals een sportcomplex bvb, waarom zouden mensen die zich hoegenaamd niet interesseren daarvoor moeten worden opgetrommeld om zich erover uit te spreken? Dat leidt enkel tot foert- en ongefundeerde stemmen die de stemmen van de wèl echt geïnteresseerden minder doen tellen, het is compleet nutteloos en kan enkel dienen om nepdemocraten het referendum een valse legitimiteit te laten geven.

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Uiteraard gebeurt je keuze in je eigen belang, naar je eigen zin. Maar de democratie dient te worden ingericht in het algemeen belang, niet in het belang van enkelen. Dat is namelijk een perversie van het systeem. Een perversie die sommigen graag ook democratie noemen, maar die dat niet is...

Je zei:

In een democratie beslissen allen, in het algemeen belang en niet enkelen in het eigen belang.

Ik antwoordde:

In een democratie heeft de burger het recht om zelf vrij te bepalen op welke basis hij zijn stemkeuze maakt, en uiteraard volgens eigen belang als hij dat wenst. Welke onzin zit jij toch steeds weer uit te kramen?
Het 'algemeen belang' is een set waarden en normen die het meest voorkomen. Die vormen de cultuur van het volk. Deze waarden en normen kunnen veranderen met de tijd en doet dan ook. Lees eens je geschiedenisboeken wat meer aandachtig.

In een democratie heeft niemand het volk te dicteren wat algemeen belang is. Meerderheden binnen het volk bepalen dat. Zie wat ik zei over cultuur. En je insinueert alweer valselijk dat ik zaken heb gezegd, ik zei niet dat "enkelen in het eigen belang stemmen". Ik zei:

In een democratie heeft de burger het recht om zelf vrij te bepalen op welke basis hij zijn stemkeuze maakt, en uiteraard volgens eigen belang als hij dat wenst.

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Wat een totaal vervormde geest heb je toch!
"Het" volk (is dat de gazet?) "De" cultuur. Jongens toch. Wat is "de" cultuur van VLaanderen: katholieke, protestantse, islamitisch, vrijzinnig, hippie? Liberaal, socialist, debiel-nationalistisch, sollidaristisch-debiel?
En welke combinatie(s) komt(en) er het meest voor??? En hoe meet je dat???
Het algemeen belang, mijn waarde, is een begrip. Het staat tegenover het belang van enkelingen: individuele belangen.
Lees eens een boekje over filosofie, leer daarin eens wat het begrip "algemeen belang" is en zie dan in dat dit niets met geschiedenis te maken heeft. JONGENS!

Gelieve argumenten te gebruiken in plaats van bladvulling.
Het algemeen belang is de door het volk meest ondersteunde waarden en normen. Je 'meting', duidelijker gezegd (lol): waar het volk belang aan hecht en waar niet, blijkt gewoon uit het al dan niet tenietdoen van de beslissingen van gemandateerden (politici) en het al dan niet maken van beslissingen inzake nieuwe punten die politici nalieten op de agenda te plaatsen. Op den duur kun je dan een opsomming maken van wat het volk belangrijk vindt en wat niet.

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Dwaasheid op dreef is moeilijk te stoppen, blijkbaar

Ja, jij bent daar het levende bewijs van.

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Er zijn, zoals gesteld honderden, duizenden vormen van democratie.

BULLSHIT. Ware democratie heeft het bindend referendum op initiatief van het volk, vereist volledige transparantie van het staatsapparaat en haar bestuur, en vereist vrije meningsuiting.
Zo logisch als wat: gewoon de elementen die nodig zijn om een burger een gefundeerde beslissing te laten maken.

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

De VB variant is zo aangebrand als iets.

Dat herhaal je op drammerige wijze, een overtuigingstactiek die je ook al aan Adolf Hitler toedichtte.

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Het begrip "volk", en al het populisme en populistisch gevang errond (er zou maar één soort Vlamingen zijn, één soort Walen, Fransen enz... ZEIK) is al nonsens. Dit koppelen aan een referendum en dan doen alsof je daarmee de enige vorm van democratie bedrijft is SHIT.

Tjonge, ik heb niet gezegd dat er één soort is van ditjes en datjes, lol? Je zit hier dus je eigen ZEIK nonsens te noemen. Ik had liever argumentatie hoor...

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Toelichting: Bij een referendum is er geen overleg mogelijk, geen compromis.

Mensen mogen nog zoveel overleggen en compromissen sluiten als ze willen. Maar in een democratie hoeft een meerderheid van het volk geen compromissen te sluiten met minderheden. Nogal wiedes.

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Daarenboven: wie stelt de vragen, wie kan een referendum in gang zetten en tegen welke prijs/moeite? Het lijkt heel democratisch maar in de praktijk is het een manipultatievorm.

Ik merk dat je de 'het kan allemaal niet' toer op gaat.
Google eens. Zoek op dit forum. "Directe democratie" noemt het. Om een referendum te laten geschieden zijn een aantal handtekeningen vereist in wat noemt een 'petitiefase'. Al allemaal x keer uitgelegd en je weet het maar al te goed, dit is niet je eerste 'discussie' over directe democratie, erichuichelmans.

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Initiatief van het volk... Stel je voor: we gaan dat invoeren en de vakbonden, het aff of kif kif stelt volgend referendum voor: het VB dient te worden opgedoekt. Hier haalt men onmiddellijk een meerderheid mee. Maar men dient er geenszins de democratie mee.

De democratie is "gediend" als de meeste mensen rondom je achter de genomen beslissingen staan. Ook al herhaling...
Inzake het VB, of de PS, of de VLD, of eender wie opdoeken, het maakt allemaal niet uit. Het volk kan beslissen om een bepaalde politicus terug te fluiten en/of zijn mandaat af te nemen en/of deze zijn 'maatregel' teniet te doen. Allemaal heel democratisch hoor... Toch logisch dat je iemand zijn mandaat kan afnemen als die zijn werk niet naar wens doet?

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Het referendum geeft heel veel macht aan sterke en kapitaalkrachtige groepen.

Larie. Er is uiteraard algemeen stemrecht in een democratie. Inclusief rijken. Inclusief armen. Als voldoende (en dat is een zo laag mogelijk aantal, dat enkel wordt geminimaliseerd uit praktische overwegingen) handtekeningen zijn verzameld (dus petitiefase gelukt), dan voorziet de overheid de middelen voor de inlichtingenfase. Ook al x keer gezegd. Maar ericnegeremans zet z'n oog oor en neuskleppen op...

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Maar het houdt nooit rekening met de minderheden.

Wie is 'het'? Een meerderheid hoeft geen compromissen te sluiten met minderheden in een samenleving. Als die minderheden zich weigeren neer te leggen bij wat de meeste mensen rondom hen wensen, dan kunnen ze het altijd autonoom proberen beter te weten op eigen risico (afscheuringsrecht).

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Het is een vorm die soms kan gebruikt worden om grote beslissingen te laten legitimeren door het volk: abdicatie van de koning, vormen van een nieuwe staat. Maar daar is een representatieve democratie voor nodig: om de vraag op te stellen...
Zeggen dat dit essentieel is is nonsens. Het is een hoogst bedenkelijke vorm van beslissen, en overigens heel onpractisch om uit te voeren.
Hoe kan men nuancerend stemmen, hoe kan men overleggen en compromissen sluiten indien alles met zwart/wit multiple choice vragen dient beslist? En vooral : wie stelt de vragen op?
Ja: zot tegen boven zot. De ideale partijen...
Het eeuwige fabeltje: het VB kan niet meedoen omdat het niet wil functioneren binnen een democratie: het wenst nooit met compromissen af te komen en eist hegemonie op. Echte democraten!
Dat jij er geen bezwaar in ziet met je "vol" en "referendum" paardenideeën verwondert mij niet... Het afschaffen van één mens één stem is het begin van de vrije val in de democratie. Waarom mensen met kinderen méér gewicht moeten hebben is mij een raadsel? Waarom niet aan ouderen meer stemmen geven? Die zijn toch wijzer? Waarom niet aan de linksen: die zijn slimmer
Indien je thuis een boef bent en een verkrachter en een beest, dan denk ik dat je op straat hetzelfde bent. Indien een partij intern democratie totaal schuwt denk ik dat het een voorbode is van wat ze ons wil opleggen.
Dom hé?

Zeg, tegen jezelf aan het leuteren? DIT zei ik:

Wat ik weet is dat het VB mensen met kinderen meer stemmen ging geven om hen alzo meer op het beleid te laten wegen (aangaande aanpak vergrijzing bevolking). En daar heb ik persoonlijk geen enkel probleem mee, wie staat nou een kindvriendelijker beleid in de weg als de bevolking veroudert?

Inzake JOUW idee om ouderen meer stemmen te geven omdat ze wijzer zouden zijn, dat mag van mij allemaal hoor. Zolang een meerderheid binnen het volk achter die beslissing staat: OK. Ga ze maar overtuigen hoe slim en elitair ericferemans wel is.

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Door je fixatie op "het volk" ga je voorbij aan de belangrijkste eigenschap van een democratisch land: dat er verschillende meningen en methodes zijn, die geen absolute meerderheid hebben. Daarom is compromissen, respect voor de anderen belangrijker dan het geven van of afnemen van mandaten van één Fuhrer. En geloof me: die fuhrer zal zijn gat vegen aan "het" volk en de referendums enkel manipuleren om zijn eigen willetje op te leggen:
"wollt Ihr den totalen Krieg?" antwoord " Jaaaaaa!"

Jouw fixatie op minderheden ruikt sterk naar dictatuur en onderdrukking hoor... De meerderheid is het best mogelijke, het aantal mensen dat tegen hun zin iets moet tolereren (=onderdrukt) is minimaal. Toch goed?

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

De Ps én de Mr gaan compromissen aan en zitten in een regering met een hoop partijen.

PS, MR, VLD, SP.A, CD&V, enzovoort enzoverder. Eèn bende samenspannende partijen, het Belgisch regime. Gelijk welke aan de macht is en welke 'oppositie' , hetzelfde WANBELEID wordt verder gezet. Er is maar één kamp. ALS ze compromissen sluiten dan gaat het over wie welke postjes en deel van het smeergeld krijgt.

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Het gaat niet over hen. Ik weet dat je voortdurend bezeten bent om die partij te diaboliseren, dat je daar en errectie van krijgt. Maar dat is ridicuul.

Lol, zegt degene die met lege handen het VB zit te bekritiseren! "Errectie" is trouwens met één r. Mama U niet goed voorgelicht?

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

]Neen: jij bent een bezeten gek, die voortdurend van de hak op de tak springe, en er dingen bijsleurt die niet ter zake doen.
Uiteraard: de Ps komt hier niet ter sprake, en jij sleurt dat er ineens bij en zegt al meteen dat ik, mits ik je obsessies en gaga's niet deel veel mis.
Ik denk van niet. Ik ben niet zot.
Het cordon, dat al lang is afgeschaft door de traditionele partijen, is een alibi van het VB om te verbergen dat ze geen democraten zijn: dat ze geen compromissen kunnen aangaan, dat ze geen plannen hebben laat staan ze kunnen uitvoeren. Het is hun relikwie, hun dada om op terug te vallen.
Knuffel je cordon maar voort. Het is om te lachen.
Het is ziekelijk: weeral de Waalse partijen erbij sleuren. Dat slaat onderhand nog nergens meer op. Respect voor meerderheden? Dat is waanzin.
De meerderheid beslist. Punt. Maar: ze dienen de minderheid te respecteren. Niet te onderdrukken. Dat onderscheidt een democraat van een autoritair fascist. Leer dat toch eens, knuppel!
Zo is onze discussie begonnen: door dat te weerleggen. Je ging eerst een eindje mee (alhoewel je je Grieks moest bijwerken en je zotte praat over populisme moest laten vallen) en nu maak je een kringredenering.
Nog eens: democratie is "het volk heerst". Vrije meningsuiting volgt daar uit.
Als je ondemocratisch bent verlies je je spreekrecht om de democratie uit te schakelen.
Ja en neen!
Indien de vrije meninguiting wordt verkracht om misdaden te plegen:
- aansporen tot misdaad
- beledigen en bekladden van mensen (smaad en eerroof)
- het vernietigen van de democratie
dan is er een limiet overschreden.
Indien het afschaffen van de democratie het gevolg is van je discours: valt dat dan niet aan het schade toebrengen aan IEDEREEN?
Het VB verwerpt de mensenrechten: indien je de basis van de democratie ondermijnt, het recht ontneemt aan sommigen om mee te besturen dan verlies je je recht om je te beroepen op de democratie: je ondermijnt ze namelijk...
Zwitserland is een aarsconservatief landje, waar de vrouwen het laatst in de wereld stemrecht kregen: voor jou moet dat inderdaad het paradijs zijn.
Ik vind ons systeem veel beter. Het heeft ook geen belang: ons systeem is aanvaard door de bevolking en kan inderdaad elk ogenblik gewijzigd worden.
Gelukkig niet in een door gekken gemanipuleerd plebiciet...
Jaja, hier laat je in je vieze papieren kijken hé? Waarom het niet eens afschaffen hé? Ik voel je komen, schat.
Stemplicht valt je zwaar hé? Hoe komt het toch dat er geen grote beweging hiertegen ooit geslaagd is? Kan je je echt niet neerleggen bij de meerderheid?
Nu begin je echt warrig te worden: De Brugse staat? Antwerpse republiek?
Het Koldergemse Koninkrijk? Waauw: het wordt echt geestig...
Tja: zijn die zotternijen die je hier debiteerde het standpunt van het VB?
Kan je dit eens aantonen met een paar verwijzingen naar de statuten?
Ik lach graag zie je
De Ps ... en de andere partijen. Je obsessie is echt hilarisch.
Kan je niet meer los van je bezetenheid denken?Een momentje?
Ik moet hier echt uit concluderen dat jij ofwel poepzot bent ofwel fortzegeltjes ontvangt van de partij elke keer als je hysterisch begint te lullen over de ps. Zielig

Lol, je argumenten waren op en dus begon je maar te schelden.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Lol, 'het volk heers'... had je eerst getypt "IK HEERS"?
Ik zei:

Zoek het verschil tussen "het volk heeft de hoogste macht" en "het volk heerst".
Jij beweerde:

...wat zoals ik zei totaal irrelevant is.
Je 'antwoord' is dus nutteloos, je bevestigt enkel wat ik zei.


Ik zei duidelijk wat democratie is en je herhaalde het met andere woorden.
Hier zwets je gewoon 10 lijnen vol over soorten hier soorten daar.

Je 'dictatuur van de meerderheid' is volslagen nonsens. In een democratie en referenda worden de beslissingen genomen door meerderheden die naargelang het onderwerp van het referendum telkens door andere mensen kunnen gevormd worden. Er hoeft dus niet 1 vaste meerderheid te zijn zoals jij hier valselijk insinueert. En als toch blijkt dat er vaak terugkerende breuklijnen zijn ongeacht het onderwerp van het referendum, dan kunnen die groepen op eigen risico beslissen tot splitsing en autonomie.


JAAAAAA, je sprak van een verplichting want ze volgt logischerwijze uit

'iedereen gelijkelijk medebeslist'



En de maan kan uit haar baan vliegen als de aarde ontploft. Net zoals het zeer onwaarschijnlijk is dat het volk beslist om haar instrument om de macht naar zich toe te trekken, het referendum, zou afschaffen, is het al evenzeer een vraagteken dat het volk gaat beslissen om iedereen te dwingen tot mee te beslissen. En indien zo, opnieuw: op eigen risico. Je insinueert dat ik beweerde dat mensen niet gedwongen kunnen worden om te gaan stemmen terwijl ik stelde dat dit in een democratie niet gebeurt omdat dit schending van democratie betekent. En je poogt je er vanonder te muizen inzake je 'iedereen'. Je bent lachwekkend hoor.


Gezwets. In een democratie heeft de burger de vrije keuze om zich al dan niet betrokken te achten bij het onderwerp van een referendum. Je spreekt jezelf tegen, enkele lijnen terug ontkende je valselijk dat je voor stemplicht was en hier noem je beslissingen aan anderen overlaten (= niet komen stemmen) ondemocratisch. Het is duidelijk dat jouw 'dada' de boel belazeren is.
Dat is trouwens heel moreel, als men bijvoorbeeld een locaal referendum zou organiseren inzake de locatie van een openbaar gebouw zoals een sportcomplex bvb, waarom zouden mensen die zich hoegenaamd niet interesseren daarvoor moeten worden opgetrommeld om zich erover uit te spreken? Dat leidt enkel tot foert- en ongefundeerde stemmen die de stemmen van de wèl echt geïnteresseerden minder doen tellen, het is compleet nutteloos en kan enkel dienen om nepdemocraten het referendum een valse legitimiteit te laten geven.


Je zei:

Ik antwoordde:

In een democratie heeft niemand het volk te dicteren wat algemeen belang is. Meerderheden binnen het volk bepalen dat. Zie wat ik zei over cultuur. En je insinueert alweer valselijk dat ik zaken heb gezegd, ik zei niet dat "enkelen in het eigen belang stemmen". Ik zei:



Gelieve argumenten te gebruiken in plaats van bladvulling.
Het algemeen belang is de door het volk meest ondersteunde waarden en normen. Je 'meting', duidelijker gezegd (lol): waar het volk belang aan hecht en waar niet, blijkt gewoon uit het al dan niet tenietdoen van de beslissingen van gemandateerden (politici) en het al dan niet maken van beslissingen inzake nieuwe punten die politici nalieten op de agenda te plaatsen. Op den duur kun je dan een opsomming maken van wat het volk belangrijk vindt en wat niet.


Ja, jij bent daar het levende bewijs van.


BULLSHIT. Ware democratie heeft het bindend referendum op initiatief van het volk, vereist volledige transparantie van het staatsapparaat en haar bestuur, en vereist vrije meningsuiting.
Zo logisch als wat: gewoon de elementen die nodig zijn om een burger een gefundeerde beslissing te laten maken.


Dat herhaal je op drammerige wijze, een overtuigingstactiek die je ook al aan Adolf Hitler toedichtte.


Tjonge, ik heb niet gezegd dat er één soort is van ditjes en datjes, lol? Je zit hier dus je eigen ZEIK nonsens te noemen. Ik had liever argumentatie hoor...


Mensen mogen nog zoveel overleggen en compromissen sluiten als ze willen. Maar in een democratie hoeft een meerderheid van het volk geen compromissen te sluiten met minderheden. Nogal wiedes.


Ik merk dat je de 'het kan allemaal niet' toer op gaat.
Google eens. Zoek op dit forum. "Directe democratie" noemt het. Om een referendum te laten geschieden zijn een aantal handtekeningen vereist in wat noemt een 'petitiefase'. Al allemaal x keer uitgelegd en je weet het maar al te goed, dit is niet je eerste 'discussie' over directe democratie, erichuichelmans.



De democratie is "gediend" als de meeste mensen rondom je achter de genomen beslissingen staan. Ook al herhaling...
Inzake het VB, of de PS, of de VLD, of eender wie opdoeken, het maakt allemaal niet uit. Het volk kan beslissen om een bepaalde politicus terug te fluiten en/of zijn mandaat af te nemen en/of deze zijn 'maatregel' teniet te doen. Allemaal heel democratisch hoor... Toch logisch dat je iemand zijn mandaat kan afnemen als die zijn werk niet naar wens doet?


Larie. Er is uiteraard algemeen stemrecht in een democratie. Inclusief rijken. Inclusief armen. Als voldoende (en dat is een zo laag mogelijk aantal, dat enkel wordt geminimaliseerd uit praktische overwegingen) handtekeningen zijn verzameld (dus petitiefase gelukt), dan voorziet de overheid de middelen voor de inlichtingenfase. Ook al x keer gezegd. Maar ericnegeremans zet z'n oog oor en neuskleppen op...


Wie is 'het'? Een meerderheid hoeft geen compromissen te sluiten met minderheden in een samenleving. Als die minderheden zich weigeren neer te leggen bij wat de meeste mensen rondom hen wensen, dan kunnen ze het altijd autonoom proberen beter te weten op eigen risico (afscheuringsrecht).[/b]


Zeg, tegen jezelf aan het leuteren? DIT zei ik:

Inzake JOUW idee om ouderen meer stemmen te geven omdat ze wijzer zouden zijn, dat mag van mij allemaal hoor. Zolang een meerderheid binnen het volk achter die beslissing staat: OK. Ga ze maar overtuigen hoe slim en elitair ericferemans wel is.


Jouw fixatie op minderheden ruikt sterk naar dictatuur en onderdrukking hoor... De meerderheid is het best mogelijke, het aantal mensen dat tegen hun zin iets moet tolereren (=onderdrukt) is minimaal. Toch goed?


PS, MR, VLD, SP.A, CD&V, enzovoort enzoverder. Eèn bende samenspannende partijen, het Belgisch regime. Gelijk welke aan de macht is en welke 'oppositie' , hetzelfde WANBELEID wordt verder gezet. Er is maar één kamp. ALS ze compromissen sluiten dan gaat het over wie welke postjes en deel van het smeergeld krijgt.


Lol, zegt degene die met lege handen het VB zit te bekritiseren! "Errectie" is trouwens met één r. Mama U niet goed voorgelicht?


Lol, je argumenten waren op en dus begon je maar te schelden.

Je hebt blijkbaar het ideale systeem gevonden dat de mensheid de ware democratie biedt. Begin nu eens aan een referendum. Niemand kan je dat toch beletten? Ik geloof dat er ergens in de duistere tijden van de democratie zoiets als het petitierecht bestond. Amuseer je. Je zal direct ondervinden hoe vlotjes het referendum aanvoelt
Lachmannetjes zijn plezant.
Mijn moeder wist ook niet dat erecties met één of twee r-en wordt geschreven: net als ik was zijn geen komma neuker.

Veel succes. Laat me de uitslag weten. Indien je 51 procent van de stemmen haalt is het met onze decadente democratie onmiddellijk afgelopen en kom ik je feliciteren.

[Erw]

En DIT verdient ook nog eens een stukje speciale aandacht, alhoewel het ook alweer herhaling is voor ericdovemans:

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Indien de vrije meninguiting wordt verkracht om misdaden te plegen:
- aansporen tot misdaad
- beledigen en bekladden van mensen (smaad en eerroof)
- het vernietigen van de democratie

Een mening bevindt zich in de gedachtensfeer.
- MisDAAD is een DAAD
- Smaad en eerroof is LASTER. Laster is NIET zeggen wat je denkt maar doelbewust liegen om iemand schade te berokkenen. Vrije meningsuiting is mogen zeggen wat je denkt. Een leugenaar zegt NIET wat hij denkt.

Als persoon Y denkt en zegt dat persoon X een dief dan valt dit onder vrije meningsuiting, of dat laatste nou klopt of niet, persoon Y zegt wat hij werkelijk denkt (en dat kan fout zijn, persoon Y kan foute conclusies hebben getrokken).
Als persoon Y, wetende dat dit niet klopt, zegt dat persoon X een dief is, dan heeft persoon Y een MOTIEF om persoon X zwart te maken. Bvb jaloezie. En dat is LASTER.

Tjonge, dat ik U al deze evidenties moet uitleggen...

En och, dat over 'democratie vernietigen', dat had je erbij gezet om 3 puntjes te hebben zeker? Wat heeft democratie in Godsnaam te maken met laster?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Je hebt blijkbaar het ideale systeem gevonden dat de mensheid de ware democratie biedt.

Waarom wijs jij me een uitvinding toe? Ik heb erover gelezen en ik ben overtuigd geraakt.
Simpele logica volstaat om in te zien dat een samenleving enkel mogelijk is als de meeste mensen rondom jou eenzelfde opvattingen hebben van hoe die samenleving eruit moet zien.
Een samenleving heeft voor elk individu voor- en nadelen. Het is een kwestie van afwegen of de voordelen groter zijn dan de nadelen, en indien deze verhouding te klein is dan kan dat individu het op eigen risico beter gaan weten (afscheuringsrecht), als kluizenaar of met gelijkgezinden. Zo ontstaan volkeren en culturen. Sommigen verlaten de groep om een nieuwe kolonie te stichten. Soms zijn ze succesvol. En soms niet.

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Begin nu eens aan een referendum. Niemand kan je dat toch beletten? Ik geloof dat er ergens in de duistere tijden van de democratie zoiets als het petitierecht bestond. Amuseer je. Je zal direct ondervinden hoe vlotjes het referendum aanvoelt

Tja, het werkt met succes in Zwitserland. En in sommige VS staten. Eigenlijk werkt het per definitie met succes want wat als succes ervaren wordt en wat niet, wordt bepaald door diezelfden die hun keuze uitbrengen.

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Lachmannetjes zijn plezant.
Mijn moeder wist ook niet dat erecties met één of twee r-en wordt geschreven: net als ik was zijn geen komma neuker.

Je wast? Hygiene is goed hoor!

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Veel succes. Laat me de uitslag weten. Indien je 51 procent van de stemmen haalt is het met onze decadente democratie onmiddellijk afgelopen en kom ik je feliciteren.

Uitslag van wat? Ik haal 51% van de stemmen? Wie wat waar en wanneer? Ik heb geeneens ambities om me verkiesbaar te stellen en als ik in een referendum dezelfde keuze maak als de meerderheid (ie de winnende keuze) dan kun je de meeste kiezers gaan feliciteren. Koop maar een goed stel bottinnen!

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

En DIT verdient ook nog eens een stukje speciale aandacht, alhoewel het ook alweer herhaling is voor ericdovemans:


Een mening bevindt zich in de gedachtensfeer.
- MisDAAD is een DAAD
- Smaad en eerroof is LASTER. Laster is NIET zeggen wat je denkt maar doelbewust liegen om iemand schade te berokkenen. Vrije meningsuiting is mogen zeggen wat je denkt. Een leugenaar zegt NIET wat hij denkt.

Als persoon Y denkt en zegt dat persoon X een dief dan valt dit onder vrije meningsuiting, of dat laatste nou klopt of niet, persoon Y zegt wat hij werkelijk denkt (en dat kan fout zijn, persoon Y kan foute conclusies hebben getrokken).
Als persoon Y, wetende dat dit niet klopt, zegt dat persoon X een dief is, dan heeft persoon Y een MOTIEF om persoon X zwart te maken. Bvb jaloezie. En dat is LASTER.

Tjonge, dat ik U al deze evidenties moet uitleggen...

En och, dat over 'democratie vernietigen', dat had je erbij gezet om 3 puntjes te hebben zeker? Wat heeft democratie in Godsnaam te maken met laster?

Vrijheid van meninguiting volgt uit een democratie, ze is er aan ondergeschikt.
Dit wil zeggen dat in een democratie vrije meninguiting niet onbeperkt is.
Noch bij het belasteren van één persoon (laster en eerroof)
Noch bij het belasteren van bevolkingsgroepen (aanzetten tot vreemdelingenhaat of racisme).
Als het niet mag voor één mens mag het ook niet voor een hele bevolkinsgroep.

[ericferemans]

[

quote=Erw;2150642]Waarom wijs jij me een uitvinding toe? Ik heb erover gelezen en ik ben overtuigd geraakt.
Simpele logica volstaat om in te zien dat een samenleving enkel mogelijk is als de meeste mensen rondom jou eenzelfde opvattingen hebben van hoe die samenleving eruit moet zien.
Een samenleving heeft voor elk individu voor- en nadelen. Het is een kwestie van afwegen of de voordelen groter zijn dan de nadelen, en indien deze verhouding te klein is dan kan dat individu het op eigen risico beter gaan weten (afscheuringsrecht), als kluizenaar of met gelijkgezinden. Zo ontstaan volkeren en culturen. Sommigen verlaten de groep om een nieuwe kolonie te stichten. Soms zijn ze succesvol. En soms niet.

Wat jij beschrijft is een wereld die steeds verder opsplitst, tot er alleen nog individuen overschieten. Het lijkt me goed van het oorspronkelijke land "Autismia" te noemen.
Ik ga daar dus niet verder op in. Het is namelijk een knetter idee...

Zoals ik al elke keer stelde is deze vorm van schijndemocratie, die het VB aanhangt, een terugkeer naar het feodalisme. Je hebt dit mooit toegelicht.
Het spaart me een hoop werk.
Veel dank: zoveel eerlijkheid heb ik nog nooit meegemaakt.
Ik hoop dat ze je niet te veel klop geven. Blijf uit de buurt van Rob.

Uitslag van wat? Ik haal 51% van de stemmen? Wie wat waar en wanneer? Ik heb geeneens ambities om me verkiesbaar te stellen en als ik in een referendum dezelfde keuze maak als de meerderheid (ie de winnende keuze) dan kun je de meeste kiezers gaan feliciteren. Koop maar een goed stel bottinnen!

Begin maar aan je referendum, ik kom eerst naar jouw botinen kijken

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Vrijheid van meninguiting volgt uit een democratie, ze is er aan ondergeschikt.
Dit wil zeggen dat in een democratie vrije meninguiting niet onbeperkt is.
Noch bij het belasteren van één persoon (laster en eerroof)
Noch bij het belasteren van bevolkingsgroepen (aanzetten tot vreemdelingenhaat of racisme).
Als het niet mag voor één mens mag het ook niet voor een hele bevolkinsgroep.

Plezant, ik kan mijn vorig antwoord gewoon copypasten :

Een mening bevindt zich in de gedachtensfeer.
- MisDAAD is een DAAD
- Smaad en eerroof is LASTER. Laster is NIET zeggen wat je denkt maar doelbewust liegen om iemand schade te berokkenen. Vrije meningsuiting is mogen zeggen wat je denkt. Een leugenaar zegt NIET wat hij denkt.

Als persoon Y denkt en zegt dat persoon X een dief dan valt dit onder vrije meningsuiting, of dat laatste nou klopt of niet, persoon Y zegt wat hij werkelijk denkt (en dat kan fout zijn, persoon Y kan foute conclusies hebben getrokken).
Als persoon Y, wetende dat dit niet klopt, zegt dat persoon X een dief is, dan heeft persoon Y een MOTIEF om persoon X zwart te maken. Bvb jaloezie. En dat is LASTER.

Tjonge, dat ik U al deze evidenties moet uitleggen...

En och, dat over 'democratie vernietigen', dat had je erbij gezet om 3 puntjes te hebben zeker? Wat heeft democratie in Godsnaam te maken met laster?

Waarom quote je eigenlijk mijn tekst? Je antwoordt er niet eens op, je herhaalt gewoon, weeral, op drammerige wijze (je weet wel, iets dat je Adolf Hitler toedichtte) krak dezelfde nonsens.

Zo maak je de discussie niet echt interessant hoor.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Wat jij beschrijft is een wereld die steeds verder opsplitst, tot er alleen nog individuen overschieten.

Een losse bewering uit je mouw schudden is één ding. Ze staven is een ander . Democratie is de beste garantie tot een goed werkende samenleving. Jij laat toe dat meerderheden compromissen MOETEN sluiten met minderheden. Met als gevolg dat steeds meer mensen zich afscheuren. Ironisch hoe je kritiek als een ontspannende veer terugslaat in je eigen gezicht.

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Het lijkt me goed van het oorspronkelijke land "Autismia" te noemen.
Ik ga daar dus niet verder op in. Het is namelijk een knetter idee...

Inderdaad, het komt dan ook van jou.

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Zoals ik al elke keer stelde is deze vorm van schijndemocratie, die het VB aanhangt, een terugkeer naar het feodalisme.

In het VB en Vivant programma (spijtig genoeg zoals alle partijprogramma's een paperaske zonder garanties) staat het bindend referendum op initiatief van het volk. Dat is ware democratie. Nu is België een particratie waarin de regimepolitici zichzelf op drammerige wijze 'democraten' noemen. De partijbesturen bepalen onderling wie op de kieslijsten komt en wie welk postje krijgt. Het volk heeft daar geen zak in te zeggen. Over zakken gesproken: al die politici bij de stemmingen, hele fracties duwen bij stemmingen hetzelfde knopje in, op aanwijzen van hun partijbestuur. "Democratie" hoehoe. Democratie "haha!".
Het enige wat jij blijkbaar kan is al het slechte van het Belgisch regime in de schoenen pogen te schuiven van de oppositiepartij.

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Je hebt dit mooit toegelicht.

Dank U. Ik deed mijn best!

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Het spaart me een hoop werk.

Ja, ik heb voor u al het opzoekingswerk verricht. Maar graag gedaan hoor!

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Veel dank: zoveel eerlijkheid heb ik nog nooit meegemaakt.

Ja, ik schrijf altijd wat ik werkelijk denk, misschien moet je je wat meer buiten de politiek-correcte sferen begeven?

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Ik hoop dat ze je niet te veel klop geven. Blijf uit de buurt van Rob.

Oei, is dat een dreigement? Na 3 rondjes felicitaties?

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Begin maar aan je referendum, ik kom eerst naar jouw botinen kijken

Wie wat waar wanneer welk referendum en welke botinen?

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Een losse bewering uit je mouw schudden is één ding. Ze staven is een ander . Democratie is de beste garantie tot een goed werkende samenleving. Jij laat toe dat meerderheden compromissen MOETEN sluiten met minderheden. Met als gevolg dat steeds meer mensen zich afscheuren. Ironisch hoe je kritiek als een ontspannende veer terugslaat in je eigen gezicht.

In mijn democratische vormen moeten mensen blijven samenwerking, in wederzijds respect en zoeken ze een optimale manier om dit te doen.
Deze democratische beslissingsvormen leiden tot convergentie en samenwerking;

Jouw grijs separatisme, apartheidssysteem leidt tot verbrokkeling, vervreemding. Telkens afscheuren en verder verbrokkelen in eilandjes, stadsstaten en straatstaten is overigens practisch niet doenbaar. Het eindigt uiteindelijk in de jungle.

Bij jou is afscheuren het systeem, bij mij is het de uitzondering, indien het verkeerd loopt en er gekken zich afscheuren, of indien er grote meerderheden zijn om een andere (democratische) structuur te vormen.

Maar ja: je zal dit wel niet willen zo zien.

Zoals je een leugen tegenover individuen anders beoordeeld indien ze tegen meerdere individuen tegelijk gebeuren.

Zo kunnen we nog lang doorzeveren. Hetgeen je goed ligt, moet ik zeggen.

[humble]

erw
Proficiat voor de bolwassing aan ( ericafricanus).
Je gaat er vanuit dat die clown volwassen denkt en dat is fout.
Rede, logica etc... en al wat er mee temaken heeft behoren niet tot zijn ervaringswereld.
De Islam gaat er van uit dat alle problemen hun antwoord vinden in de koran, onze ericafricabus vindt dat alle problemen binnen zijn ( weliswaar beperkte) denkwereld en -patroon hun oplossing vinden.
Hij leeft in een allerindividueelste unieke leef-, ervarings-, denk- logica-, wetenschap-, emowereld.
Vermits zijn " logische Bubbel " zo ver verwijdert is van de reële wereld als de ster sanctaurium van de aarde is het best er niet op te regeren, het helpt toch niet, buiten hem is er het grote niets.
Glimlach er eens mee en bedenk dat God van alles zijn getal moet hebben ook van ericafricanussen.

Een zinnige onderbouwde reactie moet je dus zeker niet verwachten, een lose grabbel mischien, in het beste geval dan.

Zet je hem helemaal in zijn nakie dan verdwijnt hij en reageert helemaal niet meer; een beetje als een pruilend jong meisje.
Toch heb ik je reactie met plezier gelezen.

[Internaut]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Als je aanhanger bent van een crapuleuze partij, die crapuleuze ideeën aanhangt is het NORMAAL dat je scheef wordt bekeken. Bij mij zal je buitenvliegen thuis: je komt er niet (meer) in.

Maar enfin stel je niet zo aan. Het zal je zoon of dochter niet beletten verliefd te worden op iemand ook al zou die voor het VB zijn. Wat een bekrompen redenering van jou om mensen zo maar uit te sluiten op basis van een politieke mening. Feit is dat zelfs niet VB'ers op dit forum hier je niet meer au serieux nemen.
Dus jij bent corrupt omdat je voor Spirit bent ? Jij bent manisch depressief en zot omdat Ancieux dat is ? Jij bent voor het binnenhalen van de olimpische spelen ? Ha ja want Anciaux en Spirit hebben dat gezegd.
Je snapt wel waar ik naartoe wil
Vroeg of laat ben je hier ook weg net zoals met Thepiano omdat je zal inzien dat het tot het oneindige leidt en niets bijbrengt.
Je bent tegen VB'ers hier en je draagt niets positiefs bij.
Chapeau dat je voor je leeftijd de smaak met internet te pakken hebt maar daar blijft het dan ook bij.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

In mijn democratische vormen

Democratie heeft geen "vormen", democratie is een heel eenvoudig machtsprincipe: meerderheden binnen de samen-leving beslissen hoe de samenleving eruit moet zien..
Zolang het volk het laatste woord niet kan hebben als het dat wil kan het haar macht niet laten gelden en kan er dus geen democratie zijn.
Elke schending van één van haar pijlers, vrije meningsuiting, transparantie staatsapparaat, referendum betekent een aantasting van de macht die het volk heeft en dus minder democratie.

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

moeten mensen blijven samenwerking, in wederzijds respect en zoeken ze een optimale manier om dit te doen.

Doe eens wat meer moeite om leesbare zinnen neer te poten.
"Mensen blijven samenwerking". ?
De beste garantie tot samen-werking of samen-leving is als de meeste mensen rondom je overeenkomen.
Wat impliceert dat ze achter de democratisch genomen beslissingen staan.

Democratie is het best mogelijke systeem van samen-leving.
Als de meeste mensen rondom je toegevingen moeten doen aan minderheden dan heerst er een onderdrukking, zal samen-werking stroef verlopen en polarisatie optreden van één kamp tegen het andere.

Dit is allemaal zo evident en toch kraamde je iets lachwekkend uit als 'dictatuur van de meerderheid'.
Iemand de wil van meerderheden binnen het volk naast zich neer willen kunnen leggen is een DICTATOR, erichitlermans.

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Deze democratische beslissingsvormen leiden tot convergentie en samenwerking;

Stop met leuteren over je "vormen van" democratie. Er is maar één ware democratie en al de afkooksels impliceren een mate van schending ervan.
Het zijn dus geen "vormen van" maar schendingen.

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Jouw grijs separatisme, apartheidssysteem leidt tot verbrokkeling, vervreemding. Telkens afscheuren en verder verbrokkelen in eilandjes, stadsstaten en straatstaten is overigens practisch niet doenbaar. Het eindigt uiteindelijk in de jungle.

"Mijn separatisme"?
Hypokrietemans,
wie zit er hier een meerderheid binnen het volk als een dictatuur te bestempelen?
wie wilt de wil van de meeste mensen rondom je tegenwerken?
wie zit er aan te sturen op polarisatie?
JIJ, Hitlermans!
En je zit voortdurend het VB deze zaken te verwijten terwijl je als vermoord zwijgt over degenen die aan de macht zijn en zodanig problemen veroorzaken tussen bevolkingsgroepen dat er polarisatie enzovoort optreedt: het Belgisch regime. Herinner mijn hotel verhuur voorbeeld, de oververtegenwoordiging crapuul, aangelokt door de zero-eisen stellende verhuurder-in-opdracht van de bouwer, het volk.

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Bij jou is afscheuren het systeem, bij mij is het de uitzondering, indien het verkeerd loopt en er gekken zich afscheuren, of indien er grote meerderheden zijn om een andere (democratische) structuur te vormen.

Democratie is de best mogelijke garantie tot SAMEN-LEVING, immers de meeste mensen staan achter de beslissingen. In tegenstelling tot JOUW uitkraamsel, dat meerderheden wilt verplichten compromissen te doen sluiten met minderheden. Er is in JOUW systeem maar één middel om afscheuring tegen te gaan, en dat is onderdrukking. En dat gaat van uitbuiting, persmanipulatie tot gedachtenpolitie en het vermoorden van degenen die niet willen in de pas lopen van de minderheid, of een zelfverklaarde elite, tot en met een regime en een dictator.

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Maar ja: je zal dit wel niet willen zo zien.

Nee, ik zou stemmen voor je sterk afraden, lol, jij bent een blauwdruk voor een onterecht verleend mandaat, de Parti "Socialiste" zou je waarschijnlijk graag hebben, je weet wel, die partij die meerderheden brandschat ten behoeve van de eigen zakken en die van de meelopende politiek-correcte bende parasieten, haar eigen persoonlijke interpretatie van "sociaal" zijn: Sinterklaas spelen bij de JA-knikkers,... met andermans geld, en af en toe iets in eigen zak.

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Zoals je een leugen tegenover individuen anders beoordeeld indien ze tegen meerdere individuen tegelijk gebeuren.

Waar bazel je nu weer over?

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Zo kunnen we nog lang doorzeveren. Hetgeen je goed ligt, moet ik zeggen.

Wie zegt het, Zevermans ?!

[Jan Meuleman]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Lol, je argumenten waren op en dus begon je maar te schelden.

Lol, de feremans heeft nog nooit argumenten gehad, zelfs niet toen hij voorzitter van white spirit wilde worden. Dus is het altijd beperkt tot schelden. Maar dat zijn we toch al gewoon.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door humble

erw
Proficiat voor de bolwassing aan ( ericafricanus).
Je gaat er vanuit dat die clown volwassen denkt en dat is fout.
Rede, logica etc... en al wat er mee temaken heeft behoren niet tot zijn ervaringswereld.
De Islam gaat er van uit dat alle problemen hun antwoord vinden in de koran, onze ericafricabus vindt dat alle problemen binnen zijn ( weliswaar beperkte) denkwereld en -patroon hun oplossing vinden.
Hij leeft in een allerindividueelste unieke leef-, ervarings-, denk- logica-, wetenschap-, emowereld.
Vermits zijn " logische Bubbel " zo ver verwijdert is van de reële wereld als de ster sanctaurium van de aarde is het best er niet op te regeren, het helpt toch niet, buiten hem is er het grote niets.
Glimlach er eens mee en bedenk dat God van alles zijn getal moet hebben ook van ericafricanussen.

Een zinnige onderbouwde reactie moet je dus zeker niet verwachten, een lose grabbel mischien, in het beste geval dan.

Zet je hem helemaal in zijn nakie dan verdwijnt hij en reageert helemaal niet meer; een beetje als een pruilend jong meisje.
Toch heb ik je reactie met plezier gelezen.

Ik denk toch dat je er naast zit, ericferemans doet alle moeite om het VB zwart te maken en zwijgt als vermoord over wat het Belgisch regime doet: namelijk net datgene wat hij het VB zit te verwijten. Gezien hoe hij me verweet almaar op de PS terug te komen? En waar gaat dit onderwerp over? Juist ja.

En hij spreekt zichzelf soms tegen.
Er is maar één verklaring daarvoor: hij zegt niet wat hij denkt, maar is een berekende oplichter. En dat op zijn beurt impliceert een motief.
Dat kan haat zijn, mogelijk is hij extremistisch OF hij heeft een belang bij het aan de macht zijn van het Belgisch regime. Lid van de parasietenkolonie, zeg maar. Hij is waarschijnlijk al redelijk oud, zijn vermelding van die 'fortzegels' gezien? Ik had daarover al eerder gehoord en heb het eens gevraagd, die zegels waren 20 jaar geleden courant. Vooral senioren waren er tuk op ze te verzamelen. En hijzelf èn, naar eigen zeggen zijn moeder ook, kunnen het woordje 'erectie' niet spellen. Vroeger was het inderdaad taboe om daarover te praten.

Nu, ik kan er ook naast zitten, maar het gebeurt niet vaak.

[Khonnor]

Onderstaand een zeer interessant artikel ivm referenda, van ene Frans Verhagen, te vinden op http://www.amerika.nl/politiek/html/opinie/referend.htm

het bescrhijft op trefende wijze waarom ik refernda niet genegen ben.

1. referenda vervallen zeer snel richting manipulatie. het zijn eenvoudige "ja" - "neen" vragen over kwesties die meestal wel wat meer reflectie vergen. het referendum over de europese grondwet was het ultieme voorbeeld. hoe kan je nu een simpele "ja" - "neen" vraag stellen over een document van ettelijke 100den pagina's lang?

2. referenda zorgen voor een korte termijn politiek. er wordt haast nooit gekeken naar gevolgen van de beslissingen op langere termijn.

3. referenda worden MEESTAL ingesteld door de hogere klassen. en meestal gaan enkel de hogere klassen stemmen. gevolg, resultaten die door een minderheid omwille van hun eigen korte termijn denken worden opgedrongen aan een meerderheid. hardly democratic!

de conclusie van deze tekst vat het allemaal goed samen - "Beleid per issue is nu eenmaal niet mogelijk. De wereld zit complexer in elkaar."

De verloedering van de referenda

Californië's experiment met directe democratie werkt niet.

Directe democratie is een oud Amerikaans ideaal. De town meeting in New England, waar de burgers zich eens per jaar verzamelen om de lopende zaken te beslissen, komt daarbij aardig in de buurt. Maar voor grotere groepen en complexere onderwerpen lijkt besluitvorming per referendum eerder tot minder democratie te leiden. Althans, dat is wat het voorbeeld van Californië lijkt te tonen.


Frans Verhagen


Dit voorjaar (we spreken 2003) was het 25 jaar geleden dat in Californië Proposition 13 werd aangenomen, een wetsvoorstel in de vorm van een referendum. Met Proposition 13 werd een eenvoudige vraag aan de kiezers werd voorgelegd: bent u ervoor dat lokale onroerend goed belasting wordt beperkt tot één procent van de waarde van een huis. Het ja-antwoord van de kiezers betekende in één klap een halvering van de belastinginkomsten, althans uit deze bron. Daarmee wonnen de conservatieven een van de belangrijkste veldslagen in hun oorlog tegen de Amerikaanse variant van de verzorgingsstaat. Proposition 13 was het begin van de ‘belasting-opstand’, op de golven waarvan Ronald Reagan twee jaar later het Witte Huis zou binnen zeilen.


Als om dat te vieren, namen Californiërs dit voorjaar per referendum een ander omstreden besluit: ze besloten om een einde te maken aan tweetalig onderwijs (Spaans en Engels). In de tussenliggende jaren zijn talloze andere voorstellen aangenomen die hadden te maken met belasting, milieu of sociaal beleid, waarvan de meest beruchte wel die was om aan kinderen van illegaal in het land verblijvende mensen alle sociale voorzieningen te ontzeggen, inclusief openbaar onderwijs. Verder werd de termijn van afgevaardigden en senatoren in de Californische volksvertegenwoordiging tot een maximum van drie termijnen beperkt.


Duidelijk is dat de kiezers er geen doekjes om winden als men ze rechtstreeks en zonder omwegen een vraag stelt. Zien we in Californië daarmee directe democratie in optima forma? Hebben kiezers in Californië meer macht dan elders en is het systeem daarom democratischer? Dat staat nog maar te bezien. De directe invloed van de kiezers is onmiskenbaar maar dat wil niet zeggen dat het democratischer is of betere beleidsbeslissingen oplevert.


Tegen de zittende elite


Net als in een stuk of twintig andere staten is het referendum in Californië ontstaan in de Progressive Era als een middel om de zittende elite pootje te haken. In 1911 kwam het referendum in de Californische grondwet, met de bedoeling de macht te breken van de Southern Pacific Railway. De regel is: als iemand voldoende handtekeningen bijeen haalt om een bepaald voorstel aan de burgers voor te leggen, dan komt dat bij de eerstvolgende verkiezingsronde op het formulier te staan. De zittende machten kunnen hoog en laag springen, de kiezer krijgt het recht om zich uit te spreken. In de eerste 57 jaar van het systeem, tot 1978, werden slechts 42 initiatieven aangenomen. In de twintig jaar erna waren dat er veertig, gemiddeld twee per jaar. Daarbij geldt dat referenda qua onderwerp ongeveer gelijkelijk verdeeld zijn in linkse en rechtse thema’s. Milieuactivisten zijn net zo actief als anti-belasting groepen. En ook de wetgevende vergadering zelf zet nu voorstellen op de agenda, deels om eerder aangenomen proposities te wijzigen.


Bij de voorverkiezingsronde van 2 juni 1998 bijvoorbeeld stonden liefst negen proposities (waarvan er vier uit de koker van de kiezers kwamen) op het programma, waaronder Proposition 227: English Language in Public Schools. Andere voorstellen gingen over technische zaken als de toepasselijkheid van kiesvoorstellen, de consolidering van gerechtshoven, disciplinering van gerechtsambtenaren en het afschaffen van strafreductie wegens goed gedrag voor moordenaars, allemaal ingediend door de wetgevers. Echte publieksinitiatieven waren er in de vorm van een beperking van het percentage van een schoolbegroting dat aan administratieve kosten mag worden besteed, herstructurering van het proces van aanbesteding, instructie voor afgevaardigden in Washington om term limits daar aan te kaarten, en, zeer omstreden, het verbieden van gebruik van vakbondsgelden voor politieke doeleinden. Nu ging het hier enkel om voorverkiezingen voor diverse posten en niet om echte grote verkiezingen, zodat de opkomst laag bleef.


Bij referenda is het woordgebruik belangrijk. Zo hadden tegenstanders van Proposition 209, de afschaffing van affirmative action, verwacht dat de opinie van de state legislative analyst (iemand die ‘objectief’ moet omschrijven wat het effect van wetgeving is) zou worden overgenomen op de ballot card (veel mensen lezen niet het honderd pagina dikke boekwerk dat ze ter toelichting krijgen, maar kijken alleen naar het stembiljet). Maar de Republikeinse attorney general (minister van Justitie), die graag gouverneur wil worden, kon de tekst herschrijven en maakte ervan dat het voorstel ervoor zou zorgen dat tegen niemand zou worden gediscrimineerd of niemand zou worden bevoordeeld. Voldoende om een hoop mensen over de streep te halen. Het klinkt immers een stuk beter. Een recent boek over die propositie (The Color Blind, California’s Battle to End Affirmative Action door Lydia Chavez) vertelt verder dat de armste mensen in Californië geen flauw idee hadden waar het over ging, al was het alleen maar omdat ze helemaal niet in dezelfde banenmarkt actief waren als blanken en dus nooit met positieve of negatieve discriminatie te maken hadden. Maar zoals het geformuleerd stond, kon je er eigenlijk moeilijk tegen zijn.


Manipulatie


En dat is de grootste klacht tegen dit soort referenda: ze kunnen gemakkelijk gemanipuleerd worden - sterker: ze zijn zelf een vorm van manipulatie. Om met het laatste te beginnen, het is altijd gemakkelijker voor een goed geïnformeerd en gefinancierd deel van de bevolking om een onderwerp aan de orde te stellen dan voor de grote massa. Wat de referenda dan ook gemeen hebben is dat ze geïnitieerd zijn door blanke, hoog opgeleide, goed verdienende bewoners van de suburbs of de betere wijken. De groepen die de grootste voorstanders zijn van directe democratie en het middel het meest gebruiken, zijn niet ‘de gewone mensen’ die vechten tegen ‘de belangengroepen’.


Het zijn vaak gevestigde groeperingen die een initiatief zien als een andere manier om hun doel te bereiken. Het is ook gemakkelijk om de kiezer iets te bieden dat klinkt als een fantastische deal - wie wil er niet minder onroerend goed belasting betalen o minder geld kwijt zijn aan de administratie van scholen of wegen? Het is een vrijblijvende vraag, van borreltafelniveau. De kritiek op referenda is dan ook dat ze een vraag formuleren die eenvoudig met ja of nee, of voor of tegen beantwoord kan worden, terwijl beleid nooit zo eenvoudig is. Daardoor wordt het politieke systeem opgezadeld met keuzen van de kiezers die gemaakt zijn in isolement, zonder de consequenties ervan te kunnen overzien.


Algemeen belang


Het grootste gevaar is dat er niet over besluitvorming wordt gedebatteerd in traditionele vorm - er wordt enkel een campagne gevoerd, voor of tegen. Heeft een bepaald besluit verstrekkende gevolgen elders, of op lange termijn, en zijn die gecompliceerd, dan is dat moeilijker duidelijk te maken dan de korte termijn voordelen. In een wetgevend proces, gefilterd omdat de discussie gaat tussen volksvertegenwoordigers, ligt een procedure vast van hoorzittingen, debatten, lezingen etc. en mogelijk kunnen er compromissen gesloten worden (dat meest verdoemde deel van vertegenwoordigende democratie, maar wel de essentie van zijn succes). Het is juist de essentie van een vertegenwoordigend politicus dat hij of zij zich kan laten overtuigen, dat hij uiteindelijk mag afwijken van beloften aan de kiezer als daarmee een groter goed gediend is. Die ruimte moet er zijn, maar is er niet als alles per referendum wordt beslist.


Politici dwingen


Maar er zijn ook sterke argumenten vóór de referenda. De andere kant van de medaille, of van de argumentatie, is namelijk dat zonder de doorbraken die via referenda werden afgedwongen, de politici bepaalde dingen nooit gedaan zouden hebben. De kans dat een beleid van positieve discriminatie, of het ook sinds de jaren zestig in zwang zijnde tweetalige onderwijs ooit zouden worden afgeschaft, was nul. Geen politicus zal dit namelijk openlijk en zelfstandig aan de orde stellen (vergelijk het met de aftrekbaarheid van hypotheekrente: niemand durft erover te praten).


Ook is het niet helemaal onwaar dat politici zelf de laatsten zullen zijn om hun uitgavenpatronen aan banden te leggen. Daarmee beperken ze immers hun eigen beslissingsmogelijkheden, om maar niet te spreken van de voordeeltjes voor hun eigen achterban. De Republikeinen die sinds 1994 in Washington aan de macht zijn, hebben daarin geen verandering gebracht en de kiezer mag best cynisch zijn over hun mogelijkheden daartoe.
Politici zijn geen helden, ze lopen zelden voorop met baanbrekende initiatieven of voorstellen om hun eigen macht te beperken. Zelfs als het systeem roept, schreeuwt om politici die nu eens oprecht zijn met hun kiezers, dan nog durft de gemiddelde afgevaardigde, senator of president zelden het risico te nemen. Het gaat tegen hun aard in. Eerlijkheid betaalt niet. Referenda kunnen dan werken als een schok die de zaak weer losmaakt. Het valt te betogen dat Proposition 13 een gerechtvaardigd en misschien onvermijdelijk gevolg was van de lamlendigheid en laksheid van de toenmalige politici.


Representatief bestuur verdwenen


Maar de kritiek neemt toe. In een recent boek, Paradise Lost: California’s Experience, America’s Future, betoogt politicoloog Peter Schrag dat de ‘orgie’ van beleidsbepalende referenda die na Proposition 13 is gevolgd, ertoe heeft geleid dat representatief bestuur in Californië vrijwel is verdwenen. Volgens Schrag zijn referenda bepaald niet representatief. De veertig initiatieven die sinds 1978 zijn aangenomen, getuigen slechts van de macht van de machthebbers. Ze kwamen erdoor omdat 78 procent van de kiezers blank is in een staat waar dat voor minder dan de helft van de bevolking geldt; ze kwamen erdoor omdat het grootste deel van de kiezers tot de middenklasse of de elite behoort, terwijl dat voor de bevolking bepaald niet zo is.


De referenda hebben vooral de macht van de wetgevende vergadering aan banden gelegd om inkomsten voor de overheid te vergaren of om het binnengekomen geld uit te geven. Het resultaat is dat in Californië de openbare voorzieningen in deze twintig jaar een enorme duikvlucht hebben genomen. Waren openbare scholen tot dan toe de trots van de staat en hoorden ze tot de beste van het land, nu is het onderwijssysteem een van de slechtste van het land. De befaamde Californische wegen dragen alle sporen van langdurig achterstallig onderhoud.


Wel hebben rijk(ere) gemeenschappen goed voor zichzelf gezorgd. Ze zetten een hek om de wijk, richten er zelf scholen op en zorgen voor goede wegen en genoeg licht, maar hun inspanningen gaan niet verder dan het bewaakte hek van hun wijk. Kortom, ze weigeren hun aandeel te dragen in de algemene voorzieningen en zijn zo kortzichtig om te denken dat ze zich aan de samenleving buiten hun poorten kunnen onttrekken. Volgens kritiek langs deze lijn kan alleen een algemene vergadering van afgevaardigden de diverse belangen behoorlijk afwegen en de compromissen sluiten en daarmee de draagkracht ervoor scheppen die nodig is om algemeen beleid te maken.
Beleid per referendum


Het is ironisch dat een instrument dat vooral wordt gebruikt als middel om overheidsexcessen en al te losbandige uitgavenpatronen aan banden te leggen, de dominante macht is geworden. Het leidt tot een raar soort beleid per referendum, niet door de bevolking zelf maar door de politici. Want zij zijn het, geleid door de gouverneur (in 1994 steunde Wilson het terugdraaien van uitkeringen aan illegalen omdat het in zijn presidentscampagne goed uitkwam), die campagne voeren om zichzelf bevoegdheden te ontzeggen in plaats van dat te doen, of te proberen dat te doen, via het geëigende kanaal, de volksvertegenwoordiging.
Wie het gebruik van de referenda als vorm van directe democratie overziet en kijkt hoe ze de afgelopen jaren gebruikt zijn, kan dan ook alleen maar concluderen dat ze op een perverse manier de democratie ondermijnen. Beleid per issue is nu eenmaal niet mogelijk. De wereld zit complexer in elkaar.