De broeikasapocalyps komt politici erg goed uit

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Op 23 juni 2005 was er inderdaad nog geen enkel hard bewijs dat de mens de oorzaak was van de huidige klimaatverandering.

Er was mogelijk wel een vermoeden, aangezien het een feit is dat de mens sinds de industriele revolutie de samenstelling van de atmosfeer heeft veranderd (CO2 door verbranding van fossiele brandstoffen, CFK's, ...).
En men weet dat CO2 als broeikasgas (net als CFK's en methaan) zorgen voor een stijging van de gemiddelde temperatuur.
De mens heeft ook gezorgd voor een vermindering van de vegetatie (zwak uitgedrukt), die normaal gezien CO2 opneemt en voor afkoeling zorgt.

Deze uitspraak is wel degelijk van belang aangezien deze kan duiden op een shift weg van de conclusies getrokken in de IPCC Thirth Assessment Report (2001). Voornamelijk weg van de stelling die stelt dat er meer en sterker bewijzen te vinden zijn die stellen dat de opwarming van de aarde, zoals over de voorbije 50 jaar ge-observeerd, (voor een significant groot deel) de schuld is van menselijke activiteiten. De IPCC Fourth Assessment Report wordt trouwens begin volgend jaar uitgebracht.

Dat er een causaal verband is tussen een stijging van het CO2 gehalte in de atmosfeer enerzijds en een stijging van de gemiddelde globale temperatuur anderzijds valt makkelijk te falsificeren.

Tijdens de "Late Ordovician Period" was er een ijstijd terwijl het CO2 gehalte wel ongeveer 12x zo hoog, nl. 4400 ppm, was als het CO2 gehalte in de atmosfeer nu. Hierdoor is het onmogelijk dat er zo'n causaal verband bestaat.



Bron voor CO2-gegevens
Bron voor temperatuur-gegevens

[Groentje-18]

Die bewijzen zijn pas (vooral) in 2006 aan het licht gekomen. Heden ten dage twijfelt er zo goed als geen enkel serieus wetenschapper nog aan. Mede gezien de feiten die ik in imjn vorige bericht opsomde.

Je grafiek: zoveel miljoen jaar geleden waren er geen 6 miljard monden om te voeden en mensen die graag op deze planeet wilden blijven leven.

Als de opwarming onder dat niveau blijft, zijn de gevolgen relatief beheersbaar. Maar als door verdere opwarming de temperatuur 2 of 3 graden stijgt zullen we "een andere planeet krijgen dan die we nu kennen", aldus NASA.
In het midden van het plioceen ongeveer drie miljoen jaar geleden was het zo warm. De zeespiegel lag toen naar schatting 25 meter hoger dan vandaag de dag.

[Raven]

Hoewel het een decennia eerder rotsvast stond dat het de CO² uitlaat van de fabrieken waren die tot de opwarming van de aarde leidde, is men thans daar niet meer zo zeker van. Die opvatting was immers gebaseerd op de kennis dat CO² idd als een soort van jas zou dienen rondom de aarde.

En dat is ook zo, maar er zit een kink in die theorie die ook Al Gore (allicht bewust) niet verklaard of aanhaalt. Namelijk als mijn koeien goed gegeten hebben en ik die ten uitwaaien zet alvorens ze op te hokken (want m'n kotten zouden fameus stinken moest ik dat niet doen), dan duurt het minstens 100 jaar voordat die gassen voldoende uitgespreid zijn en op hun plaats zijn gekomen in onze atmospheer. En dat dat gevolgen zal hebben, staat vast.

Maar het gros van de menselijke vervuiling gebeurd pas sinds WOII, en dat 60 jaar geleden.... dus hoe kunnen wij nu al verantwoordelijk zijn voor deze extreem warme zomers, smeltende ijskappen, hurricane's die al schaamhaar hebben al zijn ze nog maar net onstaan.

Dat klopt niet, hier is iets anders aan de gang en ondertussen zijn er al een paar concrete theorieën dat het hier om een cyclus gaat. En hoe contradictorisch dat kan lijken (hoewel dat eigenlijk niet is omdat ons klimaat werkt volgens terugkoppeling) zijn deze warme zomers de aankondiging voor een ijstijd (waarvan we WEL zeker zijn dat het een cyclisch fenomeen is)

[TomT]

De opwarming van de aarde is een goede zaak. Zo kan een mens wel eens buiten komen in de winter, en bespaart hij geld door minder te stoken. Het probleem is wel dat als mensen minder gaan stoken, de aarde minder snel zal opwarmen omdat er dan niet meer zoveel CO2 in de lucht terecht komt. Men zou de accijnzen op brandstof kunnen afschaffen om er voor te zorgen dan mensen dan wat meer met de auto gaan rijden.

En ik vraag me af waarom onze cinemazalen bevuild worden door documentaires zoals die van Al Gore. Een cinemazaal dient nog altijd om een film te bekijken (met special effects enzo), niet om documentaires te draaien, daarvoor zijn er andere mogelijkheden.

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door TomT

De opwarming van de aarde is een goede zaak. Zo kan een mens wel eens buiten komen in de winter, en bespaart hij geld door minder te stoken.

nie echt,

Als de aarde opwarmt valt de golfstroom stil. Wat betekent dat je 10 kachels gaat nodig hebben voor t'zelfde effect als eentje nu

[TomT]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

nie echt,

Als de aarde opwarmt valt de golfstroom stil. Wat betekent dat je 10 kachels gaat nodig hebben voor t'zelfde effect als eentje nu

Je moet wel weten wat je wil. Ofwel verdwijnt het ijs van de toppen van de bergen, en wordt het warmer. Ofwel valt de golfstroom stil, wordt het kouder en komt er meer ijs op de toppen van de bergen te liggen.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door TomT

Je moet wel weten wat je wil. Ofwel verdwijnt het ijs van de toppen van de bergen, en wordt het warmer. Ofwel valt de golfstroom stil, wordt het kouder en komt er meer ijs op de toppen van de bergen te liggen.

West-Europa is een uithoekje van de wereld,inderdaad,gezien onze Noordelijke Ligging zou het hier uiterst dunbevolkt moeten zijn en beestig koud in de Winter(zoals Labrador Canada,recht tegenover ons van de Atlantische Oceaan).....Saboteer de Golfstroom en het wordt hier te frisjes om zomaar een half miljard mensen te onderhouden.....

Het grootste deel van de wereld ligt echter helemaal niet in Europa....,"bekende" en min of meer voorspelbare klimaatpatroon-veranderingen als El-Nino hebben al zulke immense impact in gans het Pacific-bekken,eigenlijk verhinderd El-Nino de verdere ontwikkeling van veel economien!....laat staan wat een nog grotere verschuiving zu kunnen betekenen.....


En nog eens ,het rapport van Stern,dat probeert cijfers te plakken op die klimaatsveranderingen gaat er nog steeds NIET van uit dat rampen van Bijbelse afmetingen onafwendbaar zijn,maar zorgt voor ECHT discussiemateriaal...Vanaf nu moet niet meer getetterd worden over vage begrippen of voor veel mensen onbegrijpelijke statistiek,maar over GELD.....

Dat helpt..

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

West-Europa is een uithoekje van de wereld,inderdaad,gezien onze Noordelijke Ligging zou het hier uiterst dunbevolkt moeten zijn en beestig koud in de Winter(zoals Labrador Canada,recht tegenover ons van de Atlantische Oceaan).....Saboteer de Golfstroom en het wordt hier te frisjes om zomaar een half miljard mensen te onderhouden.....

Het grootste deel van de wereld ligt echter helemaal niet in Europa....,"bekende" en min of meer voorspelbare klimaatpatroon-veranderingen als El-Nino hebben al zulke immense impact in gans het Pacific-bekken,eigenlijk verhinderd El-Nino de verdere ontwikkeling van veel economien!....laat staan wat een nog grotere verschuiving zu kunnen betekenen.....


En nog eens ,het rapport van Stern,dat probeert cijfers te plakken op die klimaatsveranderingen gaat er nog steeds NIET van uit dat rampen van Bijbelse afmetingen onafwendbaar zijn,maar zorgt voor ECHT discussiemateriaal...Vanaf nu moet niet meer getetterd worden over vage begrippen of voor veel mensen onbegrijpelijke statistiek,maar over GELD.....

Dat helpt..

Wij leven idd dankzij de golfstroom in een zeer gunstig klimaat.
En dat zijn wij dus zelf rustig aan het vernielen.
Er zijn reeds bewijzen dat we de windrichtingen beinvloeden door onze hoge concentatie van mensen in bepaalde streken en door het verwijderen van groen in die zelfde streken en in de niet bewoonde streken.

Het is idd geen grap meer die kan weggelachen worden, of iets dat kan afgedaan worden als een manier om de economie tegen te houden.
De problemen zijn reeds te duidelijk zichbaar geworden en de gevolgen zijn echt niet te voorspellen. Maar dat het geen mooi vooruitzicht is wat ons te wachten staat is wel duidelijk. Eerst verbranden om dan de kans te lopen plots te bevriezen.
Ja plots bevriezen, want het stilvallen van de golfstroom zou wel eens een snel iets kunnen zijn.

En dat deze klimaat veranderingen niet langzaam moeten gebeuren is reeds vast gesteld door de wetenschap en de archeologie.
Men heeft reeds tropische dieren totaal bevrozen gevonden in de ijslagen
van de Noordelijke ijskap. En dit terwijl ze zelfs nog het voedsel in hun bek hadden.
Men heeft tropische planten gevonden in die ijslagen, die nog vollop in bloei waren en plots bevroren moeten zijn geweest en bedekt zijn geworden met een dikke lag ijs zonder eerst te kunnen afsterven en rotten.

En het terug draaien van de opwarming zal dus geld kosten, veel geld zelfs.
Maar het zal vooral veel inzet en inspanningen kosten van ieder van ons en het zal een mentaliteitsverandering vragen.
Om te beginnen zal ieder voor zich moeten gaan bepalen in hoeverre hij/zij zelf schuldig is aan deze opwarming die door een ijstijd kan en zal gevolgd worden.
En ieder zal voor zich moeten bepalen in hoeverre hij/zij bereid is om er iets aan te veranderen.
Want de opwarming is niet alleen veroorzaakt door CO2, maar de snelheid er van word verhoogt door onze kunstmatige verwarming van onze streken en onze luchtlagen.
Wij maken dus kunstmatige hoge drukgebieden die de luchtverplaatsingen veranderen.
Het is echt geen toeval dat wij hier in het druksbevolkte gebied van Europa steeds weer opnieuw ontsnappen aan de grote natuurrampen.
Het is echt geen toeval dat de koude golven in de winter rond onze streken trekken en de meer zuidelijke gebieden onder sneeuwen en bevriezen, terwijl wij hier lente temperaturen halen.
Het is echt geen toeval dat de vochtige winden steeds weer opnieuw stoppen in de meer zuidelijke streken en deze dan de volle laag aan regen geven.

Wij houden deze luchtverplaatsingen tegen en veranderen ze, door onze kunstmatige hogere drukgebieden.
We doen dus veel meer dan enkel het CO² gehalte verhogen, we veranderen naar de begroeing nu ook de luchtverplaatsingsrichtingen.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Je vindt overal, ook op alarmistische steks die jij toch ok zou moeten vinden, plenty grafieken die illustreren dat itt jouw bewering dat aantal orkanen niet bewijsbaar stijgt. De orkanen boven de Noord-Atlantische oceaan nemen op lange termijn niet bewijsbaar toe in aantal of sterkte. Er is wel een cyclisch patroon met een periode in de grootte-orde van decennia, en er zijn sterke schommelingen van jaar tot jaar. Er zijn de laatste jaren boven de Noord-Atlantische oceaan veel stormen geweest, maar niet meer dan een halve eeuw geleden (en wel meer dan een kwart eeuw geleden).
Erg veel gegevens op:
http://www.aoml.noaa.gov/hrd/hurdat/index.html
Over hoe fantastisch al die voorspellingen inzake stormen verlopen kunt u hier een indruk opdoen:
http://www.noaanews.noaa.gov/stories2006/s2634.htm
Over het cyclisch verloop is er erg veel, bv.:
http://snre.ufl.edu/news/fall05/stormy.htm

Jij hebt het over orkanen, ik over stormen in het algemeen. Orkanen zijn weliswaar stormen, maar niet alle stormen zijn orkanen hé! Overigens zijn voorspellingen van jaar tot jaar sowieso weinig zinvol. Het gaat over effecten op langere termijn. Denk ook aan de grotere hoeveelheid regen die er op kortere tijdspannen alt enzovoort.

Overigens zijn er de voorbije jaren wel degelijk ook verschillende studies geweest die zelfs het verband tussen frequentie en intensiteit van orkanen en de opwarming van de aarde aantoonden. Nu wil ik wel aannemen dat het bewijs nog niet zo groot is als voor de menselijke invloed van de global warming. Maar er is zeker geen overtuigend bewijs van het tegendeel.

De laatste jaren zijn er boven de Noord-Atlantische oceaan veel geweest (dit jaar echter geen enkele). Het is dit feit geweest, dat de affiche van Al Gore's film heeft geïnspireerd.

Wat een belachelijke opmerking! Het thema van zijn film is de klimaatsverandering en de invloed van de mens erin, niet de toename van het aantal stormen. En hij is al veel langer me klimaatsverandering bezig dan de voorbije jaren, dus zijn inspiratie is helemaal niet gebaseerd op die okanen.. Natuurlijk spreekt hij ook de orkanen, maar dat is een detail in de film (die ook ik overigens zeer drammerig en Amrikaans vind, maar soit).

1) Het is niet waar dat 'alle wetenschappers' onderschrijven wat jij hierboven beweert. Het is wel waar dat de 'wetenschappers' die in global warming geloven dat vaak beweren. In elk geval, het onderzoek dat antwoord bood op die tamelijk onnozele bewering van Oreskes wordt hier beschreven:
http://www.staff.livjm.ac.uk/spsbpeis/Scienceletter.htm

Zoals ik al eerder zei (zie hier): de studie jij aanhaalt werd nooit gepubliceerd omdat ze vol fouten stond en dat heeft de auteur ondertussen trouwens zelf toegegeven (hij zat er maar liefst 97% naast). De enige studie die overbleef dat de invloed van de mens in twijfel trok was er toevallig één van de American Association of Petroleum Geologists (een organisatie die recent nog kritiek kreeg omdat ze het totaal onwetenschappelijke propagandaboek "State of Fear" een prijs gaf). Natuurlijk zal je ergens nog wel een wetenschapper vinden die het niet eens is met de antropogene invloed op de klimaatswijziging. Je vindt ook wetenschappers die er bijvoorbeeld nog steeds van overtuigd zijn dat roken onschadelijk is of dat de mens het produkt is van intelligent design. Het punt is dat er een zeer brede consensus is over de invloed van de mens bij de klimaatswijziging en dat de bewijzen verpletterend zijn. De tegenstanders bekritiseren dat bewijs enkel, maar hebben zelf geen enkel overtuigend bewijs van het tegendeel.

2) De zogezegde unanimiteit heeft heel prozaïsche wortels, heeft veel te maken met het verwerven en behouden van subsidies en prestige. Lindzen heeft dat goed beschreven:
http://www.cato.org/pubs/regulation/reg15n2g.html
(btw Lindzen is prof klimatologie aan de MIT maar gelooft niet in global warming, dus hij is geen wetenschapper, mag ik aannemen?)

Lindzen erkent de global warming en het feit dat de mens er een invloed ZOU kunnen in hebben wel degelijk. Maar hij beweert wel dat het bewijs nog niet sluitend is. Dat is iets helemaal anders dan wat jij beweert (zie ook mijn antwoord op 3). Overigens is het vaak veel meer verhelderend om naar de subsidiekanalen van de critici van gobal warming en de invloed van de mens te kijken. Die komt niet zelden van bedrijven die iets te verliezen hebben bij maatregelen om de CO2-uitstoot tegen te gaan. De "milieulobby" heeft helemaal niet zo'n grote fondsen en al helemaal niets te verliezen, tenzij eventueel geloofwaardigheid.

3) Waarheid heeft sowieso niks met unanimiteit te maken, ook niet met unanimiteit van 'wetenschappers'. Als 95% van de wetenschappers zeggen dat maagzweren niet door een bacteriële infectie worden veroorzaakt, en maagzweren worden wel door een bacterie veroorzaakt, dan worden maagzweren door een bacterie veroorzaakt, nonobstant de 'unanimiteit'.

Neen, dat klopt, maar het enige wat je kan doen is afgaan op het beschikbare bewijs. En het enige bewijs dat er is, steunt de stelling dat de invloed van de mens op de klimaatswijziging een feit is. De kritiek beperkt zich tot het ontkrachten van dat bewijs, maar levert zelf geen bewijs van het tegendeel (dat de mens geen invloed heeft). Het voorzichtheidsprincipe gebied dus ook "tegenstanders" om rekening te houden met het feit dat de mens wel degelijk een invloed heeft.

4) Het feit dat de politieke kaste gretig op de kar springt zou ieder normaal mens tot wantrouwen moeten stemmen. Je ziet voor je neus hoe de machthebbers het thema aangrijpen om allerhande maatregelen erdoor te krijgen. Zie bv het cynisme waarmee Verhofstadt naar de global warming- doctrine verwijst om zijn nieuwe belastingen te verantwoorden (terwijl hij eigenlijk alleen maar op zoek is naar geld om de putten geslagen door zijn paars wanbeheer te kunnen vullen).

Je bekijkt het verkeerd. De klimaatswijziging en de invloed van de mens erin zijn ondertussen niet meer te negeren feiten geworden. Dat politici die feiten opportunistisch gebruiken om maatregelen erdoor te drukken waar ze zelf profijt uithalen, neemt de feiten nog niet weg.

[Kpax]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Daar hebben we inderdaad al eens over gediscusieerd. Maar als binnen x-aantal jaren er meer energie moet gestoken worden in het winnen van uranium, dan dat er in den uranium zelf steekt, wel dan wordt het tijd om met de klassieke kernenergie te stoppen. Meer kan ik daar ook niet over zeggen. Maar ondertussen zijn we belange zover nog niet.

Men kan voor ongeveer 800$ per pond uranium winnen uit zeewater. An die prijs is kernenergie nog steeds rendabel.

[Kpax]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Helemaal niet. Windmolens worden om veiligheidsredenen stilgezet tijdens stormen.

Dat is een van de grootste problemen met windenergie. Waait het net iets harder dan gaat je productie in een korte tijd van 100% naar 0%. Dat bettekend dat je bij productie van electriciteit uit wind eigenlijk altijd ergens een conventionele centrale standby moet hebben staan. Die kost ook geld (en brandstof).

[Pelgrim]

een andere oplossing is natuurlijk dat we gewoon minder verbruiken.

En een gecentraliseerd energienet is bovendien extreem gevaarlijk. Stel u eens voor dat de kerncentrale van Doel moet stilgelegd worden om een of andere reden. Heel Antwerpen plat. Beeldt u maar eens een dag in zonder electriciteit.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Bazilfunk

Misschien de film van al gore eens gaan zien en dan nog eens terug komen. Ik zag net een beeld van de kilimanjaro 30 jaar geleden en van nu ...

De sneeuw smelt er ten gevolge van de ontbossing van de lagergelegen flanken, niet door de "gestegen temperatuur op aarde".

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

De sneeuw smelt er ten gevolge van de ontbossing van de lagergelegen flanken, niet door de "gestegen temperatuur op aarde".

Eindelijk nog iemand die begint te zien dat de temperatuurstijging niet van alles de oorzaak is, maar dat er veel meer gaande is.

[pekka_123]

Uw beweringen komen u ook goed uit omdat u dan geen verantwoordelijkheden moet nemen en dat u gerust uw egoistische levensstijl kunt aanhouden.
U wilt blijkbaar alleen maar dingen geloven die uzelf goed uikomen.

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

De broeikasapocalyps komt politici erg goed uit


De negatieve gevolgen van de opwarming van de aarde zouden erger worden dan die van de twee Wereldoorlogen. Die onheilsverwachting over het klimaat komt politici die zich willen profileren wel erg goed uit.
Simon Rozendaal

De weersvoorspellingen worden steeds uitzinniger. In de bioscoop predikt momenteel Al Gore hel en verdoemenis als het broeikaseffect niet wordt bedwongen. En gisteren kwam daar de Britse premier Tony Blair bij, die het rapport van een voormalig Wereldbankeconoom aangreep om een Jeroen Bosch-achtig tafereel te schilderen. De kosten voor de economie zouden oplopen tot 5,5 biljoen euro. En de opwarming van de aarde wordt erger dan de twee Wereldoorlogen en de grote depressie samen.

Poeh poeh, laten we het hoofd alstublieft koel houden.

De aarde warmt lichtjes op. Dat is een feit. We weten niet precies waardoor dat komt. Volgens Blair is het bewijs dat de mens dit veroorzaakt 'verpletterend', maar dat is niet waar. Zelfs de IPCC-rapporten van de organisatie van de Verenigde Naties die achter de broeikashetze schuilgaat, staan bol van de onzekerheden, de mitsen en maren.

Blair baseert zich op een rapport van een econoom die over klimaatverandering schrijft. Nu hebben klimatologen al de grootste moeite om klimaatverandering te begrijpen, laat staan economen.

Opwarming heeft bovendien niet alleen negatieve economische gevolgen. Enkele decennia geleden al wees de Russische geleerde Budyko erop dat een eventuele opwarming voor veel noordelijk gelegen landen goed zal uitpakken: zo gaat de graanproductie in Rusland vermoedelijk stijgen omdat gebieden die eerst niet voor landbouw in aanmerking kwamen dan wel geschikt worden.

Een feit is ook dat de maatregelen die moeten worden genomen om de uitstoot van het broeikasgas CO2 te beteugelen een flinke aanslag op de wereldeconomie betekenen. Er zullen ongeveer twintig Kyoto-verdragen nodig zijn, er gaat miljarden euro's subsidie in onrendabele windmolens gestopt worden, er wordt een immense bureaucratie opgetuigd die toeziet op de handel in emissierechten.

‘There is no such thing as a good Apocalypse now and then,’ schreef de Britse Economist eens. Vrij vertaald: er gaat niets boven een lekkere onheilsverwachting, vooral voor politici die zich willen profileren.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Lindzen erkent de global warming en het feit dat de mens er een invloed ZOU kunnen in hebben wel degelijk. Maar hij beweert wel dat het bewijs nog niet sluitend is. Dat is iets helemaal anders dan wat jij beweert (zie ook mijn antwoord op 3). Overigens is het vaak veel meer verhelderend om naar de subsidiekanalen van de critici van gobal warming en de invloed van de mens te kijken. Die komt niet zelden van bedrijven die iets te verliezen hebben bij maatregelen om de CO2-uitstoot tegen te gaan. De "milieulobby" heeft helemaal niet zo'n grote fondsen en al helemaal niets te verliezen, tenzij eventueel geloofwaardigheid.

Zou het? Lindzen stelt zelf in Climate of fear:

Global-warming alarmists intimidate dissenting scientists into silence.

Over de fondsen:

Ambiguous scientific statements about climate are hyped by those with a vested interest in alarm, thus raising the political stakes for policy makers who provide funds for more science research to feed more alarm to increase the political stakes. After all, who puts money into science--whether for AIDS, or space, or climate--where there is nothing really alarming? Indeed, the success of climate alarmism can be counted in the increased federal spending on climate research from a few hundred million dollars pre-1990 to $1.7 billion today.

Over dissidente stemmen:

Scientists who dissent from the alarmism have seen their grant funds disappear, their work derided, and themselves libeled as industry stooges, scientific hacks or worse. Consequently, lies about climate change gain credence even when they fly in the face of the science that supposedly is their basis.

Voorbeelden:

In Europe, Henk Tennekes was dismissed as research director of the Royal Dutch Meteorological Society after questioning the scientific underpinnings of global warming. Aksel Winn-Nielsen, former director of the U.N.'s World Meteorological Organization, was tarred by Bert Bolin, first head of the IPCC, as a tool of the coal industry for questioning climate alarmism. Respected Italian professors Alfonso Sutera and Antonio Speranza disappeared from the debate in 1991, apparently losing climate-research funding for raising questions.

Over de wetenschappelijke bladen:

then there are the peculiar standards in place in scientific journals for articles submitted by those who raise questions about accepted climate wisdom. At Science and Nature, such papers are commonly refused without review as being without interest. However, even when such papers are published, standards shift. When I, with some colleagues at NASA, attempted to determine how clouds behave under varying temperatures, we discovered what we called an "Iris Effect," wherein upper-level cirrus clouds contracted with increased temperature, providing a very strong negative climate feedback sufficient to greatly reduce the response to increasing CO2. Normally, criticism of papers appears in the form of letters to the journal to which the original authors can respond immediately. However, in this case (and others) a flurry of hastily prepared papers appeared, claiming errors in our study, with our responses delayed months and longer. The delay permitted our paper to be commonly referred to as "discredited."

there is a strange reluctance to actually find out how climate really behaves. In 2003, when the draft of the U.S. National Climate Plan urged a high priority for improving our knowledge of climate sensitivity, the National Research Council instead urged support to look at the impacts of the warming--not whether it would actually happen

over meer stormen:

Alarmists have drawn some support for increased claims of tropical storminess from a casual claim by Sir John Houghton of the U.N.'s Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) that a warmer world would have more evaporation, with latent heat providing more energy for disturbances. The problem with this is that the ability of evaporation to drive tropical storms relies not only on temperature but humidity as well, and calls for drier, less humid air. Claims for starkly higher temperatures are based upon there being more humidity, not less--hardly a case for more storminess with global warming.

Over Al Gore

In 1992, he ran two congressional hearings during which he tried to bully dissenting scientists, including myself, into changing our views and supporting his climate alarmism. Nor did the scientific community complain when Mr. Gore, as vice president, tried to enlist Ted Koppel in a witch hunt to discredit anti-alarmist scientists--a request that Mr. Koppel deemed publicly inappropriate. And they were mum when subsequent articles and books by Ross Gelbspan libelously labeled scientists who differed with Mr. Gore as stooges of the fossil-fuel industry.

In een daaropvolgend stuk concludeerde hij:

So what, then, is one to make of this alleged debate? I would suggest at least three points.
“First, nonscientists generally do not want to bother with understanding the science. Claims of consensus relieve policy types, environmental advocates and politicians of any need to do so. Such claims also serve to intimidate the public and even scientists--especially those outside the area of climate dynamics. Secondly, given that the question of human attribution largely cannot be resolved, its use in promoting visions of disaster constitutes nothing so much as a bait-and-switch scam. That is an inauspicious beginning to what Mr. Gore claims is not a political issue but a ‘moral’ crusade.
“Lastly, there is a clear attempt to establish truth not by scientific methods but by perpetual repetition. An earlier attempt at this was accompanied by tragedy.

Overigens, Naomi Oreske's mening over Lindzen:

So why does it seem as if there is major scientific disagreement? Because a few noisy skeptics -- most of whom are not even scientists -- have generated a lot of chatter in the mass media. At the National Press Club recently, Massachusetts Institute of Technology professor Richard Lindzen dismissed the consensus as "religious belief."

Lindzen is professor of Atmosferic Science in het MIT. Ik ken de claims over zijn fondsen. Maar hij staat niet alleen met zijn kritiek op global warming en gepolitiseerde wetenschappen.


Overigens, wat vind je van de claim dat het terugschroeven van polutie het effect van "Global dimming" zal te niet doen, met een drastische stijging van de temperatuur tot gevolg?



Lindzen:
http://www.opinionjournal.com/extra/?id=110008220
http://www.opinionjournal.com/extra/?id=110008597

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

De sneeuw smelt er ten gevolge van de ontbossing van de lagergelegen flanken, niet door de "gestegen temperatuur op aarde".

Naast de co2 ladingen die we de atmosfeer in pompen zijn er nog andere problemen veroorzaakt door de mens. Ontbossing is daar inderdaad een van.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Naast de co2 ladingen die we de atmosfeer in pompen zijn er nog andere problemen veroorzaakt door de mens. Ontbossing is daar inderdaad een van.

en niet te vergeten de honger die de ontbossing drijft.

[pekka_123]

werkuren milieu belastend?

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Calle, je neemt de woorden uit mijn mond.

Ericferemans, je kan je beter blijven houden bij het halfgebakken VB basjen, want milieu en techniek zijn te hoog gegrepen voor je.

De wind op zichzelf is gratis. De werkuren, de chemicaliën, de metalen en de verwerking ervan om een rendabele windmolen te maken zijn ook een deel van de milieubelastende koek.

[Jos Verhulst]

Het temperatuursverloop tijdens de laatste paar duizend jaar ziet er ongeveer zo uit:



De warmste periodes situeren zich in het holoceen, enkele duizenden jaren geleden.