Oprichting ReferendumLijst/ListeRéférendum

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Als ik als buitenstaander een tactisch advies mag geven: zet alles in op één kieskring. De zetels worden per kieskring verdeeld en de kiesdrempel van 5% geldt ook per kieskring. Het heeft dus geen zin om in veel kieskringen mee te doen en overal 1% van de stemmen te halen. Je moet je concentreren op één kieskring en daar massaal campagne voeren, zodat je in die ene kieskring 5% kunt halen.

Het probleem is alleen dat die kieskringen vrij groot zijn en het daarom moeilijk is om kleinschalig campagne te voeren. En zelfs dan heb je heel weinig kans: de NEE!-campagne in Antwerpen kwam veel in het nieuws, die mensen hebben volgens mij heel Antwerpen afgebeld en toch geen zetel behaald. Nochtans heb je in Antwerpen maar 3% nodig...

Het Belgische systeem zorgt ervoor dat je nauwelijks de mogelijkheid hebt om met een nieuwe partij een zetel te behalen, je bent eigenlijk bij voorbaat al kansloos. Je kunt je nog het beste aansluiten bij een bestaande partij denk ik.

Bedankt voor het advies.

Misschien zal ik me inderdaad beperken, en wel tot het gewest waar ik woon : Brussel.

Het kan niet moeilijk zijn zwakheden in het systeem hier te vinden en uit te buiten.

1 REUSACHTIG PROBLEEM : in Brussel wordt 100% elektronisch gestemd.

Oh ramp !

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Omdat ik begot niet zou weten waarover ik het met dezelfde leden nog eens zou kunnen raken.

Ik ben anti-monokul, pro-republiek-België, anti-federalist, pro-eko-taks, anti-kernenergie, ...

anti-federalist
Dat wil dus zeggen unitarist. Hoe zinvol is dat wetend dat:
-De werkloosheid in W dubbel zo hoog is als in Vl
-Ambtenaren in overheidsdienst veel hoger is in W dan in Vl
-Vl en FR een ander jeugdsanctierecht willen
-W nooit één man één stem zal aanvaarden
-Vl meer dan 1000 flitspalen heeft, en W. wil er geen
-enz...enz...

De twee patiënten zijn totaal verschillend, maar er MOET een unitaire dokter zijn die een zelfde medicament toedient!!??
Waarom dan wel? Geef nu eens een redelijke verklaring.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

djimi dat is een mooi voorstel.
eens het zover is houden we een referendum over bv:

-de transfers: moeten die teruggeschroefd worden?
-de immigrasie: moet die beperkt worden?
-moet Brussel tweetalig zijn met bv Nederlands-kundige dokters?
-moet in België 'één man één stem' toegepast worden, zodat een Vl parlementszetel niet veel meer stemmen kost dan een Waalse?

Wedden dat het regime nooit toelaat dat die vragen gesteld worden?

Wel, wat mij betreft kunnen over alle politieke vraagstukken referenda gehouden worden, voor zover de vraagstelling de grondwet niet in gevaar brengt/op losse schroeven zet/schendt.

En dan zal ik zelf wel bepalen hoe ik stem (in geval van bovenstaand lijstje : JA, NEEN, JA, JA).


Wat 'het regime' vindt houdt mij niet wakker - en dat zegt eigenlijk heel veel over het regime : het valt al bij al nog mee.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Jij houdt er niet bepaald ideeën op na die het zouden kunnen halen bij een referendum, dat besef je toch?

Dat besef ik wel, maar moet ik daarom tégen de invoering van het referendum zijn?

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Wel, wat mij betreft kunnen over alle politieke vraagstukken referenda gehouden worden, voor zover de vraagstelling de grondwet niet in gevaar brengt/op losse schroeven zet/schendt.

En waarom mag die grondwet niet veranderd worden als een (voldoende) meerderheid dat wenst?
De grondwet mocht wel veranderd worden om het VB te kunnen veroordelen. (Daar was bij de bevolking geen meerderheid voor!)
Je bent republikein, dus zou volgens een referendum pro-republiek die de grondwet op losse schroeven zet bij voorbaat verboden zijn!?
djimi dat lijkt me een beetje tegenstrijdig!

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Wat 'het regime' vindt houdt mij niet wakker - en dat zegt eigenlijk heel veel over het regime : het valt al bij al nog mee.

Hier deel ikje mening helemaal niet.
Trouwens als je dat regime goed vindt waarom dan een referendum?

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

1. anti-federalist
Dat wil dus zeggen unitarist.

2. De twee patiënten zijn totaal verschillend, maar er MOET een unitaire dokter zijn die een zelfde medicament toedient!!??
Waarom dan wel? Geef nu eens een redelijke verklaring.

1. Néén. Ik ben 'subsidiarist' : van zodra iets op lokaal niveau (straat, wijk, dorp, gemeente) kan geregeld worden, gebeurt dat op dat niveau.
Als het ècht nodig is om naar hogere niveaus op te klimmen, zou ik dat eerder willen zien gebeuren op basis van geometrische (per 20 vierkante kilometer bijvoorbeeld) of geologische (per riviervallei of per streek) criteria, en niet op basis van 'emotionele' criteria zoals 'volk'.
En voor alle duidelijkheid, hoe minder macht naar boven toe gedelegeerd wordt, hoe beter.
Op het grondgebied van de 'republiek van de Belgische volkeren' zou het mogelijk moeten zijn dat er twee- of zelfs drietalige 'kantons' ontstaan, waarbij verschillende soorten 'verbroederingen' bestaansrecht krijgen.

2. Ik vind niet dat er 'per sé' en 'koste wat het kost' een gelijkaardig medicijn moet toegediend worden, maar als één dokter het verzorgen van twee patiënten aankan, zie ik niet in waarom 'wij' zouden moeten opdraaien voor twéé dokters die net hetzelfde werk verrichten.

En als één dokter het alleen kan, dan kan die andere ondertussen meehelpen de beek weer proper te krijgen, of nestkastjes helpen ophangen of zo.

Maar ik zal me wel neerleggen bij die besluiten die door een meerderheid in een referendum aangenomen worden, hoor.
En desnoods verhuizen.

[1handclapping]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

anti-federalist
Dat wil dus zeggen unitarist. Hoe zinvol is dat wetend dat:
-De werkloosheid in W dubbel zo hoog is als in Vl
-Ambtenaren in overheidsdienst veel hoger is in W dan in Vl
-Vl en FR een ander jeugdsanctierecht willen
-W nooit één man één stem zal aanvaarden
-Vl meer dan 1000 flitspalen heeft, en W. wil er geen
-enz...enz...

De twee patiënten zijn totaal verschillend, maar er MOET een unitaire dokter zijn die een zelfde medicament toedient!!??
Waarom dan wel? Geef nu eens een redelijke verklaring.

Dit is een merkaardig helder pro seperatisme discours & bijgevolg waard om beantwoord te worden.

De hogere werkloosheid in Wallonië (en in Brussel) : Dit is een probleem in zover dat werkloosheidsverschillen tussen diverse streken altijd een probleem zullen vormen, of het nu in België, Vlaanderen, Duitsland, de USA enz.. is. Hogere werkloosheid in een of andere streek is iets dat naargelang het maatschappelijk systeem door de vrije markt of door de overheid moet opgelost orden of pragmatisch volgens de middelen die men heeft. Nog niet eens zo heel lang geleden schoot men in de Vlaamse Media het zgn. "Rosettaplan" af dat gericht was op de jongerenwerkloosheid "te specifiek waals" vond men toen, nu de jeugdwerkloosheid blijkbaar weer ook "een vlaams" probleem dreigt te orden is die kritiek verstomd. Eén ding is voor mij alleszins zeker : het feit dat in ons land "de taalgrens" een echte "staatsgrens" aan het orden is heeft de neiging werkloze werkwilligen uit het Zuiden des Lands af te schrikken - een meer "unitaire" aanpak van het werkloosheidsprobleem zou
misschien eerder van aard zijn om de mensen te leren "zich te verplaatsen" lees "desnoods te verhuizen" om aan werk te geraken. Probleem dat niet typisch Vlaams/Waals is maar Belgisch : ons land is zo klein dat velen liever dagelijks 4 uur in trein of auto doorbrengen om naar hun werk te forenzen dan wat dichter bij hun arbeidsplaats te gaan wonen.

-In Wallonië zijn er meer ambtenaren dan in Vlaanderen. Dat hangt er volgens mij van af hoe je het bekijkt. Wallonië deed inderdaad wat meer aan decentralisatie & hevelde diensten over van Brussel naar Wallonië. Vlaanderen "laat Brussel niet los", vandaar dat er veel Vlaamse overheidsinstanties in Brussel gevestigd zijn. Los daarvan is het vanzelfsprekend zo dat een "deelstaat, gewest, land" met veel inwoners relatief minder ambtenaren nodig heeft dan een "deelstaat.." met miner inwoners. Er is altijd een centrale van een departeement of die er nu voor 10 miljoen, 6 miljoen of 100.000 mensen zijn, verandert wel iets aan de absolute cijfers, maar niet aan het % van ambrtenaren. Eigenlijk heeft de BUB op dit vlak gelijk : een unitair België zou het met minder ambtenaren kunnen stellen !

- Een ander jeugdsanctierecht : onmiddelijk na spectaculaire voorvallen roept de publieke opinie om "zware straffen" . In periodes van kalmte legt men in het algemeen wel de nadruk op reïntegatie en opvoeding -
of dat nu in Vlaanderen of Wallonië is, blijft gelijk. Overigens indien men van België een federale staat zou maken is er niets dat een apart juridisch strafsysteem tegenhoudt (in de federale staat USA is dit altijd al zo geweest).

- een stem = een stem : in een federale staat moet elke deelstaat evenveel gewicht in de schaal leggen. In een federalistische staat is dit niet het geval. Een unitair België is dus in het voordeel van de Vlamingen op kiesgebied.

- Het aantal flitspalen : Vlaanderen heeft meer te lijden van de lintbebouwing en de overeenkomstige verkeersproblemen. Zelfs in een unitaire staat zal het plaatsen van flitspalen niet gebeuren in functie van de taal van de bewoners, maar in functie van de feitelijke toestand ivm het verkeer

enz.. enz... Vlaanderen, de Vlaamse ondernemers hebben een grote nood aan ruimte : industriegronden. Die zijn er niet meer in Vlaanderen, wel in België : in Wallonië dus.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

En waarom mag die grondwet niet veranderd worden als een (voldoende) meerderheid dat wenst?
De grondwet mocht wel veranderd worden om het VB te kunnen veroordelen. (Daar was bij de bevolking geen meerderheid voor!)
Je bent republikein, dus zou volgens een referendum pro-republiek die de grondwet op losse schroeven zet bij voorbaat verboden zijn!?
djimi dat lijkt me een beetje tegenstrijdig!

Ik geef toe dat het een beetje tegenstrijdig is. Wat ik eigenlijk bedoel is dat aan de grondwet, die zoveel mogelijk 'burgerrechten' moet garanderen en beschermen, maar beter niet te veel gemorreld wordt. En �*ls er dan toch wijzigingen aan die grondwet moeten komen, dan liefst enkel op basis van strengere criteria dan die voor een gewone wetswijziging, en liefst uitsluitend ter uitbreiding van die 'burgerrechten', niet ter inkrimping.

Maar als een meerderheid van mijn 'volksgenoten' zichzelf wil opsluiten in een gevangenis waar het recht van de sterkste heerst, zal ik dat natuurlijk niet kunnen tegenhouden. Ik hoop wel dat ik dan op tijd weg geraak.

Overigens was ik geen voorstander van de gerechtelijke vervolging van het VB, hoewel ik toch een rabiaat tegenstander ben van het ideeëngoed van die partij en van de partijleiding weinig moet hebben en zeker geen heil verwacht.

[FISHERMAN]

One-issue partijen zijn gedoemd om te mislukken. Ofwel nemen ze naast hun core-issue ook nog andere standpunten in(het VB dat naast de Vl. onafhankelijkheid ook sterke standpunten heeft over migratie, ethische kwestie,...).

Ofwel worden het een fratsenpartij á la BUB waarbij men met zowel met Karl Marx(heeft nooit gezegd "arbeiders, tot aan de taalgrens, verenigt u") als met Jezus (het is niet "Bemint uw naaste tot aan de taalgrens") schermt, om toch maar het doel(=Unitair België) te bereiken.

Een referendumpartij zonder extra standpunten(die pro-referenda-kiezers met een afwijkende mening kunnen afschrikken, net zoals het VB de centrum en linkse pro-onafhankelijkskiezers afschrikt) is dan ook niet levensvatbaar als serieuze partij.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Hier deel ikje mening helemaal niet.
Trouwens als je dat regime goed vindt waarom dan een referendum?

Ik zeg niet dat ik het regime goed vind, ik zeg enkel dat wat dat regime vindt mij niet wakker houdt, en dat bedoel ik vrij letterlijk : ik hoef geen nachtelijke klop op de deur te vrezen, ik denk niet dat ik om de twee dagen van telefoonnummer moet veranderen, ik ben niet bang dat men mijn vrienden of familieleden zal bedreigen om mij van gedachten te doen veranderen en zo voort.

Dus : het valt al bij al wel mee. Maar het is verre van perfekt, en daarom ijver ik voor de invoering van het 'bindend referendum op volksinitiatief', en ik ben bereid het risico te lopen dat ik ooit ontwaak in een 'staat' die ik zal vervloeken.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door FISHERMAN

Een referendumpartij zonder extra standpunten ... is dan ook niet levensvatbaar als serieuze partij.

Maar dat is nu net 'de clou' : de ReferendumLijst/ListeRéférendum wil helemaal niet 'levensvatbaar als serieuze partij' zijn.

Want éénmaal dat referendum ingevoerd is, heeft een 'serieuze partij' eigenlijk niet veel zin meer, aangezien in deze streken dan voor het eerst sinds mensenheugnis de soevereine burgers de macht in handen zullen hebben, en hopelijk nooit meer zullen afstaan.

[FISHERMAN]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Maar dat is nu net 'de clou' : de ReferendumLijst/ListeRéférendum wil helemaal niet 'levensvatbaar als serieuze partij' zijn.

Maar dan zal ze evenveel/-weinig bereiken als ROSSEM, Banaan, Elvis, BUB,...

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door FISHERMAN

Maar dan zal ze evenveel/-weinig bereiken als ROSSEM, Banaan, Elvis, BUB,...

Dat is best mogelijk.

Ik zie toch één groot verschil: dat 'bindend referendum op volksinitiatief' is wèl 'gewichtige materie', en ik vind dat - samen met véle anderen - ècht de moeite van het nastreven waard.

Het gaat om het doel, niet om het middel.

Ik ben absoluut niet 'anti-politiek' ingesteld, ik vind het zelfs eerder hoog tijd dat 'politiek' eens ècht ernstig wordt genomen, en niet gereduceerd tot een impotente poppenkast waar de poppen wel lijken te wedijveren in stompzinnige lelijkheid en oppervlakkig onbenul.

[FRoNT-international]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Maar dat is nu net 'de clou' : de ReferendumLijst/ListeRéférendum wil helemaal niet 'levensvatbaar als serieuze partij' zijn.

Want éénmaal dat referendum ingevoerd is, heeft een 'serieuze partij' eigenlijk niet veel zin meer, aangezien in deze streken dan voor het eerst sinds mensenheugnis de soevereine burgers de macht in handen zullen hebben, en hopelijk nooit meer zullen afstaan.

FRoNT (-international) is een niet klassieke politieke partij die als doel heeft het invoeren van echte subsidiariteit. Ze doet dit via een systeem dat pertinent het bindend referendum op ledenintiatief(volks- gezien iedereen gratis lid kan zijn) aanspreekt om haar partijstandpunten te bepalen. FRoNT is dus alleen "levensvatbaar als serieuze partij" binnen een milieu, regime waar de kieswet(-ten) grondwettelijk verbeteren. FRoNT heeft daarom op 08/10/06 de fascistische 5% kiesdrempel in Sint-Niklaas op een zeer alternatieve manier omzeilt door het plaatselijk VB aan agendarecht (>25% gemeenteraadszetels) bij de gemeenteraad te helpen.

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Ik overweeg de oprichting van een 'kiesvereniging' (géén partij) die slechts één programmapunt heeft, nl. de invoering van het BROV.
Eenmaal dit programmapunt gerealiseerd is, kan de kiesvereniging tot zelfontbinding overgaan.
Een mogelijke naam : RLR of LRL (ReferendumLijst/ListeRéférendum of ListeRéférendum/ReferendumLijst).

Zijn er hier mensen die geïnteresseerd zouden zijn om daaromtrent een vergadering te houden?

In feite wel, alleen heb ik mijn bedenkingen bij de strategie. Elke speler aan het Belgische particratische spel, schakelt zich daar uiteindelijk bij in. Dat is de reden waarom er van N-VA en VB niets te verwachten valt wat betreft het einde van België (wat? een Vlaams-nationale partij die legitimiteit verschaft aan België door in de Kamer te zetelen?) en dat zal ook de reden zijn waarom die referendumpartij de mist in zal gaan.

ELKE partij die het al in zijn programma gezet heeft en aan de macht heeft deelgenomen (lees: die de mogelijkheid heeft om zijn programma uit te voeren) heeft dat rustig begraven: BWP (de sossen dus), D66, Spirit, Vivant zal dat ook wel doen (nu staat het ergens al in een hoekje van hun programma, vroeger werd daarmee uitgepakt, maar voorlopig blijven de postjes uit).

Het systeem is immers zo dat om het systeem te veranderen, dat je tot die selecte elite moet behoren. Eenmaal daar gekomen, ben je gerecupereerd. De echte verandering zal van een mentale omslag moeten komen. Massaal niet gaan stemmen bij de stemplicht en als dusdanig het regime zijn legitimiteit ontnemen lijkt mij de enigste manier waarop de zaken te genant worden voor de particraten om verder te gaan. Daar heeft Baarle mooie theorieen over.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

1) De hogere werkloosheid in Wallonië (en in Brussel) : Dit is een probleem in zover dat werkloosheidsverschillen tussen diverse streken altijd een probleem zullen vormen, of het nu in België, Vlaanderen, Duitsland, de USA enz.. is. Hogere werkloosheid in een of andere streek is iets dat naargelang het maatschappelijk systeem door de vrije markt of door de overheid moet opgelost worden of pragmatisch volgens de middelen die men heeft.
De productiviteit in Vl is hoger dan in W, maar de lonen 'moeten' gelijk zijn (in strijd met de vrije markt). Dus is de winst in Vlaanderen hoger, dus minder investeringen in W. Zo geraken we er niet uit.
Nog niet eens zo heel lang geleden schoot men in de Vlaamse Media het zgn. "Rosettaplan" af dat gericht was op de jongerenwerkloosheid "te specifiek waals" vond men toen juist, nu de jeugdwerkloosheid blijkbaar weer ook "een vlaams" probleem dreigt te worden is die kritiek verstomd. Als de toestand van de jeugdwerkloosheid verandert dan moeten ook die plannen aangepast worden, dat is toch logisch!Eén ding is voor mij alleszins zeker : het feit dat in ons land "de taalgrens" een echte "staatsgrens" aan het orden is heeft de neiging werkloze werkwilligen uit het Zuiden des Lands af te schrikken - een meer "unitaire" aanpak van het werkloosheidsprobleem zou
misschien eerder van aard zijn om de mensen te leren "zich te verplaatsen" lees "desnoods te verhuizen" om aan werk te geraken. Dat is een verkeerde veronderstelling. In West-Vlaanderen komen heel wat Fransen van over de staatsgrens werken. We zien er geen Walen.
-In Wallonië zijn er meer ambtenaren dan in Vlaanderen. Dat hangt er volgens mij van af hoe je het bekijkt. Wallonië deed inderdaad wat meer aan decentralisatie & hevelde diensten over van Brussel naar Wallonië. Vlaanderen "laat Brussel niet los", vandaar dat er veel Vlaamse overheidsinstanties in Brussel gevestigd zijn. De Vlaamse administratie waar die ook al gevestigd is heeft veel minder personeel dan de Waalse.Los daarvan is het vanzelfsprekend zo dat een "deelstaat, gewest, land" met veel inwoners relatief minder ambtenaren nodig heeft dan een "deelstaat.." met minder inwoners. Er is altijd een centrale van een departeement of die er nu voor 10 miljoen, 6 miljoen of 100.000 mensen zijn, verandert wel iets aan de absolute cijfers, maar niet aan het % van ambrtenaren.Die redenering is juist wat absolute cijfers betreft. Men moet kijken naar het % en dat doe ik ook: in openbare diensten: Vl 25%, W 39.1, Eigenlijk heeft de BUB op dit vlak gelijk : een unitair België zou het met minder ambtenaren kunnen stellen ! In Wallonië regeert de PS en schept (onnodige) postjes voor haar kiezers. Dat zou ook in een unitair belgië het geval zijn.

- Een ander jeugdsanctierecht : onmiddelijk na spectaculaire voorvallen roept de publieke opinie om "zware straffen" Uiteraard. In periodes van kalmte legt men in het algemeen wel de nadruk op reïntegatie en opvoeding -
of dat nu in Vlaanderen of Wallonië is, blijft gelijk niet juist. In Vlaanderen dringt men meer aan op strenge straffen. Overigens indien men van België een federale staat zou maken is er niets dat een apart juridisch strafsysteem tegenhoudt Jawel! De PS zegt NON (in de federale staat USA is dit altijd al zo geweest).

- een stem = een stem : in een federale staat moet elke deelstaat evenveel gewicht in de schaal leggen. In een federalistische staat is dit niet het geval. Een unitair België is dus in het voordeel van de Vlamingen op kiesgebied. Nogmaals droom niet, in een unitair B zullen FR nooit de Vl meerderheid aanvaarden.

- Het aantal flitspalen : Vlaanderen heeft meer te lijden van de lintbebouwing en de overeenkomstige verkeersproblemen. Zelfs in een unitaire staat zal het plaatsen van flitspalen niet gebeuren in functie van de taal van de bewoners, maar in functie van de feitelijke toestand ivm het verkeer.Di Rupo verklaarde dat flitspalen (met foto!) voor de Fr een inbreuk is op hun privacy!! (het heeft dus niets te maken met verkeersproblemen, ook niet met de taal, maar wel met de gevoelens! haha!)

enz.. enz... Vlaanderen, de Vlaamse ondernemers hebben een grote nood aan ruimte : industriegronden. Die zijn er niet meer in Vlaanderen, wel in België : in Wallonië dus In Antwerpen ligt een van de grootste petrochemische complexen van de wereld met bedrijven van over heel de wereld. Vlaanderen kan investeren waar het winstgevend is. Dat kan in Wallonië zijn of in Polen of waar ook ter wereld. Dat heeft met grenzen niets te maken.

Opmerkingen in het rood door luc Broes

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door FRoNT-international

FRoNT (-international) is een niet klassieke politieke partij die als doel heeft het invoeren van echte subsidiariteit.

Subsidiariteit is een top-downbenadering. Waardeloos, want alle macht komt van boven. De macht moet van beneden komen, van ons dom klootjesvolk dat het niet waard is om op onze kop te laten schijten door al die politici.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

De echte verandering zal van een mentale omslag moeten komen. Massaal niet gaan stemmen bij de stemplicht en als dusdanig het regime zijn legitimiteit ontnemen lijkt mij de enige manier waarop de zaken te genant worden voor de particraten om verder te gaan. Daar heeft Baarle mooie theorieën over.

Kunt u o.a. daarover wat meer vertellen, alstublieft ?

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Ik geef toe dat het een beetje tegenstrijdig is. Wat ik eigenlijk bedoel is dat aan de grondwet, die zoveel mogelijk 'burgerrechten' moet garanderen en beschermen, maar beter niet te veel gemorreld wordt. En �*ls er dan toch wijzigingen aan die grondwet moeten komen, dan liefst enkel op basis van strengere criteria dan die voor een gewone wetswijziging, en liefst uitsluitend ter uitbreiding van die 'burgerrechten', niet ter inkrimping.
Volledig akkoord
Maar als een meerderheid van mijn 'volksgenoten' zichzelf wil opsluiten in een gevangenis waar het recht van de sterkste heerst, zal ik dat natuurlijk niet kunnen tegenhouden. Ik hoop wel dat ik dan op tijd weg geraak.
ook akkoord
Overigens was ik geen voorstander van de gerechtelijke vervolging van het VB, ook akkoord hoewel ik toch een rabiaat tegenstander ben van het ideeëngoed van die partij en van de partijleiding weinig moet hebben en zeker geen heil verwacht.

Luc Broes