vraag

[PAJOT]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Als je een taal ziet als iets rigide, dat voor 100% door regeltjes en woordenboeken wordt bepaald, kan een barbarisme idd geen correct Nederlands worden. Maar als je taal ziet als iets levends, iets dat constant evolueert en dat in de eerste plaats afhankelijk is van het gebruik (itt wat er in een of ander boek staat), kunnen barbarismen wel correct Nederlands worden.

In zekere zin wel, maar ik denk dat de taaleenheid tussen Vlaanderen en Nederland altijd moet doorwegen. Zelfs als het in Vlaanderen overal gebruikt zou worden, moet de Nederlandse Taalunie toch haar zegen geven voordat dit in de algemene taal wordt opgenomen. In het onderwijs of het bestuur moeten deze taalfouten vermeden worden.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Als je een taal ziet als iets rigide, dat voor 100% door regeltjes en woordenboeken wordt bepaald, kan een barbarisme idd geen correct Nederlands worden. Maar als je taal ziet als iets levends, iets dat constant evolueert en dat in de eerste plaats afhankelijk is van het gebruik (itt wat er in een of ander boek staat), kunnen barbarismen wel correct Nederlands worden.

Neen, een barbarisme is en blijft een barbarisme. Je moet leren het onderscheid maken tussen een barbarisme en een leenwoord.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Eichmann

In zekere zin wel, maar ik denk dat de taaleenheid tussen Vlaanderen en Nederland altijd moet doorwegen. Zelfs als het in Vlaanderen overal gebruikt zou worden, moet de Nederlandse Taalunie toch haar zegen geven voordat dit in de algemene taal wordt opgenomen. In het onderwijs of het bestuur moeten deze taalfouten vermeden worden.

Zeer juist!

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Eichmann

In zekere zin wel, maar ik denk dat de taaleenheid tussen Vlaanderen en Nederland altijd moet doorwegen. Zelfs als het in Vlaanderen overal gebruikt zou worden, moet de Nederlandse Taalunie toch haar zegen geven voordat dit in de algemene taal wordt opgenomen. In het onderwijs of het bestuur moeten deze taalfouten vermeden worden.

Dan heb je het over het onderwijs, waar inderdaad correct Nederlands moet worden aangeleerd. Al zijn er ook op dat gebied ongetwijfeld verschillen tussen VL en NL, aangezien we beiden voor een deel andere woorden hanteren.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Neen, een barbarisme is en blijft een barbarisme. Je moet leren het onderscheid maken tussen een barbarisme en een leenwoord.

Dan geef je slechts een naam aan een woord om het in een hokje te steken. In de praktijk worden "echte" Nederlandse woorden, leenwoorden, en barbarismen los dooreen gebruikt, en ervaart niemand dit als "fout".

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Dan geef je slechts een naam aan een woord om het in een hokje te steken. In de praktijk worden "echte" Nederlandse woorden, leenwoorden, en barbarismen los dooreen gebruikt, en ervaart niemand dit als "fout".

Niemand ervaart dit als fout?!
Dan zou deze discussie er toch helemaal niet zijn?

Ik durf er veel op verwedden dat je een positief-wetenschappelijke studie hebt gevolgd.

(Ik zal wel abnormaal zijn, maar mij doet 'Objectief 200.000' haast fysiek pijn, zoals wanneer iemand vals zingt.)

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door sato

Niemand ervaart dit als fout?!

Dan zou deze discussie er toch helemaal niet zijn?

U weet best wat ik bedoel. De mensen die erover struikelen vormen m.i. een kleine minderheid.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Dan geef je slechts een naam aan een woord om het in een hokje te steken. In de praktijk worden "echte" Nederlandse woorden, leenwoorden, en barbarismen los dooreen gebruikt, en ervaart niemand dit als "fout".

*Zucht*

Wat er in de praktijk gebeurt, interesseert mij niet. Het is niet omdat iets (vaak) gebruikt wordt, dat het ook juist is.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door sato

Ik zal wel abnormaal zijn, maar mij doet 'Objectief 200.000' haast fysiek pijn, zoals wanneer iemand vals zingt.

Nee hoor, jij bent helemaal niet abnormaal; jij hebt een gezond taalgevoel, da's alles

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

U weet best wat ik bedoel. De mensen die erover struikelen vormen m.i. een kleine minderheid.

Neen, die vormen een overweldigende meerderheid.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

*Zucht*

Wat er in de praktijk gebeurt, interesseert mij niet. Het is niet omdat iets (vaak) gebruikt wordt, dat het ook juist is.

*zucht*

Wat er in een woordenboek staat, interesseert mij niet. Het is niet omdat iets in een boek staat of door een bende professors is vastgelegd, dat het ook juist is (volgens de letter is het dan wel juist, in de praktijk zijn "foute" woorden vaak evengoed juist).

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

U weet best wat ik bedoel. De mensen die erover struikelen vormen m.i. een kleine minderheid.

Neen, ik weet niet best wat je bedoelt. Als je 'niemand' zegt, ga ik er van uit dat je 'niemand' bedoelt. Vreemd hé?

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Maar het wordt dus wel in België gebruikt. Te oordelen naar het feit dat de meeste mensen het lijken te kennen en dat het toch in het woordenboek staat, kunnen we toch wel concluderen dat "objectief" in de zin van "doelstelling" in België correct is en dus tot onze taal behoort. Het dilemma is eigenlijk simpel: kijken we naar die 2 vierkante haakjes, of naar he algemeen gebruik? Tijd dat die haakjes verdwijnen dus.

Een woord kan niet in België goed Nederlands zijn en in Nederland fout Nederlands, aangezien er maar één Nederlandse taal is. Dus het is òf goed Nederlands (en dan kan het in heel het taalgebied gebruikt worden), òf fout Nederlands (en dan mag het nergens gebruikt worden). Aangezien dit woord niet algemeen gebruikt wordt in België en in Nederland zelfs niet eens begrepen wordt, is het geen goed Nederlands en mag het dus ook niet in België als Nederlands gebruikt worden. Streekeigen woorden zijn alleen toegestaan in het Nederlands als ze voor alle Nederlandstaligen begrijpbaar zijn.
Maar afgezien hiervan vind ik dat overheden een voorbeeldfunctie te vervullen hebben en zulke fouten helemaal niet zouden mogen maken. Het is toch bizar dat de VRT-taaldatabank netjes aangeeft dat objectief niet in de betekenis van oogmerk mag worden gebruikt, terwijl de Belgische overheid wel die fout maakt!

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

*zucht*

Wat er in een woordenboek staat, interesseert mij niet.

Inderdaad: wie dorgilam wil spelen, moet ook bukuku kunnen doen. (Tenzij de winter er zomers doorheen heeft gewaad natuurlijk)

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Het is niet omdat iets in een boek staat of door een bende professors is vastgelegd, dat het ook juist is (volgens de letter is het dan wel juist, in de praktijk zijn "foute" woorden vaak evengoed juist).

Bestaan taalfouten volgens jou?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Een woord kan niet in België goed Nederlands zijn en in Nederland fout Nederlands, aangezien er maar één Nederlandse taal is. Dus het is òf goed Nederlands (en dan kan het in heel het taalgebied gebruikt worden), òf fout Nederlands (en dan mag het nergens gebruikt worden). Aangezien dit woord niet algemeen gebruikt wordt in België en in Nederland zelfs niet eens begrepen wordt, is het geen goed Nederlands en mag het dus ook niet in België als Nederlands gebruikt worden. Streekeigen woorden zijn alleen toegestaan in het Nederlands als ze voor alle Nederlandstaligen begrijpbaar zijn.
Maar afgezien hiervan vind ik dat overheden een voorbeeldfunctie te vervullen hebben en zulke fouten helemaal niet zouden mogen maken. Het is toch bizar dat de VRT-taaldatabank netjes aangeeft dat objectief niet in de betekenis van oogmerk mag worden gebruikt, terwijl de Belgische overheid wel die fout maakt!

Kijk, stel u het volgende voor:

Zowat iedereen gebruikt woord X, hoewel het niet in het woordenboek staat. Dus is het eigenlijk geen correc Nederlands. Op een dag komt echter de nieuwe editie van Vandale uit en daar staat het voor de eerste keer wèl in. Het is dus plots wèl correct Nederlands geworden. De ene minuut dus niet, de volgende minuut wel.

Zuiver volgens de letter is dit juist, maar vinden jullie dit nu zelf niet een beetje raar? In de praktijk was woord X al langer aanvaard door de meeste mensen, en was het voor mij dus al correct. Taal is niet wat in een boek staat. Taal is wat de mensen gebruiken.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Kijk, stel u het volgende voor:

Zowat iedereen gebruikt woord X, hoewel het niet in het woordenboek staat. Dus is het eigenlijk geen correc Nederlands. Op een dag komt echter de nieuwe editie van Vandale uit en daar staat het voor de eerste keer wèl in. Het is dus plots wèl correct Nederlands geworden. De ene minuut dus niet, de volgende minuut wel.

Zuiver volgens de letter is dit juist, maar vinden jullie dit nu zelf niet een beetje raar? In de praktijk was woord X al langer aanvaard door de meeste mensen, en was het voor mij dus al correct. Taal is niet wat in een boek staat. Taal is wat de mensen gebruiken.

Hoeveel edities van Van Dale zijn er al geweest sinds het gebruik van het woord "objectief" in de betekenis van doel in heel België (!) in zwang is geraakt? Hebben de eerbiedwaardige academici dat over het hoofd gezien, denk je, of blijft het gewoon fout taalgebruik? Wat is de meest voor de hand liggende verklaring volgens jou?

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Wanneer ik een Nederlander hoor spreken, denk ik soms wel eens dat wij geen Nederlands maar Vlaams spreken (niet slecht bedoeld t.a.v. de NL trouwens).

Vanwege de uitspraak of vanwege het woordgebruik? In het tweede geval zou ik graag wat voorbeelden horen.

Als "objectief" bij ons algemeen gebruikt is, dan behoort het tot onze taal. Zo simpel is het.

Maar het wordt niet algemeen gebruikt, en 'onze taal' is het Nederlands. Een Belgische taal bestaat niet. Ik ben overigens benieuwd of je bovenstaande redenering ook wil toepassen op de in Vlaanderen veelgemaakte fout om het woord "zo'n" voor een meervoudsvorm te zetten. Zelfs met de beste wil van de wereld kan ik daar geen correct taalgebruik in zien, omdat 'een' nu eenmaal niet voor een meervoud gezet k�*n worden. Iedereen met een beetje taalgevoel zou toch moeten inzien dat 'een appels' belachelijk is of niet?

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Een woord kan niet in België goed Nederlands zijn en in Nederland fout Nederlands, aangezien er maar één Nederlandse taal is.

Als een anderstalige aan een Vlaming vraagt welke taal hij spreekt, zal het antwoord in een groot aantal gevallen 'Vlaams' zijn ipv 'Nederlands'.

Maar dan wel klagen dat de Franstaligen geen respect hebben voor onze taal...

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door sato

Als een anderstalige aan een Vlaming vraagt welke taal hij spreekt, zal het antwoord in een groot aantal gevallen 'Vlaams' zijn ipv 'Nederlands'.

Maar dan wel klagen dat de Franstaligen geen respect hebben voor onze taal...

Ik klap nochtans ook schoon Vloms tussen pot en pint

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Hoeveel edities van Van Dale zijn er al geweest sinds het gebruik van het woord "objectief" in de betekenis van doel in heel België (!) in zwang is geraakt? Hebben de eerbiedwaardige academici dat over het hoofd gezien, denk je, of blijft het gewoon fout taalgebruik? Wat is de meest voor de hand liggende verklaring volgens jou?

Officieel blijft het fout, in de praktijk wordt het in Vlaanderen gebruik, behoort het tot onze taal, en is het dus correct. Diezelfde academici beslisten nog niet zo lang geleden dat pannekoek vanaf nu pannenkoek is. Wel, voor mij is het nog steeds pannekoek, en ik beschouw dat nog steeds als correct. Taal is nu eenmaal niet iets dat je voor 100% kan vastleggen in regeltjes en boeken.