Antwerpse rechter weigert beklaagden te horen met hoofddeksels - Pagina 4

Flippend Rund · 6 april 2007, 18:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Maak je niet druk. Veel nonnen zijn er niet meer en de meesten dragen al lang geen kapje.

Dat maakt niet uit, het is het principe dat telt.

Zolang er nog 1 non overschiet zal ik haar rechten verdedigen tegen gedwongen en opgelegde ontbloting van haar hoofd. Tot mijn laatste snik!

Edina · 6 april 2007, 18:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Het is in ieder geval niet de rechter die op het matje geroepen moet worden. Hij past immers toe wat er in het gerechtelijk wetboek staat, en zo hoort het ook. Indien die regel volledig achterhaald is, is het aan het parlement om die te veranderen.

Het is niet aan een rechter om op deze manier en ten koste van personen aan te klagen dat wetten volledig achterhaald zijn. Ik denk ook helemaal niet dat dat de bedoeling was trouwens... Integendeel. Ik vrees dat er sprake is van slechte wil.

Online · 6 april 2007, 18:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Dat maakt niet uit, het is het principe dat telt.

Zolang er nog 1 non overschiet zal ik haar rechten verdedigen tegen gedwongen en opgelegde ontbloting van haar hoofd. Tot mijn laatste snik!

Ze zal eens goed met jou lachen !

Online · 6 april 2007, 18:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Het is niet aan een rechter om op deze manier en ten koste van personen aan te klagen dat wetten volledig achterhaald zijn. Ik denk ook helemaal niet dat dat de bedoeling was trouwens... Integendeel. Ik vrees dat er sprake is van slechte wil.

De rechter kloeg de achterhaaldheid van wetten niet aan : hij past ze gewoon toe. De enigen van slechte wil zijn diegenen die die wetten niet respecteren.
Trouwens als hij toelaat dat religieuse fundi's hun geloofsovertuiging demonstreren, dan kan men niet verbieden dat anderen hun politieke overtuiging demonstreren. En we gaan toch niet discrimineren hé Edina tussen geloofsovertuiging en politieke overtuiging. Of wil je toch die richting uit?
Ik hoor je al loeien als ambtenaren en magistraten met een VB-t-shirtje naar hun werk gaan.

Boadicea · 6 april 2007, 18:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Online

De rechter kloeg de achterhaaldheid van wetten niet aan : hij past ze gewoon toe. De enigen van slechte wil zijn diegenen die die wetten niet respecteren.
Trouwens als hij toelaat dat religieuse fundi's hun geloofsovertuiging demonstreren, dan kan men niet verbieden dat anderen hun politieke overtuiging demonstreren. En we gaan toch niet discrimineren hé Edina tussen geloofsovertuiging en politieke overtuiging. Of wil je toch die richting uit?
Ik hoor je al loeien als ambtenaren en magistraten met een VB-t-shirtje naar hun werk gaan.

Een Indiër met een onbedekt hoofd, mag ook zijn religieuze swastika niet dragen, omdat de keppeldragers het hebben laten verbieden, maar aanleiding van misbruik dat er ooit van gemaakt is geweest.
Die Indiër wordt gediscrimineerd, maar de Jood en de moslim(a)? Oei, raak daar niet aan.

Tashunka · 6 april 2007, 18:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Het is niet aan een rechter om op deze manier en ten koste van personen aan te klagen dat wetten volledig achterhaald zijn. Ik denk ook helemaal niet dat dat de bedoeling was trouwens... Integendeel. Ik vrees dat er sprake is van slechte wil.

Dat is nu juist wel de taak van de rechter

Boadicea · 6 april 2007, 18:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Het is niet aan een rechter om op deze manier en ten koste van personen aan te klagen dat wetten volledig achterhaald zijn. Ik denk ook helemaal niet dat dat de bedoeling was trouwens... Integendeel. Ik vrees dat er sprake is van slechte wil.

Kan u dat bewijzen? Een rechter die de wet correct toepast, kan men toch niet van slechte wil beschuldigen? Ik beschuldig eerder de rechters die de wet weigeren toe te passen van slechte wil. Deze voeren hun taak niet uit.

Edina · 6 april 2007, 19:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Nu, Joden en moslims schieten in Israël niet goed op, maar in België kiezen ze een gemeenschappelijke vijand: de Belgische wet. Het is duidelijk dat ze hun geloof te hoog achten om ooit Belg onder de Belgen te worden, als ze zich niet bij onze wetten kunnen neerleggen.

In België is er vrijheid van godsdienst. Waarschijnlijk was je dat ontgaan.

Citaat:

Waarom moet het altijd onze wet zijn, die aangepast wordt in hun voor- en ons nadeel? Het feit dat ze voor een rechtbank moeten verschijnen, zegt eigenlijk al hoe weinig respect hebben voor de Belgische wet.

Kan je even toelichten hoe het afschaffen van die idiote regel in ons nadeel is?

Citaat:

Kunnen die twee stijfhoofdige religies nooit een toegeving doen aan het gastland?

Gastland? WTF are you talking about? Nog nooit gehoord van joodse Belgen? Of Belgische moslims?

Citaat:

Het feit dat ze voor een rechtbank moeten verschijnen, zegt eigenlijk al hoe weinig respect hebben voor de Belgische wet.

En dat je ook vrijgesproken kan worden in de rechtbank (zoals de joodse man die zijn keppel weigerde af te zetten bijvoorbeeld) of slachtoffer of getuige kan zijn van een misdrijf was je natuurlijk ook ontgaan.

Maar vooroordelen heeft ze niet hoor Boadicea!

Edina · 6 april 2007, 19:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

Ten tweedde zie ik geen reden om beleefdheidsregels , die al heel lang bij ons bestaan, zoals ge zelf toegeeft, voor nieuwkomers af te schaffen...

Nieuwkomers? Hoe lang denk je dat sommige joden hier ondertussen wonen?

Edina · 6 april 2007, 19:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Heum, laat ik eens nadenken ... men kan een grote supportsmuts opzetten en zo naar een proces komen als publiek. Dat ziet er stom uit, maar kom. Onder dat hoofddeksel kan je een wapen verstoppen, waarmee je kan meehelpen aan een ontsnappingsplan ...

Toch paranoia dus? Doe eens normaal! Wapens zijn even gemakkelijk te verstoppen onder wijde kleding. Misschien vanaf nu iedereen naakt in de rechtzaal?

Bhairav · 6 april 2007, 19:08

Wat zijn mensen toch kinderachtig.

Boadicea · 6 april 2007, 19:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

In België is er vrijheid van godsdienst. Waarschijnlijk was je dat ontgaan.

Vandaar dat het goed is seculiere wetten te hebben, teneinde ieders vrijheid te garanderen.

Citaat:

Kan je even toelichten hoe het afschaffen van die idiote regel in ons nadeel is?

Als we alle religieuze hoofddeksels toelaten, discrimineren we ook. Waarom mogen bv de Indiërs dan geen swastika's dragen? Juist, dat stoot Joden tegen het hoofd wegens een oud misbruik. Crucifixen stoten dan weer anderen tegen het hoofd. Dan zijn er nog pentagrammen en omgekeerde kruisen, ... in ieder geval lijkt het mij het beste om alle religieuze items uit een rechtszaal te weren, zodat niemand ergens aanstoot aan hoeft te nemen.
Keppels en hoofddoeken zijn religieuze symbolen, dus ...
Daarnaast is de wet er uit de oude respectregels dat men zijn hoofddeksel afneemt tegenover een meerdere, zijnde in dit geval een rechter.

Citaat:

Gastland? WTF are you talking about? Nog nooit gehoord van joodse Belgen? Of Belgische moslims?

Juist, Joodse BELGEN. Dan zijn ze aan de Belgische wet onderhevig. Belgische moslims idem. Als ze Belg willen zijn, moeten ze de Belgische wet respecteren.

Citaat:

En dat je ook vrijgesproken kan worden in de rechtbank (zoals de joodse man die zijn keppel weigerde af te zetten bijvoorbeeld) of slachtoffer of getuige kan zijn van een misdrijf was je natuurlijk ook ontgaan.

Wie in een rechtbank verschijnt, moet de wet respecteren en als deze zegt: hoofddeksel af, is het zo.
Dat heeft niets met vooroordelen te maken. De wet is er om choas te voorkomen en het nut van deze wet is nu bij deze bewezen.

duveltje382 · 6 april 2007, 19:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Wat zijn mensen toch kinderachtig.

Zeker met Uw onderschrift !!!!!!!

Online · 6 april 2007, 19:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

In België is er vrijheid van godsdienst. Waarschijnlijk was je dat ontgaan.

De hoofddoek is strikt genomen geen religieus symbool. Dixit de poco's themselves. Dus is het weer superhypocriet om dat argument erbij te slepen.
Zelf zonder hoofddoeksel kan men zijn godsdienst belijden. Dat gebeurt immers in het koppeke Edina. Waarschijnlijk is je dan ontgaan.

Citaat:

Kan je even toelichten hoe het afschaffen van die idiote regel in ons nadeel is?

De gevolgen voor het afgleiden naar de dar-al-islam zijn voor de meeste nuchtere mensen al meer dan duidelijk :
- het onderwijsniveau dat zienderogen aftakelt
- de witte vlucht
- de censuurgekte om tegemoet te komen aan de gevoeligheidjes van aangespoelde onverdraagzamen
- etc
Als jij graag tot dat niveau afdaalt, by my guest, maar doe het dan waar dat idiote niveau the way of life is.

Citaat:

Gastland? WTF are you talking about? Nog nooit gehoord van joodse Belgen? Of Belgische moslims?

Ja, maar of ze zelf beseffen dat ze BELGISCHE moslims of joden zijn blijft de vraag. Blijkbaar niet, anders zouden zij respect opbrengen voor de Belgische wetten en geplogenheden. En die zijn, tot jouw grote spijt, nog niet islamitisch Edina.

Citaat:

En dat je ook vrijgesproken kan worden in de rechtbank (zoals de joodse man die zijn keppel weigerde af te zetten bijvoorbeeld) of slachtoffer of getuige kan zijn van een misdrijf was je natuurlijk ook ontgaan.

Vrijgesproken ivm andere aanklachten Edina.

Edina · 6 april 2007, 19:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

Dat is nu juist wel de taak van de rechter

Het is de taak van de rechter om van slechte wil te zijn? Of om via zijn rechtbank politieke spelletjes te spelen? Vreemd, ik dacht dat het de taak van een rechter was om te oordelen over de schuld of onschuld van de beklaagden, maar ik zal me waarschijnlijk vergissen.

Online · 6 april 2007, 19:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Nieuwkomers? Hoe lang denk je dat sommige joden hier ondertussen wonen?

Al lang genoeg om zich nu uiteindelijk eens te integreren.

Flippend Rund · 6 april 2007, 19:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Al lang genoeg om zich nu uiteindelijk eens te integreren.

Wat is er toch mis met die vreemdelingen dat ze niet op ons willen lijken...

Online · 6 april 2007, 19:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Het is de taak van de rechter om van slechte wil te zijn? Of om via zijn rechtbank politieke spelletjes te spelen? Vreemd, ik dacht dat het de taak van een rechter was om te oordelen over de schuld of onschuld van de beklaagden, maar ik zal me waarschijnlijk vergissen.

Het is de taak van de rechter om na te gaan of wetten nageleefd worden. Ook door religieuze fanatici.

Edina · 6 april 2007, 19:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Die Indiër wordt gediscrimineerd

Gediscrimineerd? Een Sikh zal evenzeer weigeren zijn tulband af te nemen. En terecht!

Boadicea · 6 april 2007, 19:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Toch paranoia dus? Doe eens normaal! Wapens zijn even gemakkelijk te verstoppen onder wijde kleding. Misschien vanaf nu iedereen naakt in de rechtzaal?

Dat weet ik ook wel, dat je wapens overal kan verstoppen, maar als je ze fouilleren en je mag die muts ophouden, omdat je ze religieus kan verantwoorden, zullen de wapens eronder niet zo gemakkelijk gevonden worden, als wat je op je lijf draagt.
Persoonlijk ben ik een voorstander van metaaldedectoren bij elke openbare rechtzaal en niet alleen bij risicozaken, zoals nu het geval is.

En je mag me paranoia blijven noemen, ik weet dat het laster is, vermits jij niet mijn behandelend geneesheer bent. U zou de wet moeten kennen, maar blijkbaar bent u enkel voor de toepassing ervan wanneer het u uitkomt. Ik ben voor een correcte toepassing in alle omstandigheden. En als een wet niet deugd, dan is het niet aan de rechters, maar aan de ministers om dat te veranderen.

6 april 2007, 19:08	#71
Bhairav Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 11 juli 2004 Berichten: 18.955	Wat zijn mensen toch kinderachtig.