Verhofstadt schrijft boze brief naar Balkenende over coffeeshops

[Bhairav]

15 jaar?
O_O

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Ik was toevallig op het beroepshof toen een procureur de vraag stelde aan de voorzitter en die zei: als er niet geoogst is spreken wij vrij.

Het staat rechters vrij om de wet (binnen bepaalde perken) te interpreteren zoals het hen goeddunkt. Dat is hun functie.

Er is geen gedoogbeleid in Belgie. Het is niet omdat de procureur kan besluiten van een gebruiker niet te vervolgen - als er geen overlast is - dat men kan spreken van een gedoogbeleid.

Behalve de wet, is er een Ministeriële Brief die als officiële richtlijn geldt. Die richtlijn stelt vandaag dat de bestrijding van cannabisgebruik de laagste prioriteit geniet. Dat betekent dat politieageneten niet langer verondersteld worden daarnaar opzoek te gaan. Concreet spreekt de brief over bezit voor eigen gebruik (tot 3 gram als ik me niet vergis) en gebruik dat geen aanleiding geeft tot overlast of niet gebeurt in de aanwezigheid van minderjarige. De brief stipuleert ook dat iedereen één volwassen plant mag bezitten. Als de politie je betrapt op het bezit van een dergelijke hoeveelheid, worden ze verondersteld een vereenvoudigd PV op te maken zonder je cannabis in beslag te nemen. Aan dat PV zal het parket geen enkel gevolg geven.
Dat is dus zeer concreet een gedoogbeleid, gestoeld op de ervaring uit Nederland.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Het staat rechters vrij om de wet (binnen bepaalde perken) te interpreteren zoals het hen goeddunkt. Dat is hun functie.



Behalve de wet, is er een Ministeriële Brief die als officiële richtlijn geldt. Die richtlijn stelt vandaag dat de bestrijding van cannabisgebruik de laagste prioriteit geniet. Dat betekent dat politieageneten niet langer verondersteld worden daarnaar opzoek te gaan. Concreet spreekt de brief over bezit voor eigen gebruik (tot 3 gram als ik me niet vergis) en gebruik dat geen aanleiding geeft tot overlast of niet gebeurt in de aanwezigheid van minderjarige. De brief stipuleert ook dat iedereen één volwassen plant mag bezitten. Als de politie je betrapt op het bezit van een dergelijke hoeveelheid, worden ze verondersteld een vereenvoudigd PV op te maken zonder je cannabis in beslag te nemen. Aan dat PV zal het parket geen enkel gevolg geven.
Dat is dus zeer concreet een gedoogbeleid, gestoeld op de ervaring uit Nederland.

Inderdaad, je mag een plant bezitten, dat is rechtstreeks het gevolg van de arresten van het beroepshof. Tot je oogst, dan is het handel en bezit, waar dus jarenlange gevangenisstraffen opstaan.

En dan over het wordt verondersteld dat er een vereenvoudigd PV wordt opgemaakt zonder je cannabis in beslag te nemen, laat ons eens lachen. De wet steld dat cannabis altijd in beslag moet worden genomen, met boetes en gevangenisstraf bovenop.

Trouwens al eens van de regel Wathelet gehoord? Die is zover ik weet nog altijd van kracht op justitie. Die regel stelt: ELKE DRUGZAAK WORDT VERVOLGD! Duidelijker kan niet meer, er is geen gedoogbeleid in Belgie. Waarom denk je dat er 10.000 man binnenzit?

En inderdaad kan de procureur bij een overtreding tot 3 gram zonder overlast beslissen van niet over te gaan tot vervolging. Bij mijn weten is dat nog nooit gebeurt, ik ken iemand die 2 jaar bak gekregen en volledig heeft uitgedaan voor het bezit van 2 gram wiet, 2 gram wiet, 2 jaar.

Als dat een gedoogbeleid is moet je mij is uitleggen wat ons dan te wachten staat als men stopt met dat gedoogbeleid.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Inderdaad, je mag een plant bezitten, dat is rechtstreeks het gevolg van de arresten van het beroepshof. Tot je oogst, dan is het handel en bezit, waar dus jarenlange gevangenisstraffen opstaan.

Beste vriend, ik weet niet waarom u zo halstarrig en koppig blijft volhouden. Lees en verbaas uzelf:

25 JANUARI 2005

Gemeenschappelijke richtlijn van de Minister van Justitie en het College van procureurs-generaal omtrent de vaststelling, registratie en vervolging van inbreuken inzake het bezit van cannabis

C. Richtlijnen inzake de vervolging
1. Aan het bezit, door een meerderjarige, van een hoeveelheid cannabis voor persoonlijk gebruik wordt, zoals in het verleden, de laagste prioriteit in het vervolgingsbeleid gegeven, uitgezonderd wanneer het bezit gepaard gaat met verzwarende omstandigheden of verstoring van de openbare orde.
2. Zoals onder het regime van de ministeriële richtlijn van 16 mei 2003 betreffende het vervolgingsbeleid inzake het bezit van en de detailhandel in illegale verdovende middelen, wordt het bezit van een hoeveelheid cannabis van maximum 3 gram of één geteelde plant, door een meerderjarige persoon, zonder dat enige aanwijzing inzake verkoop of handel aanwezig is, geacht te zijn voor persoonlijk gebruik.

1. De vaststelling van het bezit, door een meerderjarige, van een hoeveelheid cannabis die 3 gram niet overschrijdt of van 1 cannabisplant, bestemd voor persoonlijk gebruik, zonder verzwarende omstandigheid noch verstoring van de openbare orde, zal enkel aanleiding geven tot het opstellen van een vereenvoudigd proces-verbaal (VPV). In alle andere gevallen wordt een gewoon proces-verbaal opgesteld.

6. De inbreuken die, in het kader van onderhavige richtlijn, geregistreerd worden in een VPV, geven geen aanleiding tot een inbeslagname van de aangetroffen verdovende middelen. Deze mogen derhalve in het bezit blijven van de betrokkene. Indien deze laatste er vrijwillig afstand van doet, worden deze stoffen onverwijld vernietigd door de hiertoe aangeduide verantwoordelijke van het betreffende politiekorps.

Als dat een gedoogbeleid is moet je mij is uitleggen wat ons dan te wachten staat als men stopt met dat gedoogbeleid.

Als dat géén gedoogbeleid is, moet je mij eens uitleggen wat een gedoogneleid dan wél is...

De volledige richtlijn vind je in het Staatsblad. Me dunkt toch een betrouwbare bron?

[Spinoza]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Beste vriend, ik weet niet waarom u zo halstarrig en koppig blijft volhouden.

Dat hij nogal koppig is was me ook al opgevallen ja.

[HAMC]

MVA:

Beste vriend, ik weet niet waarom u zo halstarrig en koppig blijft volhouden. Lees en verbaas uzelf:

U schijnt te denken dat een Gemeenschappelijke richtlijn van de Minister van Justitie en het College van procureurs-generaal een soort wet is die moet opgevolgd worden door de procureurs. Dat is niet zo, wie vervolgd wordt word door de procureurs beslist, niet door de minister.

1. Aan het bezit, door een meerderjarige, van een hoeveelheid cannabis voor persoonlijk gebruik wordt, zoals in het verleden, de laagste prioriteit in het vervolgingsbeleid gegeven,

Zoals het hier in uw quote staat, vervolgingsbeleid. Een vervolgingsbeleid is geen gedoogbeleid. Zoals in het verleden zegt uw quote, in het verleden zoals nu worden druggebruikers vervolgd.

Sorry als dit u stoort maar u bent dus verkeerd.


Edit: Als ik uw gedoogbeleid goed begrijp zullen die mensen van TUP dus niet vervolgd worden?

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Spinoza

Dat hij nogal koppig is was me ook al opgevallen ja.

Ik dacht dat dat een goede eigenschap was.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Beste vriend, ik weet niet waarom u zo halstarrig en koppig blijft volhouden. Lees en verbaas uzelf:

Als dat géén gedoogbeleid is, moet je mij eens uitleggen wat een gedoogneleid dan wél is...

De volledige richtlijn vind je in het Staatsblad. Me dunkt toch een betrouwbare bron?

Ik wist dit alles niet. Ik gebruik geen drugs. Maar het lijkt erop dat België een gedoogbeleid begint te ontwikkelen. Aan iedereen die voor een gedoogbeleid werkt zou ik willen zeggen: ga door, maar wel met omzichtigheid, want er zijn hard drugs die wel degelijk bijzonder gevaarlijk zijn. Na Nederland komt België en dan Frankrijk en dan de andere dominosteentjes.
Voor de komende verkiezingen zou ik in deze willen adviseren: ga voor een beleid dat ver van de hofstad af staat.

[I amsterdam]

Bussen vol Vlamingen komen nu pijnstillers kopen over de grens.
In Nederland zijn ze 7x goedkoper.
Heeft Verhofstadt al een brief geschreven?

[ministe van agitatie]

@HAMC: koppigheid beschouw ik ook als een goeie karaktertrek, maar halstarrigheid iets minder...

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

MVA:
U schijnt te denken dat een Gemeenschappelijke richtlijn van de Minister van Justitie en het College van procureurs-generaal een soort wet is die moet opgevolgd worden door de procureurs. Dat is niet zo, wie vervolgd wordt word door de procureurs beslist, niet door de minister.

Zo gaat dat: de Minister legt samen met de procureurs-generaal de prioriteiten vast. De procureurs hebben inderdaad te volgen.

Een gedoogbeleid via een wetswijziging is onmogelijk omdat we gebonden zijn aan internationale verdragen. Hetzelfde geldt overigens voor Nederland: ook zij wijzigen de wetten niet. Als ze dat wel zouden doen, werden ze prompt internationaal aan de schandpaal genageld en veroordeeld.

In deze post had ik al gewezen op het verschil tussen de wet (die dus helemaal niet getuigt van een gedoogbeleid) en de Ministeriële omzendbrief.

Zoals het hier in uw quote staat, vervolgingsbeleid. Een vervolgingsbeleid is geen gedoogbeleid.

Een vervolgingsbeleid dat letterlijk zegt 'we gaan niet vervolgen' is natuurlijk een gedoogbeleid.

Als ik uw gedoogbeleid goed begrijp zullen die mensen van TUP dus niet vervolgd worden?

Trektuwplant drijft die tegenstelling op de spits: de rechtbank moet ofwel de wet toepassen ofwel de omzendbrief. We zullen zien wat ze doen. Als ze de omzendbrief naar de prullenmand verwijzen, dan is dat de facto het einde van het gedoogbeleid.

Het lijkt er sterk op dat de rechtbank trektuwplant zal vrijspreken omdat trektuwplant zich aan de omzendbrief houdt en het is die brief die het beleid bepaalt, niet de wet.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

@HAMC: koppigheid beschouw ik ook als een goeie karaktertrek, maar halstarrigheid iets minder...

Als u mij halstarrig noemt omdat ik een eigen mening heb en verdedig ja ok dan.

Zo gaat dat: de Minister legt samen met de procureurs-generaal de prioriteiten vast. De procureurs hebben inderdaad te volgen.

Ik heb vele zaken meegemaakt waar de procureurs de richtlijnen niet volgden, zeker in tijden waarin de bakken overvol zitten. Ik herriner mij een schrijven van de minister in 2005, toen de bakken ook overvol zaten. Het schrijven stelde dat iedereen die voor de raadkamer kwam waarvoor uiteindelijk een maximumstraf tot 3 jaar voor geeist ging worden moest vrijgelaten worden uit voorarrest. U weet wel, 75% van de gevangenisbevolking staat uit mensen in voorarrest, onschuldigen dus.

Het was zo dat tegen elke vrijlating automatisch beroep werd aangetekend door de procureurs, zodus al die mensen bleven binnenzitten, zo werkt dat dus met een schrijven. De procureurs legden dat systematisch naast zich neer.

Een gedoogbeleid via een wetswijziging is onmogelijk omdat we gebonden zijn aan internationale verdragen. Hetzelfde geldt overigens voor Nederland: ook zij wijzigen de wetten niet. Als ze dat wel zouden doen, werden ze prompt internationaal aan de schandpaal genageld en veroordeeld.

In deze post had ik al gewezen op het verschil tussen de wet (die dus helemaal niet getuigt van een gedoogbeleid) en de Ministeriële omzendbrief.

Heb ik allemaal gelezen en samen met Leterme zeg ik: er is geen gedoogbeleid in Belgie. Zijn woorden, niet de mijne. Misschien weet hij er ook niets van, hij zei er toen ook nog bij: er is geen gedoogbeleid, integendeel de drugswetgeving is verstrengd.

Een vervolgingsbeleid dat letterlijk zegt 'we gaan niet vervolgen' is natuurlijk een gedoogbeleid.

Alleen is het zo dat de wet zegt dat vervolging laagste vorm van prioriteit heeft. Het blijft wel vervolging natuurlijk, een vervolging met lage prioriteit is nog altijd vervolging geen gedoogbeleid.

Nog eens, ik ken iemand die 2 jaar gedaan heeft voor 2 gram wiet, ikzelf heb 8 maand geklopt voor wiet. Tenzij u zegt dat ik en die iemand die ik ken leugenaars zijn is er geen gedoogbeleid in Belgie

Trektuwplant drijft die tegenstelling op de spits: de rechtbank moet ofwel de wet toepassen ofwel de omzendbrief. We zullen zien wat ze doen. Als ze de omzendbrief naar de prullenmand verwijzen, dan is dat de facto het einde van het gedoogbeleid.

Het lijkt er sterk op dat de rechtbank trektuwplant zal vrijspreken omdat trektuwplant zich aan de omzendbrief houdt en het is die brief die het beleid bepaalt, niet de wet.

TUP wordt vervolgd en ze hebben geeneens drugs in hun handen gehad. Wat zegt u dan wat de procureur zijn motivatie is voor de vervolging van TUP? In een gedoogbeleid zouden deze mensen niet vervolgd worden.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Nog eens, ik ken iemand die 2 jaar gedaan heeft voor 2 gram wiet, ikzelf heb 8 maand geklopt voor wiet. Tenzij u zegt dat ik en die iemand die ik ken leugenaars zijn is er geen gedoogbeleid in Belgie

Als dat recente zaken zijn, dan doet u er hoed aan contact op te nemen met trektuwplant. Dan hangen ze dat aan de grote klok want het is ab-so-luut in tegenspraak met het beleid dat verbaal gevoerd wordt en dan bent u het slachtoffer van een dwaling en moet uw vriend vrijgesproken worden.

TUP wordt vervolgd en ze hebben geeneens drugs in hun handen gehad. Wat zegt u dan wat de procureur zijn motivatie is voor de vervolging van TUP? In een gedoogbeleid zouden deze mensen niet vervolgd worden.

Het is de kern van de zaak: TUP wordt vervolgd hoewel ze zich aan de omzendbrief houden. De beschuldiging van productie en handel slaan nergens op en dus zeker die van bendevorming niet. Maar men heeft opgetreden tegen TUP omdat ze - in alle openheid - een oplossing voorstelden voor het probleem van de aanvoer en dat die oplossing (als ze gedoogd wordt) een dijkbreuk zal veroorzaken. Als dat inderdaad mag, zullen er veel vzw's opgericht worden die gezamenlijk cannabis kweken voor hun leden.

Natuurlijk zijn er regelmatig procureurs die naast de lijntjes kleuren, maar doorgaans krijgen die in de rechtszaal nul op het request of worden die in beroep teruggefloten.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Als dat recente zaken zijn, dan doet u er hoed aan contact op te nemen met trektuwplant. Dan hangen ze dat aan de grote klok want het is ab-so-luut in tegenspraak met het beleid dat verbaal gevoerd wordt en dan bent u het slachtoffer van een dwaling en moet uw vriend vrijgesproken worden.

Inderdaad, zoals u zegt is er verbaalbeleid en een daadwerkelijk beleid. Het is gewoon zo dat de rechters niet gebonden zijn door enige vorm van nota's of ministriele schrijvens. Ga maar eens kijken op de strafuitvoering, die mensen krijgen zoveel nota's dat niemand nog de bomen in het bos ziet. In elk arrondisement worden andere regels gebruikt en geinterpreteerd.

Zodus, als je door een rechter veroordeeld wordt spreekt men niet van een dwaling maar van gerechtigheid.

Het is de kern van de zaak: TUP wordt vervolgd hoewel ze zich aan de omzendbrief houden. De beschuldiging van productie en handel slaan nergens op en dus zeker die van bendevorming niet. Maar men heeft opgetreden tegen TUP omdat ze - in alle openheid - een oplossing voorstelden voor het probleem van de aanvoer en dat die oplossing (als ze gedoogd wordt) een dijkbreuk zal veroorzaken. Als dat inderdaad mag, zullen er veel vzw's opgericht worden die gezamenlijk cannabis kweken voor hun leden.

Troost u, het zal niet gebeuren. Trouwens in groep? Staan veel strengere straffen op. Die mensen van TUP, hoe goed ze het ook bedoelen zullen gelukkig mogen zijn als ze er met voorwaardelijk afkomen. Eens veroordeeld voor drugs zullen ze zwijgen en stoppen of de volgende keer zullen ze in herhaling voorkomen en streng gestraft worden. Dat is die mensen hun toekomst, grimmig.

Natuurlijk zijn er regelmatig procureurs die naast de lijntjes kleuren, maar doorgaans krijgen die in de rechtszaal nul op het request of worden die in beroep teruggefloten.

Dat is niet mijn ervaring. het is zo dat vanwege mijn hobby ik regelmatig met het gerecht te maken heb, met de meest onnozele beschuldegingen. De mensen die in dit land de dienst uitmaken en het beleid bepalen zijn nu eenmaal machtiger dan rechters.

Herriner u op het eind van de jaren 90, de hells Angels worden veroordeeld als prive militie, een organisatie dus met als politieke bedoeling de omverwerping van de belgische staat. Nu is het zo dat de Hells Angels een a-politieke organisatie zijn, leg het dus maar eens uit.

Alleszins, de Club gaat in beroep en wordt vrijgesproken, tot zover alles goed. Een paar maand later ga ik helpen bij iemand die verhuist en die zijn gebuur die het gras aan het afrijden is komt een praatje slagen. Dat blijkt toch wel de rechter te zijn van het beroepshof. Die man die verteld me dat hij niet langer in het beroepshof zeteld, hij is afgezet omdat hij de Club heeft vrijgesproken.

Begrijp je wat ik bedoel als ik zeg dat de mensen die het beleid bepalen machtiger zijn dan de rechters in dit land?

[krizis]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Krizis:




Uw uitleg is wat te simpel. Legale kwekers zullen hun blauw betalen aan stroom en beveileging. Ilegale kwekers hebben die onkosten niet. In geen duizend jaar zullen de legale kwekers goedkopere wiet kweken, de markt zal dus in handen blijven van de ilegale kwekers.

Vraag je maar eens af waar de legale kwekers de stekken zullen kopen waar ze mee zullen beginnen te kweken.

Je begrijpt het niet goed ... door de huidige achterdeur-politiek zijn coffeeshops verplicht hun wiet en hash te kopen bij illigale kwekers ... als de kweek gereguleerd zal worden en dus ook gelegaliseerd en men de coffeeshops verplichten bij bepaalde legale wietboeren hun voorraad aan te kopen zullen deze coffeeshops dat zeker doen om in orde zijn met de wetgeving omdat een sluiting dreigt als ze dit neit doen. De overheid kan dan belastingen heffen op deze goederen en met deze belasting de illigale handel aanpakken ... de coffeeshops vragen hier zelf om.

En uhm ... waarom zouden illegale kwekers geen onkosten hebben qua stroom en water? Alsof de groei- en bloeilampen van een illegale kweker niets verbruiken? Net zoveel als bij een legale kweker ... door het gemak en het in orde zijn met de wetgeving zal een coffeeshop zeker alleen met deze legale kwekers met een vergunning zaken doen waardoor de illegale kweek voor een deel wegdijnt en het geld uit de handen van de criminelen blijft ...

[krizis]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Krizis:




Uw uitleg is wat te simpel. Legale kwekers zullen hun blauw betalen aan stroom en beveileging. Ilegale kwekers hebben die onkosten niet. In geen duizend jaar zullen de legale kwekers goedkopere wiet kweken, de markt zal dus in handen blijven van de ilegale kwekers.

Vraag je maar eens af waar de legale kwekers de stekken zullen kopen waar ze mee zullen beginnen te kweken.

Ten eerste moet je neit per sé met stekken kweken, zaad van de zaadbank is zeker zo goed ... en dan nog, stekken daar zorg je zelf voor door deze te nemen van je sterkste moederplant bij de eerste kweek, na die 4 maanden gebruik je deze stekken bij de volgende kweek ... ik verkies zaad boven stekken ...

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door krizis

Je begrijpt het niet goed ... door de huidige achterdeur-politiek zijn coffeeshops verplicht hun wiet en hash te kopen bij illigale kwekers ... als de kweek gereguleerd zal worden en dus ook gelegaliseerd en men de coffeeshops verplichten bij bepaalde legale wietboeren hun voorraad aan te kopen zullen deze coffeeshops dat zeker doen om in orde zijn met de wetgeving omdat een sluiting dreigt als ze dit neit doen. De overheid kan dan belastingen heffen op deze goederen en met deze belasting de illigale handel aanpakken ... de coffeeshops vragen hier zelf om.

U begrijpt het niet in dit geval, mijn punt was dat de ilegale wietboeren goedkoper kunnen produceren. Daar draaide de discusie om. Als u denkt dat men ze zal verplichten van bij legale boeren te kopen en dat dan alle problemen verdwenen zijn waarom probeert u dan niet al gauw het zwart werk uit te bannen? Verplicht aannemers en zelfstandigen gewoon van wit te werken als het volgens u zo simpel is. Oh wat zegt u? Het is verplicht? Inderdaad, mensen luisteren niet naar wat verplicht is (ilegale kwekers dan).

En uhm ... waarom zouden illegale kwekers geen onkosten hebben qua stroom en water? Alsof de groei- en bloeilampen van een illegale kweker niets verbruiken? Net zoveel als bij een legale kweker ... door het gemak en het in orde zijn met de wetgeving zal een coffeeshop zeker alleen met deze legale kwekers met een vergunning zaken doen waardoor de illegale kweek voor een deel wegdijnt en het geld uit de handen van de criminelen blijft ...

Omdat ilegale kwekers stroom tappen voor de meter, dus die hebben geen onkosten zoals de legale. Verder hebben de ilegale geen onkosten betreft personeel zoals legale, alles in het zwart. Geen taxen geen lasten geen belastingen geen controles. Begrijpt u nu wat ik bedoel?

Ilegaal zal altijd goedkoper zijn, dat is nu gewoon een economische realiteit.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door krizis

Ten eerste moet je neit per sé met stekken kweken, zaad van de zaadbank is zeker zo goed ... en dan nog, stekken daar zorg je zelf voor door deze te nemen van je sterkste moederplant bij de eerste kweek, na die 4 maanden gebruik je deze stekken bij de volgende kweek ... ik verkies zaad boven stekken ...

Als u een legale kweker gaat vertellen dat hij met zaad moet werken zal die persoon u vertellen dat u niets kent van wiet kweken. Zo simpel is dat.

Als men met zaad start zal de helft (ongeveer) of meer van uw planten van het mannelijke geslacht zijn, dus moeten die uitgetrokken worden.

Wees maar gerust, de legale wietboer zal met vrouwelijke stekken werken, al de rest is puur verlies.

Edit: Ik heb hier plots een drang om corrupt te worden... Oh, ik begrijp het al, ik ben schepen geworden. .

[krizis]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Alle drugs horen thuis bij een apotheker waar ze legaal aanwezig zijn en legaal tegen doktersvoorschrift gekocht kunnen worden.

Coffeeshops zijn in wezen ook in het gedogende Nederland illegaal vermits ze zich niet legaal mogen bevoorraden. Het "gedoogbeleid" in NL gaaf aanleiding tot het ontstaan van een machtige "drugsmaffia" kompleet met schietpartijen op de openbare weg, afrekeningen in het milieu en het verworden van het koningshuis tot vluchtoord voor "ganstermeisjes".

Als een burgemeester geen "coffeeshops" in zijn stad wil, moet hij de boel gewoon sluiten.

LOL, jij hebt ook niet geluisterd hé ... hij wil de coffeeshops wél, dat verkondigt burgemeester Gerd Leers van Maastricht al jaren, hij wil regularisatie en legalisatie! Er zijn gewoon 7 van de 15 coffeeshops die 1km verplaatst worden richting Belgische grens ... meer niet, het kwam vooral voor een verkeersprobleem, het verkeer loopt gewoon vast door al die Europese wiettoeristen uit België, Frankrijk, Duitsland, Italië, Spanje, ...

Hier een videoclip van de Heideroosjes waaron Gerd Leers (Burgemeester van Maastricht meerapt), let vooral op de tekst!
http://www.youtube.com/watch?v=rz7YvFEMoMc

Gerd Leers zijn tekst in dit liedje
Mijn naam is Gerd Leers, burgemeester van Maastricht
Minder kiddo’s aan de hasj, voel ik als mijn dure plicht
Achtduizend kilo koopt men hier per jaar
Want meer dan een miljoen toeristen komen voor die waar
Illegale kwekers hebben wij niet in de hand
Verbieden helpt niet, er is geen wet tegen bestand
Ik zeg reguleer dan kun je wetten maken
En besparen we de samenleving vele dure knaken
De politie hoeft die kwekers niet meer te gaan vangen
En aan de sterkte van die stuff kun je regels hangen
Duidelijk beleid, dáár kun je mee gaan werken
Neem de proef maar op de som, dan zullen we ‘t merken

Dt zegt alles!

LEGALISEER EN CONTROLEER WIEDE WIEDE WIET !!!



Ik rook al jaren quasi dagelijks wiet, ik ga 2 x per week joggen en ik heb een job als .NET programmeur, zoals zovele (overgrote meerderheid) stoners hebben wij helemaal geen probleem, waarmee trouwens? Het enige probleem dat wij hebben is met de wetgeving die op niks trekt!

[ministe van agitatie]

Op 12 december 2006 presenteerden 6 leden van de vzw Trekt uw Plant,
onder wie federaal parlementslid Stijn Bex (SPIRIT), in de Kruidtuin in
Antwerpen een gemeenschappelijke cannabisplantage. Op weg naar de
definitieve locatie van deze plantage werden 4 leden gearresteerd en de
plantage, bestaande uit 1 moederplant en 5 stekjes, in beslag genomen.
Niettemin had de vereniging zich bij de opzet van deze plantage volledig
gehouden aan de ministeriële richtlijn
(http://www.ejustice.just.fgov.be/cgi...mac=2005009061)

die in januari 2005 door minister Onkelinx en alle
procureurs-generaal van België werd ondertekend. Voor de presentatie van
de plantage was toestemming verleend door het Antwerpse schepencollege,
na gunstig advies door de politie, dienst openbare orde.

De richtlijn van 2005 bepaalt dat het bezit van max. 3 gram of een
cannabisplant door een volwassen persoon niet meer wordt vervolgd. Deze
richtlijn is tot stand gekomen na jaren van parlementaire discussie,
waarvan het doel was individuele cannabisconsumenten te vrijwaren van
justitiële vervolging.

Bij de uitspraak in deze zaak heeft de rechtbank twee keuzemogelijkheden.

Ofwel past men de ministeriële richtlijn toe, en spreekt men Trekt Uw
Plant vrij. In dat geval is er een doorbraak in de internationale
rechtsspraak op het gebied van cannabisteelt geforceerd. In heel België
kunnen op dat moment verenigingen ontstaan die op dezelfde wijze als
Trekt Uw Plant opereren.

Ofwel negeert men de richtlijn, en komt het tot een veroordeling. In dat
geval gebeurt precies het tegenovergestelde van wat de wetgever heeft
beoogd. Strafrechtelijke vervolging voor individuele cannabisconsumenten
veroordeelt een half miljoen cannabisconsumenten in België om zich te
bevoorraden op de illegale markt en speelt zodoende de criminele
organisaties die zich met deze handel bezighouden in de kaart.

Waar deze situatie toe kan leiden werd recent nog eens pijnlijk
duidelijk door de melding van het Wetenschappelijk Instituut van de
Volksgezondheid. De afgelopen maanden zijn herhaaldelijk minuscule
partikels glas aangetroffen in cannabis die op de Belgische markt is
verkocht. Dit soort praktijken hoort toe aan een markt waarop geen
enkele controle mogelijk is. Deze markt kent evenmin leeftijdsgrenzen,
dus is er ook geen enkele mogelijkheid om minderjarigen tegen deze
praktijken te beschermen.

Trekt Uw Plant is een initiatief van verontruste en betrokken burgers.
Wij willen volwassen cannabisconsumenten de gelegenheid bieden om hun
plantje gezamenlijk groot te brengen en daarbij de nadelen van de
illegale markt te omzeilen.

Op zaterdag 5 mei organiseert Trekt Uw Plant op de Vrijdagmarkt in
Antwerpen een manifestatie ter gelegenheid van de Global Marihuana March
(Internationale Cannabis Bevrijdingsdag), die die dag in meer dan 200
steden plaatsvindt. U bent van harte uitgenodigd, vanaf 14 uur, voor een
programma met sprekers en muziek.

[Sjaax]

Is iemand bekend met de ostrogorski paradox? Het verschijnsel dat een democratisch gelegitimeerde regering, wegens redenen die niets met het onderwerp in kwestie van doen hebben, niet kan komen tot democratisch gedragen besluiten. In het geval van een politiek over cannabis lijkt dit het geval. Ondanks dat ik tot twee maal toe heb gevraagd argumenten aan te dragen voor het gevaar van cannabisgebruik heeft er niemand op gereageerd. Bovendien blijkt er op dit forum een oververtegenwoordiging te zijn van rechts tot extreem rechts denkenden. Ook zij kunnen of willen niets zeggen. Vrijwel iedereen realiseert zich het onzinnige strenge beleid ten aanzien van cannabis. Is dan niet de conclusie gerechtvaardigheid dat er veel meer druk kan worden gezet voor een softer drugsbeleid? Beseft men hoeveel euro er door de geldzuchtige Nederlanders wordt verdiend aan wiet?