Spa op de knieën voor hoofddoekfundi's?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Het stad is van iedereen.

Dan: hoofdoekenverbod met de hele SP.a als cover.

Dan weerstand binnen de SP.a

Nu Neus Jannsens onder vuur.

Consequent allemaal. (en Rafje mee in het verzet tegen zijn held)

Wees toch niet zo pretentieus te denken dat je mij kent, want dat doe je niet. Zelfs niet een heel klein beetje. Je pogingen om me op te jutten pakken geen verf.

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door de kat

Als wij het zien als folkore, is het toch goed. Wat maakt het nou uit zo'n lapje op je kop? Niets toch. Het veranderd het karakter van desbetrefende persoon toch niet.

Als het lapje niets uitmaakt, wat zitten de lapjesfundamentalistes van Boeh! dan te zeiken? Ze kunnen dan toch hun lapje uittrekken net zoals ze hun jas uittrekken?

[circe]

Hoofddoeken
From the desk of Marij Uijt den Bogaard on Fri, 2007-06-01 14:06
Hoofddoeken lijken wel het maatschappelijk thema voor de volgende verkiezingen te worden als strijdbijl tussen ‘links’ en ‘rechts.’ De media besteden dan ook veel aandacht aan ‘de strijd om de hoofddoek’ tussen voor en tegenstanders. Aanleiding is de dresscode in Antwerpen waar de ambtenaren die direct contact hebben met de burger, geen hoofddoeken meer mogen dragen. Tijd om spijkers met koppen te slaan, want er wordt wat afgeleuterd in de media dezer dagen!

Om de hedendaagse betekenis van de hoofdoek te begrijpen en de reactie die hierop komt, verwijs ik naar een uitspraak van Finoor Jajai, docente aan de universiteit in Teheran en voorzitster van de Iraanse martelarenvereniging die 60.000 leden telt.

Binnen de Islam worden vrouwen gezien als het hoogste goed van een volk, aldus Finoor. Volgens haar valt het Westen juist de Islam via vrouwen aan en dit door de hoofddoek te bekritiseren en te verbieden, wat als rechtstreekse aanval op vrouwen en op de Islam, hun overtuiging, wordt gezien. Dat moet met alle middelen bestreden worden, aldus deze docente, en ze is er zeker van dat dit ook zal gebeuren. Ze heeft gelijk, zo blijkt.

Het kost tijd om de achterban, die opkomt voor de rechten van moslima’s met hoofddoek, te mobiliseren. Het brede protest vandaag tegen een bestuursakkoord in Antwerpen wat toch al enkele maanden oud is, doet vermoeden dat vooral een aantal drukkingsgroepen het huidige debat beheersen.

Finoor geeft met haar visie in ieder geval de mening van een steeds groter aantal moslims weer en dit leeft evengoed in Antwerpen. Al in 2004 was via Salafistische organisaties in zaaltjes in Borgerhout de visie op de hoofddoek, zoals Finoor ze verwoordt, te horen: “Een goede moslima draagt een hoofddoek omdat dit door Allah aan haar wordt opgelegd, zo simpel is het en daarmee uit, de rest is flauwe kul en in tegenspraak met de ware Islam.” Dat die mening ernst is, bleek uit de kritiek die kwam van moslims op vrouwen zonder hoofddoek of op vrouwelijk moslima’s die genuanceerder dachten tijdens debatavonden, en blijkt uit het dagelijks straatbeeld, waar de Antwerpse Brederodestraat zelfs meisjes van amper negen laat zien met hoofddoeken. Bij navraag waarom dit op zo een jonge leeftijd gebeurde, was het antwoord eenvoudig: “Zo wennen ze alvast en is er minder weerstand.”

Natuurlijk zullen ook veel moslims het hier helemaal niet mee eens zijn en hun eigen visie, al of niet voor hoofddoek en vrije wil, verdedigen. Maar dat verandert niets aan de realiteit. Er zijn steeds meer moslims die wel bovenstaande visie aanhangen, waar komen anders al die vrouwen met hoofddoeken vandaan? Die keuze zullen we in haar individueel leven horen te respecteren, maar moet daarom een samenleving die zich richt op diversiteit in overtuigingen dit delen? Is respect voor de hoofddoek als individuele keuze gelijk aan ‘altijd en overal’? Is het hebben van respect gelijk aan kritiekloos accepteren?

Volgens de koran moet je ook vijf keer per dag bidden. Betekent dit dat er gebedsplaatsen zullen komen in bedrijven? En wat met het gemengd sociaal verkeer? Gaan we zoals in sommige wijken van Parijs naar winkels met gescheiden bediening? En wat met het begrip democratie? Op internet loopt een oproep aan moslims om niet te gaan stemmen, en dit omdat de wetten van de mens niet boven het Goddelijke mogen staan, het zou afkomstig zijn uit een Brusselse Salafistische moskee. Dit debat gaat dus niet enkel over de hoofddoek maar wel over hoe individuele vrijheid van religie zich kan plaatsen binnen een diverse samenleving. Daar lijkt niemand in Antwerpen een probleem mee te hebben, behalve een aantal groepen moslims.

Los van de theologische discussie wat de profeet ooit precies heeft bedoeld met zijn adviezen tegenover vrouwen en het bedekken van hun schoonheid, kun je niet om de realiteit heen. De hoofddoek is in ieder geval in relatie tot de wettelijke rechten van vrouwen in het Westen, het symbool van seksuele ongelijkheid tussen mannen en vrouwen. Ook daarover kan geen discussie meer zijn.

Daar mogen moslima’s anders over denken, maar dat verandert die realiteit niet. De plicht je te bedekken, geen ‘aanleiding’ te geven, jezelf te verbergen om mannen niet in verleiding te brengen, mag door moslima’s zelf gezien worden als een vorm van zelfrespect en van verzet om als lustobject bekeken te worden. In Vlaanderen echter worden vrouwen niet beschermd door de koran of het woord van de profeet, maar door de wet! Dat willen we echt zo houden. Dus, zuster met hoofddoek, respecteer de mening van anderen die in jouw hoofddoek de guillotine van vrouwenrechten zien. Dit is geen minderheid. Volgens een peiling van Het Laatste Nieuws heeft 91.58% van de stemmers een bezwaar tegen het dragen van hoofddoeken in openbare functie.

Gezien de diversiteit in opvatting, moeten er dus spelregels zijn. Wordt dit; omdat sommige moslims denken dat de hoofddoek moet, mag de samenleving hier geen beperking aan stellen? Dat lijkt op dwang! Of wordt het; de samenleving mag dit wel, omdat er buiten de standpunten van deze moslims ook nog andere opvattingen zijn die evenzeer recht hebben op respect? Mij lijkt een neutrale houding waar niemand zijn overtuiging opdringt, de meest rechtvaardige, voor iedereen, moslim of niet, een basis voor een diverse samenleving.

Gezien de ontwikkeling van het protest wat voor alle duidelijkheid zou moeten gaan over de vraag die diversiteit te respecteren en niet over een ‘verbod op de hoofddoek’, zou de kreet “baas op eigen hoofd” ( BOEH) dan ook in de juiste context moeten worden gezien. Het gaat niet enkel over het standpunt van moslims, maar over de vraag waar wij als samenleving naartoe willen, samen. De groepen die dit recht op hoofddoek opeisen als een absoluut recht, nemen in wezen het standpunt in van vrouwen als Finoor, ‘het moet omdat wij dit zeggen, en verzet is een aanval op Islamitische waarden?’

Gezien de volslagen onterechte verwachting gesteld aan de vrouwelijke allochtone politica’s in het Stella Maris-instituut in Borgerhout, die verbaal werden aangevallen omdat zij onvoldoende de rechten van deze groep moslima’s hadden verdedigd, is een discussie ten gronde over spelregels over diversiteit van overtuigingen binnen de samenleving meer dan nodig. Politici horen de visie van het stadsbestuur zoals weergegeven in het bestuursakkoord te verdedigen. Blijkbaar bracht enkel Mimount Bousakla die moed op. Het is op zich al volslagen onterecht van deze politica’s zonder hoofddoeken te verwachten dat zij op basis van etnische of religieuze identiteit een standpunt moeten verdedigen ten voordele van de hoofddoek en niet van een diverse samenleving waar ook alle moslims deel van uitmaken! Als dit op gebied van samenleven de strikte interpretatie islam wordt, mij goed maar dan ook ten gronde. Dit betekent dus ook dat werken voor vrouwen niet hoort, want het is de plicht van de man haar te onderhouden. Het ontvangen van geld zonder arbeid hoort ook niet, en dus vervalt het hele debat over de dresscode bij het stadspersoneel in Antwerpen en hoeven we wie de Islam boven de wet stelt ook geen uitkering meer te betalen, want ook dat mag niet volgens de profeet. Kan iemand eens berekenen hoeveel dit scheelt bij de sociale zekerheid?
http://www.brusselsjournal.com/node/2157

[born2bewild]

http://www.standaard.be/Artikel/Deta...kelid=771D1F9I

SP.A verveeld met 'irrationele hoofddoekendiscussie'

vandenbosse die laat haar licht er ook op schijnen, en beroept zich op "rationaliteit"

geestig. Ik zou verwachten dat ze zich op de zomermode of zo zou beroepen.

bij de weg: ze begint er met de dag slechter uit te zien. Nog even en ze valt niet meer te onderscheiden van onkelinks

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Als dit op gebied van samenleven de strikte interpretatie islam wordt, mij goed maar dan ook ten gronde. Dit betekent dus ook dat werken voor vrouwen niet hoort, want het is de plicht van de man haar te onderhouden. Het ontvangen van geld zonder arbeid hoort ook niet, en dus vervalt het hele debat over de dresscode bij het stadspersoneel in Antwerpen en hoeven we wie de Islam boven de wet stelt ook geen uitkering meer te betalen, want ook dat mag niet volgens de profeet. Kan iemand eens berekenen hoeveel dit scheelt bij de sociale zekerheid?

Als dat niet de nagel op de kop is... Die inconsequentie heb ik trouwens al meer gemerkt in Brussel. Daar zie je jonge moslima's rondlopen in moderne kledij, flink spannend en klevend zodat er weinig aan de verbeelding wordt overgelaten, maar dan wel... met een hoofddoek.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

http://www.standaard.be/Artikel/Deta...kelid=771D1F9I

SP.A verveeld met 'irrationele hoofddoekendiscussie'

vandenbosse die laat haar licht er ook op schijnen, en beroept zich op "rationaliteit"

geestig. Ik zou verwachten dat ze zich op de zomermode of zo zou beroepen.

bij de weg: ze begint er met de dag slechter uit te zien. Nog even en ze valt niet meer te onderscheiden van onkelinks

Even de tekst weergeven, want over enkele dagen valt die niet meer op te halen:

zaterdag 02 juni 2007
SP.A verveeld met 'irrationele hoofddoekendiscussie'

fvv



Vice-premier Freya Van den Bossche (SP.A) is geen voorstander van een hoofddoekenverbod.

Van onze redacteurs

Steven Samyn

Isabel Albers

Het Antwerpse hoofddoekenverbod blijft een thema in de verkiezingscampagne. SP.A-vicepremier Van den Bossche zou een hoofddoek achter het loket alvast niet verbieden. 'Er zijn beroepen waarvoor het ongepast is een hoofddoek te dragen, voor rechters bijvoorbeeld. Die moeten een volledige neutraliteit uitstralen. Maar om geboorteakten uit te reiken of documenten voor renovatiepremies te geven, zie ik niet in waarom een hoofddoek niet zou kunnen', klinkt het in een interview met De Standaard. 'Louter het feit dat er zich mensen zouden aan kunnen ergeren, mag niet voldoende zijn om iets te verbieden.'

Van den Bossche benadrukt dat de hoofddoek eerder een cultureel gegeven is dan een uiting van onderdrukking. 'Ik heb in Gent heel wat vriendinnen van Turkse origine. De meesten van hen dragen een hoofddoek, maar gaan uit werken, hebben een toffe man of vriend. Die hoofddoek hoort er gewoon bij. Fundamentalisme of onderwerping heeft er voor hen niets mee te maken. Het jammerlijke aan dat debat is dat mensen op den duur naar de hoofddoek beginnen te kijken als een symbool van fundamentalisme.'

'Ik heb er wel begrip voor dat Patrick Janssens in Antwerpen in een andere situatie zit', aldus Van den Bossche. 'Gent is altijd een open, tolerante stad geweest en er is bij wijze van spreken ook geen enkele Gentenaar die het een probleem vindt als er iemand met een hoofddoek achter het loket zit. Ik vind niet dat dat nu een nationaal thema moet zijn in de campagne, eigenlijk snap ik echt het probleem niet. Men maakt iets van die hoofddoek wat hij echt niet is.'

SP.A-voorzitter Johan Vande Lanotte beaamde gisteren dat de 'irrationele hoofddoekendiscussie' zijn partij parten speelt in deze campagne. Hij deed zijn uitspraak nadat Vlaams Parlementslid Anissa Temsamani de Antwerpse burgemeester Patrick Janssens (SP.A) had gevraagd om het omstreden hoofddoekenverbod voor loketambtenaren te schrappen. 'Janssens heeft de polarisatie die de maatregel teweegbrengt, sterk onderschat', klonk het in De Morgen.

De uitlatingen van Temsamani, die benadrukte dat Janssens veel mensen 'had ontgoocheld', verbaasde. Twee dagen voordien had ze tijdens een debat in Antwerpen de beslissing van het stadsbestuur verdedigd. 'Dat klopt, maar aan het debat hield ik een bijzonder slecht gevoel over,' zei ze vrijdag aan De Standaard.

[Jan van den Berghe]

'Gent is altijd een open, tolerante stad geweest en er is bij wijze van spreken ook geen enkele Gentenaar die het een probleem vindt als er iemand met een hoofddoek achter het loket zit. Ik vind niet dat dat nu een nationaal thema moet zijn in de campagne, eigenlijk snap ik echt het probleem niet. Men maakt iets van die hoofddoek wat hij echt niet is.'

FvdB laat zich weer eens aan haar onnadenkende kant zien. Vooreerst meent ze namens alle Gentenaren te spreken, wat al onjuist is. En daarnaast kan ze blijkbaar niet doordringen tot de kern van het debat, nl. de neutraliteit van onze staatsinstellingen en de ware betekenis van de hoofddoek. Ongetwijfeld denkt FvdB dat een hoofddoek dezelfde betekenis heeft als een sjaaltje uit de H&M... Of zou FvdB dan toch blond zijn?

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als dat niet de nagel op de kop is... Die inconsequentie heb ik trouwens al meer gemerkt in Brussel. Daar zie je jonge moslima's rondlopen in moderne kledij, flink spannend en klevend zodat er weinig aan de verbeelding wordt overgelaten, maar dan wel... met een hoofddoek.

Niet alleen in Brussel. Hier in Mechelen zijn er die zelfs in doorkijkbloesjes rondflaneren, met daarin frisse prille borstjes.
En tijdens onze handtekeningencampagne kwamen die jonge moslima's zeer assertief over. Ze plaatsten hun handtekening, zeer goed wetende waar ze mee bezig waren, en vaak in discussie tredend. Dat toont duidelijk aan dat zeker voor de jongen generatie we de cliché's over de hoofddoek echt wel opzij moeten schuiven.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Niet alleen in Brussel. Hier in Mechelen zijn er die zelfs in doorkijkbloesjes rondflaneren, met daarin frisse prille borstjes.
En tijdens onze handtekeningencampagne kwamen die jonge moslima's zeer assertief over. Ze plaatsten hun handtekening, zeer goed wetende waar ze mee bezig waren, en vaak in discussie tredend. Dat toont duidelijk aan dat zeker voor de jongen generatie we de cliché's over de hoofddoek echt wel opzij moeten schuiven.

U bent dan toch, op dat gebied althans, niet stekeblind...

Dat die borstjes een hoofddoek op hun hoofd dragen en hun borstjes laten bewonderen, die zullen door de meeste moslims wel bewonderd worden...

En waarom dat die een hoofddoek dragen, dat zal U wel ontgaan zijn...
Als U uw handtekening maar had..

[guerin]

Onze reactie moet, daarom, zijn het wettige recht van een vrouw om te dragen wat ze wil en vrij te zijn van te worden lastig gevallen of discriminatie te verdedigen.
--- We moeten ons verzetten tegen racisme. We moeten ons verzetten tegen de onderdrukking van vrouwen. Dit zijn elementaire uitgangspunten.De media proberen de kwestie van kleding van islamitische vrouwen te gebruiken om ons er van te overtuigen dat we niet beide kunnen doen. Zoals gebruikelijk is dit een leugen. We kunnen, en moeten, ons tegen beide verzetten.
--- Er zijn verschillende vormen van kleding van islamitische vrouwen, die hun oorsprong hebben in verschillende maatschappijen, maar hiernaar kan collectief worden verwezen als “de sluier”. Ten eerste, het is noodzakelijk je te realiseren dat de sluier zowel een symbool van de onderdrukking van vrouwen als een instrument er van is. Een verhaal in een Britse krant (The Guardian, 17/10/06) vertelde recentelijk het verhaal van een vrouwelijke journalist die had besloten gedurende een dag de gezichtssluier te dragen, een zeer strikte vorm van islamitische kleding. Ze ontdekte het gebrek aan comfort en de inbreuk op haar eigen veiligheid en had moeite met ademhalen. Het is voor een vrouw een fysieke beperking van de vrijheid en vaardigheid om in de maatschappij te handelen. Dit werkt onafhankelijk van wat het kledingstuk symboliseert voor de vrouw die het draagt of voor ieder ander. En het is de hoogst zichtbare aard van de fysieke band van de sluier die de eerste reden is waarom het een symbool van de onderdrukking van vrouwen in de islam is.

Een andere reden waarom de sluier een symbool is van de onderdrukking van vrouwen in de islam kan worden gezien door te reflecteren op de discussie over vrouwen die zich islamitisch kleden als een vlucht uit seksueel objectiveren en de mannelijke blik. Hier vinden we vrouwen in de situatie waarin ze worden belast met de verantwoordelijkheid om hun persoonlijke vrijheid te beperken vanwege het armoedige gedrag van mannen. In maatschappijen waarin de sluier een gewoonte is, is de aanname dat vrouwen seks objecten zijn en van een man in de aanwezigheid van een vrouw zonder sluier waarmee hij geen relatie heeft kan redelijkerwijs niet worden verwacht dat hij zichzelf beheerst en blijft binnen de grenzen van moraliteit. Vrouwen die niet de sluier dragen worden daarom geacht “er om te vragen”. Natuurlijk is er weinig sociale druk in de westerse maatschappijen in deze richting (de lijn waar vrouwen in het westen worden geacht “er om te vragen” door zich op een bepaalde manier te kleden wordt op een ander punt getrokken), maar het is in de maatschappijen waar het gebruik uit afkomstig was dat men de logica er van kan zien en waar het past in algehele sociale verhoudingen.

In sommige maatschappijen en sommige situaties kan het dragen van de sluier een rationele keuze zijn van een vrouw. Dit verwijdert echter niet de verplichting om de omstandigheden die vrouwen dwongen deze keuze te maken te verwerpen en de maatschappij in kwestie te veranderen. De kwestie die ontstaat is, daarom, hoe zullen deze veranderingen tot stand komen?

Het eerste ding om te zeggen is dat je niet zult slagen door de sluier te verbieden. Het voorbeeld van de Britse politicus Jack Straw geeft dit aan. Zijn standpunt tegen islamitische kleding, waarbij hij weigert vrouwen te zien die hem komen zien tenzij ze hun sluier verwijderen, is eigenlijk een geval van het gebruik van politieke macht om een vrouw bloot te stellen aan de mannelijke blik – precies de machteloos makende ervaring waartegen de sluier een verdedigende maatregel is! Ten tweede, dit houdt geen rekening met het feit dat veel moslim vrouwen in westerse landen de sluier hebben aangenomen als een symbool van verzet en culturele identiteit. Ondanks de fysieke onderdrukking ervaren ze het als een bevrijdend symbool. En ten derde, de tactiek van het verbieden en discriminatie houdt geen rekening met de concrete omstandigheden waarin moslim vrouwen zich bevinden, waarin het aannemen van de sluier een tactiek kan zijn om meer persoonlijke vrijheid te bereiken op andere terreinen, terwijl ze onderhandelen met personen met autoriteit in hun familie en gemeenschap.

Onze reactie moet, daarom, zijn het verdedigen van het wettelijke recht van vrouwen om te dragen wat ze wil en vrij te zijn van te worden lastig gevallen of discriminatie als ze dit doet. Wat een vrouw draagt mag geen aanleiding zijn voor discriminatie bij het te werk stellen, voor het onthouden van service in winkels of overheidskantoren, voor misbruik op straat, of beperking van participatie in het sociale leven in enige vorm. Deze positie, het zou overduidelijk moeten zijn, is net zo geldig in Saoedi Arabië als in Australië en is, als er flink en consistent voor wordt gevochten, zelfs machtiger in Saoedi Arabië dan in Australië.

Verder moeten we strijden tegen het anti-islamitische racisme dat sommige vrouwen aanmoedigt om te voelen dat ze de sluier moeten gebruiken als een daad van verzet of culturele identificatie. Door het racisme te verslaan zullen we de illusie van “bevrijding” van de sluier verwijderen en diens werkelijke fysieke onderdrukking duidelijker maken. In het bijzonder de “Oorlog tegen Terrorisme” drijft moslim vrouwen in Australië en andere leden van de coalitie naar de sluier, dus het verslaan van de Oorlog zal deze tendens verzwakken.

Tenslotte moeten wij in de arbeidersbeweging strijden naast moslim vrouwen tegen racisme en seksisme, zodat we bewust worden van het precieze terrein waarop ze strijden. Hoewel de sluier onderdrukkend is, is het niet het enige onderdrukkende ding in hun leven en we moeten hun prioriteiten respecteren in het besluiten op welk front op een bepaald moment wordt gestreden. Het opleggen van een “geen islamitische kleding” lijn van buitenaf brengt het risico met zich mee dat sommige vrouwen in situaties terecht komen waarin ze nog minder persoonlijke vrijheid hebben (vrijheid van beweging, vrijheid om contacten te leggen), iets waarvoor ze ons niet dankbaar zouden zijn.

Wat vrouwen dragen is aan hen om te besluiten. Als moslim vrouwen de sluier uit hun eigen vrije wil af doen, zal het een grote stap vooruit betekenen. Hen dwingen het af te doen is echter onderdrukkend en, in Australië, is racistisch.

Dit artikel is gepubliceerd in “The Anvil”, nieuwsbrief van de Melbourne Anarchist Communist Group (MACG), nummer 1, januari-februari 2007.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

U bent dan toch, op dat gebied althans, niet stekeblind...

Dat die borstjes een hoofddoek op hun hoofd dragen en hun borstjes laten bewonderen, die zullen door de meeste moslims wel bewonderd worden...

En waarom dat die een hoofddoek dragen, dat zal U wel ontgaan zijn...
Als U uw handtekening maar had..

zouden die prille borstjes dan toch een aanduiding zijn van het welwilligheid tot het geven van borstvoeding aan hun mannelijke collega's zoals recent in een fatwa aangeraden?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door guerin

Dit artikel is gepubliceerd in “The Anvil”, nieuwsbrief van de Melbourne Anarchist Communist Group (MACG), nummer 1, januari-februari 2007.

Of hoe Marx, Lenin, Engels... en andere communistische denkers zich in hun graf zouden omdraaien, mochten ze vernemen hoe de mensen die zich nu communist noemen de verdediging van een van de primitiefste religies op zich nemen...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door guerin

Het eerste ding om te zeggen is dat je niet zult slagen door de sluier te verbieden.

Neen? In Turkije geldt een algemeen sluierverbod in alle staatsambten, op scholen en onderwijsinstellingen. En het wordt toegepast en ook nageleefd. In Turkije!!!

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen? In Turkije geldt een algemeen sluierverbod in alle staatsambten, op scholen en onderwijsinstellingen. En het wordt toegepast en ook nageleefd. In Turkije!!!

Omdat dit in Turkije verboden is, zal de CAP zich wsl wel tegen de toetreding van Turkije tot de EU verzetten....

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

! Als dit op gebied van samenleven de strikte interpretatie islam wordt, mij goed maar dan ook ten gronde. Dit betekent dus ook dat werken voor vrouwen niet hoort, want het is de plicht van de man haar te onderhouden. Het ontvangen van geld zonder arbeid hoort ook niet, en dus vervalt het hele debat over de dresscode bij het stadspersoneel in Antwerpen en hoeven we wie de Islam boven de wet stelt ook geen uitkering meer te betalen, want ook dat mag niet volgens de profeet. Kan iemand eens berekenen hoeveel dit scheelt bij de sociale zekerheid?
http://www.brusselsjournal.com/node/2157

Inderdaad, als de hoofddoekfundamentalisten de strikte interpretatie van de islam volgen op het gebied van samenleven, dan erkennen ze de vrouwelijke inferioriteit zoals bepaald door de islam ook, ten minste als ze consequent zijn. Als de progressieve slippendragers de strikte interpretatie van de islam genegen zijn op het gebied van samenleven, dan mogen we aannemen dat ze zich ook scharen achter de vrouwonvriendelijke principes zoals door de islam bepaald, ten minste als ze consequent zijn.

Hoog tijd dat de allochtonenpartij Spa en de moslimpartij Groen! klare wijn schenken ! Als de hoofddoek moet kunnen onder het mom van recht op godsdienstbeleving, mogen onderstaande islamitische basisprincipes dan ook ?

In de koran wordt de superioriteit van de man tegenover de vrouw nadrukkelijk beklemtoond.

(a) Het basisprincipe wordt uitgedrukt in soera 4, vers 33: "De mannen zijn zaakwaarnemers voor de vrouwen, omdat God de een boven de ander heeft bevoorrecht..."

(b) Op het seksuele vlak wordt dat als volgt geconcretiseerd: een vrouw kan alleen seksuele betrekkingen hebben met haar echtgenoot (wanneer hij dat wenst), de man mag betrekkingen hebben met een onbeperkt aantal vrouwen: vier echtgenoten en zoveel slavinnen als hij zich kan veroorloven. S 23, v 1-6: "Het zal de gelovigen wel gaan... die hun schaamstreek kuis bewaren, behalve bij hun echtgenotes of de slavinnen waarover zij beschikken..." (vgl. ook: S 4, v 3).

(c) De man kan zijn echtgenote verstoten, het omgekeerde is uiteraard niet mogelijk. S 65, v 1: "O profeet! Wanneer jullie je van je vrouwen scheiden, doe dat dan met inachtneming van haar wachttijd..."

(d) Die voorrang op het seksuele vlak komt op markante wijze tot uiting in de behandeling van mannen en vrouwen in het paradijs. Er staan in de koran een honderdtal vermeldingen van de beloning in het paradijs. De meeste gaan over de gelovigen of de goede mensen in het algemeen, een tiental vermelden dat zowel vrouwen als mannen in de tuin binnengaan. Maar de negen uitvoeriger beschrijvingen van het paradijs hebben alle betrekking op de beloning van mannen: zij krijgen de beschikking over de hoeri's, maagden met de grote ogen en de blijvende jeugd. Welke plaats hun eigen echtgenotes daartussen hebben en of die ook een seksuele beloning krijgen, wordt niet verduidelijkt. De vrouwen in het paradijs lijken vooral een passief lustobject voor mannen te zijn.

(e) Vrouwen zijn op het emotionele en intellectuele vlak minderwaardig aan mannen. Daarom zijn ze bijvoorbeeld minder betrouwbaar als getuigen. S 3, v 282: "En roep twee getuigen op uit het midden van jullie mannen. En als er geen twee mannen zijn, dan een man en twee vrouwen... zodat, als een van haar beiden zich vergist, de andere haar eraan kan herinneren."
(f) Ook op het vlak van de erfenissen wordt de vrouw achtergesteld. S 4, v 174: "... als er verscheidene broers en zusters zijn, dan komt de man het aandeel van twee vrouwen toe."

(g) Het overwicht van de man komt op de markantste wijze tot uiting in het feit dat de echtgenote hem onderdanig moet zijn en dat hij wordt aangespoord haar te slaan in geval van ongehoorzaamheid. S 4, v 34: "De deugdzame vrouwen zijn dus onderdanig... Maar zij van wie jullie de ongezeglijkheid vrezen, vermaant haar, laat haar alleen in haar rustplaatsen en slaat haar."

Met de soenna is het al niet veel beter gesteld. De soenna is het geheel van de islamitische traditie zoals die zich tegen de tiende eeuw gevormd had. Ze is hoofdzakelijk gebaseerd op de hadiths, dat zijn overleveringen over uitspraken en handelingen van de Profeet - niet die van de koran, die komen immers van God zelf. Die hadiths gelden niet allemaal als even betrouwbaar en soms spreken ze elkaar tegen, maar toch is het geheel ervan gezaghebbend.
Het is een feit dat enkele van de hadiths gunstig uitvallen voor de vrouw, maar daarnaast zijn er heel wat die negatief klinken. Zo is er een "geloofwaardige" uitspraak van Mohammed die luidt: "Vrouwen hebben minder rede en minder geloof" (aangehaald in elk van de vijf betrouwbaarste verzamelingen van hadiths); verder nog: "De hel is vooral bevolkt met vrouwen" (collectie van al Boukhari, een van de gezaghebbendste). Veel van die uitspraken hebben betrekking op de man-vrouwrelatie: "Indien een vrouw haar huis verlaat zonder de toestemming van haar echtgenoot, dan wordt ze vervloekt door alle engelen"; "Een vrouw die zich aan haar nachtelijk bed onttrekt, wordt tot de morgen door de engelen vervloekt."

Om een idee te krijgen van het respect voor de vrouw bij Abu Bakr, de eerste kalief, moeten we eraan herinneren dat hij zijn dochter Aïsha uithuwelijkte toen dat kind negen jaar was, haar man, de Profeet, was 53. Dat voorbeeld heeft ertoe geleid dat er tot 1923 geen enkel Arabisch land was dat een minimumleeftijd voor het huwelijk bepaalde, met als gevolg talloze kinderhuwelijken. De meisjes waren dan definitief gebonden, de jongens konden later hun vrouw verstoten. Van de tweede kalief, Omar, is de uitspraak overgeleverd dat de man die zijn vrouw slaat, geen rekenschap hoeft af te leggen. Die vrouwvriendelijke beginperiode, vergeet het dus maar.

De shariah tenslotte is de neerslag van de koran en de soenna in het recht. Het markantste aspect daarvan in verband met de situatie van de vrouw is het principe van de voogdij. Hoewel er varianten bestaan tussen de juridische tradities is er toch overeenstemming over het principe dat een vrouw steeds een mannelijke voogd heeft. Die voogd (wali) kan soms haar zoon en zelfs haar kleinzoon zijn. Volgens de meeste scholen kan de voogd een vrouw tot een huwelijk dwingen. Volgens de hanefiten (onder andere in Turkije) is dat alleen het geval als het meisje niet geslachtsrijp is. Daarna is er ook bij hen minstens toestemming van de voogd nodig.


Wie onbevangen de gezaghebbende teksten leest, kan er moeilijk omheen dat de vrouw voor de man vooral een seksobject is dat men binnenshuis voor zichzelf voorbehoudt en bij het verlaten van het huis zoveel mogelijk bedekt om haar aantrekkelijkheid voor andere mannen te verbergen. S 2, v 223: "Jullie vrouwen zijn een akker voor jullie. Komt dan tot jullie akker hoe jullie willen"; S 33, v 33: (tot de vrouwen van de Profeet) "En blijft in jullie huizen en vertoont jullie niet opgesmukt als vroeger in de tijd van de onwetendheid (jahiliya)." Dat vrouwen hun vormen met sluiers moeten bedekken (behalve, zij het bij een minderheid van commentatoren, het gezicht en de handen) valt in dezelfde context te situeren. Daar komt echter nog een ergerlijk discriminerend facet bij: slavinnen mochten geen sluier dragen.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

Dat die borstjes een hoofddoek op hun hoofd dragen en hun borstjes laten bewonderen, die zullen door de meeste moslims wel bewonderd worden...

je hoeft er geen moslim voor te zijn...

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als dat niet de nagel op de kop is... Die inconsequentie heb ik trouwens al meer gemerkt in Brussel. Daar zie je jonge moslima's rondlopen in moderne kledij, flink spannend en klevend zodat er weinig aan de verbeelding wordt overgelaten, maar dan wel... met een hoofddoek.

Voor u is dat inconsequent omdat u ervan uitgaat dat ze allemaal kwezels zijn.

[Duym]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Voor u is dat inconsequent omdat u ervan uitgaat dat ze allemaal kwezels zijn.

Neen, maar allemaal wel hypocrieten, en niet alleen wat kleding betreft.

Helaas kan ik daar niet over uitweiden zonder mezelf schade toe te brengen. Als het over moslims gaat, is er geen vrije meningsuiting.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als dat niet de nagel op de kop is... Die inconsequentie heb ik trouwens al meer gemerkt in Brussel. Daar zie je jonge moslima's rondlopen in moderne kledij, flink spannend en klevend zodat er weinig aan de verbeelding wordt overgelaten, maar dan wel... met een hoofddoek.

Mooi zo. Dan kunnen we de hele theorie dat de hoofddoek te maken heeft met seksuele onderdrukking fijntjes opbergen.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Mooi zo. Dan kunnen we de hele theorie dat de hoofddoek te maken heeft met seksuele onderdrukking fijntjes opbergen.

jeuheu! allemaal voor de hypocrisie!