De staat moet hervormd worden want... we hebben hem net hermvormd. - Pagina 4

Jan Meuleman · 8 juli 2007, 09:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

90% van de huidige communautaire problemen zijn het gevolg van de ondemocratische staatshervormingen. Zeker en vast.

Neen, 90% van de huidige communautaire problemen zijn veroorzaakt door uw vlaminghatende vriendjes van het FDF.

Jan Meuleman · 8 juli 2007, 09:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Dat is niet volledig juist. Unitarisme kan ervoor zorgen dat het aantal ambtenaren minstens met 10% omlaag kan omdat er altijd dubbel werk en overlappingen zijn. Zo kan bijvoorbeeld een gespecialiseerde ingenieur die vandaag alleen voor de Vlaamse gemeenschap werkt, voor héél België werken terwijl de Franstalige naar de privé wordt overgebracht of omgekeerd.

De overlappingen zijn er in Wallonië. Daar werkt 40% van de bevolking in overheidsdienst.

Dimitri · 8 juli 2007, 12:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door evilbu

Gisteren had ik de discussie met iemand die overtuigd Belgischgezind was (en Vlaamse vlag zwaaien is extreem rechts, blabla..)
Die zei me dat ik nooit een oplossing kon vinden voor Brussel bij een splitsing.

Dus ik zie gewoon nergens een oplossing, met of zonder België.

Waarom moet er vooraf al een oplossing gevonden worden? Laat de Brusselaars toch zelf bepalen hoe zij hun toekomst zien.

Zeg dat maar.

Dimitri · 8 juli 2007, 12:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Luc Bekaert

Hij noemt het zelf ook "mission impossible" .
Er komt inderdaad een dag dat het onmogelijk wordt een federale regering te vormen . Dit is trouwens een vijfentwintig jaar geleden door een PSC-politicus Robert Houben voorspelt en recent door Herman Van Rompuy fijntjes als citaat aangehaald ( een verholen hint naar de franstaligen die o zoveel van Belgiekske houden ...)
Meer en meer ben ik ervan overtuigd dat BHV het struikelblok vormt : overdracht van bevoegdheid als daar voldoende geld bij zit om het te smeren zal wel kunnen , zie de uitspraken van CDH-politicus Francis Delpérée in Knack .
Maar BHV is ook voor de franstaligen een meer dan symbolisch dossier ...het is een droom met een groot stuk van BHV de franstalige natie in België vorm te geven: het franstalig nationalisme in België is expansief ....zonder slag of stoot zal een splitsing die deze toekomst inperkt niet zonder slag of stoot worden aanvaard.
Nu zitten de vlamingen met een dilemma :
vooraf een splitsing van BHV doorduwen eventueel met een kleine prijs, nu dit kan tijdens een interregnum waarin de alarmbelprocedure weinig last veroorzaakt , maar dan lopen ze het risico dat dit zonder diepgaande staatshervorming zal zijn omdat de franstaligen dan volledig zullen dichtklappen ...
of
de 'belofte' van een diepgaander hervorming , maar met uitstel voor de splitsing van BHV tot op een moment dat de alarmbelprocedure wel last kan veroorzaken en de dreiging ermee door de franstaligen als argument kan worden gebruikt .
Ik denk dat men best voor de eerste optie kiest ....

Dat denk ik ook: eindelijk eens de eigen wil doordrukken en kijken hoe de Franstaligen reageren. Zijn ze vervolgens helemaal niet meer bereid over staatshervormingen te praten, dan komt het voortbestaan van België zelf op tafel en wordt het kiezen of delen.

Maar ik vrees dat Dehaene gezien zijn reputatie er wellicht toch in zal slagen wederom een onooglijk compromis te bereiken.

evilbu · 8 juli 2007, 13:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Waarom moet er vooraf al een oplossing gevonden worden? Laat de Brusselaars toch zelf bepalen hoe zij hun toekomst zien.

Zeg dat maar.

Hmm, en als zij voor zich de toekomst Wallobrux bepalen? Dat is geen oplossing, dan zijn we misschien slechter af dan voorheen.

Dimitri · 8 juli 2007, 13:39

Dan nog zal het Nederlands er een officiële taal blijven (want alleen af te schaffen met steun van de Vlamingen in het Brussels Parlement) en zal Brussel een hechte band houden met Vlaanderen (het blijft immers midden in Vlaanderen liggen, volledig afhankelijk van Vlaanderen voor bijv. infrastructuur). Dus ik zie de bedreiging niet zo eerlijk gezegd.

stab · 8 juli 2007, 13:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Maar ik vrees dat Dehaene gezien zijn reputatie er wellicht toch in zal slagen wederom een onooglijk compromis te bereiken.

Af en toe ben ik echt weinig verlegen voor een sterke uitspraak, vandaar: ik meen dat het Belgisch regime zich hic et nunc niet een mislukking van jldh kan veroorloven.

Dimitri · 8 juli 2007, 14:05

Het vervelende is dat Dehaene van CD&V is, waardoor die partij waarschijnlijk eerder bereid is te zorgen dat de onderhandelingen slagen. Het is wel de vraag of de Franstalige partijen bereid zijn water bij de wijn te doen, want de vorige keren onderhandelde Dehaene met de PS en niet met de MR. Voor die partij is het bijna onmogelijk in te stemmen met splitsing van BHV.

Een lichtpuntje is dat Dehaene 21 juli als streefdatum heeft gesteld om klaar te zijn. Wordt die datum niet gehaald, dan zal dat als een mislukking uitgelegd worden. En inderdaad, als de opdracht van Dehaene mislukt, hebben ze echt een probleem. Of anders gezegd: dan wordt het echt leuk.

evilbu · 8 juli 2007, 15:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Het vervelende is dat Dehaene van CD&V is, waardoor die partij waarschijnlijk eerder bereid is te zorgen dat de onderhandelingen slagen. Het is wel de vraag of de Franstalige partijen bereid zijn water bij de wijn te doen, want de vorige keren onderhandelde Dehaene met de PS en niet met de MR. Voor die partij is het bijna onmogelijk in te stemmen met splitsing van BHV.

Ik weet niet of je dit verhaal gevolgd hebt:
http://www.vrtnieuws.net/cm/vrtnieuw...pvolgerSimonet
Het zal interessant zijn om te zien hoe trouw de MR blijft aan zijn component FDF, en hoe trouw CD&V blijft aan haar kartel met de NVA. Ik denk niet dat ze beide voor eeuwig zijn.

Citaat:

Dan nog zal het Nederlands er een officiële taal blijven (want alleen af te schaffen met steun van de Vlamingen in het Brussels Parlement) en zal Brussel een hechte band houden met Vlaanderen (het blijft immers midden in Vlaanderen liggen, volledig afhankelijk van Vlaanderen voor bijv. infrastructuur). Dus ik zie de bedreiging niet zo eerlijk gezegd.

Dat is natuurlijk gesteld dat de Vlaamse Rand bij Vlaanderen blijft.

Dimitri · 8 juli 2007, 16:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door evilbu

Ik weet niet of je dit verhaal gevolgd hebt:
http://www.vrtnieuws.net/cm/vrtnieuw...pvolgerSimonet
Het zal interessant zijn om te zien hoe trouw de MR blijft aan zijn component FDF, en hoe trouw CD&V blijft aan haar kartel met de NVA. Ik denk niet dat ze beide voor eeuwig zijn.

In nood leer je je vrienden kennen hè.

Dat wordt afwachten dus.

Citaat:

Dat is natuurlijk gesteld dat de Vlaamse Rand bij Vlaanderen blijft.

Uiteraard. Tenzij je een inval van het niet-bestaand Brussels leger verwacht?

evilbu · 8 juli 2007, 17:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Uiteraard. Tenzij je een inval van het niet-bestaand Brussels leger verwacht?

Wallobrussels leger (of Frans leger?) kan ook.

Maar realistischer : wat ik vrees ik dat de Franstalige burgemeesters en schepencolleges in Vlaanderen zich zullen gedragen alsof ze eigenlijk bij dat Brussel horen. Dat doen ze eigenlijk nu al :
http://forum.politics.be/showthread.php?t=91989
http://forum.politics.be/showthread.php?p=2775095

Luc Bekaert · 8 juli 2007, 20:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door evilbu

Dat is natuurlijk gesteld dat de Vlaamse Rand bij Vlaanderen blijft.

Ik zie niet in hoe dit in de huidige constellatie anders zou kunnen ...

Luc Bekaert · 8 juli 2007, 20:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door evilbu

Wallobrussels leger (of Frans leger?) kan ook.

Maar realistischer : wat ik vrees ik dat de Franstalige burgemeesters en schepencolleges in Vlaanderen zich zullen gedragen alsof ze eigenlijk bij dat Brussel horen. Dat doen ze eigenlijk nu al :
http://forum.politics.be/showthread.php?t=91989
http://forum.politics.be/showthread.php?p=2775095

Ze doen maar.....hun gewestelijke belastingen betalen ze aan vlaanderen ....straks kunnen ze enkel nog voor lokale (eventueel 'franstalige') lijsten stemmen .... bij onwil of bevoegdheidsoverschrijding vallen ze onder het vlaamse tuchtsanctierecht (zie de zaak Eric Libert)....voor mij niet gelaten dat ze (zoals de zwarte ridder in the holy grale) doen alsof ze bij Brussel horen .

Dimitri · 10 juli 2007, 20:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door evilbu

Wallobrussels leger (of Frans leger?) kan ook.

Maar realistischer : wat ik vrees ik dat de Franstalige burgemeesters en schepencolleges in Vlaanderen zich zullen gedragen alsof ze eigenlijk bij dat Brussel horen. Dat doen ze eigenlijk nu al :
http://forum.politics.be/showthread.php?t=91989
http://forum.politics.be/showthread.php?p=2775095

Ze doen maar. Als ze het willen riskeren om afgezet te worden, mij niet gelaten.

Er zijn echt wel genoeg nuchtere mensen die weten dat de huidige grenzen van Vlaanderen niet meer zullen veranderen. Ook bij een splitsing kan niet elke straat, buurt, wijk of dorp zelf bepalen wat het wil. Men zal gewoon moeten aanvaarden dat de Brusselse rand in Vlaanderen ligt.

waarnemer · 18 augustus 2007, 01:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Meuleman

De overlappingen zijn er in Wallonië. Daar werkt 40% van de bevolking in overheidsdienst.

Van de bevolking dus. Als je dat verrekend met het aantal kinderen, studenten en gepensioneerden, en ook nog aanneemt dat niemand werkloos is, dan nog is er maar weinig ruimte voor ander werk dan bij de overheid.

waarnemer · 18 augustus 2007, 01:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Meuleman

Neen, 90% van de huidige communautaire problemen zijn veroorzaakt door uw vlaminghatende vriendjes van het FDF.

Is dat geen duidelijke visie. (Het FDF en de werkloosheid in Wallonië, enz.)

waarnemer · 18 augustus 2007, 02:23

Voor de romantici onder ons is er de verdere staatshervorming, de volledige splitsing, de hoop dat alles volledig in het honderd loopt om de stoute Walen mores te leren...

En de hoop dat de versplintering wonderbaarlijke gevolgen zal hebben voor Vlaanderen, ook al loopt zoveel er nu door in het honderd en is de halve wereld bezig juist samenwerking te organiseren.

Maar zonder hier concreet in te gaan op de bijzonder vreemde Vlaamse onderhandelingstechniek van de voorbije dagen, noemen we het B-H-V II, het blijft een totaal waanzinnig idee om als meerderheid de splitsing te eisen. Nergens gezien, noem 1 voorbeeld. Wie met eisen komt betaald daarvoor. In 1830, toen België als minderheid de splitsing eiste betaalde het met Zeeuws-Vlaanderen, de helft van Limburg met hoofdstad, het beste deel van Luxemburg met hoofdstad enz. Een meerderheid eist het gezag en laat de andere partij, als ze niet met dat gezag akkoord gaat met de eisen voor splitsing komen. Eisen die dan kunnen onderhandeld worden.

Eddy B · 18 augustus 2007, 10:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

6de staatshervorming = 5de herexamen.

En we weten al op voorhand dat deze nieuwe staatshervorming niets gaat oplossen, integendeel.

Wel Hans, daarom : STAATS-VORMING : Vlaanderen laat Wallonië en Brussel vallen. We gaan er alleen vandoor. Op economische kruissnelheid, en als ze er nog willen bijhoren, zal het bij Vlaanderen zijn, onder Vlaamse wetten en regelgevingen...
Eens kijken hoer RAP ze in Brussel gaan beseffen dat hunne vetten boterham ineens een droge korst is geworden...
En ehhh, immigratie ZAL aan bepaalde rgels zijn he : Nederlands spreken binnen de kortste keren, of terug naar afzender...

Eddy B · 18 augustus 2007, 10:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door waarnemer

Voor de romantici onder ons is er de verdere staatshervorming, de volledige splitsing, de hoop dat alles volledig in het honderd loopt om de stoute Walen mores te leren...

En de hoop dat de versplintering wonderbaarlijke gevolgen zal hebben voor Vlaanderen, ook al loopt zoveel er nu door in het honderd en is de halve wereld bezig juist samenwerking te organiseren.

Maar zonder hier concreet in te gaan op de bijzonder vreemde Vlaamse onderhandelingstechniek van de voorbije dagen, noemen we het B-H-V II, het blijft een totaal waanzinnig idee om als meerderheid de splitsing te eisen. Nergens gezien, noem 1 voorbeeld. Wie met eisen komt betaald daarvoor. In 1830, toen België als minderheid de splitsing eiste betaalde het met Zeeuws-Vlaanderen, de helft van Limburg met hoofdstad, het beste deel van Luxemburg met hoofdstad enz. Een meerderheid eist het gezag en laat de andere partij, als ze niet met dat gezag akkoord gaat met de eisen voor splitsing komen. Eisen die dan kunnen onderhandeld worden.

Wat hebben de walen betaald voor HUN eisen indertijd? NIKS, we moesten geven én TOE geven...
De rollen zijn NU omgedraaid... Simpel toch

waarnemer · 1 september 2007, 01:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

Wat hebben de walen betaald voor HUN eisen indertijd? NIKS, we moesten geven én TOE geven...
De rollen zijn NU omgedraaid... Simpel toch

Simpel, ja, maar niet echt een reactie op wat ik zeg. Ik kom net uit te leggen waarom Vlaanderen moest inleveren. "Wie met eisen komt betaald daarvoor."

Natuurlijk moet je dat allemaal met de nodige korrels zout nemen, en klopt dat altijd toegeven niet. Te simpel. Aan elke kant zal een akkoord altijd uitgelegd worden als heel nadelig voor de andere partij.

Vlaanderen heeft zelfstandigheid geëist en Wallonië heeft ze (ook) gekregen. De belangrijke Vlaamse eisen werden dus ingewilligd, mits de nodige toegevingen natuurlijk.

Een meerderheid vraagt geen zelfstandigheid. Stel je voor dat de Engelssprekenden in Canada zelfstandigheid vragen, dat England zich wil afscheuren van Groot Brittannië, dat de blanken in de VS willen afscheuren van hun land. Het is te idioot om los te lopen. En dan kan je natuurlijk niet onderhandelen, en moet je inleveren.

8 juli 2007, 13:39	#66
Dimitri Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 5 november 2002 Berichten: 12.386	Dan nog zal het Nederlands er een officiële taal blijven (want alleen af te schaffen met steun van de Vlamingen in het Brussels Parlement) en zal Brussel een hechte band houden met Vlaanderen (het blijft immers midden in Vlaanderen liggen, volledig afhankelijk van Vlaanderen voor bijv. infrastructuur). Dus ik zie de bedreiging niet zo eerlijk gezegd.

8 juli 2007, 14:05	#68
Dimitri Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 5 november 2002 Berichten: 12.386	Het vervelende is dat Dehaene van CD&V is, waardoor die partij waarschijnlijk eerder bereid is te zorgen dat de onderhandelingen slagen. Het is wel de vraag of de Franstalige partijen bereid zijn water bij de wijn te doen, want de vorige keren onderhandelde Dehaene met de PS en niet met de MR. Voor die partij is het bijna onmogelijk in te stemmen met splitsing van BHV. Een lichtpuntje is dat Dehaene 21 juli als streefdatum heeft gesteld om klaar te zijn. Wordt die datum niet gehaald, dan zal dat als een mislukking uitgelegd worden. En inderdaad, als de opdracht van Dehaene mislukt, hebben ze echt een probleem. Of anders gezegd: dan wordt het echt leuk.

18 augustus 2007, 02:23	#77
waarnemer Burgemeester Geregistreerd: 21 september 2004 Berichten: 530	Voor de romantici onder ons is er de verdere staatshervorming, de volledige splitsing, de hoop dat alles volledig in het honderd loopt om de stoute Walen mores te leren... En de hoop dat de versplintering wonderbaarlijke gevolgen zal hebben voor Vlaanderen, ook al loopt zoveel er nu door in het honderd en is de halve wereld bezig juist samenwerking te organiseren. Maar zonder hier concreet in te gaan op de bijzonder vreemde Vlaamse onderhandelingstechniek van de voorbije dagen, noemen we het B-H-V II, het blijft een totaal waanzinnig idee om als meerderheid de splitsing te eisen. Nergens gezien, noem 1 voorbeeld. Wie met eisen komt betaald daarvoor. In 1830, toen België als minderheid de splitsing eiste betaalde het met Zeeuws-Vlaanderen, de helft van Limburg met hoofdstad, het beste deel van Luxemburg met hoofdstad enz. Een meerderheid eist het gezag en laat de andere partij, als ze niet met dat gezag akkoord gaat met de eisen voor splitsing komen. Eisen die dan kunnen onderhandeld worden.