Verschijningsverbod voor krant die rokende Jezus afbeeldde

[Zyp]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijheid en recht

6:108 En bespot niet degenen die naast God (goden) aanroepen zodat zij niet God vijandig zonder kennis bespotten. Op deze wijze hebben Wij aan iedere gemeenschap hun werk mooi doen toeschijnen. Hierna is hun terugkeer tot hun Heer en Hij zal hen vertellen wat zij plachten te doen.

voila se, ze zullen ons eens verplichten door met reglementen af te komen die voortkomen van een god die niemand heeft gezien... Der staat wel in dat we niet met hen mogen lachen, maar omgekeerd is dus alles toegelaten...

Wederom, u tekst staat PRACHTIG in mijn nieuw geloof... Het geloof der aliens, ik verwacht dat omdat u niet met mij wil lachen of mij beledigen alle voorstellingen en boeken over aliens buitengooit, want volgens u en ook mijn god mag u met mij niet lachen, en die BELACHELIJKE voorstellingen van aliens in boeken beledigt mij, mijn geloof, en mijn god, die alien is... Ook vind ik het zeer beledigend dat mensen zomaar in mijn gods territorium komen met hun spaceshuttles...

[Zyp]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijheid en recht

Ok ik begrijp het wel maar ik wil daarmee zeggen dat die caricaturen een etiket zette op een volk. Dat was niet alleen om te spotten over geloof. Al ga ik niet akkoord met je standpunt ook niet maar het is jouw mening.

ik begrijp PERFECT wat u wil zeggen, maar dat maakt mijn denkwijze 100% correct... en zou dus willen zeggen dat anderen geen aliens meer mogen uitbeelden, acteren, tekenen, of met CGI... (trouwens, hang ik helemaal niet zulk geloof aan, als het al bestaat).. maar u ziet hier heel duidelijk waar het naartoe gaat...

[Zyp]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dat is ook zo. Maar ik denk dat er uitspraken zijn in een discussie over godsdienst waarover zelfs de meest 'liberaal denkende' persoon zegt: dit is over de schreef, dat zegt men niet. Dat is nodeloos kwetsen.

Is dat niet HET probleem in geloof, dat op deze wijze elke geloof, elk ander geloof, beledigt? want allemaal zeggen ze iets anders en allemaal zeggen ze naar hun eigen geloof, de waarheid...

[Bovenbuur]

Maar waarom moet er altijd een uitzondering gemaakt worden voor geloof? Ik mag niet zeggen dat Mohammed een pedo is of dat moslims geitenneukers zijn, maar mag ik dan wel zeggen dat jouw moeder een hoer is? Of dat alle Duitsers nazi's zijn? Waarom gaat de discussie altijd om het beledigen van godsdiensten?

[vrijheid en recht]

Oorspronkelijk geplaatst door Stratcat

Consequentie in censuur maakt censuur toch niet goed? Laat staan 'erg goed'.

Sorry maar als dat de wet is van dat land. Wie zal zeggen dat het minder goed is of dat één regering beter is als een andere? De consequentie van censuur is dat ginder,christenen en moslims in vrede samenleven. Als dat volk het zo goed heeft, gaan wij daar dan ruzie gaan stoken in naam van vrijdenkendheid? Gaan wij ons weer met het land van een ander gaan bemoeien? Er is hier meer werk voor de boeg als ginder qua communautaire problemen. Het probleem hier is dat er geen respekt of medeleven meer is voor een ander. Wat een ander voelt kan niemand nog iets schelen. En als iemand pijn heeft dan is het zijn schuld, hij moet maar niet pijn hebben. 'k vraag mij af waar we naartoe gaan. Maar ja jullie zien alles op intellectuele wijze, niet met het hart zoals Jezus (vrede zij met hem) het ons heeft geleerd.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Zyp

Maar in de andere richting word bijlange na zo niet gedacht, kijk maar eens naar de uitzendingen van EO... wat u hier dus komt zeggen is bijgevolg, ongelovigen mogen niet op de tenen trappen van gelovigen... Maar omgekeerd mag de gelovige in naam van zijn geloof doen wat hij wil, vragen en krijgen wat hij wil? Geen bewijzen, zelfs geen aanwijzingen nodig... Uit respect, of angst van belediging moet de ongelovige en blijkbaar ook wetenschap liefts de mond houden?

Daar zijn we spijtig genoeg naar heen aan het gaan...

Neen, ik denk dat geen enkele persoon op dit forum zijn mond houdt. Ik geloof ook dat het taboe -dat vroeger bestond- dat men niets verkeerd mocht zeggen over een Marokkaan of de islam ook doorbroken is in de maatschappij. Het werd ook tijd. Ik denk ook dat de EO kritiek heeft gekregen van alle kanten. Ik ben er zeker van de de wetenschap en de wetenschappers -in onze tijd zeker- absuluut niet hun mond houden. Ze zijn nog nooit zo mondig geweest als in onze tijd.

Men moet er grondig 'to te point' er tegen aangaan in discussies met gelovigen (of soms met ongelovigen...) en zeker met fanatieke gelovigen of met mensen van een bepaalde extreme politieke signatuur, keihard als het moet, hoffelijk als het kan, maar nooit kwetsend. Tenminste, niet opzettelijk kwetsend.

[vrijheid en recht]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Maar waarom moet er altijd een uitzondering gemaakt worden voor geloof? Ik mag niet zeggen dat Mohammed een pedo is of dat moslims geitenneukers zijn, maar mag ik dan wel zeggen dat jouw moeder een hoer is? Of dat alle Duitsers nazi's zijn? Waarom gaat de discussie altijd om het beledigen van godsdiensten?

Geen één van al de voorbeelden die je opsomde zou mogen. Op het moment dat de eer van iemand geschonden wordt zou het niet mogen. 'k heb toch niet gezegd dat de rest mag??? Zelf een hoer zou niet mogen uitgescholden worden.

[Zyp]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Maar waarom moet er altijd een uitzondering gemaakt worden voor geloof? Ik mag niet zeggen dat Mohammed een pedo is of dat moslims geitenneukers zijn, maar mag ik dan wel zeggen dat jouw moeder een hoer is? Of dat alle Duitsers nazi's zijn? Waarom gaat de discussie altijd om het beledigen van godsdiensten?

Dat is nu net wat ik ook probeer te begrijpen.. als ik u moeder een hoer noem, DAT is nu nog es een belediging, want uw moeder, daarvan weet IEDEREEN dat ze bestond, dat je iets wezenlijks aan het beledigen bent...
Een god kan je blijkbaar ook beledigen, alhoewel NIEMAND hem kent, hem heeft gezien, ze denken of geloven enkel dat hij er is... Je kan hem wel proberen voor de rechtbank te trekken god, en daar zeggen ze dan, kan niet, want hij bestaat niet, maar voor beledigingen bestaat hij wel?

selectief bestaan waarschijnlijk.

[vrijheid en recht]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Neen, ik denk dat geen enkele persoon op dit forum zijn mond houdt. Ik geloof ook dat het taboe -dat vroeger bestond- dat men niets verkeerd mocht zeggen over een Marokkaan of de islam ook doorbroken is in de maatschappij. Het werd ook tijd. Ik denk ook dat de EO kritiek heeft gekregen van alle kanten. Ik ben er zeker van de de wetenschap en de wetenschappers -in onze tijd zeker- absuluut niet hun mond houden. Ze zijn nog nooit zo mondig geweest als in onze tijd.

Men moet er grondig 'to te point' er tegen aangaan in discussies met gelovigen (of soms met ongelovigen...) en zeker met fanatieke gelovigen of met mensen van een bepaalde extreme politieke signatuur, keihard als het moet, hoffelijk als het kan, maar nooit kwetsend. Tenminste, niet opzettelijk kwetsend.

Ge ziet mij toch niet als een fanatiek hoop ik dan.
Want ik praat graag met u. Erover praten is de enige manier om mekaar te verstaan en oplossingen te vinden.

[Zyp]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Neen, ik denk dat geen enkele persoon op dit forum zijn mond houdt. Ik geloof ook dat het taboe -dat vroeger bestond- dat men niets verkeerd mocht zeggen over een Marokkaan of de islam ook doorbroken is in de maatschappij. Het werd ook tijd. Ik denk ook dat de EO kritiek heeft gekregen van alle kanten. Ik ben er zeker van de de wetenschap en de wetenschappers -in onze tijd zeker- absuluut niet hun mond houden. Ze zijn nog nooit zo mondig geweest als in onze tijd.

Men moet er grondig 'to te point' er tegen aangaan in discussies met gelovigen (of soms met ongelovigen...) en zeker met fanatieke gelovigen of met mensen van een bepaalde extreme politieke signatuur, keihard als het moet, hoffelijk als het kan, maar nooit kwetsend. Tenminste, niet opzettelijk kwetsend.

jamaar hoe kan dat nu... als het eerste ding, het bestaan van god, al niet in twijfel mag getrokken worden omdat dat beledigend is... Dan kan je toch niet discusieeren... Als men zeer twijfeld aan de geloofsboeken, dan beledig je iemand, dus dat mag niet, jamaar, hoe moet je dan discussieren?

[Zyp]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijheid en recht

Ge ziet mij toch niet als een fanatiek hoop ik dan.
Want ik praat graag met u. Erover praten is de enige manier om mekaar te verstaan en oplossingen te vinden.

neen, ik denk niet dat iemand u hier als fanatiek zal bekijken... alhoewel dat ook vanuit verschillende kanten kan bekeken worden... niet slecht bedoelt, maar als u geloofd in zaken als god, hemel, hel, rijstpap met gouden lepeltjes, ZONDER dat u ooit ergens in uw leven daar serieuze aanwijzingen hebt gezien. Dus niet met theorieen als, de bomen groeien, god bestaat... Moet men dan geen fanatiek kantje hebben om daarin te kunnen geloven?

Want als ik u zeg dat ik alle lepeltjes in goud kan veranderen zal ik dat wel eerst moeten bewijzen alvorens u daarin zo hard geloofd, niet?

geen beledigingen, gewoon een vraag...

[vrijheid en recht]

Oorspronkelijk geplaatst door Zyp

Dat is nu net wat ik ook probeer te begrijpen.. als ik u moeder een hoer noem, DAT is nu nog es een belediging, want uw moeder, daarvan weet IEDEREEN dat ze bestond, dat je iets wezenlijks aan het beledigen bent...
Een god kan je blijkbaar ook beledigen, alhoewel NIEMAND hem kent, hem heeft gezien, ze denken of geloven enkel dat hij er is... Je kan hem wel proberen voor de rechtbank te trekken god, en daar zeggen ze dan, kan niet, want hij bestaat niet, maar voor beledigingen bestaat hij wel?

selectief bestaan waarschijnlijk.

Heb je al geprobeerd klacht in te dienen? Trouwens wat je zegt is niet waar, als ik morgen klacht ga indienen omdat iemand mij uitscheld wegens mijn geloof. Wedden dat er geen gevolg aan komt? Ze geven pas gevolg wanneer veel mensen aangevallen worden en dat komt dat onder discriminatie. Maar voor een scheldwoord, komaan, of het tegen de godsdienst is of niet dat kan hun geen zak schelen.

[Zyp]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijheid en recht

Heb je al geprobeerd klacht in te dienen? Trouwens wat je zegt is niet waar, als ik morgen klacht ga indienen omdat iemand mij uitscheld wegens mijn geloof. Wedden dat er geen gevolg aan komt? Ze geven pas gevolg wanneer veel mensen aangevallen worden en dat komt dat onder discriminatie. Maar voor een scheldwoord, komaan, of het tegen de godsdienst is of niet dat kan hun geen zak schelen.

heu, onlangs hier nog gepost op politics... een man die god voor de rechtbank wou dagen.. ging echter niet, want god is geen rechtspersoon.... bestaat niet, staat nergens in een bevolkingsregister...

voor de rest, komt men op het punt van ando zijn onderschrift... :

Als een mens lijd aan waanvoorstellingen is het krankzinnigheid, als dat in groep gebeurt is dat geloof... dat blijkt dan toch wel ergens te kloppen. Want een man die beledigd word met zijn 'geloof' is ok, maar als er meerder in geloven niet... Alhoewel er geen verschil is tussen waarheid en onwaarheid van die verschillende geloofsovertuigingen van de ene man, en die groep...

[vrijheid en recht]

Oorspronkelijk geplaatst door Zyp

neen, ik denk niet dat iemand u hier als fanatiek zal bekijken... alhoewel dat ook vanuit verschillende kanten kan bekeken worden... niet slecht bedoelt, maar als u geloofd in zaken als god, hemel, hel, rijstpap met gouden lepeltjes, ZONDER dat u ooit ergens in uw leven daar serieuze aanwijzingen hebt gezien. Dus niet met theorieen als, de bomen groeien, god bestaat... Moet men dan geen fanatiek kantje hebben om daarin te kunnen geloven?

Want als ik u zeg dat ik alle lepeltjes in goud kan veranderen zal ik dat wel eerst moeten bewijzen alvorens u daarin zo hard geloofd, niet?

geen beledigingen, gewoon een vraag...

Lol, ik weet niet ik ga uit op logica, ik geloof sinds ik klein ben omdat ik dat voel dat God bestaat. Ik heb geen mirakel gezien, juist dat ik niet anders kon dan geloven. Mijn vader is een persoon persoon die houd van oude europese godsdiensten, en ik doe nog altijd mee aan de zomerzonnewende. Terwijl mijn moeder meer de keltische kant opgaat. Ik ga ervan uit dat die mensen veel kennis bezaten die nu verloren is. En ikgeloof in de onzichtbare krachten, gewoon dat die door God gecreeerd zijn om ons te helpen(ik heb ook aan spiritisme gedaan, voor da'k mij bekeerde) daar heb ik wel wat gezien en afgezien. Geloven zit gewoon in mij. Daarna ben ik gewoon achter het geloof gaan zoeken waarin ik me terugvond. Eerst ben ik bij fanatieken terechtgekomen maar als persoon die nogal spiritueel is was dat niet echt mijn "weg". Die haat enz... niets voor mij, daarna ben ik naar soufisme gegaan maar er was ook iets dat mij tegenhield, achteraf ben ik naar chiisme gegaan en daarna naar gnostieke shiisme. En daar heb ik mij dan kunnen ontplooiien eigenlijk in de godsdienst met de spiritualiteit erbij. Ik interesseer me ook aan spirituele healing enz , dat zou bi fanatieken niet kunnen eh dan ben je onmiddellijk als heretiek beschouwd.

[Zyp]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijheid en recht

Lol, ik weet niet ik ga uit op logica, ik geloof sinds ik klein ben omdat ik dat voel dat God bestaat. Ik heb geen mirakel gezien, juist dat ik niet anders kon dan geloven. Mijn vader is een houd van oude europese godsdiensten, en ik doe nog altijd mee aan de zomerzonnewende. Ik ga ervan uit dat die mensen veel kennis bezaten die nu verloren is. En ikgeloof in de onzichtbare krachten, gewoon dat die door God gecreeerd zijn om ons te helpen(ik heb ook aan spiritisme gedaan, voor da'k mij bekeerde) daar heb ik wel wat gezien. Geloven zit gewoon in mij. Daarna ben ik gewoon achter het geloof gaan zoeken waarin ik me terugvond. Eerst ben ik bij fanatieken terechtgekomen maar als persoon die nogal spiritueel is was dat niet echt mijn "weg". Die haat enz... niets voor mij, daarna ben ik naar soufisme gegaan maar er was ook iets dat mij tegenhield, achteraf ben ik naar chiisme gegaan en daarna naar gnostieke shiisme. En daar heb ik mij dan kunnen ontplooiien eigenlijk in de godsdienst met de spiritualiteit erbij. Ik interesseer me ook aan spirituele healing enz , dat zou bi fanatieken niet kunnen eh dan ben je onmiddellijk als heretiek beschouwd.

ik ga er even iets uitpikken dat ik eigenlijk zelf, wederom niet beledigend naar anderen, maar wel persoonlijk zeer slecht vind :

"ik geloof sinds ik klein"

u heeft god of geloof dan zelf niet gezien, men heeft het u 'geleerd'?

Mag ik dat zo bekijken?


Nu weet u dus ook ineens waarom wij (mijn vrouw en ik) ons kindje niet laten dopen... Ik zal hem of haar niet aanleren om te geloven, daartoe moeten ze zelf komen, als ze daarvoor de nood voelen..


Denkt u dat u de nood zou voelen om te geloven als men u dat niet aanleerde? wederom, eerlijke vraag...

[vrijheid en recht]

MOEST IK DUS FANATIEK ZIJN ZOU IK DAT ALLEMAAL AFGODERIJ NOEMEN. Ik noem dat wetenschap. En gnostiek zijn, zou ik uitdrukken als de wetenschap van het onzichtbare dat onze voorouders waarschijnlijk wel hadden maar door de kerk werd verboden. De Keltische plaatsen werden dan ook overgenomen en kerken werden erop gebouwd, omdat het plaatsen waren met hoge energetische krachten. Ze bouwden er kerken en zeiden tegen de mensen dat energieen van satan kwamen , zo verging al die mooie wetenschap .
Daar ben ik kompleet van het onderwerp aan't afwijken lol en ik ga stoppen voor ik hier als zot wordt beschouwd door sommige mensen en als ongelovige door anderen. Maar voor mij zijn die energetische krachten al een bewijs van het bestaan van het onzichtbare

[Zyp]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijheid en recht

MOEST IK DUS FANATIEK ZIJN ZOU IK DAT ALLEMAAL AFGODERIJ NOEMEN. Ik noem dat wetenschap. En gnostiek zijn, zou ik uitdrukken als de wetenschap van het onzichtbare dat onze voorouders waarschijnlijk wel hadden maar door de kerk werd verboden. De Keltische plaatsen werden dan ook overgenomen en kerken werden erop gebouwd, omdat het plaatsen waren met hoge energetische krachten. Ze bouwden er kerken en zeiden tegen de mensen dat energieen van satan kwamen , zo verging al die mooie wetenschap .
Daar ben ik kompleet van het onderwerp aan't afwijken lol en ik ga stoppen voor ik hier als zot wordt beschouwd door sommige mensen en als ongelovige door anderen. Maar voor mij zijn die energetische krachten al een bewijs van het bestaan van het onzichtbare

Maar voor mij zijn die energetische krachten al een bewijs van het bestaan van het onzichtbare

Ik ben nogal redelijk technisch en wetenschappelijk aangelegd, verre van een prof, maar kom... Ik ken wel een heleboel energievormen, heb ook een goed deel van mijn jong leven geleerd hoe bepaalde soorten energie te meten... warmte (thermometer), elektrische stroom (MultiM), licht, etc etc... Maar nooit geleerd om die bepaalde krachten die jij hier opnoemt te meten. In hoeverre heb jij voor jezelf bewezen dat deze energie bestaat?

Er zullen natuurlijk energievormen zijn die wij nog niet hebben ontdekt, maar indien deze niet zijn ontdekt, hoe kan iemand dan weten dat deze god zouden verklaren, of meer zijn dan warmte-energie, die gewoon warmte geeft?

[vrijheid en recht]

Oorspronkelijk geplaatst door Zyp

ik ga er even iets uitpikken dat ik eigenlijk zelf, wederom niet beledigend naar anderen, maar wel persoonlijk zeer slecht vind :

"ik geloof sinds ik klein"

u heeft god of geloof dan zelf niet gezien, men heeft het u 'geleerd'?

Mag ik dat zo bekijken?


Nu weet u dus ook ineens waarom wij (mijn vrouw en ik) ons kindje niet laten dopen... Ik zal hem of haar niet aanleren om te geloven, daartoe moeten ze zelf komen, als ze daarvoor de nood voelen..


Denkt u dat u de nood voelen om te geloven als men u dat niet aanleerde?

Ja ik denk het, en het is belangrijk je kind zelf de dingen te laten ervaren, daar ben ik mee akkoord met u. Ik moet wel zeggen, ik was altijd verzot op de natuur en kon toen ik klein was een uur naar een mier zitten kijken en erop filosoferen, zo is dat eigenlijk gekomen. Ik filosofeerde op alles. (ik doe dat nu nog) En buiten de school had ik niet veel kontakt met andere kinderen van het dorp. zodus, moest mij wel bezighouden. Ik voelde er dus de nood aan om de dingen te begrijpen en ik denk dat elk kind dat wel in zich heeft het is pas later dat die gedachten veranderen, als men oneerlijke dingen heeft meegemaakt of als we een slechte ervaring heeft met gelovigen.

[Zyp]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijheid en recht

Ja ik denk het, en het is belangrijk je kind zelf de dingen te laten ervaren, daar ben ik mee akkoord met u. Ik moet wel zeggen, ik was altijd verzot op de natuur en kon toen ik klein was een uur naar een mier zitten kijken en erop filosoferen, zo is dat eigenlijk gekomen. Ik filosofeerde op alles. (ik doe dat nu nog) En buiten de school had ik niet veel kontakt met andere kinderen van het dorp. zodus, moest mij wel bezighouden. Ik voelde er dus de nood aan om de dingen te begrijpen en ik denk dat elk kind dat wel in zich heeft het is pas later dat die gedachten veranderen, als men oneerlijke dingen heeft meegemaakt of als we een slechte ervaring heeft met gelovigen.

Vragen zullen er altijd zijn, ik en system hebben daar al over gediscusieerd... Er zijn altijd vragen die blijven openstaan, die geen of nog geen antwoord hebben. Maar wil dat zeggen dat het antwoord op die vragen god en geloof is? Het is wel een antwoord, net zoals het antwoord van de kerk op de vraag 'wat als ik dood ben'... Maar is het antwoord van de kerk, of geloof dan iets meer dan gissen? Niemand weet nu waar de mens vandaan komt, is een verzonnen antwoord dan beter dan het meest eerlijke antwoord 'ik weet het niet, niemand weet het'?

Het ergerlijke daarvan is dan dat die antwoorden zo voor waar worden genomen, dat ze in bepaalde landen, in bepaalde groepen de uitzendingen bepalen. Die antwoorden, daar sterven mensen voor, omdat een ander logischerwijze niet KAN geloven in zulke antwoorden. Kinderen krijgen van in het begin van hun leven, als ze nog niet kunnen snappen of stappen, al antwoorden op vragen waar geen antwoord op is...

En ik persoonlijk vind het een fluitje van en cent om dat ook te aanvaarden, dat je slechts mens ben tin een mensenplaneet die niet alle antwoorden heeft. Maar waarom anderen dat niet kunnen, en dan geloven in antwoorden die, niet beledigend, uit de duim zijn gezogen begrijp ik nog minder. Soms vraag ik me af of dat niet een vorm is van verstand of geweten sussen...

[vrijheid en recht]

Oorspronkelijk geplaatst door Zyp

Maar voor mij zijn die energetische krachten al een bewijs van het bestaan van het onzichtbare

Ik ben nogal redelijk technisch en wetenschappelijk aangelegd, verre van een prof, maar kom... Ik ken wel een heleboel energievormen, heb ook een goed deel van mijn jong leven geleerd hoe bepaalde soorten energie te meten... warmte (thermometer), elektrische stroom (MultiM), licht, etc etc... Maar nooit geleerd om die bepaalde krachten die jij hier opnoemt te meten. In hoeverre heb jij voor jezelf bewezen dat deze energie bestaat?

Er zullen natuurlijk energievormen zijn die wij nog niet hebben ontdekt, maar indien deze niet zijn ontdekt, hoe kan iemand dan weten dat deze god zouden verklaren, of meer zijn dan warmte-energie, die gewoon warmte geeft?

Ok interessante vraag, ik spreek over de energievelden. En er bestaan apparaten om die te detekteren. Een lecherantenne wordt dat genoemd. Die meten de aardgolven. Wanneer aardgolven mekaar kruisen kan dat een negatief of goed effect hebben. Zo ken ik een leraar in radiesthesie die met zijn leerlingen die energieen gingen meten , toen kwam een vrouw voorbijen zei tegen hen, wat zijn jullie aan het doen? Die meneer zegt wij meten aardgolven. Die mevrouw die heel sceptisch was begint hem uit te lachen en ze zegt, hier zie meet mij maar is. Die meneer zegt tegen haar, ge lacht eh madam, maar ik zou toch niet te veel lachen hoor met borstkanker. Toen zei ze, ja 't is waar ik heb een borst moeten laten afzetten. Of hij zag een kat op het vensterbank en zegt tegen mij, zie je uw kat? ik zeg ja, hij zegt gaat is kijken of daar geen spleet is en ik ging kijken zag dat het waar was. Hij zei, katten zetten zich op aardstralen om niet in slaap te vallen , ze moeten alert blijven. Ze kunnen ook goedaardig of kwaadaardig zijn naargelang de soort. Er wordt over die dingen niet veel gesproken dat zou de medicatie in gevaar brengen. Geen verkoop, geen geld. Maar dat moet je absoluut eens opzoeken, heel belangrijk!!! Zo kan je ook waterstromen opzoeken on de grond, vermits het water energie uitstraalt.

definitie die ik vond

Aardstralen is de algemene benaming voor de energiebanen van de Aarde. Er kan onderscheid worden gemaakt tussen o.a. Hartmann-lijnen (het globaalnet), Currie-lijnen (het diagonaalnet), en Ley-lijnen. Deze energiebanen kunnen zowel positief, neutraal als negatief zijn voor de mens. In het laatste geval kunnen tal van klachten ontstaan variërend van slaapstoornissen tot kanker afhankelijk van de aard van de verstoring en de constitutionele aanleg van de betreffende persoon. Voor het goed kunnen neutraliseren van negatieve informatie die meereist op deze energiebanen is het niet nodig te weten wat voor soort aardstraal het precies betreft. Het is belangrijker om te bepalen of een aardstraal een al dan niet verzwakkende invloed heeft op de mens.