Bestaat er een schepper?

[Uh-Huh]

Ja.

[godisanidiot]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik stel even grote vraagtekens bij zogenaamde kritische mensen die dingen verwerpen zonder eerst relevant onderzoek te hebben verricht nopens diezelfde dingen. En als men daar geen relevant onderzoek naar kan verrichten, dan mag men het zeker apriori verwerpen noch aanvaarden.

Dan is het ook totaal nutteloos om over te spreken. Dus wat zit je hier nog in die thread te doen?
Maar wat je hier beweert is natuurlijk weer dezelfde bullshit die je overal ligt te verkopen. Over de belangrijkste (in gelovers aantal) godsbeelden zijn wel uitspraken te doen, meestal wijzen ze naar de totale onmogelijkheid dat zo'n god bestaat of in beste geval maken ze de kans alleen maar kleiner dat zo'n god bestaat.
Als je jezelf als zuivere agnost ziet, en dus totaal geen uitspraak wilt doen over het al dan niet bestaan van god(en) wat zit je hier dan nog te doen.

Oorspronkelijk geplaatst door system

En dat is wat gelovigen en atheïsten doen. In deze kwestie zijn ze beiden in hetzelfde bedje ziek.

BS. Weer totaal geen besef wat atheïsme is.

[Amon_Re]

Als er geen onderzoek naar gedaan kan worden dan is het niet eens de moeite waard om te overwegen.

[godisanidiot]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Als er geen onderzoek naar gedaan kan worden dan is het niet eens de moeite waard om te overwegen.

Idd.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Dan nog geldt dezelfde redenering. Er is niets dat wijst op het bestaan van een god. Er zijn wel talrijke aanwijzingen dat het niet bestaat.

Welke dan?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door godisanidiot

Idd.

Wat is 'de moeite waard'? Voor u is dat niet de moeite waard, maar dat is uw appreciatie, die zeer persoonlijk en dus subjectief is. Indien we zo altijd hadden geredeneerd, dan woonden we nu nog in de spelonken. Gelukkig zijn er altijd mensen geweest die iets 'de moeite waard vonden te onderzoeken' terwijl de massa niet de moeite vond daar ook maar enige aandacht aan te besteden. En deze onverschilligheid voor onderzoek vond men vaak terug bij godsdiensten (nu nog bij een zekere islam bijvoorbeeld), bij gelovigen. U redeneert weer zoals een gelovige. Nu, dat laatste verwondert me niet meer.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Wat is 'de moeite waard'? Voor u is dat niet de moeite waard, maar dat is uw appreciatie, die zeer persoonlijk en dus subjectief is.

Euh, nee, iets dat niet onderzocht kan worden, waarover geen theorieën kunnen gevormd worden noch vastgesteld kan worden is per definitie fictie en dus waardeloos als zijnde realiteit.

Indien we zo altijd hadden geredeneerd, dan woonden we nu nog in de spelonken. Gelukkig zijn er altijd mensen geweest die iets 'de moeite waard vonden te onderzoeken' terwijl de massa niet de moeite vond daar ook maar enige aandacht aan te besteden.

De motivatie achter wetenschap vs religie is wel iets verschillend, gezien wetenschappen gebasseerd zijn op zaken die men kan vaststellen, religie daarentegen is op lucht gebasseerd.

En deze onverschilligheid voor onderzoek vond men vaak terug bij godsdiensten (nu nog bij een zekere islam bijvoorbeeld), bij gelovigen. U redeneert weer zoals een gelovige. Nu, dat laatste verwondert me niet meer.

U snapt de zaak compleet niet.

[godisanidiot]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Wat is 'de moeite waard'? Voor u is dat niet de moeite waard, maar dat is uw appreciatie, die zeer persoonlijk en dus subjectief is. Indien we zo altijd hadden geredeneerd, dan woonden we nu nog in de spelonken. Gelukkig zijn er altijd mensen geweest die iets 'de moeite waard vonden te onderzoeken' terwijl de massa niet de moeite vond daar ook maar enige aandacht aan te besteden. En deze onverschilligheid voor onderzoek vond men vaak terug bij godsdiensten (nu nog bij een zekere islam bijvoorbeeld), bij gelovigen. U redeneert weer zoals een gelovige. Nu, dat laatste verwondert me niet meer.

Je laat het cruciale stuk weer weg, je aanvallen beginnen eentonig te worden, je laatste reacties eindigen allemaal hetzelfde, een zoveelste mislukte poging.

Om het cru te stellen, als je echt een zuivere agnost bent dan ben jij de laffe persoon hier, jij wil geen uitspraken doen over dingen waar je weldegelijk gefundeerde uispraken over kunt doen.
http://sandwalk.blogspot.com/2006/11...re-whimps.html

[stropkeuh]

Oorspronkelijk geplaatst door Mustius

Bestaat er een schepper, of is de mens, aarde en heelal allemaal ontstaan uit een reeks toevalligheden?

Tuurlijk bestaat er geen schepper. Net zomin als er een architect van mijn huis is geweest. Uit de miljoenen jaren evolutie zijn, uiteindelijk door aardverschuivingen en vuklanische erupties enz..., de stenen zo bij elkaar gevoegd dat er ooit een huis is gekomen.
Wie beweert dat mijn huis door een ontwerper is gemaakt loochent de oorsprong van het bestaan, de evolutie.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door stropkeuh

Tuurlijk bestaat er geen schepper. Net zomin als er een architect van mijn huis is geweest. Uit de miljoenen jaren evolutie zijn, uiteindelijk door aardverschuivingen en vuklanische erupties enz..., de stenen zo bij elkaar gevoegd dat er ooit een huis is gekomen.
Wie beweert dat mijn huis door een ontwerper is gemaakt loochent de oorsprong van het bestaan, de evolutie.

U leeft duidelijk in een grot, aan die beschrijving te horen.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door godisanidiot

Je laat het cruciale stuk weer weg, je aanvallen beginnen eentonig te worden, je laatste reacties eindigen allemaal hetzelfde, een zoveelste mislukte poging.

Om het cru te stellen, als je echt een zuivere agnost bent dan ben jij de laffe persoon hier, jij wil geen uitspraken doen over dingen waar je weldegelijk gefundeerde uispraken over kunt doen.
http://sandwalk.blogspot.com/2006/11...re-whimps.html

Ik moet me steeds herhalen omdat u het niet schijnt te kunnen snappen helaas. U kunt geen gefundeerde uitspraak doen in de zin van 'god bestaat niet' als u daar zelf geen fundament voor heeft om zulke uitstpraken te doen. Het is juist omdat we te weinig informatie hebben dat we geen enkel basis hebben om een uitspraak te doen nog in de ene zin noch in de andere. Uw uitspraak is een persoonlijke appreciatie, gesteund op uw persoonlijk geloof, maar zeker geen wetenschappelijke. U kunt er ook geen wetenschappelijke uitspraak over doen, u zegt dit zelf. U moet het dus in het midden laten. En dat doet u niet.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Euh, nee, iets dat niet onderzocht kan worden, waarover geen theorieën kunnen gevormd worden noch vastgesteld kan worden is per definitie fictie en dus waardeloos als zijnde realiteit.

Er kan net zo goed een theorie gevormd worden over 'god' als over 'het buitenaardse leven'.

De motivatie achter wetenschap vs religie is wel iets verschillend, gezien wetenschappen gebasseerd zijn op zaken die men kan vaststellen, religie daarentegen is op lucht gebasseerd.

[/quote]

Men kan tot nu toe niet het bestaan van buitenaards leven vaststellen. Maar dat wil nog niet zeggen dat het niet bestaat.

U snapt de zaak compleet niet.

[/quote]

Wie snapt wat niet. Dat is hier de vraag.

[godisanidiot]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik moet me steeds herhalen omdat u het niet schijnt te kunnen snappen helaas. U kunt geen gefundeerde uitspraak doen in de zin van 'god bestaat niet' als u daar zelf geen fundament voor heeft om zulke uitstpraken te doen. Het is juist omdat we te weinig informatie hebben dat we geen enkel basis hebben om een uitspraak te doen nog in de ene zin noch in de andere. Uw uitspraak is een persoonlijke appreciatie, gesteund op uw persoonlijk geloof, maar zeker geen wetenschappelijke. U kunt er ook geen wetenschappelijke uitspraak over doen, u zegt dit zelf. U moet het dus in het midden laten. En dat doet u niet.

Voor de zoveelste keer voor de belangrijke godenbeelden kunnen we dat wel. En ik zeg trouwens niet "god bestaat niet".

Oorspronkelijk geplaatst door system

U kunt er ook geen wetenschappelijke uitspraak over doen, u zegt dit zelf.

Neen. Dat zegt u.

BTW ik wacht nog altijd op jouw uitspraak over de kerstman.

[Trapper]

natuurlijk is er ne schepper
de wetenschap en haar ontkenning van het goddelijke gaan mensen gebruiken als excuus voor immoreel gedrag

[godisanidiot]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Men kan tot nu toe niet het bestaan van buitenaards leven vaststellen. Maar dat wil nog niet zeggen dat het niet bestaat.

Men kan dat wel.

[system]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door godisanidiot

Voor de zoveelste keer voor de belangrijke godenbelden kunnen we dat wel. En ik zeg trouwens niet "god bestaat niet".

U zegt dan misschien: voorlopig bestaat god voor mij niet. Maar dat is een agnostisch standpunt. Dus op dat vlak zijn we het reeds lang eens. Maar u komt altijd terug met 'niet te bewijzen'. Ik zeg ook niet dat het bestaan van god te bewijzen is. Ik sluit het bestaan gewoon niet uit.

Het belangrijke verschil tussen mijn en uw standpunt is het volgende:

U sluit het bestaan (voorlopig) uit omdat u daar geen bruikbare informatie over heeft, of kan hebben. Ik sluit het bestaan niet uit, ook al heb ik daar voorlopig geen bruikbare informatie over.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Men kan tot nu toe niet het bestaan van buitenaards leven vaststellen. Maar dat wil nog niet zeggen dat het niet bestaat.

Men kan dat wel en men zal er binnenkort aan beginnen.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Er kan net zo goed een theorie gevormd worden over 'god' als over 'het buitenaardse leven'.

En varkens kunnen vliegen als ge ze hard genoeg schopt
Men kan theorieën opstellen over butenaards leven omdat men de vereisten voor bepaalde vormen van leven kent, en daaruit afgeleiden kan bedenken die potentieel kunnen werken, men kan niet hetzelfde doen voor een god.

Men kan tot nu toe niet het bestaan van buitenaards leven vaststellen. Maar dat wil nog niet zeggen dat het niet bestaat.

Hier is de reden practisch, er is geen enkel middel die ons toestaat andere sterrenstelsels te bezoeken, maar aangezien er hier leven is kan men wel al afleiden waar elders eventueel leven kan vormen. In andere woorden, we hebben al één voorbeeld van leven, men heeft geen voorbeeld of prototype van een god.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Men kan dat wel en men zal er binnenkort aan beginnen.

May be. De kans zit er wel in.

[godisanidiot]

Oorspronkelijk geplaatst door system

U zegt dan misschien: voorlopig bestaat god voor mij niet. Maar dat is een agnostisch standpunt. Dus op dat vlak zijn we het reeds lang eens. Maar u komt altijd terug met 'niet te bewijzen'. Ik zeg ook niet dat het bestaan van god te bewijzen is. Ik sluit het bestaan gewoon niet uit.

Over welke god heb je het dan?

Oorspronkelijk geplaatst door system

Het belangrijke verschil tussen mijn en uw standpunt is het volgende:

U sluit het bestaan (voorlopig) uit omdat u daar geen bruikbare informatie over heeft, of kan hebben. Ik sluit het bestaan niet uit, ook al heb ik daar voorlopig geen bruikbare informatie over.

Again, over welke god heb je het dan?
Ik sluit het bestaan niet uit ik leid m'n leven gewoon voorlopig met de gedachte dat er geen god (zoals beschreven door christenen, joden, moslims, ...) is wegens gebrek aan bewijs en wegens alleen maar gegevens die de kans praktisch 0 maken.
Als jij dit perse geloven wilt noemen noem dan meteen alles geloven en alles subjectief, maar dat je dit, wat jij perse geloof wilt noemen, op gelijke lijn plaatst met het rotsvast geloof in bv christelijke god, is gewoonweg belachelijk. Vertel me niet dat je een postmodernist bent, die zijn helemaal verwerpelijk.

Noem me een atheistische agnost, maar geen zuivere agnost die niet de minste uitspraak wilt doen over geen enkele god.

BTW voor welke goden ben jij allemaal agnost?