Grondwettelijk Hof: 'Zonder oplossing BHV geen grondwettelijke verkiezingen' - Pagina 4

Zwartengeel · 14 november 2007, 10:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

Neen. Een federale kieskring zou eveneens een oplossing kunnen zijn.

En bijgevolg een 'super B-HV' creëeren om het huidige B-HV te neutraliseren?

Kim · 14 november 2007, 10:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwartengeel

En bijgevolg een 'super B-HV' creëeren om het huidige B-HV te neutraliseren?

Vlijmscherp vroeg of een splitsing de enige oplossing was, waarop ik repliceerde dat een federale kieskring ook een oplossing zou kunnen zijn.

Bij een federale kieskring hebben de Vlamingen wel wat meer te winnen dan nu in B-H-V het geval is. Je kan beide dus niet echt op gelijke voet zetten.

Kortaf · 14 november 2007, 10:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

Neen. Een federale kieskring zou eveneens een oplossing kunnen zijn.

Daar is geen meerderheid voor in het parlement. Voor de splitsing van BHV wel.

Kortaf · 14 november 2007, 10:10

Overigens: is er voor die federale kieskring geen grondwetswijziging nodig? Kijk dat eens na, wil je Kim?

Kim · 14 november 2007, 10:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Overigens: is er voor die federale kieskring geen grondwetswijziging nodig? Kijk dat eens na, wil je Kim?

Uiteraard is daar een grondwetswijziging voor nodig en dat is heden ten dagen betrekkelijk moeilijk.

Kim · 14 november 2007, 10:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Daar is geen meerderheid voor in het parlement. Voor de splitsing van BHV wel.

Ik heb het nu even niet over het al dan niet hebben van een meerderheid.

Louter objectief gezien kan het eveneens als oplossing fungeren.

Soit, ik vind dat het Grondwettelijk Hof een fikse steek heeft laten vallen door de oplossing niet mee vast te leggen in haar arrest. Had al die zever niet nodig geweest.

Zwartengeel · 14 november 2007, 10:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

Ik heb het nu even niet over het al dan niet hebben van een meerderheid.

Louter objectief gezien kan het eveneens als oplossing fungeren.

Soit, ik vind dat het Grondwettelijk Hof een fikse steek heeft laten vallen door de oplossing niet mee vast te leggen in haar arrest. Had al die zever niet nodig geweest.

Is het in deze wel de taak van het Grondwettelijk Hof om bindende oplossingen te formuleren? Dient dit niet enkel de grondwettelijkheid van de huidige toestand na te gaan?

Anna List · 14 november 2007, 10:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

Ik heb het nu even niet over het al dan niet hebben van een meerderheid.

Louter objectief gezien kan het eveneens als oplossing fungeren.

Soit, ik vind dat het Grondwettelijk Hof een fikse steek heeft laten vallen door de oplossing niet mee vast te leggen in haar arrest. Had al die zever niet nodig geweest.

dat ware 'tof' geweest ... het grondwettelijk hof dat zich in de plaats stelt van de uitvoerende macht en aan het wettenmaken slaat ... ooit van scheiding der machten gehoord ? ooit van democratie gehoord ? of wilde je eerst ook de rechters laten verkiezen

De Waal · 14 november 2007, 10:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De Garde

moeder waarom leven wij?

om hier op het forum te zitten zekers

Kortaf · 14 november 2007, 10:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

Ik heb het nu even niet over het al dan niet hebben van een meerderheid.

Louter objectief gezien kan het eveneens als oplossing fungeren.

Neen, want vermits er een grondwetswijziging voor nodig is, is het uitgesloten: daarvoor moet het parlement immers eerst de grondwetsartikels vastleggen en vervolgens ... ongrondwettelijke verkiezingen houden.

Citaat:

Soit, ik vind dat het Grondwettelijk Hof een fikse steek heeft laten vallen door de oplossing niet mee vast te leggen in haar arrest. Had al die zever niet nodig geweest.

Gij wilt dus dat het gerecht aan politiek gaat doen?

Kortaf · 14 november 2007, 10:26

Wat ik niet begrijp is: waarom de impasse niet oplossen door gewoon het allersimpelste voorstel te nemen, dat al in een kamercommissie is goedgekeurd?

Is het niet bijzonder inciviek om daartegen het belangenconflict in te roepen en zo 's lands instellingen in een nog diepere crisis te storten?

Een tip misschien voor een ferme Belgicistische standpuntbepaling?

Knuppel · 14 november 2007, 10:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

Uiteraard is daar een grondwetswijziging voor nodig en dat is heden ten dagen betrekkelijk moeilijk.

En niet alleen om BHV op te lossen zodat er opnieuw wettelijke verkiezingen kunnen plaatsvinden.

Met dank aan onze Franstalige broeders uit Zuid-Belgique!

Knuppel · 14 november 2007, 10:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Wat ik niet begrijp is: waarom de impasse niet oplossen door gewoon het allersimpelste voorstel te nemen, dat al in een kamercommissie is goedgekeurd?

Is het niet bijzonder inciviek om daartegen het belangenconflict in te roepen en zo 's lands instellingen in een nog diepere crisis te storten?

Een tip misschien voor een ferme Belgicistische standpuntbepaling?

Duisteren Duikboot, Bad Attila, Straatrue, No. 10, Kim... anyone?

Amon_Re · 14 november 2007, 10:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Hendrik

Het begrip is doorgedrongen bij de politici.
De minimale dienstverlening van democratische partijen bestaat er blijkbaar in ervoor te zorgen dat de burger niet meer geldig aan verkiezingen kan deelnemen.

Lang leve keizer Verhofstadt?

Kim · 14 november 2007, 11:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Duisteren Duikboot, Bad Attila, Straatrue, No. 10, Kim... anyone?

Ik heb altijd al gezegd dat een splitsing van B-H-V mijn voorkeur wegdraagt.

Ik zie niet in waarom ik me dus nu nog eens extra zou moeten verdedigen.

Kim · 14 november 2007, 11:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Wat ik niet begrijp is: waarom de impasse niet oplossen door gewoon het allersimpelste voorstel te nemen, dat al in een kamercommissie is goedgekeurd?

Ga ik daar tegenin? Neen toch? Ik zei enkel maar dat dit niet de enige oplossing zou kunnen zijn.

Citaat:

Is het niet bijzonder inciviek om daartegen het belangenconflict in te roepen en zo 's lands instellingen in een nog diepere crisis te storten?

De Franstaligen verliezen stemmen met deze beslissing, logisch dat zij dit aankaarten. Maar het is inderdaad fel overdreven om daar zo'n heisa rond te maken. Het is en blijft maar "een kieskring".

Kim · 14 november 2007, 11:02

Anderzijds kan men ook voor de Vlamingen stellen dat het ook maar "een kieskring" is. Dat dossier is véél te zwaar beladen geworden de laatste maanden.

Burry · 14 november 2007, 12:43

In zijn toespraak zei Bossuyt toch dat de 'oplossing' best zowel de letter, maar ook de geest van de (grond)wet respecteert.
En de enige oplossing die de geest van de wet respecteert is de splitsing.
Alle andere oplossingen 'ontkennen' het bestaan van de taalgebieden en de gewestgrenzen.

Trouwens, een echte federale kieskring willen de Franstaligen nooit.

discuz · 14 november 2007, 12:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Burry

In zijn toespraak zei Bossuyt toch dat de 'oplossing' best zowel de letter, maar ook de geest van de (grond)wet respecteert.
En de enige oplossing die de geest van de wet respecteert is de splitsing.
Alle andere oplossingen 'ontkennen' het bestaan van de taalgebieden en de gewestgrenzen.

Trouwens, een echte federale kieskring willen de Franstaligen nooit.

Waarom niet, eigenlijk? Wat zou er in de verhoudingen tussen de partijen veranderen met een federale kieskring die zich over heel het land uitstrekt?

largo_w · 14 november 2007, 12:53

tijd dat BDW zijn lepeltje suiker weer boven haalt en ik hoop voor hem dat hij bereid is deze groot genoeg te geven...

anders zou hij nog eens op zijn buik eindigen...Hahahahaha

14 november 2007, 10:10	#64
Kortaf Europees Commissaris Geregistreerd: 24 mei 2007 Locatie: Op tijd weg Berichten: 7.588	Overigens: is er voor die federale kieskring geen grondwetswijziging nodig? Kijk dat eens na, wil je Kim? __________________ Een Vlaams minimumprogramma voor België • www.baarlewerkgroep.org

14 november 2007, 10:26	#71
Kortaf Europees Commissaris Geregistreerd: 24 mei 2007 Locatie: Op tijd weg Berichten: 7.588	Wat ik niet begrijp is: waarom de impasse niet oplossen door gewoon het allersimpelste voorstel te nemen, dat al in een kamercommissie is goedgekeurd? Is het niet bijzonder inciviek om daartegen het belangenconflict in te roepen en zo 's lands instellingen in een nog diepere crisis te storten? Een tip misschien voor een ferme Belgicistische standpuntbepaling? __________________ Een Vlaams minimumprogramma voor België • www.baarlewerkgroep.org Laatst gewijzigd door Kortaf : 14 november 2007 om 10:26.

14 november 2007, 11:02	#77
Kim Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 28 januari 2003 Locatie: België Berichten: 21.892	Anderzijds kan men ook voor de Vlamingen stellen dat het ook maar "een kieskring" is. Dat dossier is véél te zwaar beladen geworden de laatste maanden. __________________ http://kim-roovers.skynetblogs.be/ Laatst gewijzigd door Kim : 14 november 2007 om 11:02.

14 november 2007, 12:43	#78
Burry Parlementsvoorzitter Geregistreerd: 8 juni 2004 Locatie: Leuven Berichten: 2.175	In zijn toespraak zei Bossuyt toch dat de 'oplossing' best zowel de letter, maar ook de geest van de (grond)wet respecteert. En de enige oplossing die de geest van de wet respecteert is de splitsing. Alle andere oplossingen 'ontkennen' het bestaan van de taalgebieden en de gewestgrenzen. Trouwens, een echte federale kieskring willen de Franstaligen nooit.