Gentse wisselmeerderheid keurt verbod hoofddoeken goed - Pagina 4

De Garde · 26 november 2007, 23:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Ik zou alleszins het kemalisme nooit omschrijven als "een evolutie naar een moderne westerse staat".

Tja, daar dachten ze indertijd anders over. Maar het stalinisme voerde een drastische modernisering door van de Russische samenleving. Wat er naderhand van gekomen is, is een andere zaak.

Maar 'modernisering' kan je ook zien als een afbraak van bepaalde structuren en die vervangen door wat voor 'modern' wordt aanzien. Het communisme in Rusland bijvoorbeeld...

Elio di Supo · 26 november 2007, 23:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Vreemd toch dat de Vlaams Blokkers Turkije altijd naar voor schuiven als summum van democratie. Een land waar foltering, politieke opsluiting, staatgrepen, etc... schering en inslag zijn.
Ik vermoed dat het Vlaams Blok Vlaanderen wil omtoveren naar een tweede Turkije.

Zo vreemd is dat niet. Iedereen graait wat bruikbaar is voor zijn/haar ideologie. Turkije heeft op het vlak van de hoofddoeken lovenswaardig werk gedaan. Wat hun aanpak van de Koerdische kwestie betreft is een andere zaak. Niets is volledig zwart of wit.

HAMC · 26 november 2007, 23:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Doet niets af aan het feit dat de hoofddoek ook een christelijk symbool is. Zelfs heilige Maria wordt nergens zonder hoofddoek afgebeeld. U beweerde dat het niet 'westers' is, maar dat is het dus duidelijk wel.

Foutje.

Uh-Huh · 26 november 2007, 23:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Huylebeke

Ken jij veel nonnen die als ambtenaar werkzaam zijn?

Ik reageerde enkel op de insinuatie dat een hoofddoek geen christelijk (of 'westers') symbool is.

De Garde · 26 november 2007, 23:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Doet niets af aan het feit dat de hoofddoek ook een christelijk symbool is. Zelfs heilige Maria wordt nergens zonder hoofddoek afgebeeld. U beweerde dat het niet 'westers' is, maar dat is het dus duidelijk wel.

De heilige maagd Maria (geloofsdogma) woonde en leefde in Nazareth maar niet het Nazareth van de Makro langs de E17.

Elio di Supo · 26 november 2007, 23:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Behalve hoofddoeken, kruisjes, keppeltjes, etc.

, want die zouden plots (anno 2007) de dienstverlening beginnen te schaden. Kan u uw mening zelfs maar bewijzen?

Stel je eens een belastingsinspectrice voor die moslim is en een hoofddoek draagt (of burka, waarom niet?) die in ANtwerpen een juwelenzaak van een chassidische jood moet controleren.

Desiderius · 26 november 2007, 23:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Oh, maar ik ontken niet dat zo'n verbod niet verdedigbaar (vooral vanuit conservatief oogpunt dan) is. Maar feit blijft dat het niet bewezen is dat 'religieuze' symboliek de overheidsdienstverlening schaadt. Dus hebben de opposanten van zo'n verbod evenveel recht om er tegen te zijn en er tegen te blijven.

Dat 'bewijs' hoeft ook niet geleverd te worden, Uh-huh.
Laat ik het even in een andere context plaatsen: het gerecht wordt geacht onpartijdig te zijn. Ergo, als een rechter met een pin van de hell's angels op z'n revers zitting neemt in een strafzaak tégen een hell's angel, dan zal de advocaat van de burgerlijke partij hem willen wraken. Om evidente redenen. Kan je bewijzen dat die rechter niet onpartijdig zal oordelen? Neen. Zal je dat ooit kunnen bewijzen? Ook niet. Maar toch kan hij geen zitting hebben omdat hij zich 'out' voor z'n levensfilosofie (en waar die hell's angels -troep zo nog al voor moge staan).

Ambtenaren leggen ook een eed af. En beloven in feite om neutraal te staan tegenover de burger. Nou, hoe zit dat dan met die moslima? Of met die fanatieke christen? Of die adept van het humanistisch verbond? Of die Che Guevara-fanaat? Etc... Kunnen we bewijzen dat ze zich in de manier waarop ze de regelgeving toepassen, volstrekt neutraal opstellen? (dat ze bvb. een minder goede service geven; informatie onthouden of zelfs verkeerd informeren) Neen. Zal je dat ooit kunnen bewijzen? Ook niet. Vul de rest zelf maar aan...

De Garde · 26 november 2007, 23:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Veel VLD'ers en VLD'sters herken je ook op slag aan hun kleding. Dat geeft mij als flamingantisch socialist het idee dat zo'n ambtenaar mij wil benadelen. Ik eis dat die VLD'ers verplicht worden om een overall aan te trekken op het werk.

Hoe kan ik aan jouw kleding zien dat je een flamingantische socialist bent? Maar tegenwoordig zie ik veel VLD'ers die even smakeloos gekleed gaan als de socialisten of, godbetert, de groenen. Het feit dat iemand Armani draagt, maakt van die persoon nog geen liberaal.

Desiderius · 26 november 2007, 23:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De Garde

Hoe kan ik aan jouw kleding zien dat je een flamingantische socialist bent? Maar tegenwoordig zie ik veel VLD'ers die even smakeloos gekleed gaan als de socialisten of, godbetert, de groenen. Het feit dat iemand Armani draagt, maakt van die persoon nog geen liberaal.

Integendeel... De Armani-fans zijn meestal sossen. En dan maar 'verontwaardigd' zijn.

De Garde · 26 november 2007, 23:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

...beslissen jullie wat we wel en niet mogen dragen...

Tijdens de werkuren.

Amon_Re · 26 november 2007, 23:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Dus de CD&V steunt een verbod op religieuze symbolen, en kiest dus de kant van het door de overheid opgelegde atheïsme. Is genoteerd.

Scheiding van kerk en staat! W00t!

De Garde · 26 november 2007, 23:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Integendeel... De Armani-fans zijn meestal sossen. En dan maar 'verontwaardigd' zijn.

overigens mijn excuses voor 'godbetert'...

Elio di Supo · 26 november 2007, 23:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Ataturk was een fascist.

Treur je om de teloorgang van het sultanaat?

Nr.10 · 26 november 2007, 23:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Dat 'bewijs' hoeft ook niet geleverd te worden, Uh-huh.
Laat ik het even in een andere context plaatsen: het gerecht wordt geacht onpartijdig te zijn. Ergo, als een rechter met een pin van de hell's angels op z'n revers zitting neemt in een strafzaak tégen een hell's angel, dan zal de advocaat van de burgerlijke partij hem willen wraken. Om evidente redenen. Kan je bewijzen dat die rechter niet onpartijdig zal oordelen? Neen. Zal je dat ooit kunnen bewijzen? Ook niet. Maar toch kan hij geen zitting hebben omdat hij zich 'out' voor z'n levensfilosofie (en waar die hell's angels -troep zo nog al voor moge staan).

Jij als jurist: een minister van justitie die lid is van de cdv, kan dat?
Die out zich toch ook ...

Citaat:

Ambtenaren leggen ook een eed af. En beloven in feite om neutraal te staan tegenover de burger. Nou, hoe zit dat dan met die moslima? Of met die fanatieke christen? Of die adept van het humanistisch verbond? Of die Che Guevara-fanaat? Etc... Kunnen we bewijzen dat ze zich in de manier waarop ze de regelgeving toepassen, volstrekt neutraal opstellen? (dat ze bvb. een minder goede service geven; informatie onthouden of zelfs verkeerd informeren) Neen. Zal je dat ooit kunnen bewijzen? Ook niet. Vul de rest zelf maar aan...

Uh-Huh · 26 november 2007, 23:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Dat 'bewijs' hoeft ook niet geleverd te worden, Uh-huh.
Laat ik het even in een andere context plaatsen: het gerecht wordt geacht onpartijdig te zijn. Ergo, als een rechter met een pin van de hell's angels op z'n revers zitting neemt in een strafzaak tégen een hell's angel, dan zal de advocaat van de burgerlijke partij hem willen wraken. Om evidente redenen. Kan je bewijzen dat die rechter niet onpartijdig zal oordelen? Neen. Zal je dat ooit kunnen bewijzen? Ook niet. Maar toch kan hij geen zitting hebben omdat hij zich 'out' voor z'n levensfilosofie (en waar die hell's angels -troep zo nog al voor moge staan).

Ambtenaren leggen ook een eed af. En beloven in feite om neutraal te staan tegenover de burger. Nou, hoe zit dat dan met die moslima? Of met die fanatieke christen? Of die adept van het humanistisch verbond? Of die Che Guevara-fanaat? Etc... Kunnen we bewijzen dat ze zich in de manier waarop ze de regelgeving toepassen, volstrekt neutraal opstellen? (dat ze bvb. een minder goede service geven; informatie onthouden of zelfs verkeerd informeren) Neen. Zal je dat ooit kunnen bewijzen? Ook niet. Vul de rest zelf maar aan...

Dus hebben de opposanten van zo'n verbod evenveel recht om er tegen te zijn en er tegen te blijven, als de voorstanders het recht hebben om er voor te zijn en er voor te blijven.

Sorry Desi, maar ikzelf blijf tégen zo'n verbod.

Desiderius · 26 november 2007, 23:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Jij als jurist: een minister van justitie die lid is van de cdv, kan dat?
Die out zich toch ook ...

Een minister van justitie heeft bitter weinig te maken met de zetelende magistratuur. (scheiding der machten, remember?)

En een minister van justitie heeft ook niet overdreven veel te zeggen over het vervolgingsbeleid. Je zou er nog van kunnen schrikken. (evocatierecht, remember?)

Nee, slechte vergelijking kameraad.

Amon_Re · 26 november 2007, 23:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

...beslissen jullie wat we wel en niet mogen dragen...

In een publieke functie ....

Kijk, ik vind zoiets vanzelfsprekend, een overheid zou volledig gescheiden moeten zijn van alle religieuze kentekens, geen kruizen, hoofddoeken of wat dan ook.

En als je niet bereid bent om daaraan te gehoorzamen, zoek dan een job waar het wel kan

Flippend Rund · 26 november 2007, 23:40

Religieuze neutraliteit van de overheid wil in feite zeggen dat iedereen gelijk is voor de wet, onafhankelijk van zijn religie. Om een of andere zonderlinge reden (met name een potje moslim-pesten om bepaalde gefrustreerde burgers een pleziertje te gunnen) wordt dit principe nu omgezet tot "je mag aan een ambtenaar niet meer zien wat zijn/haar religie is".

Evenzo geldt er in principe seksuele neutraliteit, d.w.z. dat man en vrouw gelijk zijn voor de wet.

Als we nu het hoofddoekenverbod logisch voortzetten naar seksuele neutraliteit, dan moeten ambtenaren zich voortaan zodanig kleden dat we niet meer kunnen zien of ze man of vrouw zijn.

Wat stellen de voorstanders van het hoofddoekenverbod voor, dat we de ambtenaren in een soort boerka steken met een stemvervormer?

Ik hoop dat hiermee de complete absurditeit van het hoofddoekenverbod aangetoond is.

Ook zou ik willen vragen welke "neutrale boodschap" de overheid uitstraalt als ze begint met vrouwen een kledingvoorschrift op te leggen.

__________________________________________________ ___
Toen de eerste holocaustontkenners gearresteerd werden zweeg ik, want ik ben geen holocaustontkenner.

Desiderius · 26 november 2007, 23:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Dus hebben de opposanten van zo'n verbod evenveel recht om er tegen te zijn en er tegen te blijven, als de voorstanders het recht hebben om er voor te zijn en er voor te blijven.

Sorry Desi, maar ikzelf blijf tégen zo'n verbod.

De hamvraag is natuurlijk of je tegen bent omdat diegenen die het verbod ditmaal bepleiten tot 'die bezoedelde' politieke familie behoren en je jezelf bezoedeld zou voelen mocht je hen ook maar één lettegreep naar de mond praten?

Ik heb zeer veel mensen horen pleiten voor de hoofddoek achter het loket omdat ze zich daarmee lijnrecht konden positioneren tegenover die 'bezoedelde' politieke partij. Veel meer argumentatie kwam er overigens niet uit.

En nogmaals: toen het enige jaren geleden ging over kruisbeelden in de lokettenzaal, was er van commotie geen sprake. Ik herhaal enkel de (overigens correcte) theorie die ik veel tegenstanders van het hoofddoekenverbod nu plots zie tegenspreken. Toch geen klein beetje draaikonterij? Zeker van?

Amon_Re · 26 november 2007, 23:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Behalve hoofddoeken, kruisjes, keppeltjes, etc.

, want die zouden plots (anno 2007) de dienstverlening beginnen te schaden. Kan u uw mening zelfs maar bewijzen?

Scheiding van kerk & staat, zie grondwet

26 november 2007, 23:40	#78
Flippend Rund Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 22 februari 2004 Locatie: where the birds sing a pretty song Berichten: 8.389	Religieuze neutraliteit van de overheid wil in feite zeggen dat iedereen gelijk is voor de wet, onafhankelijk van zijn religie. Om een of andere zonderlinge reden (met name een potje moslim-pesten om bepaalde gefrustreerde burgers een pleziertje te gunnen) wordt dit principe nu omgezet tot "je mag aan een ambtenaar niet meer zien wat zijn/haar religie is". Evenzo geldt er in principe seksuele neutraliteit, d.w.z. dat man en vrouw gelijk zijn voor de wet. Als we nu het hoofddoekenverbod logisch voortzetten naar seksuele neutraliteit, dan moeten ambtenaren zich voortaan zodanig kleden dat we niet meer kunnen zien of ze man of vrouw zijn. Wat stellen de voorstanders van het hoofddoekenverbod voor, dat we de ambtenaren in een soort boerka steken met een stemvervormer? Ik hoop dat hiermee de complete absurditeit van het hoofddoekenverbod aangetoond is. Ook zou ik willen vragen welke "neutrale boodschap" de overheid uitstraalt als ze begint met vrouwen een kledingvoorschrift op te leggen. __________________________________________________ ___ Toen de eerste holocaustontkenners gearresteerd werden zweeg ik, want ik ben geen holocaustontkenner. Laatst gewijzigd door Flippend Rund : 26 november 2007 om 23:46.